La Parapsychologie: Lectures, documents....

Votre discussion sur les psychotiques me fait penser à certains articles que j'ai pu lire (notamment dans la revue de l'INREES, "Inexploré", qui a souvent de bons voire de très bons articles sur ce genre de sujet, et des hors-séries hyper intéressants... je n'ai pas d'actions chez eux, juste que c'est une bonne revue... ) sur l'ethno-psychiatrie, et des approches disons "alternatives" de la psychiatrie... où au fond, on comprend en substance qu'on catalogue une personne "psychotique" ou "schizophrène", parce que ça façon de percevoir le monde est anormale... mais anormale par rapport à une norme arbitraire et sociétale (la notre, quoi).
Mais dans d'autres cultures, les schizophrènes ne sont absolument pas considérés comme "fous" ou "anormaux", au contraire, leur différence est reconnue, jusqu'à être reconnue comme un don, parfois.
Est-ce qu'ils sont moins bien lotis et à plaindre ?
Est-ce qu'au fond une partie de leur "problème" ne vient pas aussi du regard que l'on peut leur porter et dans la volonté sociétale des les faire rentrer dans la norme ? De partir du présupposé qu'il s'agit d'une "maladie" à traiter, plutôt que juste une différence de perception à canaliser et apprivoiser? (il y a, d'ailleurs, des différences assez notables de considération et d'approches entre les types de "maladies mentales" : on considérera par exemple plus facilement la différence de perception chez l'autiste que chez le schizophrène...)

Je n'ai pas forcément de réponse arrêtée, mais je trouve que ce sont des questions pertinentes à se poser...

J'enlève mon commentaire parce que je n'arrive pas à retrouver le passage donc je ne peux pas assurer que ce soit dans le livre de Grivois. Mais par contre j'ai trouvé ce passage:

Les chamans à leur façon respectent le silence des patients. Ils quittent le village et partent avec dans la montagne.[...] Ce respect du silence conviennent-ils mieux aux psychotiques que notre activisme industriel et médicalisé?
La psychose nécéssite souvent des soins immédiats, au moins à court terme. Il apparait cependant, toutes corrections démographiques faites, que le pronostic des psychoses est moins bon à long termes dans nos sociétés que dans certaines régions de l'Inde trop pauvres pour disposer de médicaments. Il est trop tôt pour tirer quelques leçons de ce constat.

Pia, je reste à ton écoute concernant ta découverte d'Henri Grivois. A la bibliothèque, il y a le livre Mécanismes mentaux, mécanismes sociaux, je ne sais pas si tu connais.

Chymère, ce que tu dis me fais bien sûr penser à l'expérience anti-psychiatrique de David Cooper et Ronald Laing, entre autres.

Non je ne connais pas. Peut-être que Marko l'a lu. Il l'a écrit avec Jean-Pierre Dupuy qui est philosophe (entre autres). Cela pourrait te plaire! Je te mets un lien qui parle un peu de livre.

le lien

Merci pour le lien, je vais lire ça !
Après le commentaire que tu nous as écrit, je vais être obligée de lire les textes de cet homme de toute façon

J'espère qu'il te plaira!

Lecture presque terminée de 30 ans parmi les morts, de Carl Wickland...

Pour vous situer l'histoire et son contexte, Wickland est psychiatre au début du XXème siècle, en pleine période Spirite - avec l'émergence de la Société Théosophique (et mine de rien, avec ce genre de bouquins, c'est toujours bien de repérer l'époque et les courants "concurrents", et dans le cas présent, le rejet de la Théosophie a son importance. Sachant, en plus, que Wickland rejette la réincarnation, ce qui le place de fait en porte à faux non seulement vis à vis de la Théosophie, mais aussi vis à vis du Spiritisme d'Allan Kardec dans lequel c'est aussi un dogme central).
Avec sa femme médium, il aide des âmes perdues ayant incrusté la personnalité de vivants à prendre le chemin de l'au-delà, débarrassant par là même les vivants d'un parasite psychique.
Son livre consiste principalement aux communications obtenues avec ses âmes en question, par l'intermédiaire de sa femme, et des réflexions qu'élabore Wickland à partir de là.

C'est intéressant, très riche en informations de toutes sortes en fait, pas seulement dans les communications avec les morts, mais aussi dans l'approche de la psychiatrie elle aussi naissante et de ses méthodes expérimentales (comme l'utilisation de décharges électriques pour déloger les esprits de leurs hôtes involontaires).
Sachant que l'ouvrage demeure un classique dans sa catégorie, souvent cité en bibliographie de livres plus modernes (mais j'aime bien les vieux trucs pour revenir aux bases).

Je vais y jeter un oeil, justement pour la dimension psychiatrique.

Justement Djohar Si Amhed raconte dans son bouquin à quel point la psychiatrie n’était pas séparée des pratiques qui s’intéressaient au paranormal avant de se séparer définitivement. Merci pour ton commentaire Chymère. Ça doit être un vieux truc intéressant à lire !

Disons que les vieux trucs aident souvent à comprendre les trucs plus récents...

Mais ça reste avant tout un livre à proprement parler "spirtualiste" (je ne sais pas trop comment le classer, puisque comme je le disais, je peux difficilement le ranger dans le courant Spirite "pur"... ), qui peut être considéré comme une sorte d'articulation de plusieurs mouvements ou points de vue dans le petit monde de l'au-delà... (on sent bien à la fois la volonté de renouvelé la foi chrétienne qu'on retrouve aujourd'hui chez François Brune mais qui se retrouve aussi dans le Spiritisme, et le rejet de la Théosophie naissante)

Bertrand Méheust propose un argumentaire défendant l’intérêt de la recherche parapsychologique sous une forme très dynamique puisqu’il écrit en réponse à Georges Charpak, physicien franco-polonais ayant reçu le prix Nobel de physique en 1992. Après cette date, comme s’il s’était emparé de sa légitimité nouvellement acquise, l’homme de sciences a cru bon de se dresser contre la mythologie moderne en publiant le livre Devenez sorciers, devenez savants. L’entreprise aurait pu être constructive mais Georges Charpak passe complètement à côté de la cible de son sujet, et c’est ce qu’entend démontrer Bertrand Méheust. Mais au fait, qui est Bertrand Méheust ?

Chercheur et écrivain français, Bertrand Méheust étudie la parapsychologie depuis plusieurs décennies. Il a notamment publié une thèse universitaire de 1200 pages en 1999 dans laquelle il revenait déjà sur les controverses suscitées par la parapsychologie. On comprend donc que des livres tels que ceux de Georges Charpak le fassent frémir : que l’on critique la parapsychologie, certes, mais qu’on le fasse avec dignité et intelligence, et non pas lâchement en se glissant dans la brèche déjà bien étale de la chasse aux sorcières. C’est peut-être parce qu’il regrette le temps où il était possible de débattre avec des sceptiques de bonne tenue (Imbert-Nergal, Paul Heuzé, Marcel Boll, Michel Rouzé, Evry Schatzmann…) que Bertrand Méheust s’empare de l’occasion offerte par Georges Charpak pour démystifier à nouveau la parapsychologie au 21e siècle.


On comprendra immédiatement que Bertrand Méheust n’a rien à voir avec les auteurs New Age ou mystificateurs que la production littéraire nous propose de plus en plus souvent ces derniers temps. Avec lui, nous reviendrons sur les origines oubliées de la parapsychologie et redécouvrirons l’ampleur de l’intérêt qu’elle suscita au 19e siècle. Nous aborderons ensuite les arguments avancés par Georges Charpak pour en constater les limites : la parapsychologie ne fut-elle qu’une maladie infantile ? a-t-elle été jugée et définitivement recluse hors de la recherche dite sérieuse et scientifique ? doit-on la répudier sous prétexte que certains de ses chercheurs ont entretenu des liens avec le nazisme ? menace-t-elle la science et la culture ? Bertrand Méheust se résout à répondre à toutes ces questions avec patience –ce n’est ni la première ni la dernière fois qu’il devra répéter les mêmes évidences, mais ce ne sera visiblement jamais assez pour adoucir les emportements des détracteurs de la parapsychologie. D’ailleurs, ceux-ci sont-ils prêts à engager le dialogue ?


Georges Charpak devrait reconnaître de lui-même qu’il a mené son entreprise de détraction de la parapsychologie à la légère, si cela ne condamnait pas son livre, ce premier modèle de manuel de zététique de plage au titre criard et attrape-nigauds : « On traite légèrement du sujet pour faire passer le message subliminal qu’il est sans consistance. »


Bertrand Méheust combat surtout le sclérosage de la pensée lorsqu’elle n’a pas conscience des contingences qui ont amené la physique des particules –pour prendre un exemple que connaît bien Georges Charpak- à être reconnue plus légitimement que la parapsychologie.


« Si par exemple Lacan s’était enflammé pour les ectoplasmes ou la télépathie plutôt que pour les nœuds boroméens, Gérard Miller ne se démultiplierait pas à la télévision pour vitupérer les parapsychologues, mais au contraire pour leur éclairer la voie, en affirmant avoir toujours-déjà pressenti l’intérêt de leurs recherches. »


Georges Charpak a mené un bon boulot de physicien mais il a aussi sa part sombre puisqu’il défend les O.G.M et l’énergie nucléaire. Le condamnera-t-on d’ici quelques années pour ces prises de position contestables ? Ne cessera-t-on jamais de se tromper de cible ? Répudions-nous vraiment une science en tant que telle ou parce qu’elle nous fait peur, parce qu’elle menace notre narcissisme des petites différentes ou ébranle nos habitus ?  On attend la réponse de Georges Charpak…


La parapsychologie a-t-elle entretenu des liens avec le nazisme ? Ce serait une erreur de commettre une telle généralisation mais aussi :

Citation :

« On met toujours plus volontiers l’accent sur les sources occultes et romantiques du nazisme, c’est-à-dire sur ses aspects régressifs et archaïques, que sur ses visages modernes, qui sont finalement, pour nous, beaucoup plus gênants. Les nazis ont inventé les autoroutes, les fusées, la voiture pour tous, la propagande de masse par les médias modernes, la politique spectacle, les grandes messes sportives, les voyages organisés, l’exaltation narcissique du corps, etc. De façon générale, il y a chez eux une fascination pour la technologie de pointe. »

D'ailleurs, les contempteurs de la parapsychologie ne risquent-ils pas eux-mêmes d'être critiqués en tant qu'ennemis du bon sens ?

Citation :

« Dès lors que les phénomènes dits paranormaux seraient prouvés […], on assisterait à un spectaculaire retournement ; l’ostracisme actuel [de la parapsychologie] deviendrait objet d’examen […] ; et nous devrions alors nous interroger sur ce fait historique et sociologique fondamental que constitue le refus actif, par l’élite de notre culture, depuis trois siècles, d’une dimension profonde de l’expérience. »

[A l’objection selon laquelle la parapsychologie n’existe pas car elle ne peut pas fournir d’emblée une théorie du réel cohérente] :

Citation :

« Avec ce type de raisonnement, nous avertissait Bergson, on arriverait aussi bien à prouver qu’il est impossible d’apprendre à nager, car, pour ce faire, « il faut s’étendre sur l’eau, et donc savoir nager déjà ». »

Le caractère non-reproductible d'un phénomène parapsychologique n'induit pas automatiquement l'inexistence du phénomène. On connaît l'exemple du météorite qui tombe sur Terre, mais voici également un autre exemple :

Citation :

« Il est peu probable qu’un événement improbable défini arrive, mais, en revanche, il est probable qu’un événement improbable quelconque arrive. Par exemple, j’ai vu hier, à 18h34, un chevreuil sauter la route près de chez moi au lieu dit l’Orcière. Cela a eu lieu, et c’est ainsi. Mais si je reviens tous les soirs dans l’espoir qu’à 18h34 un autre chevreuil sautera la route, exactement au même endroit, je peux attendre longtemps. »

Enfin, contre le préjugé qui voudrait rattacher la parapsychologie à l’exacerbation de mouvements mystiques et occultes, animés par une vague de romantisme archaïque, Bertrand Méheust rappelle l'objectif de Richet à travers l'Institut de Métapsychique International :

Citation :

« Le désir profond de Richet n’est pas que les phénomènes spirites soient surnaturels, mais qu’ils soient réels en tant que phénomènes naturels, et qu’ainsi la science puisse s’en emparer et entreprendre l’exploration d’un nouveau continent de la nature. »

*Photographie de Guillaume-Benjamin Duchenne

ça fait un moment que je le dis, mais faut que je me le trouve celui-là...

colimasson a écrit:

[ On attend la réponse de Georges Charpak…

S'il n'a pas déjà émis sa réponse, n'y compte plus... Il est décédé en 2010 ....
Donc c'est en fait une réponse et un réquisitoire contre Georges Charpak, non ? ... Mais va t'il plus loin en proposant ou étayant des idées qui ne soient pas justes en contradiction avec GC ?
C'est déjà bien de répondre et de se défendre en argumentant .... Mais si on passait à un mode synthèse après cette (apparente ?) opposition, là je dresse l'oreille, je frémis des narines etc ...

colimasson a écrit:

On comprendra immédiatement que Bertrand Méheust n’a rien à voir avec les auteurs New Age ou mystificateurs que la production littéraire nous propose de plus en plus souvent ces derniers temps.

J'aime bien bertrand Méheust. Toujours fouillé ce qu'il raconte.

GrandGousierGuerin a écrit:

colimasson a écrit:

[ On attend la réponse de Georges Charpak…

S'il n'a pas déjà émis sa réponse, n'y compte plus... Il est décédé en 2010 ....
Donc c'est en fait une réponse et un réquisitoire contre Georges Charpak, non ? ... Mais va t'il plus loin en proposant ou étayant des idées qui ne soient pas justes en contradiction avec GC ?
C'est déjà bien de répondre et de se défendre en argumentant .... Mais si on passait à un mode synthèse après cette (apparente ?) opposition, là je dresse l'oreille, je frémis des narines etc ...

Allez, Charpak va bien nous faire une conversation spirite ?
Le mode synthèse est clairement visible. Bertrand Méheust semble en fait avoir sauté sur cette occasion (qu'il aurait quand même préféré voir ne pas exister) pour remettre les points sur les z'i et rappeler les principes de base de la parapsychologie.
On a donc une démonstration du champ d'opération de la pratique, appliquée à des contre-exemples (ceux de Charpak).

pia a écrit:

J'aime bien bertrand Méheust. Toujours fouillé ce qu'il raconte.

Je suis bien d'accord.