la peinture au XIXème (besoin d'aide !)

je vous expose le problème :

samedi à Nantes : visite du musée des beaux arts. faudrait d'ailleurs en parler un peu plus directement de celui là. Donc visite, et comme l'autre jour à Tours, autant les grandes toiles "en bleu et rose" des XVII et XVIIIème (et celles du XIXème qui ressemblent) je n'arrive pas à accrocher voir à être impressionner. Autant quand on passe au XIXème et à sa façon de s'écarter du chemin, légèrement ou plus, sur des thèmes que je suppose classique ou ou des sujets plus "imaginatifs" ... des portraits aussi... je me sens perdu devant la richesse et la diversité qui apparaissent.

ce qui est d'autant plus perturbant que le XIXème est un siècle qui me met à l'aise, me fait un peu peur, m'a toujours semblé noir et lourd (lui aussi) en souffrances.

une fois de plus je ne suis pas clair et en plus j'ai du mal à trouver des images pour illustrer le propos...

aidez moi !!! (à trouver des points d'entrée dans ce monde... ou à me faire comprendre quelque chose aux XVII et XVIIIème)

Ah le XIXème siècle ... Siècle de tous les changements, des transformations qui se font petit à petit, siècle du romantisme aussi ! Je n'ai pas exactement compris ta requête, cependant, je vais essayer d'y répondre un peu ...

Le XIXème siècle, au niveau des beaux arts, est un siècle à la fois très classique/traditionnel et un siècle qui transgresse. La porte d'entrée la plus simple d'accès est sans doute le côté très classique et académique que peuvent avoir les peintures / sculptures du XIXème siècles, toutes ces oeuvres destinées aux Salons.
Ensuite il y a différents courants et positions très différentes quant à l'art qui apparaissent, reflets d'une époque troublée en plein changement. La ville, l'industrie peuvent apparaître dans les peintures (nouveaux sujets donc), avec l'apparition de nouvelles technologies, de nouvelles classes sociales, ce sont de nouvelles formes d'arts qui apparaissent. Il est vrai que c'est une période très riche et très diverse, et je pense qu'on a chacun des courants fétiches qui nous touchent plus que d'autres.
Des courants très très connus (car je ne suis pas connaisseur en art, juste amateur), je citerai (avec exemple quand je le peux) :
- Le néo-classicisme : Ingres La grande Odalisque
- Le romantisme : Delacroix La liberté guidant le Peuple et Géricault Le radeau de la Méduse
- Le réalisme (je suppose que cela a un lien avec le même courant en littérature) : Courbet, Daumier, Manet Le déjeuner sur l'herbe
- L'impressionisme : Renoir, Monet Les nymphéas

En fait, je pense que pour bien entrer dans l'art du XIXème siècle, il est recommandé d'avoir un peu l'histoire de ce siècle en tête, car les évolutions se font aussi bien dans les arts (peinture, sculpture, littérature) que dans la vie courante et dans la société.
D'ailleurs à ce titre, le musée d'Orsay est, à ce qu'on dit, très intéressant (je n'ai pas encore eu le temps d'y aller euh T_T)

Bref je ne sais si mon post est très utile, toujours est-il que j'ai amorcé un début de réponse, j'espère que cela aidera, ne serait-ce qu'un peu

soyons clairs : c'est très utile, bien construit et en plus tu nous offres ton regard sur ce vaste sujet

je vais essayer de trouver des images demain. dans les exemples je n'ai pas retrouvé la sensation le quelque chose qui m'asticote l'esprit... un peu dans le radeau de la méduse mais... il n'y a pas... je chercherai des portraits !

merci Nibelheim

je ne suis décidément pas doué donc je me rabats sur du connu et en plus ça tombe bien, on l'a vu en vrai


Mme de Senonnes, Ingres

alors cette volonté de naturel qui tranche avec les gros tableaux en rose et bleu c'est du néo-classicisme ? il y avait pas mal de portraits de femmes assez... captivants ? il y a même une partie de ça qu'on retrouve dans l'interprétation des thèmes classique/religieux...

chercher, je dois...

Il faut aussi s'intéresser au nauralisme en peinture, avec des peintres comme Turner.


C'est vrai que c'est un siècle vaste, beaucoup de styles s'y croisent.


Mais je ne saisis pas bien ton problème.

Tu ne sais pas comment illustré ce siècle ou ces changements?

le problème est diablement confus : quelque chose me manque, une part de transition avec ce que je vois d'avant et ne comprends pas et... une part d'unité, le mince fil conducteur qui permet de se promener dans tout ça.

Je suis embêté parce que les mots ne valent pas grand chose quand il s'agit de pointer du doigt à la fois ce qui m'accroche et ce qui me manque... les images, une succession d'images me semble un moyen juste de le faire... seulement je ne les trouve que difficilement.

pour ajouter une poignée de mots : il y a dans certains cas l'impression que le peintre a osé l'inachevé apparent... et là j'ai une image dans la tête mais pas de nom et pas de photos...

et paradoxalement cet inachevé n'est pas si loin du réalisme le plus stupéfiant d'une finition classique exemplaire (sans doute).

je sens que ça va me prendre longtemps cette histoire, ce qui est assez naturel en fait... !

Je crois que le fil se tient au romantisme. Si c'est une transition que tu cherches.
Je pense qu'on peut en faire un lien d'icono d'ailleurs. L'esprit et le sicèle change, par les avancés, les contextes, etc etc.

Je vais peut être m'y étendre, cela dit dans ce temps l'envie me manque assez.

Disons que Ingre le premier va transgresser les régles, et que le romantisme est le fil de ce siècle. Il ne s'arrêera qu'avec un renouveau naturaliste-décadent. Ou plutôt une réforme naturaliste-décadente.

C'est valable pour la littérature comme pour la peinture.

Turner est un cliché, il peint des topiques du romantisme, des ciels, des lumières, des sentiments-perceptions.

Bref, je crois que l'embryon à creuser c'est le romantisme( qui n'est qu'une évolution de la transparence classique...( On se mord la queue, c'est ça que vous dîtes?^^) )

Oui, sauf que je pense que le romantisme est un courant parmi d'autres dans le XIXème siècle, et que ce n'est pas forcément un courant qui permettra d'éclairer d'autres styles de peinture. Enfin je ne sais pas trop, je me trompe peut-être. Je ne vois pas le romantisme comme le fil de ce siècle, je trouve que cela serait un peu trop réducteur pour la diversité artistique qu'on peut y trouver.

réducteur, je trouve qu'il est plutôt catalyseur, c'est sûrement une question de point de vue.

Mais regardez quels liens vous pouvez faire dans votre message avec toutes les périodes, courants évoqués?

animal a écrit:

je vous expose le problème :

samedi à Nantes : visite du musée des beaux arts. faudrait d'ailleurs en parler un peu plus directement de celui là. Donc visite, et comme l'autre jour à Tours, autant les grandes toiles "en bleu et rose" des XVII et XVIIIème (et celles du XIXème qui ressemblent) je n'arrive pas à accrocher voir à être impressionner. Autant quand on passe au XIXème et à sa façon de s'écarter du chemin, légèrement ou plus, sur des thèmes que je suppose classique ou ou des sujets plus "imaginatifs" ... des portraits aussi... je me sens perdu devant la richesse et la diversité qui apparaissent.

ce qui est d'autant plus perturbant que le XIXème est un siècle qui me met à l'aise, me fait un peu peur, m'a toujours semblé noir et lourd (lui aussi) en souffrances.

une fois de plus je ne suis pas clair et en plus j'ai du mal à trouver des images pour illustrer le propos...

aidez moi !!! (à trouver des points d'entrée dans ce monde... ou à me faire comprendre quelque chose aux XVII et XVIIIème)

Et bien, je ne suis pas d'une grande érudition en peinture, mais ce qui me plaît beaucoup et qui m'aide, c'est "le roman de l'artiste", dont beaucoup datent, d'ailleurs, du XIXeme siècle. Du Chef d'oeuvre inconnu de Balzac à L'Oeuvre de Zola, il y a de quoi moudre.

Quelques repères bibliographiques ici (rangés par thématiques "art et technique" "art et folie" etc) : http://web.archive.org/web/20050911195536/http://www.llsh.univ-savoie.fr/ressourcesenligne/cours_PT/artiste_net/artiste_index.htm

roooooooh oui il y a l'air d'y avoir de quoi faire, merci

deux images (dont la première qui aurait du être évidente, c'est dommage elle est un peu terne) :


Agar et Ismaël, Jean-Charles Cazin


Femme accoudée à la table, Eugène Carrière


la première je l'ai vue ici (Tours) et la seconde je l'ai trouvé en dérivant du XIXème sur un lien parlant de symbolisme. En espérant que ça vous éclaire un peu sur le fond de ma question.

(et dites, ça parle à votre romantisme ? )

Je vois pour ma part dans ces deux toiles, mais peut être que je me trompe, une forme de continuité du "solipsisme sentiment" qui hante beaucoup d'œuvre romantique. Il y aussi ce rapport à la nature- nature humaine, rien qu'un regard, qu'un miroir de mots sur des sentiments, des visions.

Ça me conforte assez dans ma tentative de réponse.

Le symbolisme n'est pas une rupture avec le romantisme. Il n'existe que par continuité, par opposition-réforme.

Je crois que Joyce a fini par me donner son tique de mots raccourcis-rassemblés^^

voilà voilà, j'ai retrouvé par hasard (un feuilletage de bouquin à la fnac cette après-midi) un peintre qui m'aidera peut être à esquisser mon impression, celle de fantastique un peu sombre (si je pouvais vous montrer un des tableaux du musée de Tours !!! ... qui mélange mécanique, gore et tant d'autres choses...). le peintre c'est Arnold Böcklin, voilà des images :


la peste


Medusa


Le silence de la forêt


Autoportrait avec la mort qui joue du violon

aaah et Odilon Redon ?


Ophelia


St John


Small Bust of a Young Girl


quelqu'un nous en a déjà parlé non ? ... des précisions, de l'aide, un éclairage ?