Economie, mondialisation... votre avis ?

Marie a écrit:

Il t'a plu aussi, Constance...

Un hilarant remède contre la mélancolie, ce gus, Marie.  

animal a écrit:

ho ! merci de passer par ici. ce que tu racontes sur l'Allemagne me rappelle ce que j'entendais à la radio en rentrant (sur F. Culture, c'était plus particulièrement des itv autour de l'absence de salaire minimum et des tarifs horaires effrayants).

tu trouveras quelques fils dans la rubrique "non romanesque" de la partie littérature (dont B. Maris mais quelques autres aussi, si jamais ça doit être possible d'en retrouver à la demande !).

Je vais donc aller voir sur le fin "non romanesque"

Pour la mondailisation, cela fait pas mal de siècle qu'elle existe ... mais au rythme des caravannes et/ou caravelles, et non de celle d'internet et de l'avion.

Gilles Châtelet ça te dirait peut-être pour une forme d'approche pas seulement économique.

jack-hubert bukowski a écrit:

il n'y a pas que du négatif dans la mondialisation, mais il y a beaucoup d'effets déstructurants et nous ne revenons décidément pas à une idée d'économie locale. Également, il y a de nombreuses clauses dans les traités de libre-échange qui mènent à une dérèglementation sauvage dans les divers secteurs, ce qui mène à une privatisation accélérée de ce qui peut être avantageux du point de vue d'un secteur public. nous privatisons, en somme, ce qui est rentable et nous laissons les secteurs «peu florissants» au public. Édifiant...

Il faut également retenir les principes de la gouvernance mondiale. Ça, c'est quelque chose qui s'abat sur les populations locales...

Comme souvent, je suis d'accord avec toi Jack-Hubert. On peut voir la mondialisation comme une bonne chose, en théorie (Ricardo) les pays ont tout à y gagner d'un point de vue économique, mais qu'en est-il aujourd'hui?
Pour les populations des pays riches, on constate une paupérisation, et pour les pays en développement? Ils aspirent toujours à plus, à sortir de la pauvreté. La théorie est jolie sur le papier, mais au final ça se fait au détriment des populations qui ont beaucoup perdu et à de nombreux niveaux. On privilégie les grands groupes, le commerce bien juteux, et on en arrive à des aberrations, avec des produits qui traversent la planète, sont conditionnés et modifiés dans divers pays, alors qu'ils pourraient être produits localement. Les écarts entre les très riches et le reste se creuse davantage, car la mondialisation profite uniquement à une infime marge (il n'y a jamais tant eu de milliardaires).

Alors où est le positif? On peut dire que l'ouverture aux autres permet une meilleure connaissance d'autrui, des voyages facilités, une culture mondiale plus accessible. Mais au final, j'observe surtout une perte des repères et pratiques culturelles, une indéniable uniformisation du monde, avec les mêmes envies, les mêmes chaînes de magasins, de fast food, cafés, aux quatre coins du monde, avec des gens qui veulent la même chose: consommer de la technologie dernier cri. Le problème étant que la planète ne peut supporter que tout le monde se mette à vivre comme les américains, mais on en prend le chemin, alors on fuit en avant. Les chinois achètent des pans entiers de pays en Afrique pour faire pousser leur riz, maintenant ils veulent du lait, alors on va tirer le pis de la vache en grande pompe et leur envoyer par cargo car ici on n'en veut plus.

Les politiques ne sont plus que des pantins depuis longtemps, le pouvoir et les effets de levier se situent dans la gouvernance mondiale des grandes firmes multinationales.

Ps: Je ne suis pas un communiste ou autre gauchiste , simplement apolitique et citoyen médusé.

Voilà fil intéressant que je découvre à la volée.

J'y reviendrai quand j'aurais un peu de temps.

Quelques chiffres intéressants sur la géo-économie et la mondialisation culturelle en attendant (chiffres 2010):
- 70% des entrées cinématographiques dans le monde sont issues d'Hollywood. Les films européens ne se retrouvent qu'à 4% outre-atlantique à titre de comparaison.
- Le 1er producteur de films dans le monde est... l'Inde... et oui, les Etats-Unis ne sont que 2ème, la Chine 3ème, le Japon 4ème et la France 5ème (lié notamment à l'exception culturelle française et à l'avance sur recettes).
- Le continent africain arrive à exporter chaque année environ une 40ène de films et il en importe environ 2000.
- Les programmes américains sont la majorité du temps de consultation télévisuelle d'un Européen.

Sources: Jean Tardif, Joëlle Farchy "Les enjeux de la mondialisation culturelle"

Par ailleurs, on parle de moins en moins de mondialisation (qui est la transposition du modèle dominant, méthodes, modes de vie et de consommation) mais de glocalisation qui est l'adaptation résiduelle aux sociétés cibles.
Vous voyez en effet de plus en plus de produits vendus sous telle couleur, avec telle option dans un pays mais pas dans un autre... car à vendre exactement le même produit partout, les transnationales vendent moins qu'en faisant quelques ajustement qui tiennent compte des cultures locales.

Enfin, une petite note historique:
- La pénétration du cinéma américain et par lui de la culture américaine a pour point d'origine la politique. En effet en 1946, l'aide américaine pour la reconstruction est subordonnée à la libre diffusion du cinéma américain en France, accord que l'on connait sous le nom de Blum-Byrnes, donc qui met en scène Léon Blum pour la France et le Secrétaire d'Etat américain Mr Byrnes.


Pour ce qui est de l'économie pure, Ricardo (mentionné par ArturoBandini), ses avantages comparatifs, le point de vue de l'école libérale, keynésienne, de ceux qui sont les gagnants de la mondialisation et des perdants, enfin des historiens qui font remonter le processus bien avant Ronald Reagan et Margaret Thatcher, ce sera pour plus tard, bien plus tard ou jamais car c'est long et d'autres (dont c'est le domaine d'expertise)  l’expliqueraient sans doute mieux que moi.

Mais pour résumer tout de même, la gouvernance mondiale est la clef et même si les FMN sont toutes puissantes, sans l'aide des états, elles ne peuvent se développer ni survivre aux crises (dixit les subprimes). Aux états, aux 161 de l'OMC de s'entendre pour une mondialisation équitable (ps: l'équité n'est pas l'égalité).

Et un petit exemple sur la gouvernance mondiale rapportée au chômage. Avant de commencer, petite parenthèse: un chômage de 3% est égal au plein emploi, le pourcentage est alors considéré comme une réserve qui permet de ne pas se retrouver en pénurie de salariés. En dessous de 3%, l’immigration de travail est enclenchée.

Maintenant, comment venir à bout du chômage au niveau mondial ?
1er postulat: Il n'y a pas assez de travail pour tout le monde dans les conditions de travail actuelles (je vous fais cadeau des cycles, des grappes d'innovations de Kondratiev et Schumpeter)
2ème postulat:  Dans certains pays on travaille 35h, dans d'autres 50h (même si la durée légale du travail est de 40h, japonais et Sud-Coréens bonsoir)
3ème postulat: Si un pays baisse sa durée légale de travail, le coût horaire de ses salariés augmente, il est donc moins compétitif et s'appauvrit
4ème postulat: Si tous les pays baissent leur durée légale de travail, il n'y a pas d'appauvrissement d'un pays par rapport aux autres mais simplement un ajustement pour que l'offre corresponde à la demande

Ce que je raconte là est un lieu commun économique, j'enfonce des portes ouvertes et simplifie le problème, toutefois, il montre bien que c'est en grande partie l'absence d'une gouvernance mondiale pour l'emploi qui fait que certains en profitent et que d'autres en pâtissent.
Tout cela est bien entendu de la théorie économique car on n'a jamais pu le tester vu que trop de pays attendent le faux pas d'un voisin pour lui prendre des marchés (Dixit Yves Lacoste et la géopolitique).

Merwyn a écrit:

Enfin, une petite note historique:
- La pénétration du cinéma américain et par lui de la culture américaine a pour point d'origine la politique. En effet en 1946, l'aide américaine pour la reconstruction est subordonnée à la libre diffusion du cinéma américain en France, accord que l'on connait sous le nom de Blum-Byrnes, donc qui met en scène Léon Blum pour la France et le Secrétaire d'Etat américain Mr Byrnes.


.

Merci, j'avais en effet vu une émission à la télé qui évoquait ce sujet : où comment agir sur la culture d'un pays tout en exportant ses frigidaires et ses voitures, tout en faisant annuler la dette de la France...Tiens et si cela donnait des idées à nos hommes politiques pour la Grèce...?

Ton discours Merwyn, je le connais très bien (j'ai fait un master de Géopolitique), en 2007 on en parlait déjà de la glocalisation. J'ai délaissé ces questions depuis quelques années.

Avec le recul, et cela n'engage que moi, je trouve pour le dire gentiment, que ce sont de biens belles théories. Mais la réalité est tout autre (cf ce que j'ai dit dans mon post au-dessus).
Donc je suis partisan du jamais, pour voir la théorie de Ricardo s'accomplir. J'irai même plus loin, pour moi le capitalisme et la mondialisation, ou glocalisation comme tu veux, sont voués à s'écrouler (Marx n'avait pas tort sur ce point, et non, je ne suis absolument pas Marxiste ). On se marche sur la tête. Quand est-ce qu'on va arriver aux avantages comparatifs? Une fois qu'on aura bouffé toutes les ressources terrestres?
Non, tous les grands paradigmes finissent par s'écrouler, tous les grands Empires dominants ont fini par disparaître. La question est quand, et pour voir apparaître quoi?

La gouvernance mondiale ... ça me fait doucement sourire, les grands pays sont assujettis aux lobbys des FMN, et la guerre est économique.
Seulement les populations aspirent à plus de confort, à vivre à l'américaine, mais il faudrait je ne sais combien de planètes pour répondre à la demande. Je pense que le point de rupture n'est plus si éloigné. La montée de la Chine ne sera pas sans conséquences, ils achètent des régions entières de terres agricoles en Afrique pour faire pousser du riz, mais on ne va pas s'arrêter là.
En continuant comme aujourd'hui, je ne vois aucune issue possible.

Je te rejoins sur un bon nombre de points, peut-être le fait que nous ayons fait le même type de master ou est-ce juste le bon sens.

Pour ce qui est du nombre de planètes, ne serait-ce que notre consommation d'eau qui est bien trop importante ; on va tous finir Canadiens (plus importantes réserves d'eau douce).

Jusqu'à présent, il y avait eu une adaptation économique mais non environnementale car sinon, nous aurions des taux de chômage de 70%.

Toutefois, avec un triplement de la population mondiale en 60 ans, d'ajustements économiques, nous sommes entrés dans les dérèglements environnementaux.

C'est surtout l'Afrique et avec elle l'ensemble de la planète que va s'écrire la pis crise environnementale et humaine du 21ème siècle si on ne fait rien (pleine transition démo hors Maghreb).


Maintenant, pour ce qui est des avantages comparatifs, ils existent depuis l'antiquité, Ricardo a simplement théorisé ce qu'il voyait en en faisant une loi économique.

Chaque pays mettant l'accent sur ses productions ayant le meilleur rapport coût de production/qualité/prix de revente et échangeant avec les autres pays pour combler ses manques.

Bien entendu les avantages comparatifs, même si utilisés depuis longtemps ne le sont pas totalement car nous ne vivons pas, comme tu le mentionnes fort bien, dans un monde idyllique, il y a une volonté de domination de certains pouvoirs, le monde n'est pas une vaste famille qui s'entend à merveille.
On peut toutefois noter une forte diminution des conflits liée aux échanges économiques, selon l'adage "si je peux m'enrichir en échangeant avec toi, pourquoi irai-je gâcher tout cela en te déclarant la guerre pour m'emparer de ressources dont je profite déjà très bien sans guerre".


Pour revenir à la demande de nourriture et aux ressources de la planète, je ne sais si tu en as entendu parlé mais les chercheurs environnementaux se penchent actuellement sur l'optimum bio, ils ont par exemple découvert qu'en Chine, en divisant par deux le volume d'eau dans les rizières, ils augmentaient son rendement. La tradition chinoise de noyer le riz gène son développement. Il y a donc d'énormes quantité d'eau à faire sans compter la diminution des éléments pathogènes liés à une trop forte humidité.


Enfin, pour la gouvernance mondiale, c'est une utopie mais, comme toute utopie, elle peut avoir des vertus, elle montre le chemin à suivre. Quand Thomas More a écrit l'Utopia, bien avant de perdre la tête au sens premier du terme en raison d'une femme qui n'était même pas la sienne (ah depuis Hélène, que de tragédies pour les hommes, boutade...), il savait que cela était irréalisable, toutefois, ces idées ont été reprises et ont donné lieu au parlementarisme anglais (cette fois, c'est un roi qui a perdu la tête).

L'important est donc que les Etats s'entendent suffisamment (pas totalement car on revient dans une utopie) pour corriger la trajectoire car il n'y a tout simplement pas d'autre solution, ils essayent de le faire à dose homéopathique (taxe carbone) alors que c'est d'un remède de cheval dont nous aurions la nécessité (diminution forte de la consommation des ressources endémiques).

Pour un certain nombre de chercheurs, la planète peut supporter 20 milliards d'être humains à condition de changer nos pratiques et nos infrastructures:
- Consommation d'eau douce exorbitante dans les pays développées
- Mauvaise isolation thermique des habitations (enfin pas partout, les pays Scandinaves sont dans les clous), en France, elle est responsable de 30% de la consommation d'électricité (ou équivalent électricité je ma mémoire ne me joue pas des tours).
- Malnutrition, arrêter de trop manger et n'importe quoi (une alimentation saine n'a pas besoin d'être abondante)
...

Et en cela les échanges entre pays sont fondamentaux car il y à des pays qui doivent marquer une pause pour rétablir leur écosystème, d'autres qui ont juste besoin de ralentir, dès lors en diminuant les consommations et en utilisant les avantages comparatifs (en étalon de ressources utilisables sans préjudice cette fois), on pourrait revenir à une trajectoire plus saine.


La mondialisation n'est pas un mal en soi, elle est comme bien des "choses", sa qualité de bien ou de mal dépend de l'utilisation qu'on en fait.

Exemple: l'importation de la pomme de terre en Europe au 17ème siècle (pour son exploitation massive) a permis d'augmenter l'espérance de vie en faisant presque disparaître la famine (sauf quand cette même pomme de terre est malade = Grande Famine irlandaise au 19ème) donc cette mondialisation des échanges fut une grande chance pour les Européens mais elle s'est accompagnée d'un désastre en Amérique du Sud (conquête et maladies, ces dernières ont tué 9 Amérindiens sur 10 comparativement à la guerre), sans compter l'acculturation forcée.


Au final, c'est aux gouvernants de montrer l'exemple, aux Hommes de faire attention à leur consommation et de départager le bon grain de l'ivraie au niveau de la mondialisation (car tout n'est pas à jeter comme tout n'est pas à prendre).
Il ne faudra pas se protéger plus tard derrière des concepts telle la mondialisation pour expliquer la ruine de la planète, ce sera bien l'Homme qui en sera responsable, chaque individu (sauf ceux qui essayent déjà de limiter leur consommation).


Pour finir en ce qui me concerne, il y a divers écoles économistes, certaines optimistes (allez, consommons, il y aura adaptation), d'autres pessimistes (on est fichu, tous au seppuku), la vérité à mon sens se situe entre les deux et c'est à nous d'y accorder du temps et d'y réfléchir à chacun de nos achats, à chaque fois que nous tournons un robinet, partons en vacances, élisons...

animal a écrit:

je lis donc en ce moment l'antimanuel d'économie de Bernard Maris, l'autre soir je me suis arrêté sur une phrase :

La mondialisation est tout simplement la désintégration de l'état-providence dans les pays riches.

j'aimerai savoir si cela vous inspire avis, remarques me permettant de mieux saisir pourquoi cette phrase a retenu mon attention... :?:

Le premier poste de ce fil qui date d'il y a 8 ans, il rejoint le newsticker de Le Monde de ce matin qui révèle la dernière boutade de l'ex-ministre des finances grec

Yanis Varoufakis a écrit:

La véritable cible du docteur Schäuble est la France et son Etat-providence.

Bernard Maris, paix à son âme, a des disciples.

On n' a pas encore subi tous les effets de la mondialisation en temps que système politico/économique, mais l' Europe, la Commission
Européenne et la BCE  sont une bonne illustration de ce qu' il aurait fallu éviter.

Je me souviens d' un très bon livre que Viviane Forrester avait écrit dans l' urgence. Et que tous les cadors males de la classe politique
avaient dégommé... Comme un seul homme !

"Nous vivons au sein d'un leurre magistral, d'un monde disparu que des politiques artificielles prétendent perpétuer. Nos concepts du travail et par là du chômage, autour desquels la politique se joue (ou prétend se jouer) n'ont plus de substance: des millions de vies sont ravagés, des destins sont anéantis par cet anachronisme. L'imposture générale continue d'imposer les systèmes d'une société périmée afin que passe inaperçue une nouvelle forme de civilisation qui déjà pointe, où seul un très faible pourcentage de la population terrestre trouvera des fonctions. L'extinction du travail passe pour une simple éclipse alors que, pour la première fois dans l'Histoire, l'ensemble des êtres humains est de moins en moins nécessaire au petit nombre qui façonne l'économie et détient le pouvoir. Nous découvrons qu'au-delà de l'exploitation des hommes, il y avait pire, et que, devant le fait de n'être plus même exploitable, la foule des hommes tenus pour superflus peut trembler, et chaque homme dans cette foule. De l'exploitation à l'exclusion, de l'exclusion à l'élimination...? Sur un ton totalement neuf, Viviane Forrester, dans une analyse très documentée, dénonce les discours habituels, qui masquent les signaux d'un monde réduit à n'être plus qu'économique, et dont nous devenons, ils nous en avertissent, la dépense superflue."

- Présentation de l'éditeur - Fayard

Qu'est-ce que la "mondialisation en tant que système politico/économique" ?
Je demande parce que pour moi, la "mondialisation" (ou globalisation, que je trouve meilleur) est plutôt la conséquence logique d'un système économique que le système lui-même.

P.-S. Je suis une bille en économie. Je n'ai que des opinions et des idées plus ou moins arrêtées mais mal fondées.

Je suis une bille aussi, mais je me soigne !
Il me semble que système économique qui anime la mondialisation est ce qu' on a nommé aussi néo libéralisme. Et en ce sens, ce
qu' écrivait Bourdieu dans les années 90 est toujours actuel. Et bien entendu, le livre de Bernard Maris, déjà cité.

Citation :

Qu’est-ce que le néolibéralisme ? Un programme de destruction des structures collectives capables de faire obstacle à la logique du marché pur.

source et suite : monde-diplomatique.fr

Tout comme toi Sullien Je lis ce fil avec passion, merci de nous l'offrir, c'est captivant même quand on a peu de connaissances

bix229 a écrit:

Je suis une bille aussi, mais je me soigne !
Il me semble que système économique qui anime la mondialisation est ce qu' on a nommé aussi néo libéralisme. Et en ce sens, ce
qu' écrivait Bourdieu dans les années 90 est toujours actuel.

Ah voilà, dans ce cas, je comprends mieux.
Je peux donc continuer à cracher en toute sérénité sur le néo-libéralisme.

Là où je trouve "globalisation" meilleur, c'est que "mondialisation" implique un simple changement d'échelle de l'activité économique et l'on peut dire que ce changement est entamé depuis des lustres, tandis qu'il y a dans "globalisation" l'idée sous-jacente d'une concentration et d'une uniformisation qui caractérise bien je trouve la manière dont se pense et se développe l'espace économique depuis quelques décennies.

pareil je ne connais rien en économie mais ce que je constate c'est que nous vivons maintenant avec une peur constante d'être déclassés, exclus et que nous ne comptons, instinctivement, que sur nous même pour nous en sortir. ( essayons chacun à notre niveau de ne pas céder à cette tentation). C'est décourageant et surtout nous n'avons aucun répit. Moi, je pense que nous vivons vraiment dans un système fasciste globalisé où penser contre le système est devenu très dur.