Philip K. Dick

Merci   
Tu vas enchaîner avec une autre lecture dickienne ?

non je ne pense pas. Cela ne correspond pas vraiment à mon humeur du moment. Par contre, j'ai lu pas mal de nouvelles de lui et aussi les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? et j'apprécie beaucoup.

J'ai commencé à lire des livres "pour adultes" avec Phillip K. Dick, premières claques, première découverte de la littérature S.F. (j'ai guère continué par la suite, juste Orwell et Asimov, je le regrette) J'ai donc lu Ubik vers 13 ans et reprendrai peut-être bien un autre livre de son oeuvre, à l'occasion.

treize ans pour lire UBIK c'est un peu jeune non ?

Oh il n'y a pas d'âge. J'ai commencé Orwell, Lovecraft et Kafka aussi vers cet âge.

Ubik
En recoupant différentes sources, il m’ait apparu que ma découverte de la littérature de science-fiction devait passer par Dick. Je pense que l’empreinte laissée par le Blade Runner de Ridley Scott doit y être un peu pour quelque chose. Pourtant mon choix ne s’est pas porté sur le roman qui a inspiré le film : Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ?alors que son titre saugrenu aurait du attirer toute mon attention. Ubik est donc le titre que j’ai choisi car c’est celui qu’on me citait le plus souvent …  J’avoue avoir éprouvé une certaine crainte en commençant ma lecture : je suis le plus souvent déçu par les titres de référence en science-fiction …
Après une entame où j’ai cru avoir deviné le fil du livre avec une sorte de chasse à l’homme futuriste, j’ai senti vacillé le récit vers l’inconnu, un inconnu qui pourrait être appelé Ubik. Cet inconnu ne se matérialise pas en une personne mais une chose qui devient identifiable tout en restant difficilement définissable et loin des concepts éculés de notre faible éventail perceptif.
J’ai donc beaucoup aimé et je me promets avec régal une relecture : Ubik le mérite amplement. Très léger bémol en ce qui concerne le style qui m’a laissé l’impression d’être perfectible par endroits. Mais je ne m’engagerai pas plus dans la critique car mon humeur n’était pas forcément à la lecture de SF, et peut-être encore moins à ce style de narration.
A conseiller donc …

GrandGousierGuerin a écrit:

Très léger bémol en ce qui concerne le style qui m’a laissé l’impression d’être perfectible par endroits.

C'est un peu le problème de pas mal d'oeuvres de SF, surtout d'une certaine époque : les auteurs devaient fournir des oeuvres pour faire bouillir la marmite... pas le temps de trop s'appesantir sur le style.
En S-F, le fond l'emporte quasiment toujours sur la forme. Et souvent la psychologie des personnages relève plutôt de l'archétype.

Mais Ubik m'a laissé une très forte impression (d'autant que c'était mon premier K.Dick). A conseiller, comme tu l'écris, oui.
Que va donner l'adaptation ciné, si elle finit par voir le jour ?

eXPie a écrit:

GrandGousierGuerin a écrit:

Très léger bémol en ce qui concerne le style qui m’a laissé l’impression d’être perfectible par endroits.

C'est un peu le problème de pas mal d'oeuvres de SF, surtout d'une certaine époque : les auteurs devaient fournir des oeuvres pour faire bouillir la marmite... pas le temps de trop s'appesantir sur le style.
En S-F, le fond l'emporte quasiment toujours sur la forme. Et souvent la psychologie des personnages relève plutôt de l'archétype.

En effet, tu mets le doigt dessus ... Est-ce-que des auteurs contemporains s'essaient à une prose où le style est mis en valeur ? J'imagine que cela devrait être envisageable car le marché de l'édition de la SF est conséquent maintenant ...

eXPie a écrit:

Mais Ubik m'a laissé une très forte impression (d'autant que c'était mon premier K.Dick). A conseiller, comme tu l'écris, oui.
Que va donner l'adaptation ciné, si elle finit par voir le jour ?

Projet à se casser les reins pour un réalisateur ...
Sincèrement, je n'ai pas envie d'aller voir au cinéma une adaptation de Ubik : trop peur d'être déçu ...
A moins qu'on me mette au parfum   

C'est vrai que le style ne suscite pas le fol enthousiasme... en même temps, ce n'est pas désagréable d'avoir des tournures simples et efficaces. On se concentre sur le principal : les idées et les nouveaux environnements.

Et puis, dans le style neutre, je commence maintenant à voir de très subtiles variations entre plusieurs écrivains de SF. Je pense par exemple à Arthur C. Clarke, dont j'ai lu pas mal de nouvelles, et que j'ai pu rapprocher, au début, de Philip K. Dick et de son écriture simple voire terne. En creusant davantage, je réalise que les deux bonshommes n'utilisent pas la même banalité -apparente- de termes pour s'exprimer. Dick est métaphysique; Clarke serait plus pathétique...

colimasson a écrit:

C'est vrai que le style ne suscite pas le fol enthousiasme... en même temps, ce n'est pas désagréable d'avoir des tournures simples et efficaces. On se concentre sur le principal : les idées et les nouveaux environnements.

Et puis, dans le style neutre, je commence maintenant à voir de très subtiles variations entre plusieurs écrivains de SF. Je pense par exemple à Arthur C. Clarke, dont j'ai lu pas mal de nouvelles, et que j'ai pu rapprocher, au début, de Philip K. Dick et de son écriture simple voire terne. En creusant davantage, je réalise que les deux bonshommes n'utilisent pas la même banalité -apparente- de termes pour s'exprimer. Dick est métaphysique; Clarke serait plus pathétique...

Non le style n'est pas désagréable et a le mérite d'être facile à suivre ... Mais j'aimerais trouver la perle rare où l'histoire et le style seraient à niveau égal...
C'est pas mal subjectif mais cela donne envie de lire, c'est déjà pas si mal  

GrandGousierGuerin a écrit:

eXPie a écrit:

GrandGousierGuerin a écrit:

Très léger bémol en ce qui concerne le style qui m’a laissé l’impression d’être perfectible par endroits.

C'est un peu le problème de pas mal d'oeuvres de SF, surtout d'une certaine époque : les auteurs devaient fournir des oeuvres pour faire bouillir la marmite... pas le temps de trop s'appesantir sur le style.
En S-F, le fond l'emporte quasiment toujours sur la forme. Et souvent la psychologie des personnages relève plutôt de l'archétype.

En effet, tu mets le doigt dessus ... Est-ce-que des auteurs contemporains s'essaient à une prose où le style est mis en valeur ? J'imagine que cela devrait être envisageable car le marché de l'édition de la SF est conséquent maintenant ...

eXPie a écrit:

Mais Ubik m'a laissé une très forte impression (d'autant que c'était mon premier K.Dick). A conseiller, comme tu l'écris, oui.
Que va donner l'adaptation ciné, si elle finit par voir le jour ?

Projet à se casser les reins pour un réalisateur ...
Sincèrement, je n'ai pas envie d'aller voir au cinéma une adaptation de Ubik : trop peur d'être déçu ...
A moins qu'on me mette au parfum   

Beaucoup de gens n'ont jamais lu de SF de leur vie, parce que tout est bien cloisonné : la SF est généralement à part, pas de risque d'emprunter ou d'acheter un livre de SF par hasard. A part La Planète des Singes qui pendant un bon moment au moins était en rayon de littérature générale.
Du coup, quand un auteur de littérature générale fait de la SF, ça fait un choc : c'était le cas pour La Route, de Cormac McCarthy. L'originalité était l'utilisation d'un style extrêmement simple, direct, et des phrases très courtes. Sinon, sur le fond, il n'y avait rien de bien original.
Plus dans la catégorie fantastique que SF, il y a certaines oeuvres de Saramago (L'Aveuglement) qui sont vraiment bien écrites. Mais ça n'est pas de la SF "pure".
Alors, peut-être des auteurs que je n'ai pas encore lu mais que je compte lire un jour (Gene Wolfe ?). Sinon, je n'ai pas de nom de styliste de la SF... Il y a des oeuvres qui sont très correctement écrites, parfois certains oeuvres ont de très beaux passages, mais un livre de SF très bien écrit de bon en bout, de façon mémorable, je n'ai pas d'exemple.

Pour l'adaptation d'Ubik, on a parlé pendant un moment de Michel Gondry... ça ne me semble pas être "son" univers.

eXPie a écrit:

GrandGousierGuerin a écrit:

eXPie a écrit:

GrandGousierGuerin a écrit:

Très léger bémol en ce qui concerne le style qui m’a laissé l’impression d’être perfectible par endroits.

C'est un peu le problème de pas mal d'oeuvres de SF, surtout d'une certaine époque : les auteurs devaient fournir des oeuvres pour faire bouillir la marmite... pas le temps de trop s'appesantir sur le style.
En S-F, le fond l'emporte quasiment toujours sur la forme. Et souvent la psychologie des personnages relève plutôt de l'archétype.

En effet, tu mets le doigt dessus ... Est-ce-que des auteurs contemporains s'essaient à une prose où le style est mis en valeur ? J'imagine que cela devrait être envisageable car le marché de l'édition de la SF est conséquent maintenant ...

eXPie a écrit:

Mais Ubik m'a laissé une très forte impression (d'autant que c'était mon premier K.Dick). A conseiller, comme tu l'écris, oui.
Que va donner l'adaptation ciné, si elle finit par voir le jour ?

Projet à se casser les reins pour un réalisateur ...
Sincèrement, je n'ai pas envie d'aller voir au cinéma une adaptation de Ubik : trop peur d'être déçu ...
A moins qu'on me mette au parfum   

Beaucoup de gens n'ont jamais lu de SF de leur vie, parce que tout est bien cloisonné : la SF est généralement à part, pas de risque d'emprunter ou d'acheter un livre de SF par hasard. A part La Planète des Singes qui pendant un bon moment au moins était en rayon de littérature générale.
Du coup, quand un auteur de littérature générale fait de la SF, ça fait un choc : c'était le cas pour La Route, de Cormac McCarthy. L'originalité était l'utilisation d'un style extrêmement simple, direct, et des phrases très courtes. Sinon, sur le fond, il n'y avait rien de bien original.
Plus dans la catégorie fantastique que SF, il y a certaines oeuvres de Saramago (L'Aveuglement) qui sont vraiment bien écrites. Mais ça n'est pas de la SF "pure".
Alors, peut-être des auteurs que je n'ai pas encore lu mais que je compte lire un jour (Gene Wolfe ?). Sinon, je n'ai pas de nom de styliste de la SF... Il y a des oeuvres qui sont très correctement écrites, parfois certains oeuvres ont de très beaux passages, mais un livre de SF très bien écrit de bon en bout, de façon mémorable, je n'ai pas d'exemple.

Pour l'adaptation d'Ubik, on a parlé pendant un moment de Michel Gondry... ça ne me semble pas être "son" univers.

Voilà qui donne un nouvel éclairage sur le sujet ... Ce qui me permet de mieux comprendre certains choix ou cloisonnements ...
Saramago ... C'est dans ma LAL mais je l fais progresser vers l'ivresse des sommets   
Question style, j'ai lu que Christopher Priest était assez critique envers ses confrères :

Wikipedia a écrit:

Christopher Priest est considéré comme l’un des auteurs de science-fiction les plus originaux. Il entretient cependant des relations ambiguës avec le genre dont il critique fréquemment les médiocres ambitions littéraires. (En 2012, Priest a par exemple suscité une polémique en prenant pour cible la sélection du prestigieux prix Arthur C. Clarke)

Dans le monde inverti, je me rappelle de belles descriptions de désert mais pas forcément d'un texte éminemment littéraire ...

GGG a écrit:

En effet, tu mets le doigt dessus ... Est-ce-que des auteurs contemporains s'essaient à une prose où le style est mis en valeur ? J'imagine que cela devrait être envisageable car le marché de l'édition de la SF est conséquent maintenant ...

Il y a quand-même Alain Damasio, dans les auteurs de SF français qui a un vrai style "littéraire".
Et Bordage se défend pas mal, dans un genre un peu plus "conteur".

Après, c'est vrai qu'en SF - et peut-être en littérature de genre en général, mais ça dépend des univers, cela dit - le fond compte plus que la forme.
Personnellement, j'aime autant... du moment que le style n'est pas totalement indigent (j'ai des limites, quand-même... ), je préfère une histoire qui m'accroche et un univers imaginatif, métaphorique, ou visionnaire, dans un style simple et efficace, plutôt qu'un blabla certes joli, mais sur des sujets dont je me fiche royalement ou les banalités de la vie quotidienne...   
C'est ce que je recherche dans une littérature de fiction, déjà me sortir du quotidien et du métro/boulot/dodo en m'expédiant dans des univers lointains, très lointains... ^^

Chymère a écrit:

GGG a écrit:

En effet, tu mets le doigt dessus ... Est-ce-que des auteurs contemporains s'essaient à une prose où le style est mis en valeur ? J'imagine que cela devrait être envisageable car le marché de l'édition de la SF est conséquent maintenant ...

Il y a quand-même Alain Damasio, dans les auteurs de SF français qui a un vrai style "littéraire".
Et Bordage se défend pas mal, dans un genre un peu plus "conteur".

Après, c'est vrai qu'en SF - et peut-être en littérature de genre en général, mais ça dépend des univers, cela dit - le fond compte plus que la forme.
Personnellement, j'aime autant... du moment que le style n'est pas totalement indigent (j'ai des limites, quand-même... ), je préfère une histoire qui m'accroche et un univers imaginatif, métaphorique, ou visionnaire, dans un style simple et efficace, plutôt qu'un blabla certes joli, mais sur des sujets dont je me fiche royalement ou les banalités de la vie quotidienne...   
C'est ce que je recherche dans une littérature de fiction, déjà me sortir du quotidien et du métro/boulot/dodo en m'expédiant dans des univers lointains, très lointains... ^^

Merci Chymère ! la SF ne constitue pas le fonds de ma bibliothèque mais j'apprécie son univers si particulier avec ses règles propres si ce n'est stylistique ...
Damasio est déjà dans ma LAL et Bordage je connais pas, je me renseigne

Il a écrit dans des genres différents.
En SF, je te conseille de commencer par la trilogie des Guerriers du Silence, qui est dans le genre space opera (oui, parce que n'oublions pas de préciser qu'il y a de nombreux sous-genre en SF), une sorte de Star Wars mystique...