Andrei Zviaguintsev

c'est un très beau film et un très bon film... avec plein de bonnes choses dedans mais... je ne lui ai pas trouvé la spontanéité du retour. un peu déçu en fait malgré les nombreuses qualités. je retiendrai surtout des détails et le sentiment de "maison".

un peu l'impression d'avoir la clé du film bien avant la fin ce qui est une surprise de celle que je n'ai pas réussi à absorber comme super significative de la fin.

plein choses, attachantes, marquantes, pénétrantes... mais petite déception.

Marie a écrit:

Mais on pense aussi dans le flash back final au texte très connu de Khalil Gibran :
Et une femme qui portait un enfant dans les bras dit,
Parlez-nous des Enfants.
Et il dit : Vos enfants ne sont pas vos enfants.
Ils sont les fils et les filles de l'appel de la Vie à elle-même,
Ils viennent à travers vous mais non de vous.
Et bien qu'ils soient avec vous, ils ne vous appartiennent pas.

C'est exactement de ça dont il s'agit dans le film! Le flux de la vie peut se manifester à nouveau par la résurgence de la source lorsque la maison est fermée et que la dépression de Vera ne fige plus toute la nature qui l'entoure. Une malédiction est rompue et le cycle de la vie peut recommencer. Comme ce film est beau! Je vais le revoir encore une fois.

Revu Le retour ce soir. Bonheur des yeux. Je ne m'en lasse pas même si je trouve Le Bannissement beaucoup plus fort et élaboré. Mais que va-t-il nous sortir la prochaine fois?!!!!

Je vais essayer de capturer les magnifiques photos qu'on voit à la fin du Retour.

Et bien je me laisse aller à sentir Le Bannissement différemment. La première heure m'a profondément ennuyée, ce qui est tout de même un comble vu ce que j'en attendais. Je peux parvenir à une certaine contemplation (photographie, bruissement du vent, symbolique du cours d'eau asséché, les volets qu'on ouvre, le silence) mais seulement lorsque l'émotion se suffit à elle-même. Or il en manque, de l'émotion, dans cette première partie où rien n'est dit, où la lassitude et l'incommunicabilité du couple ont l'air de s'être installées depuis longtemps et qu'on permet au spectateur de faire fausse route.
Autant il y a chez Tarkovski des signes qui se posent d'évidence et procurent un réel bonheur esthétique bien avant qu'on ai su attraper le fil, autant, chez Zviaguintsev ça ne me semble pas aller de soi...
Je ne retiendrais donc que la seconde ou dernière partie du film, dès lors que le flash back vient enfin donner du sens à ce qu'on a sous les yeux. Là, de très beaux moments, pour lesquels il faudrait tout revisionner en effet.

Tiens, j'ai exactement dit la même chose pour Le Retour. Zviaguintsev laisse peut être trop de liberté au spectateur... qui ressemble alors à du vide.

J'ai trouvé Le bannissement assez artificiel, l'histoire plutôt invraisemblable apparait presque comme un prétexte, un prétexte à de belles images ...
J'ai de loin préféré Le retour , plus simple et plus spontané.

Dommage. Pour ma part Le Bannissement est un éblouissement du début à la fin. Des goûts et des couleurs...

Mais c'est une expérience à vivre au cinéma plus que devant sa télé probablement.

Babelle a écrit:

Or il en manque, de l'émotion, dans cette première partie où rien n'est dit, où la lassitude et l'incommunicabilité du couple ont l'air de s'être installées depuis longtemps et qu'on permet au spectateur de faire fausse route.
Autant il y a chez Tarkovski des signes qui se posent d'évidence et procurent un réel bonheur esthétique bien avant qu'on ai su attraper le fil, autant, chez Zviaguintsev ça ne me semble pas aller de soi...

Il crée une tension dès les premières images (les plans dans la ville notamment sont incroyables!) et on est constamment en train de s'interroger sur les motivations et le ressenti de chacun. Chaque plan avec cette femme est pour moi terriblement émouvant même en première lecture. Et il y a la façon dont il filme la nature, les arbres, pour nous donner des indices, des signes (comme chez Tarkovski effectivement). Il fait partie de ces rares films qui mettent tous les sens en alerte et qui sont d'une grande profondeur psychologique en même temps qu'une splendeur plastique.

Et il ne faut pas oublier que dans la première partie la dépression de cette femme pétrifie tout ce qui l'entoure. La nature est comme "minéralisée". C'est seulement quand la source se réactive que la vie reprend le dessus. Donc cette sécheresse du début est un tableau bouleversant d'une femme qui veut mourir! Je n'y ai pas trouvé d'artifice ou de froideur, encore moins du vide.

Piqué au fil Terrence Malick:

eXPie a écrit:

animal a écrit:

et je ne parlerai certainement pas de bluette pour cette histoire, cousue de fil blanc par contre. je te rejoins sur les histoires plus consistantes de Zviaguintsev, en lui attribuant une plus grande réussite formelle (et une préférence pour Le retour).

Ah oui, tiens... Je suis beaucoup plus réservé sur Zviguintsev (le scénario du Banissement vraiment tarabiscoté - franchement, la "révélation" finale, ça m'a fait un peu rire, j'ai un peu de mal avec les gens qui se créent eux-même des problèmes, comme si les autres n'étaient pas là pour ça - Le Retour était nettement mieux ; et concernant l'image (vue à la télé, je précise), je l'ai trouvée très belle, mais froide et artificielle (surtout Le Banissement... qui est trop long, trop léché, avec un scénario tarabiscoté... grosse chute de niveau par rapport au Retour).
Je préfère très largement Malick.

Tu pousses un peu Désolé si je me répète par rapport aux échanges plus haut...
Ce n'est pas vraiment une "révélation". On y comprend seulement qu'elle était bien enceinte de son mari et ne l'a jamais trompé avec cet ami fidèle auquel elle se confie. Sa phrase "Cet enfant n'est pas de toi" du début était évidemment à comprendre de façon bien plus métaphysique. Puisqu'il est question de tyrannie des mâles à laquelle elle souhaite échapper (une scène entre père et fils montre d'ailleurs cette transmission d'une forme de machisme et d'esprit de domination de l'homme sur la femme). Cet enfant n'est pas de lui, il n'a aucun droit sur lui et sur elle, cet enfant n'appartient à personne sinon à la nature (Dieu?) qui lui a donné la vie. Elle se soustrait à son autorité et elle le fait sachant qu'elle en mourra. Ce qu'elle souhaite puisqu'il y a longtemps qu'elle n'est plus heureuse et même profondément dépressive (le flashback montre aussi une première tentative de suicide). Combien de femmes dans certaines traditions et certaines époques (même encore aujourd'hui malheureusement) subissent cet enfermement sans pouvoir se révolter. Mais cette "révélation" finale en flashback n'apporterait rien ( on avait déjà compris que la motivation de cette femme se situait ailleurs) si elle ne montrait en même temps autre chose. Car la séquence avec ce fameux travelling avant qui introduit le flashback donne une sensation fabuleuse d'une sorte de résurrection. Et là Zviaguinstev fait comme dans Le Retour, il transforme son récit en fable biblique et si certains y voient une lourdeur symbolique, j'y vois au contraire un enrichissement d'un récit qui prend alors une dimension bien plus universelle et métaphorique. J'y vois même une sorte de transgression du récit biblique où la femme aurait la place centrale. Il a en tout cas un sacré compte à régler avec la figure du père! Et il le fait avec une beauté visuelle à couper le souffle. Son travail sur l'image (et le son) est sidérant. Je trouve ce cinéaste génial et je suis impatient de voir la suite de sa filmographie...

Oui, je pousse sans doute un peu, c'est vrai... Mais j'ai eu du mal à admettre son suicide à moitié déguisé, elle qui a des enfants... Je sais que ça se trouve en vrai, tout ça... Mais je l'ai trouvé vraiment inférieur au Retour.
Et je ne suis pas le seul, je crois. Le Retour a eu plein de nominations diverses (César du meilleur film étranger, Golden Globe du meilleur film étranger) - je sais que ça n'a pas grande signification - et des critiques globalement bien supérieures.
C'est un cinéma extrêmement pensé, je comprends bien tout ce que tu y vois (à juste titre, je le pense vraiment), mais j'ai beau le comprendre intellectuellement, ici pour moi l'impression d'artificialité l'a emporté chez moi...
Il y a un type de beauté d'images que j'aime bien, chez Malick, là c'est différent, j'y vois une beauté froide, léchée.

Il tourne rudement peu de films, en tout cas...

eXPie a écrit:

Il y a un type de beauté d'images que j'aime bien, chez Malick, là c'est différent, j'y vois une beauté froide, léchée.

Il tourne rudement peu de films, en tout cas...

C'est vrai. Malick est plus "impressionniste" et Zviaguintsev cérébral et dans le symbolisme le plus abstrait.

Il est sensé préparer un film encore plus radical où il n'y aura presque pas de dialogues. En amateur de films non verbaux où l'esthétique est essentielle je suis forcément impatient. C'est curieux parce que j'aime les films qui parlent de l'humain et ce genre de film semble a priori s'en éloigner par son artificialité plastique. Mais parfois je me dis que l'abstraction en dit plus sur l'être humain que le pseudo-réalisme et ça me bouleverse plus qu'un cinéma à la Ken Loach (que j'aime aussi par ailleurs). ça touche à quelque chose de purement sensoriel.

Marko a écrit:

eXPie a écrit:

Il y a un type de beauté d'images que j'aime bien, chez Malick, là c'est différent, j'y vois une beauté froide, léchée.

Il tourne rudement peu de films, en tout cas...

C'est vrai. Malick est plus "impressionniste" et Zviaguintsev cérébral et dans le symbolisme le plus abstrait.

Il est sensé préparer un film encore plus radical où il n'y aura presque pas de dialogues. En amateur de films non verbaux où l'esthétique est essentielle je suis forcément impatient. C'est curieux parce que j'aime les films qui parlent de l'humain et ce genre de film semble a priori s'en éloigner par son artificialité plastique. Mais parfois je me dis que l'abstraction en dit plus sur l'être humain que le pseudo-réalisme et ça me bouleverse plus qu'un cinéma à la Ken Loach (que j'aime aussi par ailleurs). ça touche à quelque chose de purement sensoriel.

En voyant Le Banissement, j'avais pensé un peu à Lumière silencieuse, de Carlos Reygadas, qui est aussi très beau, mais qui ne m'a pas vraiment touché, bien que je lui reconnaisse de nombreuses qualités...

eXPie a écrit:

En voyant Le Banissement, j'avais pensé un peu à Lumière silencieuse, de Carlos Reygadas, qui est aussi très beau, mais qui ne m'a pas vraiment touché, bien que je lui reconnaisse de nombreuses qualités...

Complètement! Et je suis d'ailleurs aussi dingue de Reygadas que de Zviaguintsev. Et la bonne nouvelle c'est que comme le temps passe, ils ne devraient pas tarder à revenir Cannes??????

Marko a écrit:

eXPie a écrit:

En voyant Le Banissement, j'avais pensé un peu à Lumière silencieuse, de Carlos Reygadas, qui est aussi très beau, mais qui ne m'a pas vraiment touché, bien que je lui reconnaisse de nombreuses qualités...

Complètement! Et je suis d'ailleurs aussi dingue de Reygadas que de Zviaguintsev. Et la bonne nouvelle c'est que comme le temps passe, ils ne devraient pas tarder à revenir Cannes??????

Reygadas a réalisé un des 10 courts-métrages du film Revolución (bande-annonce à voir ici), qui sort en novembre 2010... au Mexique.

eXPie a écrit:

Reygadas a réalisé un des 10 courts-métrages du film Revolución (bande-annonce à voir ici), qui sort en novembre 2010... au Mexique.

ça doit être pas mal... A suivre