"Café politique", pourquoi pas?

Pop pop pop ! Petit coup d'oeil et très vite on tombe dans la carricature

eXPie a écrit:

sousmarin a écrit:

Le prix du pétrole qui flambe, ou qui flambait devrais-je dire au vue de sa chute actuelle, était lié, principalement, à la forte croissance chinoise, aux conflits du moyen orient et à la spéculation ; non à une pénurie à venir sur le long terme.

Euh... définir "long terme".

Une des phrases les plus célèbres de Keynes, c'est "A long terme, nous sommes tous morts" (en réponse à ceux qui disaient qu'à long terme, tous les marchés sont équilibrés, qu'il n'y a pas de chômage, etc).
Je crains quand même vraiment qu'à "long terme", il n'y aura plus de pétrole.
Vu que la consommation est très supérieure au "nouveau pétrole" qui pourrait être produit naturellement par un processus très long, cette fin du pétrole est inévitable.

Je ne vois pas comment on ne pourrait pas manquer de pétrole à "long terme", même si l'on découvre de nouveaux gisements.

Par contre, plus le prix du pétrole augmentera, moins il y aura de gaspillage, ce qui n'est pas mal, dans l'absolu.

"Long terme" ne veut pas dire infiniment. Il ne s’agit pas de « nouveau » pétrole mais de pétrole non encore trouvé…l’humain est très loin d’avoir les outils suffisants à l’exploration totale de la Terre.

De nombreuses analyses scientifiques estiment la durée de réserve autour de 50 ans (mais c’est un concept variable, en 1974 l’estimation était de 30 ans, on devrait donc être en pénurie depuis 5 ans ) sans tenir compte du potentiel des zones Arctique et surtout Antarctique qui est difficilement quantifiable…cela pourrait augmenter la réserve de seulement 50% ou la décupler.
C’est donc une durée minimum de 70 à 500 ans qui me fait dire long terme…sans compter que le réchauffement de la planète rendrait plus facile l’exploitation des gisements polaires.

Evitons donc de trop simplifier et de nous figer sur des idées préconçues.

mmmh... avec ce que ça coûte de le trouver, de l'exploiter et ainsi de suite ce n'est pas négligeable non ?

L'amalgame un peu rapide qui me séduit du côté de la verdure, c'est une économie "moins centralisée"... plus de petits/moyens et peut être moins de nivellement par le bas. Seulement je crois que l'amalgame est un peu rapide, c'est là le doute.

Le "réchauffement" c'est pas mal de galères. Moins de glace, c'est souvent plus d'eau et donc moins de terre. Et les changements de température ne vont pas gêner que les caribous.

Souvenir de fac sur le sujet : mal barré : 2020-2030 .... très mal barré 2050.

bix229 a écrit:

Nécessaire oui... Mais pas suffisant.

Mélanchon ? Ce qu'il a dit sur la Chine suffiirait à le déconsidérer...

Qu'est-ce qu'il a dit sur la Chine ?

animal a écrit:

Souvenir de fac sur le sujet : mal barré : 2020-2030 .... très mal barré 2050.

...fac de quoi Animal ? Sciences ?

Babelle a écrit:

bix229 a écrit:

L' écologie est le seul problème des années à venir : simple question de survie de l'espèce et de la planète.
Le PS et ses petites querelles de personnes, est un non problème à coté et pour l'instant.

Minimiser la grosse farce du congrès de Reims sous couvert que sauver la planète est une urgence? Les écolos me font rire.
Pendant que les guerres de clan font la une des médias, un encart qui aurait son importance mais qui risque de passer sous silence : ici, attention à la signature du PPAE.
Les électeurs de Sarko n'ont-ils pas encore eu assez de fessées?
Sérieusement, je pense qu'il serait sain que le PS en vienne maintenant à accepter et assumer son éclatement. Qu'est-ce qu'on risque? Il n'y a pas de honte à être libéral de gauche. Il n'y a pas de honte non plus à être conservateur anti-libéral et pour une Europe sociale plus à gauche encore.
Allez, que chacun retrouve ses petits, le citoyen de base y verra plus clair, la confiance reviendra, et quelle joie se sera dans quelques années de pouvoir se rassembler à nouveau sur des points clef!

Dis donc Babelle, qu'est-ce que tu provoques bien
Allez, je relance : grosse farce du congrès de Reims. Pourquoi ? Il n'y a pas plus démocratique que le fonctionnement du PS. Perso, j'aurais volontiers sauté une étape mais je ne maîtrise pas encore tout.

Tu as 6 motions ou tendances qui ressortent. Parmi celles-ci, vous remarquerez une motion altermondialiste (sympa, non ?). Bon sur ces 6 motions, il ressort 1 tendance à près de 50 % (c'est énorme !) et les 2 autres à 20 et 30 %. J'arrondis.
Les militants PS ont voté pour la politique qu'ils veulent voir appliquer. On fait la synthèse de tout ça et on a la ligne du parti.

Pour l'élection du 1er secrétaire national du PS :
Moi, j'aurais été le chef de la liste des 20 et des 30 je n'aurais pas fait d'alliance. En faisant cela, ils savaient forcément qu'il y avait un risque pour le PS. Ils l'ont fait et on a le résultat, un risque d'éclatement.

Maintenant, est-ce que c'est une grosse farce ? ça ne l'était pas mais ça peut le devenir si le parti éclate. Le seul parti suffisamment costaud pour s'opposer à Sarko, c'était le PS à l'heure actuelle. S'il se divise, il y en a un qui va être content. Notons qu'il a tout intérêt à ridiculiser le parti le plus démocratique dans son mode de fonctionnement et qu'il ne s'en privera pas.

On peut rire de tout ou presque ...
Des écolos et du PS... Et de nous memes bien entendu...

Et puis rira bien qui rira le dernier...

Comme dit je ne sais plus qui : la situation est grave mais pas sérieuse !

Stella a écrit:

animal a écrit:

Souvenir de fac sur le sujet : mal barré : 2020-2030 .... très mal barré 2050.

...fac de quoi Animal ? Sciences ?

oui, maitrise d'écologie (avec des trucs avec des plantes aussi ! ... avant de "changer de branche").

animal a écrit:

oui, maitrise d'écologie (avec des trucs avec des plantes aussi ! ... avant de "changer de branche").

Ha ha, le panda qui change de branche
Ca me scie !

eXPie a écrit:

animal a écrit:

oui, maitrise d'écologie (avec des trucs avec des plantes aussi ! ... avant de "changer de branche").

Ha ha, le panda qui change de branche
Ca me scie !

Aha!

mimi a écrit:

Babelle a écrit:

bix229 a écrit:

L' écologie est le seul problème des années à venir : simple question de survie de l'espèce et de la planète.
Le PS et ses petites querelles de personnes, est un non problème à coté et pour l'instant.

Minimiser la grosse farce du congrès de Reims sous couvert que sauver la planète est une urgence? Les écolos me font rire.
Pendant que les guerres de clan font la une des médias, un encart qui aurait son importance mais qui risque de passer sous silence : ici, attention à la signature du PPAE.
Les électeurs de Sarko n'ont-ils pas encore eu assez de fessées?
Sérieusement, je pense qu'il serait sain que le PS en vienne maintenant à accepter et assumer son éclatement. Qu'est-ce qu'on risque? Il n'y a pas de honte à être libéral de gauche. Il n'y a pas de honte non plus à être conservateur anti-libéral et pour une Europe sociale plus à gauche encore.
Allez, que chacun retrouve ses petits, le citoyen de base y verra plus clair, la confiance reviendra, et quelle joie se sera dans quelques années de pouvoir se rassembler à nouveau sur des points clef!

Dis donc Babelle, qu'est-ce que tu provoques bien
Allez, je relance : grosse farce du congrès de Reims. Pourquoi ? Il n'y a pas plus démocratique que le fonctionnement du PS. Perso, j'aurais volontiers sauté une étape mais je ne maîtrise pas encore tout.

Tu as 6 motions ou tendances qui ressortent. Parmi celles-ci, vous remarquerez une motion altermondialiste (sympa, non ?). Bon sur ces 6 motions, il ressort 1 tendance à près de 50 % (c'est énorme !) et les 2 autres à 20 et 30 %. J'arrondis.
Les militants PS ont voté pour la politique qu'ils veulent voir appliquer. On fait la synthèse de tout ça et on a la ligne du parti.

Pour l'élection du 1er secrétaire national du PS :
Moi, j'aurais été le chef de la liste des 20 et des 30 je n'aurais pas fait d'alliance. En faisant cela, ils savaient forcément qu'il y avait un risque pour le PS. Ils l'ont fait et on a le résultat, un risque d'éclatement.

Maintenant, est-ce que c'est une grosse farce ? ça ne l'était pas mais ça peut le devenir si le parti éclate. Le seul parti suffisamment costaud pour s'opposer à Sarko, c'était le PS à l'heure actuelle. S'il se divise, il y en a un qui va être content. Notons qu'il a tout intérêt à ridiculiser le parti le plus démocratique dans son mode de fonctionnement et qu'il ne s'en privera pas.

Le problème du PS, ce n’est pas les conflits mais les conflits stériles, liés aux personnes et aux ego plus qu’aux idées…il est vrai que cela devient une spécialité politique…
La bonne méthode me semble de définir un projet politique global par la discussion, le vote puis le compromis ; ensuite seulement, de trouver la personne la plus apte à le défendre et non le contraire…

Il est normal d’avoir plusieurs courants de pensée à l’intérieur d’un parti, la division ne résoudra rien sauf le fait que l’UMP sera encore au pouvoir à la prochaine élection…
L’alliance entre notions est une erreur car elle crée une « opposition » à l’intérieur du parti et un climat néfaste alors qu’un compromis respecterait les divers courants et leurs poids respectifs.

Sousmarin a écrit : sans compter que le réchauffement de la planète rendrait plus facile l’exploitation des gisements polaires.

certains pays l'on déjà envisagé (ce qui démontre que le réchauffement ça les interesse niveau financier !!)

A-t-on demandé l'avis des autochtones et................des ours polaires ?

La Camargue risque de disparaître sous les eaux etc....................

Je te trouve très optimiste Sousmarin.