Quelle place pour les auteurs du XVIIIème (et d'autres !)

Arabella a écrit:

Merci grand troll

Mais en ce qui concerne les chiens, je vais attendre jusqu'à ce qu'ils écrivent

Eh bien après l'école des femmes, les Femmes savantes...

maintenant c'est les chiens savants

Molière doit se retourner dans sa tombe

C'est sûr que le siècle le mieux représenté, ici, c'est le XX. Et le XXI°, bientôt.
La raison en est bien simple : le "tri" entre auteurs intéressants et moins intéressants a déjà été fait pour les siècles précédents. Certes, il existe évidemment des écrivains qui mériteraient d'être sortis de l'oubli.
Pour les XX-XXI siècle, le tri n'a pas encore été fait, d'où l'intérêt d'un forum, qui permet de découvrir des auteurs qui ne sont pas sous les feux de la rampe. Réparer des injustices, en quelque sorte.

Avant d'ouvrir le fil sur Racine, j'ai un petit peu hésité sur son intérêt. Qui, ici, ne connaît pas Racine ?

A noter également que les écrivains kirghizes étant sous-représentés sur ce forum, il faudra vite que j'ouvre le fil sur Tchinguiz Aïtmatov...

J'avais failli ouvrir un fil sur Gotthold Ephraim Lessing. Nathan le Sage est vraiment une très bonne pièce. Je devrais sans doute.

Citation :

Avant d'ouvrir le fil sur Racine, j'ai un petit peu hésité sur son intérêt. Qui, ici, ne connaît pas Racine ?

Je comprends ce raisonnement, mais en même temps, je ne suis pas sûr que la seule modalité d'échange soit de dire "j'ai découvert un mec que vous ne connaissez pas et qui est très bien, je vous le conseille." Il y a beaucoup à dire même sur les auteurs qu'a priori tout le monde connait. Je dirais même que, justement, si tout le monde les connait, on peut entamer une VRAIE discussion de fond : "passé ce que tout le monde sait, quelles richesses plus subtiles peut-on découvrir chez Racine ?", ou encore "sorti du cadre scolaire, comment re-découvrir ou approfondir notre connaissance de l'oeuvre de Racine ?" par exemple.

Citation :

C'est sûr que le siècle le mieux représenté, ici, c'est le XX. Et le XXI°, bientôt.
La raison en est bien simple : le "tri" entre auteurs intéressants et moins intéressants a déjà été fait pour les siècles précédents.

Même si je suis assez d'accord, je ne crois pas du tout que ce soit la seule raison, et je m'en suis déjà expliqué (indirectement) un peu plus haut en disant :

Citation :

"Je n'ai pas de « siècle littéraire préféré » ; je n'ai que des « auteurs préférés », indépendamment de toute considération séculaire. Après s'il s'agit de les additionner pour savoir de quelle époque procèdent la majorité, l'on est à peu près sûr que le « siècle littéraire préféré » qui en résultera pour presque tout le monde sera le XIXe ou le XXe, pour deux raisons très simples : d'une part, les auteurs de ces époques sont souvent plus facilement lisibles, que ce soit par leur style, ou parce qu'ils parlent d'une réalité qui nous est plus familière, et, d'autre part, parce qu'il y a infiniment plus d'écrivains à partir du XIXe pour tout un tas de raisons (progrès de l'imprimerie, diminution du coût des livres, multiplication du lectorat pour des raisons de démographie et de développement de l'apprentissage de la lecture, droits d'auteur à partir du XIXe, etc.), et donc beaucoup plus de « grands » écrivains (sans que cela réponde à une stricte loi de proportionnalité bien sûr)."

Il m'est personnellement beaucoup plus facile d'écrire en toute modestie un commentaire avec mes pauvres mots sur un ouvrage contemporain que sur un auteur classique sur lequel ont écrit de nombreux spécialistes érudits...

Il ne s'agit pas , pour moi , de "ranger tous les classiques au magasin des accessoires"...C'est leur étude qui m'a préparée à aborder la littérature contemporaine avec un certain discernement je crois...Elle est une base, elle est en moi, j'y reviendrai (j'y reviens quelquefois) mais j'ai envie de découvrir ce qui s'écrit aujourd'hui...
La littérature contemporaine n'est pas forcément "indigente"...Et je goûte même tout particulièrement une certaine littérature française sans en rougir , me réjouissant d'apprendre et de continuer mon chemin de lectrice avec des auteurs d'aujourd'hui...

coline a écrit:

La littérature contemporaine n'est pas forcément "indigente"...

Je n'ai pas dit le contraire. Je pense simplement que parmi le flot de nouveaux auteurs qui nous submerge à chaque rentrée littéraire, il y en a beaucoup qui sont indigents, et que, de ceux-là, on en trouve numériquement plus qui sont chroniqués sur le site (à côté de ceux qui, parmi les contemporains, méritent sans doute qu'on prenne la peine de les lire) que de classiques.

Je comprends aussi ce que tu veux dire quand tu dis qu'il est plus facile d'écrire sur des contemporains que sur des auteurs sur lesquels un nombre conséquent d'Universitaires se sont déjà excités. Il me semble qu'il y a des livres dont on redoute la lecture, ou dont on a peur de parler : précédés d'une avalanche de superlatifs et de commentaires, enseignés à l'école, présentés comme des monuments de la culture classique, leur réputation fait un peu peur. Face à eux, l'alternative semble souvent être : ne pas les lire au risque de paraître inculte, les lire et se sentir tenu d'approuver le jugement des "maïtres"... ou les lire et ne pas en parler. Ce phénomène est réel, je pense qu'on l'a tous plus ou moins éprouvé face à tel ou tel ouvrage, il ne s'agit donc pas de le nier. Cependant, il me paraît important aussi de pouvoir le dépasser et d'apprendre à se lâcher sur les classiques, à en parler avec la franchise et la légèreté que l'on peur avoir quand on parle d'un écrivain au prestige culturel moins établi. Encore une fois, je comprends le point de vue, mais je pense qu'il doit être dépassé, car ce genre de malaise face aux classiques, du moins face à la perspective d'en discuter, me semble fort dommage.

Il me semble que chacun crée des fils en fonction de ses affinités ou de son intéressement aux auteurs. Rien n'empêche de créer des fils consacrés aux auteurs sus-nommés si tu en as le désir. Que d'autres ne l'aient pas fait avant suppose peut-être qu'ils n'ont peu ou pas grand chose à en dire en l'état. Ouvre les fils, commente, questionne, beaucoup suivront certainement.

D'autre part, en toute objectivité, le XXe siècle est bien plus riche que le XVIIIe.

Sydney a écrit:

Il me semble que chacun crée des fils en fonction de ses affinités ou de son intéressement aux auteurs. Rien n'empêche de créer des fils consacrés aux auteurs sus-nommés si tu en as le désir. Que d'autres ne l'aient pas fait avant suppose peut-être qu'ils n'ont peu ou pas grand chose à en dire en l'état. Ouvre les fils, commente, questionne, beaucoup suivront certainement.

D'autre part, en toute objectivité, le XXe siècle est bien plus riche que le XVIIIe.

Concernant la dernière remarque, elle n'est bien sûr pas objective du tout. Il ne s'agit pas d'ajouter "en toute objectivité" dans une phrase pour qu'une sorte de magie opère et couvre un jugement de valeur du voile de la rationalité la plus stricte. Personne n'est obligé de te suivre quand tu affirmes la richesse du XXe siècle supérieure à celle du XVIIIe ; ça n'a donc que l'apparence de l'objectivité. La seule chose qui semble certaine, c'est que le XXe compte plus de publications, et qu'il a vu foisonner un nombre jamais vu auparavant de nouvelles formes littéraires. Plus foisonnant le XXe, si l'on veut, mais cela ne veut pas dire plus "riche". Chaque œuvre et chaque période possède ses richesses propres, et il me semble maladroit de vouloir établir une hiérarchie. Preuve d'ailleurs que ton avis ne va pas de soi, le nombre de décadentistes effrénés qui, depuis 40 ans, nous parlent sans arrêt de fin de la littérature, de mort de la culture et qui affirment que l'on ne crée ni ne créera plus rien de bon, que tout a été dit, que le monde est vieux (qui a reconnu Finkielkraut ?), etc. Le seul fait que ce point de vue existe suffit à démontrer que le tien n'est pas absolu, donc pas objectif.

Ensuite, il me paraît important de préciser que je n'ai jamais voulu créer un sujet pour dire qu'il était nécessaire d'ouvrir des fils sur les auteurs anciens. Si personne n'a voulu le faire jusqu'à présent, ça ne me pose pas problème même si je trouve ça un peu dommage. Je suis donc tout à fait d'accord avec toi.

En fait, le message qui ouvre ce sujet constituait initialement une réponse (parmi d'autres) au débat qu'avait suscité une intervention de Sonitaline dans le fil sur Rousseau. Comme la discussion avait un peu trop dévié, cette partie a été détachée du fil pour donner naissance à un nouveau sujet, que vous êtes en train de lire en ce moment. Mais, de moi-même, je n'aurais pas créé ce sujet, pour la raison très simple qu'il me paraît n'avoir aucun sens : si je trouve dommage qu'on ne parle pas plus des classiques, libre à moi, si j'en ai la motivation, de créer les fils correspondants. Mais enfin, le sujet a été créé, alors, autant en profiter pour discuter et défendre certaines positions qui me tiennent un peu à coeur.

Citation :

Concernant la dernière remarque, elle n'est bien sûr pas objective du tout. Il ne s'agit pas d'ajouter "en toute objectivité" dans une phrase pour qu'une sorte de magie opère et couvre un jugement de valeur du voile de la rationalité la plus stricte. Personne n'est obligé de te suivre quand tu affirmes la richesse du XXe siècle supérieure à celle du XVIIIe ; ça n'a donc que l'apparence de l'objectivité. La seule chose qui semble certaine, c'est que le XXe compte plus de publications, et qu'il a vu foisonner un nombre jamais vu auparavant de nouvelles formes littéraires. Plus foisonnant le XXe, si l'on veut, mais cela ne veut pas dire plus "riche". Chaque œuvre et chaque période possède ses richesses propres, et il me semble maladroit de vouloir établir une hiérarchie. Preuve d'ailleurs que ton avis ne va pas de soi, le nombre de décadentistes effrénés qui, depuis 40 ans, nous parlent sans arrêt de fin de la littérature, de mort de la culture et qui affirment que l'on ne crée ni ne créera plus rien de bon, que tout a été dit, que le monde est vieux (qui a reconnu Finkielkraut ?), etc. Le seul fait que ce point de vue existe suffit à démontrer que le tien n'est pas absolu, donc pas objectif.

Certes.

Sydney a écrit:

Citation :

Concernant la dernière remarque, elle n'est bien sûr pas objective du tout. Il ne s'agit pas d'ajouter "en toute objectivité" dans une phrase pour qu'une sorte de magie opère et couvre un jugement de valeur du voile de la rationalité la plus stricte. Personne n'est obligé de te suivre quand tu affirmes la richesse du XXe siècle supérieure à celle du XVIIIe ; ça n'a donc que l'apparence de l'objectivité. La seule chose qui semble certaine, c'est que le XXe compte plus de publications, et qu'il a vu foisonner un nombre jamais vu auparavant de nouvelles formes littéraires. Plus foisonnant le XXe, si l'on veut, mais cela ne veut pas dire plus "riche". Chaque œuvre et chaque période possède ses richesses propres, et il me semble maladroit de vouloir établir une hiérarchie. Preuve d'ailleurs que ton avis ne va pas de soi, le nombre de décadentistes effrénés qui, depuis 40 ans, nous parlent sans arrêt de fin de la littérature, de mort de la culture et qui affirment que l'on ne crée ni ne créera plus rien de bon, que tout a été dit, que le monde est vieux (qui a reconnu Finkielkraut ?), etc. Le seul fait que ce point de vue existe suffit à démontrer que le tien n'est pas absolu, donc pas objectif.

Certes.

Je précise quand même que je n'ai pas fait ce développement juste pour le plaisir de pinailler. (Ce que ton "certes", qui peut être de mépris comme d'indifférence, semble un peu sous-entendre).

Je n'ai rien contre le fait que, pour soi, on hiérarchise les écrivains ou les siècles. Cela permet de s'y retrouver un peu, de poser des repères, toujours mouvants, pour cheminer dans ses souvenirs et ses impressions de lecture. En revanche, je n'aime pas que ce genre de "classement" prétende à l'objectivité.

Pour prendre un exemple, jamais aucun roman ne m'a tant amusé et fait réfléchir à la fois que le Jacques le Fataliste de Diderot. Je n'ai retrouvé dans aucun autre ouvrage cette alliance d'une philosophie profonde et d'une narration joyeuse, désinvolte et provocatrice. Pour moi, mais j'assume la subjectivité de ce jugement (je ne crois pas beaucoup à l'objectivité de toute manière), ce roman est le plus riche qu'il m'ait été donné de lire. Plus riche, à mes yeux, que d'autres "romans-philosophiques" que j'aime pourtant beaucoup, comme La Nausée de Sartre ou L'Etranger de Camus. Alors, sur ce point des "romans-philosophiques", pour moi, le XVIIIe serait peut-être plus riche que le XXe si j'organisais un classement. Mais cette hiérarchie un peu bancale est pour moi très subjective et doit absolument le rester. Je me sentirais bien peu sérieux de dire à quelqu'un qu'en "toute objectivité" Jacques le Fataliste est un roman plus "riche" que toutes les œuvres du XXe siècle.

la richesse d'une époque serait une chose quantifiable et finie indépendante de l'Histoire (et de la transmission, tout en admettant des pertes culturelles plus ou moins marquées et/ou organisées) ?

en fait le sous-entendu de la remarque est la limite de notre accès/savoir/perception de nous et d'un auteur à une époque donnée pour cette idée de richesse ? (et pour rebondir sur l'emploi des mots, "objectivité" ici, l'emploi d'un mot et son retournement ne m'intriguent pas tant que ce qui peut se glisser/cacher derrière).

Citation :

Je précise quand même que je n'ai pas fait ce développement juste pour le plaisir de pinailler. (Ce que ton "certes", qui peut être de mépris comme d'indifférence, semble un peu sous-entendre).

Mon "certes" n'était que l'approbation de ton argumentation. De fait, j'admets la subjectivité de mon "en toute objectivité".
Je me marre en lisant Céline moi... alors mon objectivité hein...

C'est un un sujet intéressant. C'est vrai que l'on parle un peu moins des classiques sur le forum. Ce terme de "classiques" est-il approprié ? En tout cas, c'est ainsi que je les nomme. D'un côté, les "classiques", de l'autre "les contemporains" (pour moi 20e et 21e) même décédés.

Je ne sais pas si j'aurais le courage de relire ou même de découvrir des classiques que j'ai abandonnés depuis pff disons une vingtaine d'années. Vingtaine d'années qui ont été une grosse pause lecture, disons. Aujourd'hui les "contemporains" me sont plus abordables par leur style, disons. Mais je lirai avec plaisir des fils "classiques" s'ils s'ouvrent même si je me sens incapable de mener la danse. Ce qui ne veut pas dire que je n'essaierai pas de participer à une discussion.

Aussi si tu t'en sens le courage et l'envie, Antisthene, n'hésite pas à le faire, surtout. Et merci d'avance !

Sydney a écrit:

Citation :

Je précise quand même que je n'ai pas fait ce développement juste pour le plaisir de pinailler. (Ce que ton "certes", qui peut être de mépris comme d'indifférence, semble un peu sous-entendre).

Mon "certes" n'était que l'approbation de ton argumentation. De fait, j'admets la subjectivité de mon "en toute objectivité".
Je me marre en lisant Céline moi... alors mon objectivité hein...

D'accord, pardon. C'était tellement laconique que je ne savais pas comment le comprendre. C'est qu'à force de lire certaines réponses, je deviens méfiant... (allez savoir pourquoi...)