Spinoza [Philosophie]

J'ai toujours trouvé, pour ma part, que Nietzsche était un très mauvais lecteur.  

Ce qui me laisse songeuse c'est d'imaginer Spinoza en revanchard perfide et malsain... son Ethique me semble au contraire très apaisante. Mais d'un côté, je comprends ce que veut dire Nietzsche car l'Ethique de Spinoza se fonde sur une expérience très douloureuse. Que le résultat soit d'un apport positif ou négatif pour le lecteur ne signifie peut-être rien ? Ce qui compte et ce qui est néfaste, pour Nietzsche, c'est peut-être que cette pensée soit issue d'une expérience négative et qu'elle se transmette indirectement dans la lecture de l'Ethique ?
Ce n'est pas facile à exprimer  

Sullien : D'accord. Comment a-t-il pu vénérer Schopi ?

Nietzsche critique Spinoza pour deux raisons : la première parce que Spinoza base tout son système sur la logique ce que Nietzsche n'accepte pas, la pensée nietzschéenne n'est pas rationnaliste mais existentialiste.
Ensuite parce que le but de Spinoza c'est le bonheur, à travers un certain comportement morale qui au sens de Spinoza s'explique par la connaissance de ce qui nous entoure et de ce qu'on est. C'est impossible à accepter pour Nietzsche qui de toute façon aimait peu de philosophes hormis lui-même. (Schopi qui partage son pessimisme et Kierkegaard qui est le premier existentialiste).

Oui, et puis, tout de même :
1) Fonder une éthique sur une cause première, à savoir Dieu, ça ne pouvait, de toute façon, pas lui plaire. "J'entends par Dieu un être absolument infini, c'est-à-dire une substance constituée par une infinité d'attributs dont chacun exprime une essence éternelle et infinie. " "Infini", "substance", "attributs", "essence" : autant d'abominations !
2) Comment pouvait-il accepter que Spinoza fasse de la liberté la connaissance des causes qui nous déterminent ? Imaginez sa mauvaise humeur devant ce qui a dû lui paraître une sagesse de l'acceptation, voire de la résignation... Ah, et puis, cette idée que c'est une "propriété" de chaque chose que de "persévérer dans son être" "autant qu'il est en elle". Brr... Il a dû crier au scandale.

Tout à fait Sullien, qu'elle est belle et bien ficelée cette définition de Dieu...

A part ça, Spinoza se comprend aussi avec le cœur  

pourtant, s'zavez, Nietzsche c'est du tonique... Avec lui, nous apprenons à concilier des aspects plus excentriques de certaines catégories intellectuelles habituellement définies. Du moins, c'est mon impression.

jack-hubert bukowski a écrit:

pourtant, s'zavez, Nietzsche c'est du tonique... Avec lui, nous apprenons à concilier des aspects plus excentriques de certaines catégories intellectuelles habituellement définies. Du moins, c'est mon impression.

Oui, c'est justement pourquoi son ton catégorique vis-à-vis de Spinoza, par exemple, m'avait un peu surprise.
Il doit y avoir quelque chose de personnel derrière tout ça...

René Daumal a écrit un essai de quelques pages sur Spinoza et tout particulièrement sur l'Ethique.
Je ne peux qu'approuver corps et âme ce magnifique témoignage d'amour à l'oeuvre de Spinoza. Témoignage d'amour et de sauvetage ?

Et donc, que nous raconte l'Ethique ?


« Le point de départ est le nombre deux. L’Ethique raconte le douloureux chemin depuis la dualité jusqu’à la Joie, la Connaissance et l’Amour de l’Unité. »

Spinoza nous aide à dépasser le dualisme cartésien en nous acheminant à la résolution en acte de l'antinomie classique corps/âme. Il détruit en même temps le Dieu de la théologie classique. Celui-ci redevient Etre, Substance, Pensée et Etendue. C'est pourquoi on a souvent dit que Spinoza était athéiste ou panthéiste, au choix, selon les inclinations individuelles de chacun.


« A la limite, comme disent les mathématiciens, « Dieu » est une façon de ne pas dire l’indicible extrémité où l’être embrasse la réalisation de tous les possibles. »


René Daumal résumé simplement les raisons pour lesquelles Spinoza, en abolissant le libre-arbitre, nous rend véritablement libre :

« Mais l’homme expérimente que s’il ne fait aucun effort, il perd peu à peu la notion même de son existence. Il agira donc. Il ne peut pas faire ce qu’il a voulu. Mais il voudra ce qu’il fait. Etant, il veut persévérer dans l’être, il veut se connaître, progresser selon sa nécessité propre. Connaître et vouloir sont un pour lui. Il n’a pas l’inconcevable libre arbitre qui lui permettrait de « choisir » entre deux contingences. Mais il tend à se libérer de toutes les contingences. »


Le seul Bien est ce qui est vraiment utile. Le seul moyen de le réaliser se fait par la connaissance en acte qui unit le corps et l'âme :

« Les propositions de l’Ethique, si simples mais si fulgurantes dans leur brièveté, ruinent la morale théologique basée sur la foi aveugle, et aussi bien la « morale laïque » fondée sur un devoir incompréhensible. Revenant à la tradition socratique, Spinoza réunit à nouveau le Vrai, le Bien et l’utile. »

Autre innovation de Spinoza : association de la Joie et de la Vertu :

« Une autre opposition qui s’évanouit dans l’œuvre de Spinoza, c’est celle de la Joie et de la Vertu. La doctrine dite « chrétienne » a solidement implanté dans l’opinion du monde occidental le préjugé que la souffrance est bonne par elle-même, et la Joie mauvaise : l’homme doit souffrir sur cette terre, pour gagner […] un bonheur perpétuel dans le ciel. […] Mais ce que le monde chrétien a oublié, c’est que la souffrance n’est pas celle de l’être qui progresse ; mais de ce qu’il dépasse, surmonte et brise dans son progrès. Et sa Joie essentielle est à la mesure même de cette souffrance. »

Il reconnaît que la joie n'est pas le plaisir. Elle naît dans les souffrances et est absurdement voulue malgré les souffrances. La joie désigne les souffrances dans le but de connaître et s'oppose à la tristesse qui désigne les plaisirs subis. On comprend toutefois que ce n'est pas une joie drôle (René Daumal n'était pas pataphysicien pour rien).

Conclusion:

« Ce que je puis dire de mieux à sa gloire, persuadé que d’autres pourront le dire aussi, c’est qu’il m’a fait gagner du temps. »