Pour vous, que signifie un texte littéraire ?

En dehors de l’aspect d’un livre qui révèle à travers sa couverture, son titre…que c’est de la littérature (roman, poésie, nouvelle, conte…), que signifie pour vous un texte littéraire quand il s’agit du contenu et non plus de la forme.

Citation :

La définition d'un terme – comme « littérature » – ne donnera jamais autre chose que l'ensemble des occurrences dans lesquelles les usagers d'une langue acceptent d'employer ce terme : la littérature, c'est ce qu'on appelle la littérature. Peut-on aller plus loin que cette formulation d'apparence circulaire ? Un peu, car les textes littéraires sont ceux qu'une société utilise sans les rapporter nécessairement à leur contexte d'origine. C'est une société qui décide que certains textes sont littéraires par l'usage qu'elle en fait

Antoine Compagnon

La littérature c’est ce qui relève de la littérature, une aporie qui nous fait tourner en rond, pourtant vraie en quelque sorte quand on ne trouve pas moyen de la contredire.
Mais moi, je me demande ce que pensent les lecteurs d’un texte littéraire.

Voici une réponse personnelle que je suggère après m’avoir posée la question ;
Dans un texte littéraire, les mots quittent leur sens dénotatif, pour se revêtir d’images qui relèvent d’une manière implicite du contexte culturel, des allusions, des appréciations positives ou négatives de l’auteur. Ainsi peut-on dire qu’il donne vie aux mots, en rendant son texte plus vivant, plus expressif, riche en tournure lexicales, grâce aux figures de style et d’autres procédés littéraires ; en créant de la sorte son propre style d’écriture dont chaque lecteur peut l’appréhender à sa manière, selon les différentes approches d’un texte littéraire.

Donc, un texte littéraire n’est autres (à mon avis) qu’une création personnelle dans un cadre de fiction, au style particulier, pour une intention précise. A l’opposé d’un texte scientifique, un texte littéraire n’est pas avant tout un « objet de savoir » ; mais un « goût », un « plaisir », une « rêverie », un « moi » profond et sensationnel qui s’exprime implicitement.

moinonplus a écrit:

Donc, un texte littéraire n’est autres (à mon avis) qu’une création personnelle dans un cadre de fiction

Il y a des écrits de souvenirs, de compte-rendus de voyages qui sont manifestement de la "littérature" mais qui n'entrent pas dans le cadre d'une fiction.
C'est de la littérature réelle, en somme (Nicolas Bouvier, pour ne donner qu'un exemple).

La définition de la littérature pose problème. Et pourtant, ça ne devrait pas, puisque l'on dit parfois "tout le reste n'est que littérature"...

Mais, hum... "une intention précise"... Une rêverie, sans intention précise ne serait pas de la littérature ? Ou bien c'est là précisément l'intention précise, la rêverie ?

Pour moi, le texte littéraire définit tout ce qui est écrit dans une recherche artistique, fiction ou récit autobiographique, là n'est pas la question à mon avis.

Cette recherche artistique ne signifie pas que le texte doive nécessairement donner dans le "beau style" (et au sens où le-dit "beau style" est généralement entendu, j'aurais meme tendance à dire qu'il gagnerait à avoir d'autres préoccupations, mais c'est un autre débat...), elle peut porter sur d'autres points que l'esthétisme (quoique l'esthétisme peut etre défini de bien des manières - et souvent opposées - selon les sensibilités), ça peut être par exemple la recherche d'une expression aussi vraie et décomplexée que possible de ce que ressent son auteur, bousculer les convenances, etc...

Citation :

Il y a des écrits de souvenirs, de compte-rendus de voyages qui sont manifestement de la "littérature" mais qui n'entrent pas dans le cadre d'une fiction.

C’est vrai ça, j’avais totalement oublié ce point.

Citation :

La définition de la littérature pose problème. Et pourtant, ça ne devrait pas, puisque l'on dit parfois "tout le reste n'est que littérature"...

Voici ce qu’on pense Freud, dans son ouvrage La Création littéraire et le rêve éveillé;

Citation :

Nous autres, profanes, avons toujours vivement désiré savoir d'où cette person¬nalité à part, le créateur littéraire (poète, romancier ou dramaturge) tire ses thèmes (...) et comment il réussit, grâce à eux, à nous émouvoir si fortement, à provoquer en nous des émotions dont quelquefois même nous ne nous serions pas crus capables.

Au fait, il ne définie rien, il en parle comme s’il était question d’un don !!

A propos de la rêverie ; voici un autre extrait du même auteur

Citation :

Ne devrions-nous pas rechercher, chez l'enfant déjà, les premières traces de l'activité poétique? L'occupation préférée et la plus intensive de l'enfant est le jeu. Peut-être sommes-nous en droit de dire que tout enfant qui joue se comporte en poète, en tant qu'il se crée un monde à lui, ou, plus exactement, qu'il transpose les choses du monde où il vit dans un ordre nouveau tout à sa convenance. Il serait alors injuste de dire qu'il ne prend pas ce monde au sérieux; tout au contraire, il prend très au sérieux son jeu, il y emploie de grandes quantités d'affect, Le contraire du jeu n'est pas le sérieux, mais la réalité. En dépit de tout investissement d'affect, l'enfant distingue fort bien de la réalité le monde de ses jeux, il cherche volontiers un point d'appui aux objets et aux situations qu'il imagine dans les choses palpables et visibles du monde réel. Rien d'autre que cet appui ne différencie le jeu de l'enfant du « rêve éveillé ».

Le poète fait comme l'enfant qui joue ; il se crée un monde imaginaire qu'il prend très au sérieux, c'est-à-dire qu'il dote de grandes quantités d'affect, tout en le distinguant nettement de la réalité

L’intention de rêver serait alors de fuir le réel, de créer ses propres règles en dehors du désenchantement de la réalité.

D'autant plus réducteur que c'est sorti de son contexte, mais pour la route :

Citation :

Rousseau voit parfaitement que la littérature est cette manière de dire qui dit par la manière, comme il voit qu'il y a un sens, une vérité et comme un contenu de la forme où se communique, malgré les mots, tout ce que dissimule leur trompeuse signification.

Une micro phrase extraite du Livre à venir de Maurice Blanchot (ouvrage qui n'est même pas forcément tout le contexte, bien que ce soit on ne peut plus large et que le sens, si on cherche, doit pouvoir s'élargir encore...).

Large débat... et je crois qu'aucune réponse définitive ne peut être apportée de toute manière

Pour moi, la qualité première d'un texte littéraire est "l'innovation" : le texte doit apporter quelque chose de nouveau, quelque chose qui n'a jamais été dit ou jamais dit de cette manière là. Généralement, un texte qui me touche, c'est un texte qui me surprend, et dans lequel on ressent que c'est la plume de tel auteur, parce que c'est quelque chose qui est authentique et donc qui n'a jamais été lu auparavant. D'ailleurs, on peut voir toute l'évolution de la littérature au cours des siècles comme une tentative de s'émanciper de ce qui a été écrit auparavant, de trouver de nouvelles manières de dire : le baroque face au classicisme, le réalisme face au romantisme, le symbolisme face au réalisme, etc...

Tous les grands auteurs ont réussi à marquer leurs écrits de leur empreinte, parce qu'ils ont réussi à inventer de nouvelles manières d'écrire...

Pour moi un texte est "littéraire" lorsqu'il crée une alchimie entre un univers, une sensibilité, un projet, une technique d'écriture qui relève d'un artisanat ou d'un art et qui est le résultat d'un travail et d'une forme de don. Littéraire implique peut-être aussi la dimension d'une tradition, d'une culture, d'une filiation ou quelque chose de ce genre (donc pas forcément ou seulement une "innovation" comme dit Camille). Mais il peut y avoir un talent littéraire autodidacte je suppose.

J'associe Littérature à richesse et précision du vocabulaire, perfection de la syntaxe, singularité d'une écriture...Tout cela au service d'un propos qui intéresse, touche, fait réfléchir, happe son lecteur.

Marko a écrit:

Pour moi un texte est "littéraire" lorsqu'il crée une alchimie entre un univers, une sensibilité, un projet, une technique d'écriture qui relève d'un artisanat ou d'un art et qui est le résultat d'un travail et d'une forme de don. Littéraire implique peut-être aussi la dimension d'une tradition, d'une culture, d'une filiation ou quelque chose de ce genre (donc pas forcément ou seulement une "innovation" comme dit Camille). Mais il peut y avoir un talent littéraire autodidacte je suppose.

Je ne parle pas "d'innovation" au sens où l'auteur ferait table rase de toute la tradition littéraire (je ne pense d'ailleurs pas qu'une telle chose soit possible ), mais au sens ou il y a appropriation et remotivation, voire dépassement, de cette culture par l'auteur afin d'exprimer, justement, sa singularité propre, comme dit Coline.

Je ne prétends pas du tout que ce soit le seul critère mais pour moi, il est l'un des plus importants et il a l'avantage de prendre en compte une certaine objectivité. L'"alchimie entre un univers, une sensibilité, un projet, une technique d'écriture" que tu décris, Marko, c'est exactement ce qui fait que certains auteurs me font vibrer, mais un des éléments de cette alchimie doit aussi être le lecteur. Par exemple, j'ai beaucoup de mal avec Flaubert, son écriture ne me touche pas, je ne ressens pas "l'alchimie", mais je ne pense pas pour autant que ses textes ne soient pas littéraires, parce que justement, au niveau du style, Flaubert a quand même révolutionné certaines choses...

Je ne sais pas si je suis très claire, mais en gros, j'ai essayé de différencier ce que moi, en tant que lectrice subjective, je recherche dans un livre, et que tu as parfaitement décrit, Marko, et ce qui fait, plus ou moins objectivement, qu'un livre a, ou non, des qualités littéraires.

Camille19 a écrit:

Je ne parle pas "d'innovation" au sens où l'auteur ferait table rase de toute la tradition littéraire (je ne pense d'ailleurs pas qu'une telle chose soit possible ), mais au sens ou il y a appropriation et remotivation, voire dépassement, de cette culture par l'auteur afin d'exprimer, justement, sa singularité propre, comme dit Coline.

Et quand l'auteur parvient à ce résultat on se régale!

Marko a écrit:

Camille19 a écrit:

Je ne parle pas "d'innovation" au sens où l'auteur ferait table rase de toute la tradition littéraire (je ne pense d'ailleurs pas qu'une telle chose soit possible ), mais au sens ou il y a appropriation et remotivation, voire dépassement, de cette culture par l'auteur afin d'exprimer, justement, sa singularité propre, comme dit Coline.

Et quand l'auteur parvient à ce résultat on se régale!

En effet

En tout cas, si quelqu'un connaît des textes qui traitent de ce sujet, ça m'intéresse

coline a écrit:

J'associe Littérature à richesse et précision du vocabulaire, perfection de la syntaxe, singularité d'une écriture...Tout cela au service d'un propos qui intéresse, touche, fait réfléchir, happe son lecteur.

Mais coline plusieurs œuvres d’aujourd’hui tendent justement à s’éloigner de toutes ces contraintes. Nous avons alors une narration défaites de description minutieuse, ou de portraits de personnages, ou de perection de syntaxe et devient mise en scènes, chroniques, ou témoignages rapportés par un narrateur personnage dans le récit. Un acte d’écriture de plus en plus personnel, de plus en plus nombriliste, avec un regard plus subjectif et une parole racontée plus directe. Est-ce une libération de ce qui est refoulé et oppressant ? Je n’en sais rien, mais ceci peut être me semble-t-il une forme d’innovation. Car cette écriture offre au lecteur plus de visibilité au détriment de l’élégance de la recherche linguistique du roman traditionnel.
Et je pense que dans certains romans nous assistons à une transformation de l’écriture en spectacle. Une écriture qui cherche à se lier plus au cinéma. Rapprocher l’univers du cinéma à celui du livre, ainsi l’écriture élabore une narration qui intensifie les actions, qui se concentre sur des scènes au mouvement continu en se fondant sur les impressions, et introduisant des caractéristiques de perception

le cinéma peut être, est souvent, même avec de vraiment grands films linéaire, linéarité, au moins sur l'instant, de l'action, souvent contraint par l'image... alors que l'écrit, même très structuré et rigoureux (ou parce que ?) peut amener des assemblages très différents et décrochés de l'image concrétisée, en jouant sur nos images propres... collisions d'idées, rapport différent (autre ?) au temps, à l'espace.

le raconté "direct" n'est pas faux dans l'absolu mais est probablement un leurre.

moinonplus a écrit:

coline a écrit:

J'associe Littérature à richesse et précision du vocabulaire, perfection de la syntaxe, singularité d'une écriture...Tout cela au service d'un propos qui intéresse, touche, fait réfléchir, happe son lecteur.

Mais coline plusieurs œuvres d’aujourd’hui tendent justement à s’éloigner de toutes ces contraintes. Nous avons alors une narration défaites de description minutieuse, ou de portraits de personnages, ou de perection de syntaxe et devient mise en scènes, chroniques, ou témoignages rapportés par un narrateur personnage dans le récit. Un acte d’écriture de plus en plus personnel, de plus en plus nombriliste, avec un regard plus subjectif et une parole racontée plus directe. Est-ce une libération de ce qui est refoulé et oppressant ? Je n’en sais rien, mais ceci peut être me semble-t-il une forme d’innovation. Car cette écriture offre au lecteur plus de visibilité au détriment de l’élégance de la recherche linguistique du roman traditionnel.
Et je pense que dans certains romans nous assistons à une transformation de l’écriture en spectacle. Une écriture qui cherche à se lier plus au cinéma. Rapprocher l’univers du cinéma à celui du livre, ainsi l’écriture élabore une narration qui intensifie les actions, qui se concentre sur des scènes au mouvement continu en se fondant sur les impressions, et introduisant des caractéristiques de perception

J'ai bien conscience de cela moinonplus...J'ai répondu à la question en disant ce que je considère personnellement comme des critères importants pour pouvoir parler de Littérature.

Tout ce qui est publié aujourd'hui ne ressemble pas non plus à ce dont tu parles.
Exemple: je viens de lire Ordalie de Cécile Ladjali (2009) et j'ai trouvé dans ce roman tout ce que j'aime.

Que la littérature se rapproche du cinéma...Moi je veux bien...Mais que les romans ne ressemblent pas seulement à de futurs scénarios! Où comme tu le soulignes il n'y a plus ni descriptions ni portraits . Où le style disparaît pour laisser primer l'action de manière que l'on dit "efficace". Et dans un vocabulaire prévu à l'avance pour être abordé par le plus grand nombre.

Je ne veux pas que la Littérature soit réservée à une élite, mais je ne veux pas non plus que l'on tire tout vers le bas, que l'on simplifie...Non, pitié, pas la Littérature!...J'aime faire durer la délectation à savourer un beau langage...

moinonplus a écrit:

coline a écrit:

J'associe Littérature à richesse et précision du vocabulaire, perfection de la syntaxe, singularité d'une écriture...Tout cela au service d'un propos qui intéresse, touche, fait réfléchir, happe son lecteur.

Mais coline plusieurs œuvres d’aujourd’hui tendent justement à s’éloigner de toutes ces contraintes. Nous avons alors une narration défaites de description minutieuse, ou de portraits de personnages, ou de perection de syntaxe et devient mise en scènes, chroniques, ou témoignages rapportés par un narrateur personnage dans le récit. Un acte d’écriture de plus en plus personnel, de plus en plus nombriliste, avec un regard plus subjectif et une parole racontée plus directe. Est-ce une libération de ce qui est refoulé et oppressant ? Je n’en sais rien, mais ceci peut être me semble-t-il une forme d’innovation. Car cette écriture offre au lecteur plus de visibilité au détriment de l’élégance de la recherche linguistique du roman traditionnel.

Est-ce que tu as un exemple de livre en tête quand tu parles de ce phénomène ? Pour moi le fait qu'une écriture se fasse plus intime ou plus nombriliste ne rend pas forcément la recherche autour des mots moins présente ? Moi je trouve surtout que ça dépend des auteurs... (je pose toutes ces questions parce que j'ai du mal à cerner les évolutions actuelles dans la littérature, je trouve que c'est difficile de prendre du recul sur sa propre époque).