But de l'écriture ?

Queenie a écrit:

J'ai plus le choix. Priez pour moi.

:) Courage Queenie! Allez...Ce n'est pas la première fois...

Oui mais nous ne sommes pas tous des Pessoa. Et c'est dommage ou maladroit de mettre en parallèle nos propres écrits avec l'idée d'une possible consécration. Je pense que chacun a son talent dès lors qu'arrive à son désir le bonheur de mettre quelque chose par écrit; et biensûr le besoin d'un échange par le regard de l'autre c'est important. Mais si le désir de plaire est trop grand, la capacité de tricoter en évoluant cesse à partir de cette susceptibilité et s'évapore.
Les jeunes peuvent en ressentir de la rancoeur, cette sorte d'aigritude qui leur fera ranger leur belle étoffe au fond d'un tiroir pour ne la retrouver fanée que 20 ans après en se disant : "j'ai eu des vélléïtés littéraires"...

- Pour moi l'écriture est une sorte de tissage artisanal où les mailles d'une création personnelle peuvent se resserrer sur des bonheurs singuliers qui valent la peine de se donner à voir, certes, mais aussi d'explorer mieux encore ses capacités personnelles, les travailler, ou les mettre au service de quelque chose qui vaut le coup.
Aussi, pourquoi placer cette discussion autour de la création littéraire (ou de l'écriture) dans le fil réservé à La Littérature? Comme si nos écrits devaient s'assimiler au désir d'être lu(s) comme de vrais auteurs. Je me demande si on ne devrait pas déplacer cet échange vers (non pas nos pratiques culturelles -quoique) mais, quelque chose qui aurait trait à la création.

(Babelle, très ch....., ce dimanche)

je vous ai encore une fois (re) (re)lus...

le titre ajouté à cet échange "le but de l'écriture" ajoute peut être... pour ma part je n'écris (n'ai écrit serait plus juste... ou fait mal à écrire si vous préférez... et trop...) qu'à titre personnel, c-a-d pour des échanges avec des personnes considérées comme proches... la qualité n'était pas l'objectif premier, c'était plus un besoin (mais pas que) et un peu un jeu de temps en temps... c'est quand même pas un moche moyen pour s'exprimer... l'évidence a été que mettre des morceaux de soi par écrit c'est pas facile.

(ça c'était pour parfaire les présentations)

devant ce sujet je pense à des "genres alimentaires" ou l'écrivain m'apparait surtout comme un artisan (par exemple : Michael Connelly et ces récits policiers d'une redoutable efficacité), dans les quels le rapport au lecteur et à son plaisir est mis en avant (ce qui n'empêche pas le talent ou une part d'eux mêmes) et des ouvrages "plus personnels" ou les auteurs vont parler d'eux plus ou moins directement et descendre dans les rouages de leur personnalité et de leur âme... je suis très impressionné par les oeuvres comme celles de Mc Cullers ou Tennessee Williams parce que j'ai l'impression que ça vient de loin et qu'aller chercher ces choses là demande du courage... de les livrer au public un autre... il est vrai que la forme est toujours importante... j'hésiterai à substituer "honnêteté" à "générosité" (dans le fond)... en souhaitant que voir son "travail" malmené soit moins douloureux que de vois son intimité massacrée...

écrire bien me semble quelque chose de bien compliquer qui demande beaucoup d'attention... pour se trouver (?) et rester soi même. mélanger ça a une volonté de publication -> oulala !!!

ça a un côté effrayant d'imaginer "se retravailler" sans cesse...

pour donner son avis : franchise, (patience) et gentillesse ?

je compatis avec celles et ceux qui osent être lu(e)s...

rem : les rares fois où j'ai réussi à écrire des trucs bêtes (et gentils) qui ont provoqué un sourire ou un peu de réconfort je crois que j'étais heureux.

animal a écrit:

rem : les rares fois où j'ai réussi à écrire des trucs bêtes (et gentils) qui ont provoqué un sourire ou un peu de réconfort je crois que j'étais heureux.

et pourquoi tu le dis si doucement comme s'il fallait en avoir honte?

ce n'est ('reusement) point de la honte... c'est tout ce qui gravite autour de ces mots isolés qui n'est pas très bien assimilé :)

Très très interessant tout ce que vous dites, ça me permet de vivre ces jours d'attente avec un peu plus de distance (j'ai donné mes écrits hier soir, limite je lui ai jeté à la figure et suis partie en courant me planquer dans mon casier...)

***

sousm' a écrit:

Ce que ne comprenne que trop rarement les apprentis écrivains, ou les écrivains d’ailleurs, c’est que lorsque l’on donne une critique, on ne juge pas la personne, ni même l’écrivain, mais la rencontre entre un écrit et soi même en tant que lecteur, à un moment donné, dans un certain contexte…

je ne suis pas persuadée de ça : qu'on ne juge pas l'artiste derrière son oeuvre...
j'ai peur de la critique non pas parce que j'ai peur d'être jugée (je choisis mon "lectorat", seulement des personnes que je sens aptes à aller au-dessus du jugement personnel), mais parce que même dans les textes les plus éloignés possibles de moi, il y a toujours tellement de Moi........... de surmoi de sousmoi... que j'ai peur d'ennuyer à mourir.
L'écrit fait parti de moi depuis dix ans environ, du coup, forcément dès que je me prends des critiques (bonnes ou mauvaises d'ailleurs), je me sens mal à l'aise, parce que c'est une partie de moi très intime, que je dévoile à peu, parce que si il s'avère que c'est vraiment trop nul, ou considéré comme tel par une personne que j'apprécie notamment pour ses affinités littéraires, ses fluides artistiques, alors celà, quelque part, voudra dire qu'une grande partie de moi est nul finalement.
Et en même quand j'ai des critiques positives j'ai énormément de mal à y croire, je pense que la personne ne veut pas trop se mouiller, préfère la demie mesure.

Du coup, en tant qu'écrivain, je ne donne à lire qu'après être sûre de pouvoir faire un bon travail sur moi, de manière à en attendre le moins possible du lecteur, et en même temps à être prête à tout entendre.

Maintenant, je n'ai jamais perdu aucune amitié à cause de mes écrits. J'écris dans une quasi totale indifférence de mon entourage. Et finalement c'est peut-être mieux pour tout le monde, c'est trop angoissant pour moi. Même si c'est débile comme réaction, vous avez tous raison là dessus. Il faut que je range mon ego dans un placard, un cagibi minuscule.

babelle a écrit:

Et si, quand on écrivait, on se la jouait plus cool ?

je pense être assez cool quand j'écris, il m'arrive même de plus en plus souvent de "mettre mon écriture au service d'un autre (lecteur potentiel - idée - recherche), mais y'a rien à faire, si pendant que j'écris tout plane, dès que je tend un papier à quelqu'un je m'écrase.

babelle a écrit:

P-S :Queenie, tu éprouves une telle émotion! J'aimerais te lire!!!

j'ai mis quelques petits trucs ici, si ta curiosité te pousse à franchir ce pas. Il est beaucoup moins difficile pour moi de m'étaler sur le net, ou auprès de gens "virtuels" que in real life. et puis, je trouve que les critiques écrites sont plus facile à "écouter", à comprendre, on a le temps de les digérer (et attention je répète : que la critique soit bonne ou mauvaise... j'ai aussi beaucoup de mal avec les critiques positives, je demande même limite qu'elles soient plus justifiées que les négatives... si coline s'en souvient, devant son enthousiasme, je lui avais envoyé un mp dubitatif... je me demande si je ne suis tout simplement pas masochiste et préfère qu'on me fasse du mal... dites, y'a un docteur dans la salle ?)

Notre égo existe, il fait partie de nous, il n’y a pas lieu de le cacher mais de le relativiser par la réflexion…
Tout le monde aime à être apprécié ou admiré, voire adulé, mais attention à ne pas se focaliser sur l’impression de l’image…

Un écrit n’est qu’une photographie instantanée et imparfaite d’un petit morceau de nous…de plus, son succès dépend de nombreux facteurs extérieurs qui n’ont rien à voir avec sa qualité ou supposée telle…

Pour moi, l’écrit n’est que partage d’émotions…que l’écrivain propose ; lecteur, hasard et circonstances en disposent…nous ne sommes pas maître de cette alchimie ou de cette absence d’alchimie…

L´écriture me permet d´élargir le cercle, et de ne pas me limiter à mon univers quotidien ( ceux avec qui je parle). Excusez mon sens pratique, mais j´ai besoin de respirer "ailleurs", alors je vous lis, en plus comme vous êtes de fervents lecteurs, sur ce Forum, vous ecrivez très bien tandis que vous me parlez de vos lectures et de vos choix, et je n´ai jamais l´impression de perdre mon temps quand je lis vos posts, vous êtes si différents les uns des autres!
Merci!

Pas tout lu ce fil.
Pour ma part je dirais que l'écriture me donne un supplément de vie, la sensation d'exister de manière irréfutable ; et le fait de donner à lire est la traduction du désir de rejoindre l'autre dans l'humain, l'aspiration à partager l'Universel.
Il y a aussi un désir de Beauté dans la traduction exacte d'une pensée ou d'une émotion en mots, tant dans ce que j'écris que dans ce que je lis.

Queenie a écrit:

Et en même quand j'ai des critiques positives j'ai énormément de mal à y croire, je pense que la personne ne veut pas trop se mouiller, préfère la demie mesure.

les critiques écrites sont plus facile à "écouter", à comprendre, on a le temps de les digérer (et attention je répète : que la critique soit bonne ou mauvaise... j'ai aussi beaucoup de mal avec les critiques positives, je demande même limite qu'elles soient plus justifiées que les négatives... si coline s'en souvient, devant son enthousiasme, je lui avais envoyé un mp dubitatif... je me demande si je ne suis tout simplement pas masochiste et préfère qu'on me fasse du mal... dites, y'a un docteur dans la salle ?)

Oh oui, Queenie, je m'en souviens... :)
Des personnes plus ou moins de mon entourage que j'ai lues, tu as été la seule à avoir cette réaction...et elle m'avait surprise...
J'avais fait preuve de franchise (je ne sais pas bien faire autrement! :) )...et tu croyais que mon appréciation était juste pour te faire plaisir ...
D'autres se sont choqués de mes observations, de mes réserves, de mes questions parfois...ou de mon manque d'enthousiasme...

J'ai eu d'instinct la même réaction de méfiance devant une critique très positive (trop peut-être) de mon premier livre.

monilet a écrit:

je dirais que l'écriture me donne un supplément de vie, la sensation d'exister de manière irréfutable...

Et bien voilà une belle chose à retenir. Mettre à l'écrit c'est donner du sens, mais aussi s'inscrire soi-même quelque part.
D'ailleurs, c'est peut-être ça qui est en jeu lorsqu'on se bat aujourd'hui en remettant en question les formes d'apprentissages, afin qu'une masse de gens puissent y accèder. La parole, les mots, le vocabulaire, l'articulation de sa pensée, l'écrit, amènent à une ouverture sur autrui, au respect de soi, des autres. Ce n'est pas Bentolila qui a travaillé sur cette question? (pardon si je dévie)

Dans Alberto Manguel chez Borges:

"Dans "Pierre Ménard, auteur du Quichotte", Borges soutenait qu'un livre change en fonction de l'écho qu'il trouve chez le lecteur.[...] Après la révalation du fait que c'est le lecteur qui donne leur vie et leur titre aux oeuvres littéraires, la notion de littérature comme création exclusive de son auteur devient impossible."
[...] Il existe d'un texte autant de lectures que de lecteurs; cette multiplicité de lectures, Erigène la comparait aux nuances de la queue d'un paon. D'un texte à l'autre, Borges a exploré cet éventail."
(Alberto Manguel]

coline a écrit:

Dans Alberto Manguel chez Borges:

"Dans "Pierre Ménard, auteur du Quichotte", Borges soutenait qu'un livre change en fonction de l'écho qu'il trouve chez le lecteur.[...] Après la révalation du fait que c'est le lecteur qui donne leur vie et leur titre aux oeuvres littéraires, la notion de littérature comme création exclusive de son auteur devient impossible."
[...] Il existe d'un texte autant de lectures que de lecteurs; cette multiplicité de lectures, Erigène la comparait aux nuances de la queue d'un paon. D'un texte à l'autre, Borges a exploré cet éventail."
(Alberto Manguel]

Entièrement d’accord avec cela, de toute façon un texte est un outil de communication et dans la communication, ce qui compte c’est la réception (ou lecture) et non l’émission (l’écriture), qui elle doit se concentrer sur les potentialités de ses messages, sur leurs clartés et sur sa « sonorité » ; c'est-à-dire favoriser, voire développer les capacités de réception du lecteur…

Ne nous faisons pas d'illusions. Dès lors que l'on n'écrit pas exclusivement pour soi et que l'on est publié on fait preuve de vanité. Et que ce soit "publié" pour 1, pour 10 pour mille lecteurs (ou pour des millions). Ecrire un blog, poster un texte dans un forum, faire lire un texte à un ou à des amis, c'est déjà être publié.On fait preuve de vanité car on croit (naïvement?) que nos petites élucubrations sont susceptibles d'intéresser le(s) lecteur(s). Il y a même, surout quand on parle de soi (et d'une manière ou d'une autre on parle presque toujours de soi), un certain exhibitionnisme: "regardez mon nombril, n'est-il pas passionnant?".

Dès lors, si l'on cherche la critique, il nous faut aussi l'accepter, qu'elle soit positive ou négative. Il nous faut accepter d'être jugé même si ce n'est ni le texte qui est jugé en soi ni soi même en tant que personne. Il nous faut accepter d'être jugé en tant qu'écrivain... par un lecteur qui, ce faisant (il n'en a pas toujours conscience) juge sa propre lecture et donc se juge lui-même aussi.

Il est bien difficile de démêler ce qui est positif de ce qui est négatif dans une critique, ce qui relève de la subjectivité de ce qui relève de l'objectivité. Mais si, en tant que (petit) écrivain et (tout petit) éditeur, je peux me permettre de donner un conseil, je dirai à tous ceux qui écrivent: choisissez des lecteurs exigeants. C'est la critique qui fait progresser, pas le compliment.