Fédor Dostoïevski [Russie]

Cachemire a écrit:

Les frères Karamazoff

De ce livre complexe, qui ne se laisse pas facilement résumer tant il a de facettes, on pourrait parler sans fin (...)

(...)Il y aurait encore tant à dire… par exemple qu'il faut du temps pour lire ce monument de la littérature et plus encore toute une vie pour le comprendre…Il est certain en tout cas, et je rejoins ici certains d’entre vous, que le livre « les Frères Karamazoff » est un des sommets de la création littéraire !

Je suis toujours heureux de voir quelles impressions fait la lecture de ce roman! Je le relis actuellement pour la troisième fois, très lentement (car aussi en échange avec un ami), déjà depuis début Janvier, et je suis stupéfait de ce que découvre encore maintenant. Peut-être plus plus tard?

Cette fois-ci je suis saisi par le fait que Dostoïevski raconte toutes sortes de genre (certains diraient degré, mais cela differencie ce qu'il voit ensemble!) de culpabilité, de participation au crime. Car au fond: tout le monde est concerné, personne est exclu, même pas Aliocha... Et d'un coup les histoires apparemment si lointaines de la trame de l'histoire, comme "Le Grand Inquisiteur" et "La vie du Starez Zossime" font partie: elles aussi nous revèlent quelque chose de ce qu'il va formuler très provocativement avec "Tout le monde est coupable de tout". Cela paraît insensé, voir grotesque. Mais pour l'écrivain c'est avouer que personne pourra se désolidariser des actes de ses frères et soeurs, qu'on forme une "famille". Si dans ce sens là, on a consenti à cette évidence de Dosto, on trouvera, dit-il, "le paradis sur terre", car on ne jugera plus les autres et soi-même.

Morceaux choisis des Frères Karamazoff

Citation :

Mes frères, l’amour est un grand maître, mais il faut le conquérir. Il ne s’acquiert pas facilement. On ne l’obtient qu’à un prix élevé, par un effort continu et prolongé. Il ne s’agit pas en effet, d’aimer momentanément et par hasard mais d’une manière continue et systématique.

Décide-toi toujours pour la douceur. Ayant fait ce choix une fois pour toutes, tu pourras conquérir la terre entière.
Je plongerais dans tous les abîmes du désespoir humain que j’aimerais la vie quand même et malgré tout.

Les hommes ont tout à fait perdu de vue, de nos jours, que la vraie sécurité de la vie ne s’obtient pas dans la solitude, mais dans l’union des efforts et dans la coordination des actions individuelles.

Tu es le seul être que j’aime, toi, et encore une autre, une « misérable créature » dont je suis tombé amoureux pour ma perte. Mais être amoureux n’est pas la même chose qu’aimer. On peut être amoureux tout en haïssant. Retiens-le !
Ce n’est pas moi qu’elle aime, mais sa propre grandeur d’âme.

Tu me connais maintenant : je suis un scélérat, un scélérat authentique, reconnu !

Un malheur apparent peut être la source d’un bonheur immense encore qu’invisible parfois.

Car les anciennes douleurs s’apaisent avec le temps et, par le grand mystère de la nature humaine, se transforme peu à peu en douces joies.

tom léo a écrit:

Cette fois-ci je suis saisi par le fait que Dostoïevski raconte toutes sortes de genre (certains diraient degré, mais cela differencie ce qu'il voit ensemble!) de culpabilité, de participation au crime. Car au fond: tout le monde est concerné, personne est exclu, même pas Aliocha... Et d'un coup les histoires apparemment si lointaines de la trame de l'histoire, comme "Le Grand Inquisiteur" et "La vie du Starez Zossime" font partie: elles aussi nous revèlent quelque chose de ce qu'il va formuler très provocativement avec "Tout le monde est coupable de tout". Cela paraît insensé, voir grotesque. Mais pour l'écrivain c'est avouer que personne pourra se désolidariser des actes de ses frères et soeurs, qu'on forme une "famille". Si dans ce sens là, on a consenti à cette évidence de Dosto, on trouvera, dit-il, "le paradis sur terre", car on ne jugera plus les autres et soi-même.

Je me demande si, comme tu le dis, on trouve le "paradis sur terre" seulement dans le fait de ne pas juger les autres ou soi-même ? Cela ressemble à de l'apathie, de l'indifférence ou de l'ignorance. Peut-on ne pas juger ce qui fait (et ceux qui font ?) notre vie ? Je ne crois pas possible cette ataraxie de l'âme... ( ou alors, peut-être que je dois lire encore le livre 5 ou 6 fois ?!! )

Cachemire a écrit:

Je me demande si, comme tu le dis, on trouve le "paradis sur terre" seulement dans le fait de ne pas juger les autres ou soi-même ? Cela ressemble à de l'apathie, de l'indifférence ou de l'ignorance. Peut-on ne pas juger ce qui fait (et ceux qui font ?) notre vie ? Je ne crois pas possible cette ataraxie de l'âme... ( ou alors, peut-être que je dois lire encore le livre 5 ou 6 fois ?!! )

Je ne pense pas à une absence totale de jugement dans le sens d'opinion, d'opposition ou acquiescement etc., mais dans le sens d'absence de cet espèce de jugement "définitif", de condamnation de l'autre,, ou de soi-même, qui l'exclut, qui m'exclut.
Mais j'avoue qu'il m'est très difficile de parler de réalités ressenties que je sens encore de l'ordre de l'intuition presque inexprimable...

tom léo a écrit:

Je ne pense pas à une absence totale de jugement dans le sens d'opinion, d'opposition ou acquiescement etc., mais dans le sens d'absence de cet espèce de jugement "définitif", de condamnation de l'autre,, ou de soi-même, qui l'exclut, qui m'exclut.
Mais j'avoue qu'il m'est très difficile de parler de réalités ressenties que je sens encore de l'ordre de l'intuition presque inexprimable...

Alors, une absence de jugement dans le sens d'acceptation de l'autre dans sa différence, malgré et avec sa différence et ses manquements ? Oui, là, d'accord, c'est vrai que nous pouvons y trouver un apaisement qui peut se voir comme un "paradis sur terre" (l'harmonie dans la relation aux autres...)!

Contente de voir que je ne suis pas la seule à aimer les Frères Karamazov je l'avais aussi lu l'été dernier mais je m'étais arrêtée en plein milieu car je n'avais que le volume I (Babel a séparé le roman en deux volumes). En attendant d'avoir le tome 2 j'ai lu Crime et Châtiment. J'ai retrouvé ce que j'avais aimé chez Dostoïevski, la galerie de personnages qu'il nous présente, les descriptions si justes des états d'âme sans cesse changeants de chacun d'entre eux... On y retrouve le grand thème de l'amour et de l'acceptation de l'autre dont vous parliez, et qui va permettre ici le repentir. J'ai particulièrement aimé retrouver cette langue particulière, cette oralité du ton qui le rend si juste ( peut-être est-ce aussi dû à ma traduction...). J'attends de lire la fin des Frères Karamazov pour confirmer mon jugement, mais je pense que ce livre est encore meilleur que Crime et Châtiment, les personnages semblent plus insaisissables et donc d'autant plus captivants, tout est porté à son apogée, tout est démultiplié, l'intrigue est plus complexe, il y a plus de personnages, et pourtant chacun est tout aussi creusé, les réflexions philosophiques, religieuses, politiques semblent plus riches, plus profondes, on sent que les remises en question sont plus essentielles pour l'auteur... C'est comme si tout le talent de Dostoïevski, déjà visible dans Crime et Châtiment, se trouvait tout à coup condensé, concentré, et porté à son point culminant dans les Frères Karamazov, vous ne trouvez pas ?

Camille19 a écrit:

mais je pense que ce livre est encore meilleur que Crime et Châtiment, les personnages semblent plus insaisissables et donc d'autant plus captivants, tout est porté à son apogée, tout est démultiplié, l'intrigue est plus complexe, il y a plus de personnages, et pourtant chacun est tout aussi creusé, les réflexions philosophiques, religieuses, politiques semblent plus riches, plus profondes, on sent que les remises en question sont plus essentielles pour l'auteur... C'est comme si tout le talent de Dostoïevski, déjà visible dans Crime et Châtiment, se trouvait tout à coup condensé, concentré, et porté à son point culminant dans les Frères Karamazov, vous ne trouvez pas ?

Bien d'accord avec toi, Camille !
Ceux qui ne sont pas d'accord peuvent trouver qu'il en fait trop... C'est une question d'appréciation (Sydney, qui s'est exprimée plus haut sur le fil, n'est pas d'accord, et a expliqué pourquoi).
La variété et la complexité des thèmes m'ont effectivement semblé beaucoup plus grands dans les frères Karamazov.

Je suis ce fil avec grand interêt, tant tout ce que vous y laissez est interessant, grâce à vos différents points de vue.
Moi aussi, j´aime plus que tout chez Dostoïeski ses personnages, souvent "insaisissables" comme dit parfaitement Camille, avec leurs doûtes, leurs contradictions et leurs virevoltes.

Vous êtes pénibles ! Parfaitement !

Je m'étais dit que je pouvais mettre les frères Karamazov de côté, que c'était un pavé et qu'il ne me plairait peut-être pas autant que tous les autres livres de Dostoïevski que j'ai lu. J'avais deux bonnes excuses pour ne plus trop avoir de frustration de ne pas l'avoir lu...

Et voilà... c'est reparti... j'ai de nouveau envie de me le procurer...

Z'êtes Pé.Ni.Bleuh.

eXPie a écrit:

Bien d'accord avec toi, Camille !
Ceux qui ne sont pas d'accord peuvent trouver qu'il en fait trop... C'est une question d'appréciation (Sydney, qui s'est exprimée plus haut sur le fil, n'est pas d'accord, et a expliqué pourquoi).
La variété et la complexité des thèmes m'ont effectivement semblé beaucoup plus grands dans les frères Karamazov.

Oui j'avais lu il y a quelques temps la critique de Sydney et je viens de la relire. C'est vrai que Dostoievski parle beaucoup de religion dans les Frères Karamazov comme le dit Sydney, mais je n'avais pas gardé l'impression qu'il essayait à tout prix de faire passer un point de vue précis, pour moi il mettait plutôt les choses en question. Mais il faudrait que je relise le tome 1 avant de passer au tome 2 parce que mes souvenirs de lecture sont maintenant un peu flous. Et de toute manière, en dehors des question de religion, c'est surtout la richesse des personnages qui m'a subjuguée comme je le disais plus haut.

J'ai commencé hier un petit livre, L'art du roman, où sont rassemblés quelques extraits de textes et de conférences de Virginia Woolf. On sent toute la fascination que la littérature russe exerce sur elle (notamment Tchekov, Dostoievski et Tolstoï) et j'ai trouvé qu'elle parlait admirablement bien de Dostoïevski. Elle souligne tout d'abord à quel point les romanciers russes semblent plus enclins à la compassion, par rapport aux romanciers anglais plutôt tournés vers la satire. C'était en effet un aspect de Dostoievski qui m'avait frappé et une des raisons, je pense, pour lesquelles il m'a tant plu (j'en parlais plus haut dans le fil). Et d'autre part, elle parle très bien de cette richesse qui rend les romans de Dostoievski si fascinants à mes yeux :

" Pour Dostoïevski [...] qui que vous soyez vous êtes le vaisseau qui contient ce liquide troublé, cette substance en fermentation, ténébreuse, précieuse : l'âme. L'âme n'est pas contenue par des barrières. Elle déborde, elle inonde, elle se mélange avec les âmes des autres [...] car rien n'est en dehors du domaine de Dostoïevski, et quand il est fatigué il ne s'arrête pas, il continue. Il ne peut pas se restreindre. La voilà qui nous tombe dessus, ardente, brûlante, mêlée, merveilleuse, terrible, étouffante - l'âme humaine."

Voilà ce n'est qu'un petit extrait mais je suis complètement d'accord avec elle, elle a résumé ma pensée mieux que moi sur ce qui fait la puissance des écrits de Dostoïevski

Queenie a écrit:

Vous êtes pénibles ! Parfaitement !

Je m'étais dit que je pouvais mettre les frères Karamazov de côté, que c'était un pavé et qu'il ne me plairait peut-être pas autant que tous les autres livres de Dostoïevski que j'ai lu. J'avais deux bonnes excuses pour ne plus trop avoir de frustration de ne pas l'avoir lu...

Et voilà... c'est reparti... j'ai de nouveau envie de me le procurer...

Z'êtes Pé.Ni.Bleuh.

Eh oui nous sommes diaboliques mais je vais en rajouter une couche : si en plus tu as aimé d'autres livres de lui, tu vas encore plus aimer les Frères Karamazov. C'est comme du concentré de Dostoïevski

Citation :

Le manque de goût de Dostoïevski, son commerce monotone avec des êtres souffrant de complexes préfreudiens, sa façon de se complaire dans les mésaventures tragiques de la dignité humaine, voilà qui est difficile à admirer. Je n'aime pas cet expédien qui consiste à "paver de péchés la voie qui mène à Jésus", ou, comme le dit plus nettement encore l'écrivain russe Ivan Bounine, à "vomir partout du Jésus". [...]
Vu sous l'angle de l'évolution historique de la vision artistique, Dostoïevski est un phénomène tout à fait fascinant. Si l'on examine de près l'un ou l'autre de ses livres, les Frères Karamazov, par exemple, on s'aperçoit que le décor naturel - et tout ce qui a trait aux sens - est quasi absent. Pour paysage, nous avons un paysage d'idées, un paysage moral. Dans le monde de Dostoïevski, le temps et ses caprices n'existent pas ; aussi, peu lui importe la façon dont s'habillent les gens. Ce qui différencient les personnages, ce sont leurs origines, leurs problèmes moraux, leurs réactions psychologiques, les remous de leurs conscience. [...] Ce n'est pas le style d'un artiste, de Tolstoï par exemple, qui, lui, "voit constamment son personnage et sait exactement quel geste, quelle expression servira à le définir à tel ou tel moment. Pourtant, il y a quelque chose qui frappe encore lus chez Dostoïevski. Il semble qu'il ait été choisi par le destin des belles lettres pour devenir le plus grand auteur dramatique de son pays, et qu'il se soit fourvoyé en écrivant des romans. Les Frères Karamazov m'a toujours fait pensé [sic, j'ai dû ajouter des fautes, je ne vais pas en plus corriger celles des autres] à une pièce de théâtre mal ficelée, avec juste les meubles et accessoires indispensables aux divers acteurs : une table ronde avec la marque circulaire d'un verre, une fenêtre peinte en jaune pour faire croire qu'il y a eu soleil au-dehors, ou encore un arbuste apporté en hâte et déposé sans façon par un machiniste."
Vladimir Nabokov, Littératures, pages 656-657.

C'est un livre vraiment extrêmement intéressant (avec plein de partis pris, parfois de la mauvaise foi), avec :
- Partie 1 : des analyses de littérature française (Madame Bovary, Du côté de chez Swann) anglosaxonne (Dr Jeyll, Ulysse, Dickens), allemande (La Métamorphose)
- Partie 2 : Russe (Pères et Fils, L'Idiot, Anna Karenine... ;
- Partie 3 : Le Quichotte.
En fait, il s'agissait à la base de trois livres, dont un (Le Quichotte) qui n'était jamais sorti en poche. Les autres étaient devenus introuvables.

camille 19 a écrit:

Dans son numéro de mars, à paraitre, le Magazine Littéraire consacre son
dossier à Dostoïevski.

ha! oui, ces bras cassés ne connaissent même pas le visage de Dosto, ils font un dossier sur lui et ils se gourrent de photo!
c'est à mourir de rire (ou de honte, je ne sais pas trop)

http://www.alainzannini.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1789:la-magazine-litteraire-la-honte-&catid=118:en-marge&Itemid=125

azazello a écrit:

camille 19 a écrit:

Dans son numéro de mars, à paraitre, le Magazine Littéraire consacre son
dossier à Dostoïevski.

ha! oui, ces bras cassés ne connaissent même pas le visage de Dosto, ils font un dossier sur lui et ils se gourrent de photo!
c'est à mourir de rire (ou de honte, je ne sais pas trop)

http://www.alainzannini.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1789:la-magazine-litteraire-la-honte-&catid=118:en-marge&Itemid=125

Hé hé, c'est rigolo, mais l'auteur de l'article dans lequel apparaît la mauvaise photo n'avait peut-être pas vu le maquettage final avant l'impression.
Il a pu envoyer sa "copie" sous forme d'un article sous Word ou autre, et ça a été le boulot d'un documentaliste de mettre des illustrations...
Peut-être...

m'enfin, il y a le rédacteur qui vérifie le résultat final, non?
ne pas connaitre le visage de Dostoievski quand on est rédacteur d'un magazine littéraire, c'est tout de même trop gros!....

azazello a écrit:

ne pas connaitre le visage de Dostoievski quand on est rédacteur d'un magazine littéraire, c'est tout de même trop gros!....

à mon avis ne pas connaître ses écrits serait le plus gros