Lars Von Trier

Va, vois et reviens

Ce week-end...j'ai hâte !

Melancholia

Très mitigée sur ce film qui dès le début me fait regretter "The tree of life " de Malick car au moins les personnages semblaient plus habités par leur rôle.
En guise de prologue, quelques plans-photos qui se juxtaposent, sans rien d'autre que cette juxtaposition, on a droit au cosmos et à quelques images surréalistes, une musique bien comme il faut pour accompagner.
Est-ce un effet de mode ces scènes photos qui ouvrent les 2 films qui font beaucoup parler en ce moment, celui de Malick et de Lars von Trier?

Ensuite l'histoire démarre mais j'ai beaucoup de mal à m'y intéresser, cette caméra qui virevolte (insupportable) gâche un peu la partie (scène de la noce)
L'histoire d'une jeune mariée en butte aux conventions et déja malheureuse , car insatisfaite malgré une carrière brillante mais qui, finalement, vomit sur la société qui lui offre une place de choix, ne me paraît pas une idée très révolutionnaire.
Le final de la noce est prévisible, on attaque la deuxième partie qui est à mon avis bien plus intéressante, mais qui n'offre pas non plus une tonne d'idées, et l'esthétique de pub sur papier glacé l'emporte sur la réflexion ou sur l'émotion, que je n'ai ressenti qu'à la scène finale, c'est un peu mince, car il s'agit avant tout de destruction que ce soit des êtres ou d'un monde.

L'opposition entre les deux soeurs est trop évidente là aussi, ça manque de nuances.
L'idée d'un monde pourri destiné à être détruit c'est de cela qu'il s'agit ?
Si c'est cela c'est quand même un peu naïf.

Le personnage de Kirsten Dunst me paraît encore bien trouble et non élucidé, mais il n'y a peut-être rien de plus à comprendre, juste le fait qu'elle soit dépressive et mélancolique (oui mais que vient faire là son don de prescience?)

Comme dit Marko il y a une grande part de métaphore de tout ça , mais personnellement j'en ai un peu marre des métaphores, juste un peu peur que ça cache du vide.

je jète l'éponge cette fois. pourquoi il ne tourne pas juste des pubs ? ça lui irait comme un gant. saturation musicale (le thème devient rapidement pénible), saturation visuelle donc. intro alakön, références a gogo et thématiques récurrentes de cinéaste (Alakön). On rigole cinq secondes avec la Lincoln bloquée sur la petite route avant de mettre les pieds au pays de la blondeur, du luxe et du cabotinage excessif. Le génial réalisateur ressort consciencieusement ça soupe avec la caméra qui suit quelques gestes histoire de et fait ses mises au point en direct pour passer des sourires factices aux traits tirés criants de vérités avec la collection royale de ce casting pour cinéaste rebelle.

Dérapage convenu et transition.

Suite du néant, elle est blonde et "bonne" suite mais plus nature et plus sorcière mais elle est a la vérité contre la science (ce que c'est fun comme discours bidon... ), c'est donc la partie thématique super pensée (que le film est un sublime écho à toute l'oeuvre .... waaaaaaaaaah on est passé du dogme en musique à antichrist en silence). Sans intérêt. des alternances de visages et d'émotions qu'on devine tellement il n'y a rien de neuf et qu'il ressert ses favoris (petit apitoiement de faiblesse mentale/morale avec un peu de nudité l'air presque de rien). toujours plus inintéressant jusqu'aux extérieurs nocturnes en forme de tableaux bidons néo surréaliste en couleurs d'aquarium de resto chinois.

et une petite fin tire-larme dans une fausse cabane pour cette trinité confuse mais sauvable, bancale, très tourmentée et qui mérite vachement l'analyse des deux femmes avec le gamin.

parce qu'il est méchant le monde et que Lars von Trier il est hyper sensible. Il reste doué mine de rien parce que toute la partie sans musique passe comme un rien, enfin presque.... il a quand même sur l'ensemble redonné vie à la notion de longueur au cinéma... enfin, bref, faut arrêter de déconner. Dans d'autres films on peut quand même je pense trouver matière à interrogation parce qu'il pousse le bouchon assez loin que ce soit trop factice ou moins factice. Mais s'il donne consciencieusement dans le papier glacé et se manière à outrance dans son nombrilisme tenace et toujours plus limité franchement il y a facilement mieux à voir.

Ce film est bi-don. la musique est relou. les supers acteurs même pas au top. la galerie est beaucoup trop caricaturale.

animal a écrit:

enfin, bref, faut arrêter de déconner. Dans d'autres films on peut quand même je pense trouver matière à interrogation parce qu'il pousse le bouchon assez loin que ce soit trop factice ou moins factice. Mais s'il donne consciencieusement dans le papier glacé et se manière à outrance dans son nombrilisme tenace et toujours plus limité franchement il y a facilement mieux à voir.

Ce film est bi-don. la musique est relou. les supers acteurs même pas au top. la galerie est beaucoup trop caricaturale.

Je ne comprends pas tout...et surtout pas une telle anim(al)osité......

avant de répondre je réagis aux messages de ma camarade en disant que malgré qu'on ne le voit pas de la même façon je trouve la lecture de traversay intéressante et que comme darkanny j'ai pensé à Tree of life... le gros lourd écrasant sans problème le petit malin dans l'exercice du point de vue de l'observateur installé dans son petit fauteuil rouge de salle de cinéma.

Pour préciser le flou, Lars von Trier dans ses précédents films, à part le Jean-Marc Barr décoratif, il y a souvent un truc : plus de décors, Björk au milieu d'une comédie socialo-musicale, tout le monde à poil, un trait très forcé. Alors on distancie son point de vue on tente d'échafauder des trucs, une réflexion sur la mise en image, et la perception que l'on a des images... et on peut aussi avoir tort dans cet exercice. Il rejoue beaucoup la même chose, avec une sorte de misérabilisme un peu cynique et parfois un visage à l'écran, une situation même too much et ça marche comme cinéma.

Dans Melancholia les idées qui restent seraient celles d'un besoin de reconnaissance ou de thunes ou un placement plus appuyé aux états-unis. Et son misérabilisme plus ou moins chafouin selon les circonstances ne m'intéresse pas trop. Encore moins avec les attributs du grand cinéaste (références à Tarkovski encore, retour sur sa propre carrière, tics, idées fixes pour la forme). Mais là encore à part deux heures et des miettes un peu gâchées par le spectacle ça n'est pas grand chose. L'animosité vient du fait que j'ai l'impression que je vais devoir avaler que c'est du "grand" cinéma avec ce que ça peut avoir d'envahissant et normatif. alors aussi dérisoire et vain que ce soit je préfère dire sur un bout de forum perdu que non le plan ne me branche pas du tout du tout.

Melancholia

Un film qui m'a laissé une très forte impression, par l'expression d'une sérénité troublante et apaisante, plutôt inhabituelle chez Lars Von Trier. Si chacune des deux parties se construit sur une tension, la mise en scène évoque une méditation étrangement calme dans sa fluidité et sa pureté.
J'ai été personnellement très touché par cette perception de la mélancolie comme l'instrument d'une lucidité face au monde, jusque dans ses antagonismes et ses contradictions. Justine est absente à elle-même mais éprouve par instants une plénitude, s'emprisonne dans une muraille solitaire avant de reformer un lien avec sa soeur et son neveu. Melancholia interroge un renoncement, le reflet d'une fragilité, et l'angoisse de sa propre disparition. L'interprétation de Kirsten Dunst et Charlotte Gainsbourg est magnifique d'intensité, accompagnant ce ballet incessant entre Melancholia et la Terre...la colère et la résignation sont entremêlées, culminant lors d'un final saisissant dans son ampleur, mémorable alors même qu'il était attendu.

animal a écrit:

malgré qu'on ne le voit pas de la même façon je trouve la lecture de traversay intéressante

Moi aussi...Mais d'ailleurs je trouve sur ce fil toutes les lectures du film intéressantes!...Sauf la mienne parce que je ne me suis pas foulée...

animal a écrit:

L'animosité vient du fait que j'ai l'impression que je vais devoir avaler que c'est du "grand" cinéma avec ce que ça peut avoir d'envahissant et normatif.

Coooooooooooool....Personne t'oblige!...

Les scènes de ralenti sont peut-être clipesques, mais je les ai trouvées très belles, enfin je n'avais jamais vu des scènes comme ça, très étranges. Et le fait de les mettre au début, sans qu'on ne sache rien, ajoute à leur étrangeté.

Ensuite, le film a deux parties. On ne voit pas bien le lien entre ces deux parties : était-ce que la seule deuxième partie aurait été trop légère pour faire un film ? Les images du début, qui anticipent, servent-elles uniquement à mettre une tension sur la première partie ? (pourquoi commencer par la fin, sinon ?).

La première partie, donc, le mariage. Là, on est en plein truc que Lars et ses copains du Dogme adorent : on rassemble plein de gens qui semblent être bien ensemble, ou à peu près bien, et puis rapidement, on voit qu'en fait, ça se tire à fond dans les pattes : c'est du déjà vu, on connaît, mais c'est plutôt pas mal fait, même si les zooms intempestifs, les mouvements brusques de caméras, tout ça, on connaît presque par coeur (le Dogme).
Bon, ça n'est pas trop, je n'ai pas eu besoin de rendre dans le sac.

La deuxième partie, ensuite, qui justifie le film, ou doit le justifier. Il y a Jack Bauer. Va-t-il sauver le monde ? Comme on connaît déjà la fin, puisqu'elle était au début, on sait bien que non.
Mais là, il y a un des problèmes du film, c'est la psychologie des personnages. Ils ont l'air tous un peu faux, ou du moins être anormaux. A part Charlotte Gainsbourg. Les autres sont excessifs (ceci dit, la fin du monde approche, c'est peut-être pour ça).
Mais, finalement, tout est excessif. La voiture au début de la première partie. Kirsten Dunst, enfin son personnage. L'autre Charlotte (Rampling). Et même les voitures : est-ce que quelqu'un a compris pourquoi aucune des deux voitures ne veut démarrer, vers la fin, ce qui oblige à prendre la petite voiture de golf ? Y a-t-il une raison valable, à part la volonté du scénariste ? N'est-ce pas poussé ?

Ceci dit, j'aime bien les histoires de fin du monde, ça en jette pas mal (d'accord, Wagner tourne en boucle). Il faut passer sur le fait que, soi-disant les scientifiques ne sont pas capables de calculer de trajectoires, on va dire que tout ça est purement théorique, et finalement pas mal intellectuel.

C'est très étonnant, quand même, au festival de Cannes, il y a donc eu deux films dans lesquels on a de jolis (esthétisant) plans fixes de nébuleuses et autres trucs astraux, avec de la musique classique. Hasard ?

Que reste-t-il du film ? Pas grand chose sur les personnages, à part celui de Charlotte Gainsbourg, les autres sont tous faux, ou trop tordus, je crois (c'est un des péchés mignons de Lars, non ? aimer à ce point les gens pas très normaux qu'il en peuple peut-être ses films) ; par contre, cette impression de fin du monde, ce compte à rebours, cette planète immense qui remplit l'écran, ça j'ai bien aimé, ces deux lunes la nuit, tout ça je garde.

coline a écrit:

Coooooooooooool....Personne t'oblige!...

pour marc levy (et quelques autres, je force le trait) non plus, heureusement. n'empêche que ça prend de la place !

pour les voitures il y a comme un pompage d'électricité vers le ciel, comme si ET rechargeait ses batteries et je soupçonne d'avoir trouvé ça cool le côté ridicule de la voiture de golf. on en déduit que la petite voiture de golf à une plus grosse batterie.

on n'a pas encore chipoté sur le rôle de la pub et du patron (Stellan Skarsgard), encore un pied de nez, ou une porte de sortie, les deux ?

animal a écrit:

coline a écrit:

Coooooooooooool....Personne t'oblige!...

pour marc levy (et quelques autres, je force le trait) non plus, heureusement. n'empêche que ça prend de la place !

pour les voitures il y a comme un pompage d'électricité vers le ciel, comme si ET rechargeait ses batteries et je soupçonne d'avoir trouvé ça cool le côté ridicule de la voiture de golf. on en déduit que la petite voiture de golf à une plus grosse batterie.

on n'a pas encore chipoté sur le rôle de la pub et du patron (Stellan Skarsgard), encore un pied de nez, ou une porte de sortie, les deux ?

Le truc des batteries, si c'est bien ça l'explication (et c'est la seule plausible, je le crains), c'est un peu ridicule...
C'est vrai, le truc de la pub. Kirsten Dunst est une génie du slogan, un jour de mariage, à moitié bourrée, elle peut te pondre un slogan ravageur.
J'ai toujours voulu faire de la pub, tu réfléchis cinq minutes dans la journée, tu sors un slogan, et tu as le reste de la journée pour toi.

Curieux film, donc, très bancal sur tout ce qui est rationnel et psychologique, mais que j'ai bien aimé pour son aspect visuel. Et puis, bien sûr, mettre du Wagner à fond, ça n'a rien d'original et il en abuse, mais ça a un certain effet.

Ah oui, le cheval qui refuse de traverser le pont... c'est bizarre, ça aussi. Très signifiant, certainement.

Le truc de la voiturette de golf qui fonctionne encore, ça m'a fait drôlement penser à la série "le prisonnier" où patrick mcGowan tente désespérément de s'échapper du Village et est toujours rattrapé par la grosse boule blanche qui l'avale, du coup la vraie science fiction l'emportait, je trouvais ça plutôt fun et je suis sûre que le message passait aussi bien que dans le film de Lars Von Trier.

LVT est entré dans mon cerveau, a pioché dans tout mon Bordel, et en a projeté des images sur un écran. Melancholia m'a tuée.

darkanny a écrit:

Comme dit Marko il y a une grande part de métaphore de tout ça , mais personnellement j'en ai un peu marre des métaphores, juste un peu peur que ça cache du vide.

Une métaphore n'est rien d'autre qu'un moyen de représenter une idée abstraite avec un langage artistique. Elle ne cache pas nécessairement un vide mais au contraire elle ajoute une dimension complémentaire. Pour parler de la mélancolie on peut soit faire le choix d'un récit réaliste qui montrerait les symptômes de la maladie, soit créer une vision allégorique qui permet d'inscrire cette mélancolie dans un ensemble esthétique ou philosophique plus vaste. On touche effectivement à ce moment là au symbolisme. Et il existe toute une tradition des "Mélancolies" depuis l'Antiquité, le Moyen-âge et surtout la Renaissance. Oeuvres d'art qui inscrivent cette souffrance humaine universelle dans un réseau d'influences maléfiques, cosmiques, ésotériques, poétiques...

Lars Von Trier propose un triptyque (introduction et 2 parties) qui rend compte de ces 2 approches (réaliste et abstraite) et de toute cette tradition esthétique ancienne en lui empruntant un certain nombre de signes caractéristiques. Le film comporte une partie réaliste qui montre la façon dont cette jeune femme s'autodétruit et saborde son mariage. Et une partie qu'on considèrera comme onirique, fantasmatique ou symbolique (les 3 à la fois) que la séquence d'introduction synthétise (et dont l'héroïne nous dit à un moment qu'elle vient de la rêver. Elle parle de cette vision qu'elle vient d'avoir d'elle-même traînant une sorte de gigantesque toile d'araignée).



Les rêves reconstruisent et mettent en scène de manière abstraite nos peurs et notre mal être parmi d'autres choses plus pragmatiques. Les idées de ruine du mélancolique lui donnent parfois ce sentiment quasi délirant que le monde est en train de s'écrouler et que lui-même va être englouti dans ce naufrage. Mais il y a un soulagement à voir cette fin arriver car elle met un terme à toutes les souffrances. Le film illustre cette idée à la lisière du rêve et de la réalité. C'est finalement une sorte de fable comme Antichrist qui était déjà une parabole sous la forme d'une plongée dans l'inconscient du cinéaste. Mélancholia est juste un prolongement, une variante plus épurée.

Donc Lars Von Trier a fait sa propre "Mélancolie" comme s'il donnait vie à ces tableaux. Notamment celui de Dürer qui est très célèbre (ou celui de Cranach). On retrouve les instruments astronomiques, la comète (ou dans d'autre tableaux la planète Saturne qui était auparavant rendue responsable de cette maladie de l'âme et dont Mélancholia est l'équivalent), le chien qui est remplacé par un cheval... Mais le climat est en même temps plus proche du romantisme qui a vu l'exaltation de cette mélancolie en lien avec la nature.



J'aime cette idée que Lars Von Trier ait souhaité parler de ce concept de mélancolie (la sienne notamment) à travers un récit qui mêle l'anecdote, le symbole, la tradition... Sous l'apparence d'un trublion provocateur c'est un artiste cultivé qui cherche de nouvelles formes à ces sujets universels. Il n'aime pas beaucoup lui-même Mélancholia apparemment. Il trouve son film trop beau ou trop appliqué. Il n'aime pas faire le bon élève mais il y est arrivé malgré lui et je trouve que ça n'est pas un mal.

Marko a écrit:

J'aime cette idée que Lars Von Trier ait souhaité parler de ce concept de mélancolie (la sienne notamment) à travers un récit qui mêle l'anecdote, le symbole, la tradition... Sous l'apparence d'un trublion provocateur c'est un artiste cultivé qui cherche de nouvelles formes à ces sujets universels. Il n'aime pas beaucoup lui-même Mélancholia apparemment. Il trouve son film trop beau ou trop appliqué. Il n'aime pas faire le bon élève mais il y est arrivé malgré lui et je trouve que ça n'est pas un mal.

En tout cas, ses images appliquées sont vraiment intriguantes, elles restent en mémoire, il y a quelque chose de vraiment mystérieux dedans, cela fait peinture, oui, en même temps théâtre et je ne sais quoi...

Merci pour Dürer/Cranach, Marko, je n'avais pas fait le lien !