Quand le roman bouleverse histoire, société ou actualité...

Il n’est pas toujours de bon goût que les romanciers s’inspirent des faits divers.
L’ « Affaire » reprise par Besson, Mazarine et son Cimetière des poupées prévu pour le mois d‘août...
Lorsque les faits sont particulièrement frais, à peine sortis des colonnes d’une presse parfois malsaine, les auteurs passent devant les tribunaux : ainsi de Thierry Jonquet au moment de la publication de Moloch chez Gallimard en 1998.
Pour les familles, le récit fictionnel peut constituer une atteinte à la dignité ou à la vie privée, même si les noms des protagonistes ont été modifiés ainsi que le lieu d’un drame. La loi statut et je trouve ça très normal.
Il existe aussi parfois, et les éditeurs en font commerce, certaines complaisances pour des individus pas forcément sympathiques, à voir exprimer au grand jour une version qui leur conviendrait ; d’autres écrivent eux-mêmes…
- Mais, à travers l’actualité plus générale, il y a un autre champ d’investigation qu’il me semble intéressant et souhaitable de développer, notamment à travers le roman noir contemporain, lorsqu’il permet de mettre à jour des faits dont les médias (pas toujours libérés des pouvoirs institutionnels) en leurs temps ou immédiatement n’osent pas révéler les dessous.
Je pense à ce très beau roman à présent incontournable de Didier Daeninckx :
"Meurtres pour mémoire", par lequel l'auteur évoqua au grand public la manifestation de dizaines de milliers d’Algériens du 17 octobre 1961 à Paris, et la sanglante répression policière qui suivit :

Citation :

" Au petit matin, il ne restait plus sur les boulevards que des milliers de chaussures, d’objets, de débris divers qui témoignaient de la violence des affrontements."

Un évènement qui, pour l’histoire officielle immédiate, ne comptabilisait alors selon la préfecture que trois décès…
Tout le long de ma scolarité, aucune page d’histoire de nos manuels, ni aucun enseignant n’abordait ce sujet. Si les évènements n’étaient pas évoqués dans les familles, les jeunes étaient condamnés à ignorer ce qui se passait dans leur pays. Combien d’années aura-t-il fallu pour que Meurtre pour mémoire soit enfin étudié en classe ?

Citation :

Je pense à ce très beau roman à présent incontournable de Didier Daeninckx :
"Meurtres pour mémoire", par lequel l'auteur évoqua au grand public la manifestation de dizaines de milliers d’Algériens du 17 octobre 1961 à Paris, et la sanglante répression policière qui suivit :

Et c'est étudié en classe, maintenant? C'est une période que je ne connais pas du tout, et qui commence à m'intéresser. Je note Didier Daeninckx. J'ai commandé récemment Les porteurs de valise .

La re-diffusion de SHOAH sur ARTE a reávivé la polémique entre Lanzmann et Yannick Haenel, à cause de son roman sur" Jan Karski " l´un des temoins polonais choisis par Lanzmann, dans son film.
Lanzmann avait interrogé ce résistant polonais dans un certain sens, pour suivre le fil conducteur de son film, et puis Haenel dresse un tableau assez différent (contradictoire, même) de Karski dans son livre.
Vous avez peut-être lu la réponse lancée par Lanzmann ( dans le magazine Marianne) , puis dans le Monde du 26 Janvier, contre les propos du roman et les affirmations de Haenel.
Truquage? falsification de l´histoire?
S´agissant de l´histoire, je sais que toute prétention d´objectivité est plus que discutable. Il faudra écouter les deux parties car l´angle d´approche n´est pas singulier.

J´avais oublié de vous donner les liens pour essayer de comprendre les points de vue de l´un et de l´autre.
http://bibliobs.nouvelobs.com/20100125/17258/haenel-repond-a-lanzmann
http://www.nonfiction.fr/article-3096-la_fiction_battue_en_breche_ou_laffaire_jan_karski.htm
http://www.nonfiction.fr/article-2737-les_eclats_du_cristal.htm

Un autre exemple récent est « Un juif pour l’exemple » de Jacques Chessex. L’auteur y racontait la mort d’un marchant de bétail, juif de part sa religion, au début des années 40 à Payerne, ville natale de Chessex. C’est une des manifestations de l’antisémitisme en Suisse romande. [Une discussion des Parfumés au sujet du roman se trouve sur le fil de Jacques Chessex.]

Chessex secouait grâce à son roman la vie municipale de Payerne – il demandait une plaque de souvenir ou une ruelle au nom de l’homme assassiné -, remuait la mémoire du canton de Vaud à coup de plume et aidait ainsi à une polémique autour d’un fait historique que les habitants de Payerne aimeraient voir se perdre dans l’immensité du passé. Quelle levée de boucliers impressionnante ce grand, petit bouquin d’à peine 100 pages a-t-il occasionné !

Marie a écrit:

Citation :

Je pense à ce très beau roman à présent incontournable de Didier Daeninckx :
"Meurtres pour mémoire", par lequel l'auteur évoqua au grand public la manifestation de dizaines de milliers d’Algériens du 17 octobre 1961 à Paris, et la sanglante répression policière qui suivit :

Et c'est étudié en classe, maintenant? C'est une période que je ne connais pas du tout, et qui commence à m'intéresser. Je note Didier Daeninckx. J'ai commandé récemment Les porteurs de valise .

Ce massacre a été passé sous silence comme la Guerre d' Algérie.
Et l' initiateur était le prefet Papon, le meme Papon qui fut jugé pour avoir envoyé des juifs dans les camps de Drancy pndant la guerre de 40.
Très longtemps après...

Maline a écrit:

Un autre exemple récent est « Un juif pour l’exemple » de Jacques Chessex. L’auteur y racontait la mort d’un marchant de bétail, juif de part sa religion, au début des années 40 à Payerne, ville natale de Chessex. C’est une des manifestations de l’antisémitisme en Suisse romande. [Une discussion des Parfumés au sujet du roman se trouve sur le fil de Jacques Chessex.]

Chessex secouait grâce à son roman la vie municipale de Payerne – il demandait une plaque de souvenir ou une ruelle au nom de l’homme assassiné -, remuait la mémoire du canton de Vaud à coup de plume et aidait ainsi à une polémique autour d’un fait historique que les habitants de Payerne aimeraient voir se perdre dans l’immensité du passé. Quelle levée de boucliers impressionnante ce grand, petit bouquin d’à peine 100 pages a-t-il occasionné !

ça me rappelle que lorsqu'il est mort quelques jours plus dans le journal rubrique courrier des lecteurs, un habitant de Payerne a écrit, je résume parce que je m'en souviens plus en détail.

Chessex avec tout le mal qu'il a fait à Payerne personne ne le regrettera
en ville

Il y en a qui sont rancunier à vie

Je n'ai pas encore lu le roman de Haenel mais je le ferai à la première occasion.
"La polémique"... Vous me direz si je me trompe et n'hésitez pas à recadrer.
Le roman d’Haenel se pose ainsi :
Pourquoi les Alliés n'ont-ils pas voulu écouter Jan Karski quand il les a alertés sur l’horreur en train de se commettre, l'extermination des juifs d'Europe par les nazis ? C’est pour tenter de comprendre ce qu’a pu ressentir cet émissaire polonais, face à la surdité des puissances alliées que Yannick Haenel a écrit « Jan Karski »

N'appartenons-nous pas à une génération où nous avons toujours su (considéré ?) que le gouvernement américain était au courant depuis le début de l’extermination des juifs dans les camps de l’est.
Comment concevoir que Roosevelt ait pu ne pas en être informé, de même que Pie XII! Les plans des camps et la carte des lignes de chemin de fer y conduisant leur étaient parvenus depuis belle lurette au moment où Karski publiait son rapport (en 44).
- Ces dernières décennies on nous a d’ailleurs bien souvent lâché des documentaires qui, en exergue seulement, osaient poser le problème malgré les tabous : Pourquoi les lignes de chemin de fer conduisant à Auschwitz et autres camps n’ont pas été bombardées ? –la réponse documentariste laissait entendre que l’aviation américaine aurait alors été détournées du travail de préparation essentielle à réaliser en vue du débarquement.
Il est vrai que jamais jusqu’ici ne s’était posé comme vérité dérangeante le fait que l’élimination des juifs d’Europe provoqua parallèlement un afflux financier pas seulement vers l’Allemagne nazie mais aussi vers les Etats-Unis pour la relance de leur effort de guerre. On ne construit pas son armement sur les restes d’une crise économique. Et quitte à libérer l’Europe autant le faire en vainqueur gagnant et adulé sur un plan élargi que de se casser le cul à envoyer des bombes sur une ou deux cheminées de zyklon.
Dans le même temps, côté Vatican (l faut bien se couvrir) on abrite de ci de là une poignée de juifs dans un couvent à Rome ou hors de Rome : le pape donnera personnellement la consigne de sauvegarde des rapports l’attestant !
Bon mais, côté fiction, je ne vois pas pourquoi Haenel ou Costa Gavras devraient en prendre plein la gueule. Est-ce que ça vaut bien la peine?
-En quoi la confirmation du choix américain de non intervention viendrait restreindre la responsabilité des populations dans les pays de l’est où les habitants, habitués à perpétuer les pogroms, sont souvent intervenus dans le massacre des juifs avant-même l’arrivée des SS ?
Oui, les polonais ont été antisémites certainement à 90%, et les nombreux immigrants de l'europe de l'Est ayant pu mettre le pied à Ellis Island depuis le 19è s. fuyant les pogroms ne l'ont sûrement pas regretté.
Oui, Roosevelt savait et n'a pas su ou n'a pas pu intervenir.
Ce qui prête à questionnement face à l'histoire, c'est donc le roman. Haenel ne cache pas que le roman lui donne tous les droits -y compris celui d'en rajouter (un Roosevelt écoutant Karski tout en digérant par exemple). Le romancier a forcément un parti pris, surtout si le roman est "hors littérature" -la vraie littérature appartenant aux gens de lettres qui ont mérité, par leur témoignage mais aussi par la véracité de ce qu'ils avancent, leurs lettres de noblesse (Soljénitsyne?)
L’intention du romancier (ou du cinéaste) ressort grandi dès lors qu’il pose une œuvre non pour s'y complaire dans le marigot de l'émotionnel mais parce qu'elle est nécessaire.
A écouter : l'interview de Lanzmann par mediapart sur Dailymotion. Cet homme n'a vraiment pas l'air agressif...

Le romancier a-t-il tous les droits?
Est-il tenu à une Ethique (et esthétique) en littérature (grande ou petite)?...

je pense que le problème n'est pas que historique. le doute avant la lecture, si je dois la faire un jour, se poserait comme ça :

l'auteur a-t-il ou non utilisé un sujet historiquement et humainement fort (et difficilement contestable) en choisissant en plus d'entretenir des idées en vogue : les américains étaient (sont) de méchants capitalistes nazis. avec le prétexte de la fiction pour se couvrir moralement.

c'est de cette façon que j'avais traduit la critique vive d'une historienne entendue à la radio (avec extraits du livre). C'est donc plusieurs choses avec des dérives d'utilisation et de déformation de l'histoire mélangées.

je crois que je choisirai plus volontiers un livre d'histoire sur le sujet. mais peut être que la démarche inverse pourrait m'aider à résoudre mes problèmes de doutes sur des livres de maintenant... que je connais très mal

Il est foutrement interessant le lièvre que tu lèves Babelle !

Non seulement parce qu' il met en question le libre droit d' expression romanesque, mais surtout toutes les questions historiques, bien au delà du personnage de Karski.
C' est vrai que les américains savaient... Il y a meme des témoignages de
survivants de la Shoah et du ghetto de Varsovie qui l' attestent.
Et c' est vrai aussi que Lanzmann s' arroge des droits exorbitants sur tout ce qui concerne La Shoah, et aussi son propre film.
Mais encore sur la politique du gouvernement israélien.
Jusqu' il y a peu, il faisait partie de ceux qui considéraient comme anisémites ceux qui critiquaient la politique d' Israel.
Ce à quoi Michel Polac s' était fermement opposé...

Je n' ai pas de réponse catégorique sur les limites du droit d' expression. Il faut regarder au cas par cas.
Ne pas oublier non plus que le pitre Dieudonné s' en réclame pour faire dans l' antisémitisme.
Mais je vais comme toi m' interesser de plus près au débat.
Et aux débatteurs ! Lanzmann et Haenel...
A suivre...

ARTE a donc diffusé le véritable récit de la rencontre Karski - Roosevelt, grâce à une nouvelle partie de l'interview réalisé par Claude Lanzmann (1978) lors de son travail pour le tournage de « Shoah ». Un interview qui n'avait pas figuré dans le documentaire que nous connaissions (il doit y avoir une dizaine d'heures de tournage consacrées à la rencontre avec Karski).
Si nous trouvons à l'homme de 78 ans un air "grandiloquent", théâtral, c'est parce qu'il est conscient d'être le seul témoin de ce qu'il raconte. Il le fait donc avec les précisions qui s'imposent en appuyant sur chaque phrase, chaque mouvement, chaque réaction de son interlocuteur de 1942, d'abord Roosevelt puis Frankfurter (alors figure-clef de la communauté juive aux Etats-unis).
C'est un document qui rétablit les faits tout en posant les questions du voir, savoir, croire ou ne pas pouvoir y croire tant l'humanité n'avait jamais rien vécu de semblable auparavant ni d'ailleurs après.
Comment ne pas avoir honte des fantasmes de Haenel, petit romancier de 3 sous, et des jolies jambes de "sa" secrétaire", après ça?

On avait démarré ce fil avec Daeninckx et la guerre d'Algérie :
("Au petit matin, il ne restait plus sur les boulevards que des milliers de chaussures, d’objets, de débris divers qui témoignaient de la violence des affrontements").
Meurtres pour mémoire nous prouvait que le vrai travail du romancier est autre chose qu'une plongée nombriliste et personnelle dans les faits et que les faits ne se réinventent qu'au détriment de la vérité. Vérité dont le lecteur exigeant refusera de se passer.

Haenel n'a plus qu'à reprendre son exercice favori : nous résumer cette heure de témoignage sans la tourner dans sa soupe.