Michel Onfray [Philosophie]

Marie a écrit:

Par contre j'ai noté Michel Henry ,qui m'était complètement inconnu. C'est très juste que

Citation :

la philosophie a définitivement perdu, au XXe siècle, sa prétention à être la science de synthèse au-dessus des sciences sociales éclatées.

comme le rappelle Marcelin Hogier.

Ça dépend des philosophes...

Citation :

Ça dépend des philosophes...

Je suppose qu'il parle des philosophes du XXème siècle?
Je crois, Ezechielle, qu'il est impossible actuellement, quel que soit son domaine, de pouvoir prétendre à une connaissance exhaustive , et donc à une synthèse et à un recul qui devraient être le domaine de la philosophie, non? Chacun est maintenant tenu d'être hyperspécialisé , et ceci dès le lycée. C'est très dommage, à mon avis, mais c'est comme ça.
D'ailleurs, si Marcelin Hogier repassait par là, j'aimerais bien qu'il dise quels sont les facteurs à l'origine de la crétinisation générale que Michel Henry dénonce.

Marie a écrit:

Je crois, Ezechielle, qu'il est impossible actuellement, quel que soit son domaine, de pouvoir prétendre à une connaissance exhaustive , et donc à une synthèse et à un recul qui devraient être le domaine de la philosophie, non? Chacun est maintenant tenu d'être hyperspécialisé , et ceci dès le lycée.

mmmh, sans doute si on parle objet du savoir mais il y a aussi la méthode, ou démarche ? (je ne trouve pas le mot juste, ces deux là sont incomplets pour ce que je cherche à exprimer).

Je ne dis pas que certains philosophes peuvent légitimement prétendre avoir une pensée englobante, je dis surtout que certains considèrent toujours que c'est le cas... mais ça ne regarde qu'eux

Marie, je te répondrais plus tard. Il faut que j'aille m'occuper de ma tondeuse
A part ça, je ne sais plus qui a dit sur ce fil que Michel Onfray ne souriait jamais. Eh bien, je vous annonce que je l'ai vu sourire et que je vais vous en faire profiter bientôt.

Marie a écrit:

D'ailleurs, si Marcelin Hogier repassait par là, j'aimerais bien qu'il dise quels sont les facteurs à l'origine de la crétinisation générale que Michel Henry dénonce.

Je repasse !!

Alors, cette expression de "crétinisation générale" était en fait le titre de l'émission Apostrophes de 1987 dans le cadre de laquelle Henry était invité pour présenter son ouvrage alors récemment paru, La Barbarie.
Je pense qu'on ne fait pas meilleure présentation de l'ouvrage que celle qui est proposée sur le site michelhenry.com. Je vous la copie/colle ici. Les titres en gras, repris dans le résumé, sont ceux des chapitres du livre :

http://www.michelhenry.com/labarbarie.htm a écrit:

La Barbarie, Grasset
1987
; dernière rééd. P.U.F. Quadrige grands textes, 2004


Notre monde ne va pas bien et cet essai brillant et passionné,destiné à un large public, a, hélas, encore gagné en actualité. Dès sa publication, alors que de leur côté des biologistes s’interrogeaient sur l’orientation éthique de la science, il a connu un grand succès. Son propos est de prendre en vue la catastrophe majeure de notre temps, la barbarie, et de mettre en lumière sa cause : on ne saurait y voir un fléchissement accidentel de civilisation comme il y en a tant eu. Il s’agit, montre M.H., d’une dénaturation de la vie tout entière dont l’essence est de faire effort pour se transformer et s’accomplir. Inversion de ce processus, la barbarie résulte de la progression aveugle
de la technique, généralement considérée comme positive. C’est sur les principes de sa phénoménologie que M.H. fonde l’analyse d’une catastrophe qui touche en réalité à l’historial. La crise actuelle lui fait définir la relation de la culture à la vie, la nature de la science,
celle de la technique, ainsi que celle de la communauté, de la société, du travail, le tout en faisant retour au concept central de sa
phénoménologie fondée sur le pouvoir de l’individu. Ce texte est un manifeste en faveur de la vie et non le pamphlet que certains ont cru
lire.

Ce qui ne s’était jamais vu :
Le développement sans précédent des savoirs scientifiques va de pair avec l’effondrement des autres activités et entraîne la ruine de l’homme.

I - Culture et barbarie :
Produit de l’auto transformation de la vie, la culture est savoir originel, subjectif, de cette vie et diffère du savoir scientifique, objectif, tel que l’a formulé au XVIe siècle Galilée, fondateur de la science moderne : ce second savoir repose sur la mise hors jeu des qualités sensibles du monde et n’en retient que les formes abstraites ; d’autre part, ne s’occupant que de l’extériorité du monde, il ignore les limites de son champ de recherche. C’est pourtant la vie subjective qui donne originairement forme au monde et qui est la condition interne du savoir scientifique. Mais ce savoir premier s’identifie à ce qu’il fait, opère du dedans et se confond avec son pouvoir, alors que la science a pour fondement l’objectivité et l’universalité. Se mouvant dans la théorie, elle ne peut concevoir la réalité pratique de la culture : la subjectivité étant tout entière besoin, sa praxis satisfait aussi bien besoins élémentaires – biens utiles à la vie, nourriture, habitat, célébration de son destin, érotisme, organisation sociale, travail – que besoins supérieurs, art, éthique, religion. La barbarie réside dans cette méconnaissance.

II - La science jugée au critère
de l’art
Ce n’est pas le savoir scientifique qui est en cause, mais l’idéologie actuelle qui le tient pour l’unique savoir. Les ingérences de la méthode scientifique dans le domaine de l’art rendent sensible leur hétérogénéité : ainsi à Eleuthère, ancienne forteresse grecque dont les remparts
cyclopéens magnifiquement conservés sont défigurés par la ligne électrique à haute tension qui les enjambe, détruisant cette unité du monde qui repose sur la sensibilité individuelle ; ravages de prétendues restaurations scientifiques comme à Daphni, basilique du XIe siècle aux mosaïques dévastées par une initiative de la science dans un domaine qui n’est pas le sien. Ce qui est détruit est l’unité organique du substrat, analogon de l’objet esthétique qui est par essence imaginaire. Car l’art est à chaque fois expression d’un individu, caractère qu’ignore la science. (Se reporter à Voir l’Invisible, essai sur Kandinsky).

III - La science seule : la technique.
Les opérations que la science inspire à la technique reposent exclusivement sur l’auto développement d’un savoir théorique livré à lui-même qui ne sait rien des intérêts supérieurs de l’homme. Pourtant l’essence de la technè est originairement savoir-faire individuel. La mise en œuvre de nos pouvoirs subjectifs est la forme première de la culture. Mais quand ce déploiement de la praxis dépend d’une abstraction, il y a bouleversement ontologique, l’action cesse d’obéir aux prescriptions de la vie. Coupée de sa racine humaine, elle n’existe plus que sur un mode purement matériel. A cela s’ajoute une inversion de la téléologie vitale : la production vise l’argent, qui est abstraction. Le rôle des travailleurs dans le monde moderne s’est amoindri, remplacé par des robots et l’atrophie des potentialités de l’individu vivant a entraîné un malaise – et une inculturation, la part du savoir de chacun devenant minimale, tandis que l’univers
technique prolifère à la manière d’un cancer.


IV – La maladie de la vie
La barbarie réside dans l’occultation par l’homme de son être propre. C’est pourtant la subjectivité qui crée les idéalités de la science. Comme celui de la culture l’acte inaugural de celle-ci est une modalité de la vie. Aujourd’hui toutefois la science et la culture sont en
rapport d’exclusion réciproque parce que la praxisde la science conçoit la vérité comme étrangère à la sphère ontologique de la vérité vivante. Cette auto négation de la vie est l’événement crucial qui détermine la culture moderne en tant que culture scientifique, phénomène qui va de pair avec l’élimination des autres domaines spirituels. Or tout homme se meut à l’intérieur du monde de la
vie, il est épreuve de soi, subjectivité, singularité, auto accroissement, travail personnel sur soi, aspect jamais pris en considération
par la science. Voilà pourquoi la rupture de ce qui lie la vie avec elle-même est catastrophique et source d’angoisse.

V – Les idéologies de la barbarie
Il s’agit essentiellement des sciences humaines dont l’éclosion caractérise la culture moderne. Théoriquement c’est l’homme qu’elles prennent en vue : langage, historicité, socialité etc. Toutefois elles font abstraction de l’Individu transcendantal que nous sommes, mettant hors jeu sa subjectivité, au mépris de leur finalité réelle. Leur traitement de type mathématique appauvrit le fait humain. Devant le suicide, la sexualité, l’angoisse, que valent des statistiques ? Plus on accumule de connaissances positives, plus on ignore ce qu’est l’homme. Et pourtant la vie, écartée à notre époque, n’en subsiste pas moins sous une forme élémentaire, vulgaire, voire dans son auto négation.

VI – Pratiques de la barbarie
L’éthique est le savoir de la vie qui s’éprouve comme valeur absolue et détermine les valeurs de son action. L’être de la subjectivité est
expérience continuée de soi, effort sans effort, étreinte où son pathos se modalise selon les tonalités phénoménologiques fondamentales du souffrir et du jouir. Souffrir, qui est poids de son existence propre incapable de se défaire de soi. Jouir, quand la souffrance de la conservation se change en ivresse de l’abondance. Tel est le point source de toute culture comme de sa réversion possible en barbarie.
Celle-ci procède comme la culture de l’Energie originelle, mais elle est l’inversion de cette énergie dont l’élimination n’est pas possible. L’énergie ne subsiste que dans le refoulement, créatrice d’angoisse. Elle cherche à se libérer par un soulagement immédiat, se replie sous des formes frustes du sentir, du penser, de l’agir, augmentant le mécontentement, engendrant la violence. Les figures de la barbarie sont là, comportements grossiers, fuite frénétique dans l’extériorité engendrant l’échec à se débarrasser de soi, idéologie scientiste, positiviste qui se substitue à la science, démission de la vie transcendantale, engluement dans la télévision qui est la vérité de la technique, avec sa recherche de la brutalité du fait, l’incohérence de ses images qui se substituent à la vie personnelle, sa censure idéologique qui rassemble les stéréotypes d’une époque etc.

VII – La destruction de l’Université
Primitivement destinée à transmettre une culture qui signifiait entrée en possession de soi, l’Université ignore désormais l’humanitas de l’homme. Pour des raisons économiques, la finalité des formations obéit au développement de la technique dont l’idéologie ruine également la transmission du savoir soumise au leurre de la pédagogie, ce qui dispense tout le monde d’une culture véritable – alors que la nature du vrai savoir, intemporelle, toujours contemporaine, ne peut être transmise que si celui-ci est revécu par celui qui l’enseigne.

Underground
Le rejet de la culture dans une clandestinité qui en change la nature et la destination caractérise la modernité. Le propre de cette barbarie moderne est de s’accomplir à l’intérieur d’une forme de culture, le savoir scientifique. La négation de la vie qui a pris l’allure d’un développement positif aboutit en réalité au ravage de la Terre par la nature a-subjective de la technique. Elle est également ruine de la communauté. L’abaissement actuel est renforcé par les médias de l’ère technicienne qui infusent l’hébétude à notre société matérialiste. Ces médias sont totalement étrangers à ceux de la culture qui aidaient l’homme à se surpasser. C’est le règne de l’insignifiance, de l’actualité, de la fuite dans la paresse intellectuelle. La culture a été boutée hors de la Cité. « Le monde peut-il encore être sauvé par quelques uns ? »

Mais on s'éloigne beaucoup d'Onfray - sans doute parce qu'Henry propose vraiment une pensée novatrice, et pas un mixage des contre-philosophes du passé ! Peut-être vaudrait-il mieux créer un fil spécifique... je laisse la modération décider de la marche à suivre...

Qu' est ce qui rapprocherait Michel Henry d' un autre philosophe comme Edgar Morin par
exemple ?

Citation :

Le développement sans précédent des savoirs scientifiques va de pair avec l’effondrement des autres activités et entraîne la ruine de l’homme.

Oui, c'est un peu ce que je pensais en parlant d'hyperspécialisation.. J'ai commandé la barbarie, j'espère que cela me sera accessible, merci Marcelin Hogier!

bix229 a écrit:

Qu' est ce qui rapprocherait Michel Henry d' un autre philosophe comme Edgar Morin par
exemple ?

Je pense que si leur critique respective dénonce les mêmes phénomènes, elles ne reposent pas sur les mêmes fondements, et j'ai le sentiment que ceux de Morin sont moins stables que ceux d'Henry. Morin est sociologue et philosophe. Du peu d'ouvrages de Morin qui me sont passés entre les mains, j'ai trouvé qu'il abusait de néologismes qui brouillent la pensée plus qu'ils ne l'éclairent. On rejoint la critique des sciences humaines développée par Henry, dans La Barbarie justement.

Marie a écrit:

Oui, c'est un peu ce que je pensais en parlant d'hyperspécialisation.. J'ai commandé la barbarie,
j'espère que cela me sera accessible, merci Marcelin Hogier!

Il me semble qu'il y a trois pages ardues dans le chapitre IV, mais c'est vraiment le seul moment de la lecture qui m'a semblé compliqué. J'espère que vous apprécierez cet ouvrage.
J'ai lu peu de temps après La Barbarie son autre essai intitulé Du communisme au capitalisme. Le caractère prophétique de ces deux ouvrages est tellement évident que c'est cela qui marque d'abord (il y a d'ailleurs une préface qui revient sur ce point dans la réédition de La Barbarie que l'on peut sur am***), en même temps que l'on découvre une pensée réellement stimulante.

Merci Marcellin !

Je vais attendre les impressions de Marie sur la Barbarie...
Elle a la tete plus phiosophique que moi !

Chose promise, chose dûe. Il est tard, le vent souffle encore fort ici mais je suis heureuse d'apprendre que l'alerte au tsunami est levée sur Tahiti.

Donc, c'est une petite vidéo d'un entretien Onfray et Jacques-Alain Miller. ça chauffe un peu mais ça se termine sur une petite note d'humour...

https://www.dailymotion.com/video/xbv7mc_dialogue-michel-onfray-et-jacques-a_webcam

Citation :

Elle a la tete plus philosophique que moi !

Si tu savais....

Mimi, deux choses. Tu tonds en février ?Et puis t'as vu le teigneux de psychanalyste!! Non mais, il pourrait se contrôler! Elle est où sa neutralité bienveillante?

En plus de " teigneux", despotique ce psychanalyste, Marie !

Et puis, la tactique utilisée est amusante ( Onfray doit s´en rire...). C´est du genre : oui, vous pouvez bien avoir lu TOUT Freud, mais on ne peut rien comprendre à Freud tant qu´on n´a pas lu Lacan...Allez-hop!
Et on a une excellente illustration de la MAINMISE que font certains sur l´oeuvre, le message ou l ´héritage intellectuel d´un auteur. Un procédé fréquent, surtout dans certains secteurs.
Mais ONFRAY ne perd pas sa bonne humeur.

Non, Marie, je ne tonds pas en février mais pour une fois j'ai anticipé un peu pour la faire réviser.
Je ne connais pas le teigneux Jacques-Alain Miller. Il a des cours en ligne, un blog etc.
Le personnage est très intéressant d'après ce que j'ai vu sur wikipédia.
Quant à Onfray, son sang froid, d'après les quelques vidéos où j'ai pu le voir se faire houspiller, est impressionnant. Il a au moins le mérite de titiller la curiosité et de donner envie d'aller plus loin, ce qui n'est pas rien.

mimi a écrit:

Quant à Onfray, son sang froid, d'après les quelques vidéos où j'ai pu le voir se faire houspiller, est impressionnant. Il a au moins le mérite de titiller la curiosité et de donner envie d'aller plus loin, ce qui n'est pas rien.

France Culture enregistre et passe (pendant l'été) ses conférences à l'université populaire. Elles sont passionnantes et très abordables. Je crois que c'est la meilleure façon de faire connaissance avec Michel Onfray.