Paul Auster

animal a écrit:

... il fait un miracle sur les cinquantes dernières pages (restantes) ?

si tu n'aimes pas jusqu'à ce moment.. le miracle ne va pas se passer..
dommage, je pense vraiment que c'est un bon livre - moi j'aime d'autres de lui beaucoup plus - parce que j'aime en principe ceux qui ont été 'démoli' par la critique.. mais celui-là, je pensais bien qu'il allait trouver des fans des deux côtés - lecteurs ET critques

en plus je l'ai vu aujourd'hui en version allemande.. donc.. je me demande ce que fait son traducteur français

Man in the dark

un avis en essayant de ne pas trop en dire...

mais je vais être obligé de dire l'essentiel (pour moi) : grosse déception. pas emballé par Brooklyn Follies, rassuré par le Scriptorium... déçu avec un demi sourire en coin après le Man in the dark. Je lui reconnais volontiers des pages qui se lisent bien (oui quand même) mais pour le reste je l'ai trouvé bric à brac et peu consistant. Des références culturelles sympa mais un peu lourdes (ingrédient indispensable). Francophilie à gogo... qui frôle l'exotisme intello-européen pour le plaisir... des références politiques du moment (GWB, guerre en Irak, post 11 septembre sans trop le dire) mais franchement vides. Le reste est plus intéressant (trois âges qui cherchent à dépasser leurs blessures affectives) mais pas absolument percutant. ça peut faire penser à Everyman de Philippe Roth (à moins qu'il n'y ai un genre "roman de vieil auteur mâle américain mais cultivé" ?) sauf que Roth c'est plus évident de le trouver antipathique si nécessaire. Déçu de construction (impression de remplissage) et de contenu. Pas de bol d'être lu après Nizan (c'est clair) mais je n'oublie pas qu'il peut aussi être très très bon Auster...

animal a écrit:

rassuré par le Scriptorium..

décidemment on lit deux auteurs différents.. le Scriptorium est à mon avis le livre le plus superflu, le plus terrible et le plus raté que Paul Auster ait jamais pu écrire

animal a écrit:

mais je n'oublie pas qu'il peut aussi être très très bon Auster...

d'après lecteurs et critiques Man in the Dark est son meilleur livre après de loooooongues années.. j'ai bien peur que tu ne vas pas trouver trop ton bonheur avec lui

ils touchent sur les ventes les critiques ? je vois bien les ingrédients qui plaisent mais ça sonne "fait pour". un peu comme un mars. tu manges un mars, tu sais que ça colle aux dents !

je devrai lire des vieux avant qu'il en ressorte un extrêmement mauvais

pauvre Paul.. un Mars..

moi je ne vois pas autant la 'machinerie ventes' derrière - mais vraiment l'envie de lui pour passer un roman politique.. oui, d'autres le font bien mieux, d'accord là-dessus.. et lui-même avait toujours dit qu'il aimerait mieux s'exprimer dans des articles pour journaux point de vue politique, les romans, c'est pour la fiction.
Bon, là il s'est risqué et peut être il a mit des ingrédients que les Européens trouvent trop évidents.. s'il veut atteindre son publique américain (et là bas il n'est toujours pas le 'superstar' comme en Europe) il a peut être trouvé les mots justes..

le côté politique du roman mais laisse... perplexe. Sa guerre civile est light, les remarques sur Bush pareil... le passage Newark est plus marquant. Mais de là à en faire un "roman politique" ? ah oui, j'oublie l'Irak.. mais... non. C'est peut-être du à la différence de contexte pour le lecteur entre l'Europe et les US mais malheureusement, je crois que ça n'explique pas tout. C'est ce que je reproche au livre, poser des mots dedans : Bush, Irak... n'en fait pas un "roman politique", pas plus que trois évocations de fesse et des anecdotes n'en font un roman tout court. (là où le Scriptorium est plus cohérent).

J'espère qu'il ne se laissera pas avoir par de trop bonnes critiques à persévérer dans d'aussi improbables bricolages, ça serait du gâchis


ps : d'autant plus déçu que je me souviens l'avoir entendu dire des trucs pas bêtes en itw après le 11 sept.

animal a écrit:

le côté politique du roman mais laisse... perplexe. Sa guerre civile est light, les remarques sur Bush pareil... le passage Newark est plus marquant. Mais de là à en faire un "roman politique" ? ah oui, j'oublie l'Irak.. mais... non.

tout cela ne fait pour moi pas non plus un "roman politique".. mais
pour ceux qui n'ont pas encore lu ce livre, plutôt pas lire

Spoiler:

Les avis sont donc partagés sur ce livre.
En tout cas, je ne vais pas le lire tout de suite, j'ai seulement presque terminé The New York trilogy et je continuerai ainsi chronologiquement, je suis donc encore loin de Man in the dark mais je ne m'impatiente pas, pour l'instant, c'est un vrai régal

Et dire qu'Auster me faisait peur et que j'ai attendu des années avant de me lancer

Ce n'est pas traduit?

Citation :

tu manges un mars, tu sais que ça colle aux dents !

hum... là... ce n'est pas plutôt les Bounty?

Marie a écrit:

Ce n'est pas traduit?

non.. il vient tout juste de sortir en anglais.. et j'ai regardé chez Actes Sud.. pas envisagé non plus pour novembre.. donc..

Marie a écrit:

Citation :

tu manges un mars, tu sais que ça colle aux dents !

hum... là... ce n'est pas plutôt les Bounty?

ah non, non.. Mars c'est ce truc ou TOUT colle... Bounty est yammie avec des petits trucs de noix de coco

Citation :

Bounty est yammie

Kezaco yammie?? Comment ça, on floode Auster?

Marie a écrit:

Citation :

Bounty est yammie

Kezaco yammie?? Comment ça, on floode Auster?

on floode seulement un tout petit peu..
yammie c'est = mmmh.. tout bon... "lecker" en allemand

et pour revenir à Paul.. pour certaines de ses lectrices (et peut être même lecteurs) il est aussi yammie

kenavo a écrit:

et pour revenir à Paul.. pour certaines de ses lectrices (et peut être même lecteurs) il est aussi yammie

Je préfère les Bounty

kenavo a écrit:

et pour revenir à Paul.. pour certaines de ses lectrices (et peut être même lecteurs) il est aussi yammie

Yummy plutôt ,

Spoiler:

Désolée, je sors de cours .