banissement de sousmarin

Après deux avertissement sur le fil Vision d'une démocratie par le créateur du forum en visite , une nouvelle attaque polémique gratuite et sans fondement justifie l'application de la règle :

Citation :

Article 3 :
Tout membre attaqué personnellement (et non dans ses opinions), diffamé ou ridiculisé par un autre membre, reçoit la protection de l'administrateur et des modérateurs, qui se chargent de régler le différend s’il persiste.

la constitution

NB : La complète possibilité a été laissée à sousmarin de s'exprimer jusqu'à la mise en place du vote sur l'attribution du compte fondateur

Sera t'il nécessairement banni après le vote ?

Jimmy, je pense qu'il vient d'être banni pour son énième provocation (dans le fil du vote).

Je peux comprendre la fatigue de l'administration mais il y a eu des personnes dont moi qui ont bien plus dérivé et qui n'ont pas été bannis.
Bref c'est l'administration qui décide je ne vais pas commencer un nouveau débat exténuant je ne suis pas sur d'avoir raison de toute façon.

Je pense que son message a été supprimé. Du coup, les gens ne comprennent pas forcément.

Je ne dis pas qu'il ne fallait pas supprimer le message de Sousmarin, mais explique pourquoi des gens vont peut être réagir sans avoir tous les éléments.

Le message y est toujours.

Jimmy, c'est justice. Sousm' l'a cherché, il a trouvé.
Animal avait bien dit qu'il agirait plus rapidement et plus efficacement. Ceci n'a pas besoin d'être remis en cause, parce que toi, tu n'as pas été banni.
C'était surtout sous mon administration que j'ai laissé couler.
Animal a raison de cesser d'être trop indulgent.

Pas de soucis j'ai dit que je ne lancerai pas de débat. Aucunement l'intention...

le message sur le fil du vote :

sousmarin a écrit:

Si vous regardez les posts "attribués" à LaChose, 1085 sont de moi et 3 de Queenie (identiques, dans 3 rubriques différentes, et stipulés ainsi : "Cette liste a été créée à partir des auteurs élus chaque mois"). Pas besoin de me croire sur parole, il suffit de regarder les dates de tous les messages de LaChose.

Superbe utilisation du compte fondateur...   

PS : pas de réponse à Jimmy sur sa demande de vote blanc ?

c'est un compte d'administration LaChose/Portouverte qui n'est pas franchement utilisé depuis qu'il y a un admin élu : donc ça ne veut rien dire (c'est une sorte de trollage en fait). + l'article 3 + les 2 avertissements + le fait qu'on est allés assez loin dans la tolérance sur l'autre fil (menaces mal définies certes mais menaces tout de même).

la discussion dure depuis assez longtemps maintenant sur ce mode là et à un moment il faut dire stop (à la provocation aussi) même en tenant compte de circonstances exceptionnelles.

Jimmy tu as dérivé c'est vrai et été averti mais tu as fait ce qu'il fallait pour ne pas persévérer dans une voie dommageable.

et une précision : j'ai vérifié et réactivé l'ouverture en écriture de la rubrique aux visiteurs.

Etant banni de Parfum de Livres - malgré le fait d'en être le créateur, le premier administrateur et l'instaurateur de sa démocratie - et n'ayant pas accès en écriture dans la rubrique du vote - quel bel exemple de "votre" démocratie - je poste ici .

La mauvaise foi du duo queenie / animal est tellement hallucinante qu'elle en devient risible. En considérant mon droit de réponse élémentaire sur le fil du vote comme du "trollage", tu t'es surpassé l'animal.
Me bannir parce que je dis la vérité sur l'inutilisation du compte fondateur - 1085 posts sur les 1088 attribués à LaChose sont bien de moi - confirme, une fois encore, l'absence totale de vraie liberté d'expression ici même lorsqu'il s'agit de faits !
Animal me répond que le compte n'est pas utilisé depuis qu'il y a un administrateur élu - que je saches, il y a toujours eu un sur le forum depuis mon départ - mais pourquoi alors me l'avoir pris (3 posts identiques d'une ligne en 5 ans, je ne vois pas bien l'urgence) et pourquoi ne pas vouloir me le rendre ?

Les deux "avertissements" d'animal (qu'il n'a même pas eu la courtoisie de m'envoyer par mail ou MP d'ailleurs) sont à se torde de rire...pour quelle raison ces avertissements ? Pour avoir "sanctionné" verbalement de réels manquements à la constitution qui, eux, n'ont pas été "relevés" par l'"administrateur" ou pour préparer mon futur bannissement...en plein vote mais après avoir laissé voter ses partisans qui, devant cet abus d'autorité manifeste, auraient pu changer d'avis.

La démocratie, d'après animal, est donc d'exclure des débats l'un des protagonistes...
De plus, cette façon de citer les articles - mal à propos désolé - que j'ai rédigé - difficile d'en citer d'autres, vu qu'ils sont tous de moi malgré que je sois parti depuis plus de 4 ans - est assez pitoyable.
Enfin, autre preuve de mauvaise foi, l'annonce du vote a été fait par MP et non par mail (ce que peut faire l'administrateur). Pourquoi ? Parce qu'il est évident que les membres qui sont éloignés du forum pour cause de manque de liberté d'expression ne vont pas se connecter pour lire un MP de l'administrateur mais qu'ils pourraient bien le faire pour sanctionner un vol. Encore faut-il, bien sûr, que le mail expose clairement le problème.

J'enregistre la déclaration de guerre du duo mais tiens à faire remarquer qu'elle ne vient pas de moi.

La première bataille se livrera donc à ForumActif, qui rappelle dans le message envoyé à Queenie que je suis bien le propriétaire du forum et que, par conséquent, leur procédure consiste uniquement à attribuer le compte fondateur. Si je perds, je serais alors dans l'obligation de saisir la justice (le procureur de la république pour vol de propriété industrielle et le tribunal de grande instance pour demande de dommages et intérêts).

Dans tous les cas, à bientôt.

questions de point de vue.

invective et débat sont deux choses différentes et les idées ont bien vite disparu du fil "vision d'une démocratie".

la présentation du vote est neutre et se réfère au fil sur lequel tu as pu t'exprimer largement, y compris avec violence.

je suis heureux de constater que les deux avertissements en question ne t'avaient pas échappé (pour ce qui est de la courtoisie tes messages sur le fil me suffisent amplement).

.....

Citation :

pour préparer mon futur bannissement...en plein vote mais après avoir laissé voter ses partisans qui, devant cet abus d'autorité manifeste, auraient pu changer d'avis.

Heu.. tu veux dire les membres de ce forum qui sont satisfaits de sa gestion depuis ton passage de " pouvoirs"? C'est ça, des "partisans"?

Citation :

Parce qu'il est évident que les membres qui sont éloignés du forum pour cause de manque de liberté d'expression ne vont pas se connecter pour lire un MP de l'administrateur mais qu'ils pourraient bien le faire pour sanctionner un vol. Encore faut-il, bien sûr, que le mail expose clairement le problème.

Mais le problème dont tu parles a été clairement exposé. Et tu as eu la possibilité de correspondre avec ceux dont tu parles. Ce qui est amusant, c'est que justement Queenie dit le contraire de ce que tu dis. Qu'elle a trop laissé passer.. Donc, le problème concerne qui? 
Parce que tu vois, la liberté d'expression, je l'ai toujours trouvée intacte ici.Sauf à un moment bien précis, et là, Queenie a demandé l'avis de tous. Tu l'as lu ce fil? Quoi que j'en ai pensé, c'était un appel à la liberté d'expression.
Alors, que ceux qui déplorent le manque de liberté d'expression ici viennent voter, attention, j'en connais, moi, qui ont été rebutés par tes méthodes, et définitivement, et qu'ils viennent aussi, puisqu'en tant qu'invité, ils peuvent s'exprimer tout à fait librement, en dire plus ici s'ils le souhaitent.
Animal a été élu, depuis peu de temps. Tu ne pourrais pas lui foutre la paix pour permettre de continuer des échanges sereins? Et pourquoi t'en prendre à lui? Il ne fait qu'appliquer ce qu'il a dit qu'il le ferait. Tu t'es montré insultant, gravement. Dont acte. Mais tu peux continuer, je te lis avec le plus grand intérêt. Professionnel.

Animal, tu peux censurer ce que tu veux.

sousmarin bis a écrit:

Me bannir parce que je dis la vérité sur l'inutilisation du compte fondateur - 1085 posts sur les 1088 attribués à LaChose sont bien de moi - confirme, une fois encore, l'absence totale de vraie liberté d'expression ici même lorsqu'il s'agit de faits !

En continuant à t'exprimer ici, en pouvant continuer à t'exprimer, tu prouves que tu as tort quand tu parles d'absence de liberté d'expression, non ?
Qui t'empêche de parler ? Es-tu censuré ?

Pourquoi te focaliser sur l'inutilisation du compte fondateur ? Il y a d'autres moyens de communiquer que l'utilisation de ce compte, et tu le sais bien, non ?

Si forumactif refuse de te redonner les "clefs" (qu'ils ont attribuées à Queenie en vertu du règlement qui leur est propre), tu va donc attaquer forumactif, je suppose ?
Car "nous" ne sommes en aucun cas fautifs de quoi que ce soit : on demande à forumactif... et ils appliquent leur règlement. Ils auraient pu dire non. Ils ont dit oui.
Point.

Tout ça va te coûter cher en frais de procédure (il y a nécessité d'avoir un avocat, en ce qui concerne le Tribunal de Grande Instance, si je ne me trompe pas). Mais tu estimes ton préjudice à plusieurs milliers d'euros (sinon, tu te contenterais du simple Tribunal d'Instance, j'imagine). Je ne savais pas qu'un forum de littérature, qui ne te fait rien gagner, pouvait être estimé à cette valeur.

Tu continues à être un petit peu ridicule, d'autant que tu dis que si tu as de nouveau les clefs, tu comptes ne rien changer (donc, y a-t-il vraiment préjudice moral ?).

Tu plaides pour la démocratie : elle a parlé, je crois, non ? (tu as jeté un oeil aux résultats - certes temporaires - du vote ?)
Mais maintenant qu'elle a parlé, tu veux l'ignorer ?
Il y a des gens comme ça : quand la majorité est pour eux, ils sont pour la démocratie. Quand la majorité est contre eux, ils l'ignorent. Mais continuent à en parler, et se gargarisent de grands mots.

Tu n'as rien de plus intéressant à faire que de nous faire perdre du temps - et de t'en faire perdre, par la même occasion ?
Et puis, tu ne crois pas que la Justice elle-même (saturée comme elle est) a plus important à faire ?

Je précise, puisque cela peut sembler obscur à des non inscrits, que ces " pouvoirs", tu les as cédés à Queenie  il y a 5 ans.Queenie  a fait, à partir de là, ce qu'elle estimait bon de faire pour ce forum, pour continuer à le faire vivre, car sinon, il serait mort.
Il est toujours très vivant grâce à qui? En tout cas, pas à toi.

La déclaration de guerre vient de toi. Enfin, guerre, pour un forum.. Bof. Et le combat cessa faute de combattants?

eXPie a écrit:

sousmarin bis a écrit:

Me bannir parce que je dis la vérité sur l'inutilisation du compte fondateur - 1085 posts sur les 1088 attribués à LaChose sont bien de moi - confirme, une fois encore, l'absence totale de vraie liberté d'expression ici même lorsqu'il s'agit de faits !

En continuant à t'exprimer ici, en pouvant continuer à t'exprimer, tu prouves que tu as tort quand tu parles d'absence de liberté d'expression, non ?
Qui t'empêche de parler ? Es-tu censuré ?

Pourquoi te focaliser sur l'inutilisation du compte fondateur ? Il y a d'autres moyens de communiquer que l'utilisation de ce compte, et tu le sais bien, non ?

Si forumactif refuse de te redonner les "clefs" (qu'ils ont attribuées à Queenie en vertu du règlement qui leur est propre), tu va donc attaquer forumactif, je suppose ?
Car "nous" ne sommes en aucun cas fautifs de quoi que ce soit : on demande à forumactif... et ils appliquent leur règlement. Ils auraient pu dire non. Ils ont dit oui.
Point.

Et puis, tu ne crois pas que la Justice elle-même (saturée comme elle est) a plus important à faire ?

Entièrement d'accord avec toi Expie ! TOUT est dit , il faut savoir passer à autre chose maintenant ....
Outre le ridicule de ce débat , il ya une certaine forme d'indécence à parler de "tribunal de grande instance , etc ....": la justice a hélas des cause plus urgentes à traiter où il en va de la vie des gens .....