Les ours, les loups et les abeilles...

La question de la condition animal existait bien avant Darwin avec Buffon et Condillac entre autres, on retrouve même l'étude de sa nature chez Aristote puis Descartes.

eXistenZ a écrit:

La question de la condition animal existait bien avant Darwin avec Buffon et Condillac entre autres, on retrouve même l'étude de sa nature chez Aristote puis Descartes.

Bien entendu ! Il n,e s' agit pas de faire un bilan de tous ceux qui ont étudié l' animal. Il s' agit d' insister sur un infléchissement scientifique relativement récent, dénué d' ethnocentrisme et de préjugés envers l' animal, sa proximité, son intelligence, ses droits dans une perspective nouvelle.

bix229 a écrit:

Je pense que c' est l' une des questions clés - parmi tant d' autres -qui est posée à l' humanité pour une amélioration globale positive.

Et c'est pourquoi la mauvaise foi en ce domaine me semble incompréhensible...

bix229 a écrit:

Il s' agit d' insister sur un infléchissement scientifique relativement récent, dénué d' ethnocentrisme et de préjugés envers l' animal, sa proximité, son intelligence, ses droits dans une perspective nouvelle.

La fréquence des publications sur le sujet a beaucoup augmenté au fil de ces dernières années en effet. Entre aujourd'hui et le moment où j'ai commencé à prendre connaissance de cette "vie cachée des animaux" (ou plus généralement de "l'écologie"), il me semble que les esprits ont quand même relativement bien progressé...

Certes des images chocs... personne ne dira le contraire.
Mais je suis gênée par les textes, j'ai du mal à suivre tous les raisonnements, et c'est cela qui m’intéressait.

Rejeter le spécisme sous-entend que toutes les espèces animales soient égales. Etrangement, le documentaire se focalise à 95%
du temps sur les vertébrés (on a une image de papillon, et une écrevisse, mais ce n'est pas développé...). Pour représenter la biodiversité, c'est pas top...
Pourtant, il y a matière à discussion sur l'utilisation des insecticides etc...
Ou est-ce moins facile de déclencher l'empathie pour ce qui nous ressemble moins ?
Ca reste très confus pour moi (ou incomplet).

colimasson a écrit:

5- SCIENCE : « Oui mais c’est utile… » Et pourquoi ne se demande-t-on pas s’il n’existe absolument pas d’autre façon de faire ? L’utilité se décline-t-elle vraiment sous une seule et unique manière de procéder ? Ou ne s’agit-il que d’une excuse de plus pour ne pas avouer que l’on est impuissant à changer ce qui se passe dans certains (la majorité ?) des laboratoires, et atténuer notre sentiment de culpabilité ? Des images insoutenables, encore, et tellement irréelles qu’on peut comprendre qu’elles ne suscitent parfois rien de plus que de l’indifférence.

Mouais... choisir les images les plus ignobles, en présentant de façon débile les scientifiques sans expliquer les enjeux et motivations des recherches... trop facile.
On ne détaille pas la législation dans les pays ou les images sont prises.
Comment réfléchir de façon rationnelle à partir de cela ?
Une fois encore, on aurait pu avoir des photos d'élevages de mouches qui permettent des avancées pour l'étude d’Alzheimer... mais bon, je doute que la mort des mouches mobilise des foules.

Les textes se mordent la queue : on nous dit que l'homme est un système à part, donc que ce qu'on sait chez l'animal ne s'applique que chez l'animal... mais précédemment, on nous a expliqué le les poissons avaient un système nerveux du même type que le notre et qu'il perçoit la douleur de la même façon.

Une fois encore, je ne dénigre pas la nécessite de penser à ces situations. Mais de cette façon, ça n'apporte rien, si ce n'est satisfaire le voyeur avide de vidéos gores.
Pour le coup, je me suis senti obscène : je n'apprends rien, et je me trouve complice à regarder de la souffrance en direct... me sens prise en otage.

J'attends un vrai débat pas des images balancées.

Mais les images ne sont pas nécessairement déterminantes pour un tel débats. Elles sont trop. Trop immédiates. Trop liées à des réactions viscérales et donc plutot contraires à une réflexion lente, mais efficace. On peut faire dire ce qu' on veut à des images, surtout en les isolant ou meme en les faisant "illustrer".
Une réflexion doit commencer par le commencement. Qu' est-ce qui est en jeu ? Qu' avons nous à gagner ou à perdre en débattant de sujets qui ont été -volontairement ou non- écartés. Il y en a des questions !

C'est exactement ce que je voulais dire mon bixounet.

Maryvonne a écrit:

C'est exactement ce que je voulais dire mon bixounet.

Ben alors, lis ! Tu veux des références ?

Maryvonne a écrit:

Certes des images chocs... personne ne dira le contraire.
Mais je suis gênée par les textes, j'ai du mal à suivre tous les raisonnements, et c'est cela qui m’intéressait.

Les textes m'ont moi aussi beaucoup gênée. Tu parles de "prise en otage". Je n'irais pas jusque là mais j'ai parfois senti une tendance agaçante à vouloir manipuler le spectateur en le prenant par la force des émotions. Reste que ce qui est montré existe réellement.

Citation :

Rejeter le spécisme sous-entend que toutes les espèces animales soient égales. Etrangement, le documentaire se focalise à 95%
du temps sur les vertébrés (on a une image de papillon, et une écrevisse, mais ce n'est pas développé...). Pour représenter la biodiversité, c'est pas top...
Pourtant, il y a matière à discussion sur l'utilisation des insecticides etc...

Vrai aussi. Irritée par le déferlement d'images de dauphins, de gazelles et d'autres mignons animaux... Il faut croire que le réalisateur du film est parti sur l'hypothèse que son spectateur était un abruti qui n'aime pas vraiment les animaux -sauf l'image d'Epinal rassurante et réconfortante du mignon petit lapin, du petit ours blanc ou autre niaiserie. Reste que si cette focalisation ne concerne explicitement que 95% des animaux de la biodiversité, n'importe quel spectateur faisant preuve d'un peu de jugeotte englobera les 5% restants dans sa réflexion.

Maryvonne a écrit:

Mouais... choisir les images les plus ignobles, en présentant de façon débile les scientifiques sans expliquer les enjeux et motivations des recherches... trop facile.
On ne détaille pas la législation dans les pays ou les images sont prises.

Oui, c'est vrai. Mais puisqu'il faut convertir très rapidement le spectateur le moins convaincu, Shaun Monson accentue les traits. Dommage pour les recherches réellement porteuses. Dommage pour les recherches qui essaient de minimiser la souffrance des animaux. Dommage pour le spectateur qui est pris pour un con... est-ce que cela permettra réellement de convertir de nouvelles personnes au sort des animaux ? Ceux qui n'avaient jamais réfléchi à la question pourront-ils être touchés de manière durable par ces démonstrations grossières, une fois qu'ils auront oublié les images ? Je ne sais pas...

Sachez que l' agriculture bio progresse à petits pas.

Les consommateurs qui privilégient le bio voient d' un mauvais oeil l' abondance des importations dans ce secteur. Les chiffres publiés par l' Agence bio les réjouiront. L' an dernier, on a décompté 1 300 fermes bio et 22 % de surfaces certifiées supplémentaires. Le gouvernenement a  annoncé un plan de soutien à la filière. Espérons qu' il aura plus de succès que celui lancé par le Grenelle de l' environnment. Aucuen échéance n' est fixée.

Bon, c' est dommage, mais pas très étonnant...

Autre nouvelle, moins bonne :

Depuis le 1er juin, sur décision de la CEE, les poissons d' élevage peuvent à nouveau etre nourris avec certaines farines animales, dites protéines animales transformées (PAT) à partir de carcasses de volailles  et de porcs...

Que choisir, n° 516

bix229 a écrit:

Sachez que l' agriculture bio progresse à petits pas.

Les consommateurs qui privilégient le bio voient d' un mauvais oeil l' abondance des importations dans ce secteur. Les chiffres publiés par l' Agence bio les réjouiront. L' an dernier, on a décompté 1 300 fermes bio et 22 % de surfaces certifiées supplémentaires. Le gouvernenement a  annoncé un plan de soutien à la filière. Espérons qu' il aura plus de succès que celui lancé par le Grenelle de l' environnment. Aucuen échéance n' est fixée.

Bon, c' est dommage, mais pas très étonnant...

Qu'est-ce qui est dommage au juste ?

bix229 a écrit:

Autre nouvelle, moins bonne :

Depuis le 1er juin, sur décision de la CEE, les poissons d' élevage peuvent à nouveau etre nourris avec certaines farines animales, dites protéines animales transformées (PAT) à partir de carcasses de volailles  et de porcs...

J'ai entendu ça la semaine dernière je crois, gé-nial. Pfff...

Ce qui est dommage, Kannskia, c' est qu' aucune échéance ne soit fixée. C' est juste un vague projet flou, tu vois, bref un peu comme les "Accords de Grenelle"... Pipeau... Mais j' espère me tromper...

bix229 a écrit:

Ce qui est dommage, Kannskia, c' est qu' aucune échéance ne soit fixée. C' est juste un vague projet flou, tu vois, bref un peu comme les "Accords de Grenelle"... Pipeau... Mais j' espère me tromper...

D'accord, j'avais bien compris, je voulais juste être sûre.

Tous les soir ou presque, j' ai rendez-vous avec un hérisson. La  belle affaire ? Pas sur !
Pour etre jeune, ce hérisson connait la consigne : etre prudent et encore etre prudent. Il a raison, bien entendu. Mais il n' est pas à l' abri de toutes les malices diaboliques des hommes : voitures, camions,
pesticides, anti limaces... Et j' en passe.

Un soir à la tombée de la nuit, me promenant dans mon jardin, j' ai cru voir une tache sombre bouger. Je me suis immobilisé et sans remuer, j' ai observé la tache qui commençait à se mouvoir. Apparemment rassuré, il s' est avancé droit vers moi. Je retenais mon souffle. Arrivé à ma hauteur, il a obliqué sur la droite. Puis il a fait demi tour et au petit trop il est retourné vers la hiaie voisine.
Chiiif Chiiif, chiiif et il a disparu...
Depuis, je l' ai revu deux fois... 

trop mignon les hérissons mais, ils transportent des aiguilles et des tiques, faut mettre des gants pour les toucher (dans le cas où il fat les déplacer)