Murakami Haruki

A l'occasion du hors-série du magazine Books consacré aux best-sellers du Monde entier (que Kenavo avait signalé ici), Assouline parle de Murakami, aujourd'hui, c'est à lire ici.
Il parle notamment de l'influence de la littérature américaine sur son oeuvre.

Citation :

De ce riche numéro qui sollicite les meilleures plumes de la presse mondiale, j’ai extrait le cas Murakami pour m’y attarder car le succès mondial de cet écrivain japonais m’a toujours laissé dubitatif. [...]
Par delà “la sentimentalité raffinée” qui compte parmi ses qualités, sa véritable marque de fabrique est ailleurs :”La popularité mondiale de Murakami repose largement, me semble-t-il, sur le tableau exact qu’il brosse d’un cadre national de moins en moins valide, à l’heure où le versant culturel de la mondialisation érode progressivement le cadre national de la littérature moderne”. L’antinationalisme culturel de Murakami n’est pas fait pour déplaire, c’est même une litote de le dire ainsi. Hermétique au sentiment tragique de la défaite de 1945 et des traumatismes qu’elle a entraînés, il est un écrivain sans nationalité que les critiques de son pays ne goûtent guère.

A noter quelque chose de troublant, la reproduction d'une page qui appartient visiblement au Passage de la Nuit, que je suis en train de lire :

... mais je ne vois cette heure nulle part dans mon exemplaire !
J'ai la version en poche ; il semble que l'éditeur français se soit trompé en mettant la même horloge aux chapitres 9 et 10.
Ca va changer totalement ma vision chronologique de l'oeuvre

On a commence a traduire Murakami en bulgare depuis deux ou trois ans et c'est maintenant que je me suis enfin "mise a lui"
J'ai lu "Kafka sur le rivage", "La course au mouton sauvage" et "Danse, danse danse". Il m'en reste encore deux, pendant ce temps, on va traduire d'autres.
"Kafka..." m'a tout de suite rappele la maniere d'ecrire de Michael Boulgakov - le reel et le fantastique qui se marient tres bien, plusiuers plans, plusieurs couches de narration, respect a l'humain (ca m'a enchantee), bribes de la vie sociale.
Les ressemblance s'arretent la, Murakami emprunte d'autres chemins, pose d'autres questions. Les reponses, il nous les laisse souvent a nous de les donner. Les sujets ne sont pas compliques, mais on en est satisfait. Murakami a une "geometrie" unique dans ses livres, la disposition des personnages, des faits, tout est remarquablement etrange, mais convient parfaitement a son unique maniere de mener le recit.
Je n'ai pas encore lu de la critique sur cet auteur, ce ne sont que mes propres impressions. Les premieres.
C'etait mon auteur de decembre et je persiste!

Orientale a écrit:

Les ressemblance s'arretent la, Murakami emprunte d'autres chemins, pose d'autres questions. Les reponses, il nous les laisse souvent a nous de les donner. Les sujets ne sont pas compliques, mais on en est satisfait.

C'est sûr que Boulgakov, vivant sous une dictature qui le bâillonnait, avait des choses bien différentes à dire.
Pour le moment, et même si j'aime bien lire Murakami Haruki, son questionnement se résume à (ou alors, il m'a manqué des clefs de lecture) : qui sommes-nous ? que faisons-nous sur cette Terre et pourquoi sommes-nous seuls, même lorsque nous sommes plusieurs.

Fichtre... Comparer Murakami Haruki à Boulgakov...

Queenie a écrit:

Fichtre... Comparer Murakami Haruki à Boulgakov...

Murakami Haruki aurait vécu sous une "bonne" dictature, il aurait tout de suite eu des sujets plus graves, moins adolescents, à traiter, non ?

eXPie a écrit:

Queenie a écrit:

Fichtre... Comparer Murakami Haruki à Boulgakov...

Murakami Haruki aurait vécu sous une "bonne" dictature, il aurait tout de suite eu des sujets plus graves, moins adolescents, à traiter, non ?

Déjà. Question style je trouve qu'il y a un fossé qui les sépare, non ?
Boulgakov est énergique, foisonnant, délirant, il part partout et revient toujours pour nous dire quelque chose.
Murakami est calme, tranquillement il pose son histoire, qui ne sort pas tellement de son gentil rail, pour amener calmement le lecteur à quelques réflexions.

Dans le fond, Boulgakov bouscule et dit des choses avec audace.
Murakami ne donne que des pistes, n'ose pas s'imposer.

En dehors de leurs contextes socialo-politique, ils sont éloignés, très éloignés pour moi.
Je ne crois pas que ce soit une question de contexte, leur différence.

Queenie a écrit:

eXPie a écrit:

Queenie a écrit:

Fichtre... Comparer Murakami Haruki à Boulgakov...

Murakami Haruki aurait vécu sous une "bonne" dictature, il aurait tout de suite eu des sujets plus graves, moins adolescents, à traiter, non ?

Déjà. Question style je trouve qu'il y a un fossé qui les sépare, non ?
Boulgakov est énergique, foisonnant, délirant, il part partout et revient toujours pour nous dire quelque chose.

Il y a de tout chez Boulgakov, le délire des Oeufs Fatidiques (pour le coup, vraiment délirant), du fantastique avec beaucoup plus de signification dans Le Maître et Marguerite, mais ses très bons Récits d'un Jeune Médecin relèvent du réalisme, puisqu'ils sont basés sur son expérience à lui...

Et ?
En quoi tu l'assimilerais à Murakami du coup ?


Soit.
J'ai relu ce que dit Orientale. Allez va. Ils se rejoignent parce qu'ils mêlent tous deux fantastique et réel (sauf que les différentes couches de narration chez Murakami me semblent bien minces...), et que ce qui est bribes de la vie sociale chez Murakami est une vraie pépite dense chez Boulgakov.

(J'y peux rien, j'ai trop aimé ce que j'ai lu de Boulgakov comparé à ma déception de ce que j'ai lu de ce Murakami)

Queenie a écrit:

Et ?
En quoi tu l'assimilerais à Murakami du coup ?


Soit.
J'ai relu ce que dit Orientale. Allez va. Ils se rejoignent parce qu'ils mêlent tous deux fantastique et réel (sauf que les différentes couches de narration chez Murakami me semblent bien minces...), et que ce qui est bribes de la vie sociale chez Murakami est une vraie pépite dense chez Boulgakov.

(J'y peux rien, j'ai trop aimé ce que j'ai lu de Boulgakov comparé à ma déception de ce que j'ai lu de ce Murakami)

Oui, on peut les rapprocher parce qu'ils mêlent (parfois) le réel et le fantastique. Mais sinon, il y a une menace bureaucratique, la présence de Dieu, une urgence chez Boulgakov qu'il n'y a pas chez Murakami.
Murakami, c'est confortable (gentil ? "Murakamimi" ? ), ce qui n'est pas le cas de Boulgakov, qui a nettement plus de force, qui bouscule.
Mais sur le papier, les deux font intervenir des éléments de fantastique dans la réalité, la dérèglent, c'est ce qui peut les rapprocher.

eXPie a ecrit:

Citation :

Il y a de tout chez Boulgakov, le délire des Oeufs Fatidiques (pour le coup, vraiment délirant), du fantastique avec beaucoup plus de signification dans Le Maître et Marguerite

Mais justement, c'est a "Le maitre et Marguerite" (longtemps mon livre de chevet) a qui j'assimilait "Kafka sur le rivage".
J'ai bien dit, chere Queenie:

Citation :

le reel et le fantastique qui se marient tres bien, plusiuers plans, plusieurs couches de narration, respect a l'humain (ca m'a enchantee), bribes de la vie sociale.
Les ressemblance s'arretent la

Je ne parle ni du style, ni de l'ordre social ou ont evolue les deux ecrivains, loin de la.

Finalement c'est une petite idee a moi, une sensation purement personnelle, mais j'en parlerai a un ami critique litteraire qui enseigne theorie de la litterature a l'Univ. de Plovdiv. Et je promets de vous dire sa reaction, meme s'il commence a se tordre de rire

En ce momnet, je suis ensorcelee par HM

La course au mouton sauvage

Ce livre ne sera peut-être pas mon préféré de Murakami ; il n'est pas, pour moi, le plus abouti.
Mais il sera celui qui me fera crier définitivement que j'aime Haruki Murakami.
J'aime sa façon de méler les situations les plus banales aux rebonds les plus inatendus et les plus fantastiques. J'aime son mélange de personnages sans aucun traits saillants (c'est souvent le cas du narrateur ou personnage principal) et de personnages les plus extravagants.
Etj'aime la liberté qu'il laisse au lecteur d'interpréter l'histoire à partir des données qu'il lui fournit, sans jamais imposer une "vue juste" qui serait établie une fois pour toute.
Pour toute ces raisons, ce livre est un condensé du talent de Murakami, qui nous transporte à travers un monde onirique, peut-être réel d'ailleurs, ou entièrement inventé par le narrateur. Les personnages qui gravitent autour de ce dernier (sa girl friend, le docteur es mouton, l'homme mouton...) sont tous très forts et entrainent le narrateur (et le lecteur par la même occasion)sur un chemin instable, qui peut basculer, à tout moment, de l'autre côté.

Un gros coup de coeur, pour ce titre, mais aussi pour tout ce que j'ai lu de cet auteur !

La totalité de l'article sur Murakami publiée dans le hors-série de "Books" consacré au "tour du monde des best-sellers" est lisible ici.

Extrait a écrit:

Traduit dans plus de quinze pays, Murakami est extrêmement populaire dans certains d'entre eux. En Italie et en Corée, il a maintes fois caracolé en tête des ventes ; la Chine continentale a entrepris de publier ses œuvres complètes ; et, aux États-Unis, son premier livre traduit, La Course au mouton sauvage, a fait la une de la New York Times Book Review. Même dans mon université, on ne compte plus les étudiants étrangers, surtout asiatiques, qui consacrent leur troisième cycle à Murakami.

Parallèlement, la parenté entre la mondialisation de la littérature et Murakami lui a valu une certaine aversion des universitaires japonais. Masao Miyoshi, l'un des plus éminents spécialistes de littérature japonaise aux Etats-Unis, tient Murakami pour un entrepreneur cynique qui n'a jamais écrit le moindre mot sous l'effet de motivations aussi surannées que l'inspiration ou l'élan intérieur. En guise d'avertissement aux universitaires frivoles qui pourraient être tentés de le prendre au sérieux, il écrit : « Seuls quelques-uns seraient assez sots pour en faire une lecture approfondie. » Mais, si l'immense popularité de Murakami s'explique simplement par ses qualités d'« entrepreneur », il reste à comprendre comment son œuvre peut rencontrer un tel succès à l'ère de la mondialisation.

eXPie a écrit:

La totalité de l'article sur Murakami publiée dans le hors-série de "Books" consacré au "tour du monde des best-sellers" est lisible ici.

Extrait a écrit:

Traduit dans plus de quinze pays, Murakami est extrêmement populaire dans certains d'entre eux. En Italie et en Corée, il a maintes fois caracolé en tête des ventes ; la Chine continentale a entrepris de publier ses œuvres complètes ; et, aux États-Unis, son premier livre traduit, La Course au mouton sauvage, a fait la une de la New York Times Book Review. Même dans mon université, on ne compte plus les étudiants étrangers, surtout asiatiques, qui consacrent leur troisième cycle à Murakami.

Parallèlement, la parenté entre la mondialisation de la littérature et Murakami lui a valu une certaine aversion des universitaires japonais. Masao Miyoshi, l'un des plus éminents spécialistes de littérature japonaise aux Etats-Unis, tient Murakami pour un entrepreneur cynique qui n'a jamais écrit le moindre mot sous l'effet de motivations aussi surannées que l'inspiration ou l'élan intérieur. En guise d'avertissement aux universitaires frivoles qui pourraient être tentés de le prendre au sérieux, il écrit : « Seuls quelques-uns seraient assez sots pour en faire une lecture approfondie. » Mais, si l'immense popularité de Murakami s'explique simplement par ses qualités d'« entrepreneur », il reste à comprendre comment son œuvre peut rencontrer un tel succès à l'ère de la mondialisation.

C'est peut-être un peu caricatural, mais lorsque je lis ça, je me dis qu'il y a des gens plutôt frustrés dans le monde... en général, dès qu'un auteur a du succès, les universitaires le rejettent et disent qu'il n'a ni style ni profondeur. Peut-être un jour Murakami finira-t-il comme Notomb, mais jusqu'à maintenant, je lui trouve énormément de qualités et je trouve ce genre de commentaires relativement déplacés...

D'accord avec Ezechielle concernant Murakami, il y a beaucoup de fiel dans cet article. Par ailleurs, ce hors série est passionnant et je vous en conseille l'achat (j'ai découvert beaucoup d'auteurs) malgré un prix de vente trop élevé (celui d'un bouquin de poche).

Ezechielle a écrit:

C'est peut-être un peu caricatural, mais lorsque je lis ça, je me dis qu'il y a des gens plutôt frustrés dans le monde... en général, dès qu'un auteur a du succès, les universitaires le rejettent et disent qu'il n'a ni style ni profondeur. Peut-être un jour Murakami finira-t-il comme Notomb, mais jusqu'à maintenant, je lui trouve énormément de qualités et je trouve ce genre de commentaires relativement déplacés...

L'auteur de l'article tâche de ne pas juger de la qualité de l'oeuvre, mais seulement des raisons de son succès mondial.
Et il le ressitue dans le cadre de la séparation très stricte, au Japon, entre les oeuvres "littéraires" et les oeuvres "populaires". Murakami se positionne dans les oeuvres "littéraires"... mais il a un vaste succès, ce qui n'arrive jamais dans cette catégorie. Et comme il emprunte des caractéristiques des oeuvres populaire, on ne sait plus où le situer...
Mais est-ce important, de savoir où le placer ?

Dans l'article, il est aussi dit ceci :

Citation :

Voilà qui complique le travail d'interprétation : si Murakami est très populaire en Italie, alors même que son style « tendance » rencontre une certaine hostilité au Japon, il devient très difficile de dire qui, du Japon ou de l'Italie, l'apprécie le plus. Encore une fois, je n'essaie pas de juger de la véritable valeur littéraire de Murakami. Mon propos est ailleurs : nous avions l'habitude de penser, par principe, que l'évaluation d'un auteur dans son pays natal était la plus juste, impliquant que la version originale était la plus précieuse. Mais si la traduction trouve plus de lecteurs et recueille plus de succès, qu'est-ce qui nous autorise à dire que c'est bien le cas ?

En tout cas, la "problématique" de fond semble être : un texte ayant une "vraie" valeur littéraire peut-elle en plus avoir un succès populaire ? Et un succès populaire n'est-il pas le signe que l'oeuvre n'est que... commerciale ?
Tout bonnement, Murakami arrive à concilier les deux, on y trouve de quoi contenter l'amateur de littérature, mais aussi le public plus "populaire" (sans nuance péjorative).
A y regarder de plus près, n'était-ce pas déjà le cas de Shakespeare à son époque ?