Mike Leigh

J'annule ma réservation !

Johnny fait figure de prophète même si, a priori, aucun spectateur censé ne le classerait dans la catégorie des porteurs de la bonne parole. Au contraire, on le verrait mieux figurer du côté de la parole qui blesse ceux à qui elle est destinée. En soi, cette parole n’a rien qui s’apparente à de l’insulte gratuite. Le but de Johnny n’est pas de violenter pour le simple plaisir de contempler les réactions épidermiques de ses contemporains. Il désire surtout leur transmettre sa vision d’une réalité qui tire sur le côté obscur de l’existence. Comme le Timon de Shakespeare, reclus des hommes à force d’avoir trop espéré d’eux, Johnny se retire de la vie dont il ne reçoit rien qui puisse avoir une quelconque valeur à ses yeux. Se retirer de la vie, cela consiste donc à refuser tout ce qu’il est facile d’obtenir à condition de s’abaisser à mener une routine conventionnelle, telle qu’il la décrie (avec une virulence un peu trop extrême pour qu’elle paraisse saine) chez Louise. Pas de travail, pas de liens sociaux fixés et établis une bonne fois pour toutes, pas de domicile attitré… Johnny survit comme un parasite, commettant le seul sacrifice qui ne semble pas le déranger : celui de dépendre, en dernier lieu, de celui qui l’héberge.
On pourrait craindre que Mike Leigh ne cherche à dresser un éloge péremptoire du mode de vie de son personnage. Heureusement, aucun jugement ne vient empiéter le propos, qu’il soit approbateur ou contestateur. Les hommes sont considérés sur un même pied d’égalité : tous misérables car touchés par la même absurdité de leur présence sur Terre, mais plus ou moins lucides, en fonction des remises en question qu’ils arrivent à effectuer à propos d’eux-mêmes. C’est sur ce dernier point que Johnny juge ses semblables, et c’est ici l’intérêt principal du film. Justement parce qu’il n’a de liens avec rien ni personne, Johnny chemine dans le film comme un juge venu d’ailleurs. Il se montre impitoyable, presque cruel. Toutefois, ses diatribes incessantes ne peuvent pas l’empêcher de dissimuler les déceptions et les désillusions à l’origine de son remarquable cynisme. Sublimées dans son cerveau d’original, elles suscitent des répliques et des dialogues mémorables. Malgré son nihilisme affiché, Johnny tente en réalité de révéler à eux-mêmes ceux qu’il croise sur son chemin, sans jamais permettre au spectateur de deviner sa propre identité, qu’il dissimule derrière des imprécations toujours renouvelées. Voici le tragique du personnage : alors qu’il pousse ses semblables à se dépêtrer de leurs illusions, il reste lui-même terriblement piégé dans les siennes.
Pour cette raison, Johnny n’arrive jamais à se montrer complètement sympathique ni complètement antipathique : il est comme nous tous, et c’est pourquoi il vit dans le même malheur qu’il dénonce chez les autres. Sans être réjouissant, Naked n’en est pas moins une expérience cinématographique de toute beauté, mettant en harmonie les atmosphères visuelles et musicales, ainsi que des dialogues époustouflants, au service d’une vision pessimiste de l’humanité.
Peu de choses à voir avec des films du même réalisateur comme Be Happy ou Another year, et c’est justement la raison pour laquelle il est très intéressant de mettre Naked en perspective avec ceux-ci afin de révéler les multiples nuances que tente d’apporter Mike Leigh à son œuvre.

Je poursuis ma découverte des films de Mike Leigh avec


Maurice est portraitiste : il n’a pas la tête à l’emploi, et son air de gros ours mal léché convient mal aux exhortations à sourire qu’il lance à ses clients. Pince-sans-rire, il parvient toutefois à trouver le mot qui fait mouche à chaque fois. Il suffit d’une bonne blague pour que le sourire revienne aux lèvres du couple qui vient de se fâcher ou de la femme d’affaires revêche qui estime que la décontraction sied mal à son image. D’autres n’ont pas besoin de se faire prier et, malgré le grotesque de la situation dans laquelle ils tiennent à se faire photographier –femmes couguars façon années 60- ou la laideur de leur tenue ou de leurs traits, ils sourient de toutes leurs dents, se déchaînant parfois dans des éclats de rire qu’on a du mal à comprendre.

Maurice le portraitiste n’est pas le personnage central de Secrets et Mensonges, mais son activité professionnelle joue un rôle important dans le film car il se fait l’image de tout le processus de réalisation de Mike Leigh. Le réalisateur, comme Maurice, semble chercher à coincer des personnages misérables dans les situations les plus inconfortables qui soient pour donner à leurs moments de bonheur fugaces un éclat incomparable.
Cynthia, la cinquantaine bien frappante, vit dans un taudis avec Roxane, sa fille de vingt ans, balayeuse sur la voirie publique. Malgré les efforts visibles de la mère pour se rapprocher de sa fille –en lui conseillant par exemple de prendre un diaphragme pour ne pas tomber enceinte par inadvertance, comme ce fut le cas pour elle, ou en l’encourageant à sortir le soir comme toute jeune femme équilibrée- leurs rapports sont tendus et faits d’une animosité que la tristesse du quotidien a sans doute contribué à renforcer. Peut-être parviendront-elles à se réunir lors de l’anniversaire que Maurice –le frère de Cynthia, qui ne se sont pas revus depuis de nombreuses années- et sa femme ont organisé pour les 21 ans de Roxane ? Mais c’est avant cette échéance que Hortense débarque dans le film. Trentenaire bourgeoise à la peau noire, elle est la première fille que Cynthia a eue alors qu’elle avait 16 ans. La mère peine à croire qu’elle tient devant ses yeux sa première fille –elle est noire !- et se sent minable devant cette femme belle et tranquille qui possède toutes les qualités pour réussir, mais qui se morfond dans la solitude.
La réunion de tous ces personnages si différents, pris au piège de relations équivoques nourries de secrets et de mensonges, forme un assemblage grotesque qui n’épargne pas la gêne. On pourrait en rire –on en rit souvent, d’ailleurs- mais la tristesse des personnages nous ramène rapidement à leur réalité. Parfois, ils en font presque trop, mais Mike Leigh se contente de les filmer sans en rajouter une couche dans l’exploitation de leur misère. Et lorsque surgit la joie, au milieu de tout ça, on se prend à aimer l’humanité, que chaque personnage du film représente à sa manière.
Malgré ces bonnes qualités, Secrets et mensonges s’étire au-delà du raisonnable (2h20 de film) et ne parvient pas à retenir l’attention sur toute cette durée. Moins cynique que Naked et moins loufoque que Be Happy, il respecte une trame plus classique, pas loin du mièvre. Mais loin d’être son meilleur film, parce que Mike Leigh EST Mike Leigh, il reste très agréable à regarder…

Merci pour ce commentaire Colimasson! Je ne me souvenais pas avoir éprouvé une gêne quant à la longueur de certaines. Ce film m'avait beaucoup plu. Il faudrait pt-être que je le regarde de nouveau pour m'en faire une idée plus précise, à vrai dire!
On devrait toujours noté nos réactions quelque part ... Après il suffit juste de remettre la main sur ledit support!

Hé hé, oui, c'est vrai... maintenant, te voilà obligée de passer à nouveau 2h20 devant ce film !
Enfin, ce n'est jamais vraiment bon signe d'oublier un film ou un livre... Bon, peut-être, mais pas mémorable...

Ma pauvre Colimasson, en ce moment, j'ai le cerveau réduit à l'état de méduse! Je lis et je note rien! J'ai plein de trucs en cours et n'arrive à rien!
Alors, pour les films ou les livres, je crois qu'il me reste une impression fugitive de relations difficiles familiales mais je ne pourrais pas en parler comme tu le fais! Il faut avoir pris des notes, en avoir parlé, discuté pour que des impressions précises restent.
Tu vois ce qu'il te reste à faire, jeune fille!

Ceci dit, le combat est inégal... j'ai regardé ce film il y a quelques jours à peine... demande-moi de te parler d'un film que j'ai vu il y a deux ou trois ans, pour voir ce que ça donne... (c'est pas que je tiens à l'humiliation mais bon)

Non Colimasson, je m'amuserais pas à ce jeu même si c'est tentant .. Ce qui important est l'impression fugace ou pas qui peut nous rester d'un film, d'une lecure, d'un spectacle!
Je crois qu'il n'y a pas de mystère : nous ne conservons que quelques sensations d'où l'importance peut-être d'en parler ou de noter les commentaires qui nous viennent lorsque le film est encore frais dans notre mémoire!
Mais si tu veux jouer, je peux être ta partenaire ....

Finalement, je crois que je vais m'abstenir de jouer
Les impressions sont éloquentes elles aussi, au moins en cela que leur densité traduit plus ou moins l'intérêt qu'on a accordé au film ou au livre...

Han mais c'est pas vrai, tu veux jouer alors?
Qu'est-ce qu'elles ont mes impressions? Elles sont nébuleuses, c'est ça? Oui, j'en conviens, mais j'ai beau me creuser la cervelle ou le peu qui en reste, je ne vois rien à ajouter hélas! Si ce n'est que j'avais trouvé les deux actrices formidables de vérité... La très belle scène de rencontre au café où la mère l'appelle "Sweet heart" ... On ne sait plus si l'on doit rire ou pleurer tellement on nage en plein délire.... C'est l'impression qu'il me reste! Et je ne sais pas si je rend véritablement hommage au film!

Arfff, j'ai encore quelques neurones de valide, on dirait!

Mais non !
Je ne faisais aucune remarque concernant tes impressions, j'imaginais seulement quels pourraient être les souvenirs qui me reviennent de telle ou telle lecture si tu décidais de m'interroger à ce sujet.

Tes neurones sont valides, et les miens aussi (j'imagine), ils préfèrent juste se concentrer sur les choses du présent plutôt que sur celles du passé.

Another Year

Un couple d’Anglais. Tom et Gerri. Il est ingénieur, elle est thérapeute. Ils sont unis, ont les même centres d’intérêt, les plantes qu’ils cultivent dans leur petit jardin potager. Ils n’ont pas de problèmes financiers, sont sympathiques, s’occupent de leur prochain. Leur fils suit le même chemin mais n’a pas rencontré encore l’âme sœur. Les parents le taquinent gentiment en acceptant cet état de choses. Et puis il y a Mary, l’amie collègue, de Gerri et il y a Ken l’ami d’enfance de Tom. Tous les deux ne vont pas bien. Mary multiplie les déceptions sentimentales et boit trop, tout en caressant l’espoir de faire vibrer le cœur du fils de la maison, Joe. Tout ça bien innocemment en fin de compte. Ken vit dans le passé, ne se fait pas aux temps qui changent, mange trop, boit trop. Un jour le fils amène dans la famille sa nouvelle petite fiancée. Mary qui se croit faisant partie de cette famille la rejette assez brutalement. Gerri la sort de sa vie.

Ce film m’a autant fait me poser des questions qu’il m’a irritée. L’histoire se passe sur quatre saisons, une année.

Je crois que je n’ai pas pu faire autrement que de me focaliser sur la femme, Gerri. Je ne sais que penser d’elle, qui a l’air de ne pas savoir mettre de limites entre sa vie et son travail et qui psychanalyse et console tout le monde. Comme un acte qui ne serait pas centré sur le bien-être des autres, mais qu’elle ferait pour elle-même. Pour se sentir bien, et peut-être aussi, pour asseoir son assise dans la vie. L’homme Tom, la suit en disant toute sorte de banalités que l’on dit dans ces circonstances et qui ont le mérite d’être sympathiques. Mais en même temps, on ne peut pas s’empêcher de penser, qu’au moins, ils font quelque chose, qu’ils  essayent d’être cohérents avec ce qu’ils pensent, qui est bon à faire. Ils sont assez généreux en fin de compte. Ils accueillent les moins nantis, les moins chanceux qu’eux. Générosité, devoir, intérêts personnels ? Quand Gerri sort Mary de sa vie, on ne peut pas s’empêcher de penser qu’elle a joué avec le feu avec quelqu’un qui avait peut-être moins de facultés à pouvoir se défendre ou à se distancier, qu’elle-même. On se demande aussi pourquoi elle accueille cette femme qui a (comme elle le sait si bien) un niveau d’études beaucoup plus bas et qui ne pourrait pas concurrencer avec leur niveau de paroles ou leur train de vie. Est-ce que c’est une femme qui pense que les classes sociales n’existent pas? Qui veut aller contre? Par pure amitié? Ou par pure pitié..ce qu’on appelait la charité chrétienne. On avait des pauvres à table, par charité. C’était indubitable et on achetait sa place au paradis comme ça. Je n’ai pas pu m’empêcher de la détester, tout en restant perplexe. Qu’est-ce que j’aurais fait si une amie se saoulait régulièrement à ma table et draguait mon fils ?

Comme j’ai dit au début, c’est un film qui m’a fait réfléchir. Ce n’est pas un film pure détente, pure amusement. C’est peut-être ce qu'on demande à un film, de nous faire réfléchir.

Et après toute cette réflexion, qu'en déduis-tu ?   

Je crois que j'ai vu ce film mais je l'ai oublié depuis le temps... pourtant j'en garde une impression positive.

Et bien justement je n'en déduis rien. Je me pose encore des questions. Il y a des films qui roulent avec des moteurs bien huilés et qui t'apportent toutes les réponses en temps et en heure. Et il y en a, comme celui-ci, où tu continues à réfléchir. Je peux toujours détester cette femme, Gerri, qui a l'air de pouvoir supporter toutes les situations et continuer à vivre sa vie sans que rien, vraiment, ne la touche. Mais...Il faut se protéger non? Il n'y a pas d'autres moyens. Je peux avoir envie de protéger Mary et prendre sa défense, mais c'est vrai qu'elle est pénible parfois et peut devenir destructrice. Voilà une de mes réflexions à propos de ce film. Il m'a un peu irrité...Mais est-ce que ça ne veut pas dire qu'il m'a fait réagir? Je lui met //+