A quoi sert l'Art

Nezumi a écrit:

Tout d'abord, merci au modo qui a créé ce nouveau fil, me permettant d'assouvir au grand jour mes pulsions secrètes de théoricienne de l'art.

vas-y, vas-y.. c'est trop bon ce que tu écris

Nezumi a écrit:

Du moins c'est comme ça que je le vois.

moi aussi

kenavo a écrit:

Nezumi a écrit:

Tout d'abord, merci au modo qui a créé ce nouveau fil, me permettant d'assouvir au grand jour mes pulsions secrètes de théoricienne de l'art.

vas-y, vas-y.. c'est trop bon ce que tu écris

Thanks.
M'encourage pas trop, car je vais devenir rasoir.

(j'aime bien ce fil !)

Queenie a écrit:

En tant que "spectatrice", je trouve qu'il y a un réel intérêt à aller voir la "production artistique" dans des lieux spécifiques. Certes on peut soi-même découvrir des merveilles en ouvrant les yeux et en regardant autour de soi, mais prendre un temps et un espace où l'on va réellement se laisser immerger dans un autre regard est important je trouve.
Et ce n'est pas du tout la même façon de regarder, de ressentir. Je ne sais pas trop comment dire.

.

100% d'accord.
Queenie a formulé très clairement ce que je voulais dire à propos de la différence entre spectacle naturel et spectacle artistique. Ce dernier permet une plongée dans la réflexion et l'univers intérieur d'un autre être humain, ce que l'observation de la nature, une activité plus solitaire, ne peut pas offrir. Les deux sont importants, complémentaires mais, à mon avis, on ne peut pas remplacer l'un par l'autre, comme tu le suggérais, Sousmarin.

Personnellement, je ne me sens pas d'aller en Chine (pas d'argent pour le voyage) pour aller voir sur place les soldats de l'armée éternelle par exemple... J'ai bien apprécié le fait de pouvoir contempler dans un musée, quand bien même il sagit de fac-similés, quelques pièces de cette incroyable histoire. L'art permet entre autres choses de poser une réflexion sur l'histoire humaine. J'aime l'art qui permet à ceux pour qui les textes sont inaccessibles de comprendre l'histoire (vitraux), j'aime l'art quand il me montre la vie quotidienne à travers les âges, j'aime l'art quand il est "juste joli". Ce week-end, j'ai fait découvrir Keith Haring à mon petit garçon sans lui expliquer pour autant la démarche et le raz-de-marée qu'il y a eu quand l'art de la rue a investi les musées:il a juste trouvé ça rigolo et c'est très bien... Ca ne m'empêche pas de m'émerveiller pour un rayon de soleil crevant un nuage ou une larme glissant sur une joue... Pour moi, l'art a les mêmes fonctions qu'un texte ou que la musique: seul le médium change.

"La fonction de l'art n'est pas, comme le croient même certains artistes, d'imposer des idées ou de servir d'exemple. Elle est de préparer l'homme à sa mort, de labourer et d'irriguer son âme, et de la rendre capable de se retourner vers le bien." Andrei Tarkovski, Le Temps scellé

" Vouloir plaire au public, en satisfaisant tous ses goûts sans scrupule, ne peut être que lui manquer de respect. Le seul objectif devient en ce cas de lui soutirer de l'argent, au lieu de le nourrir d'oeuvres d'art majeures, et habituer ce faisant l'artiste à se conforter de revenus assurés. Le public est alors bercé dans une sorte de béate autosatisfaction, avec l'impression qu'il est dans le vrai, ce qui est souvent très relatif. En négligeant de développer chez le spectateur un regard critique sur ses propres jugements, nous manifestons finalement à son égard la plus hautaine indifférence." Andrei Tarkovski, Le Temps scellé


je ne pourrai jamais le dire aussi bien. Et je recommande la lecture de ce "journal de bord" d'un des plus grands cinéastes

sousmarin a écrit:

Ce genre de sophisme a toujours beaucoup de succès...et le politiquement correct culturel a de beaux jours devant lui…voyons, il est clair que l’art se consomme dans les expositions ; voir de l’art dans la nature, dans un objet utilitaire, dans l’œuvre d’un artiste qui n’est pas connu ou pire, dans des reproductions de bonne qualité, ne peut être qu’hérésie !

Pour te donner raison:

Duchamp:

Villeglé:

L'art brut en général...

Mais il y a à chaque fois intentionnalité et c'est ce geste ou ce regard qui crée l'oeuvre d'Art. La nature ou les objets du quotidien ne sont pas oeuvre d'Art mais le deviennent

Effectivement, je ne conteste pas que ma vision de l’art ne soit pas très à la mode, c’est d’ailleurs pour cela que l’on dépense, nous français, des millions d’euros pour acquérir certaine toile, somme démesurée au regard de ce qu’elle pourrait apporter par ailleurs ; et cela quelque soit la valeur artistique du tableau en question.
Notre société a répondu, semble t-il, à cette question : Dans une maison en feu, sauveriez vous les humains ou les œuvres d’art (ou plutôt ce que la société affiche comme telles ) ?

Nezumi, ma réponse précédente se calait sur ta définition de l’art qui n’est d’après toi que " destiné à produire chez l'homme un état de sensibilité et d'éveil plus ou moins liée au plaisir esthétique" ; autrement dit le créateur est le maître, voire le Dieu, et nous ne sommes qu’autoriser à contempler son œuvre, à consommer sa production qui ne peut qu’éveiller notre sensibilité ...je peux dire en tout cas que de nombreux objets d’art, ou présumés tels, n’éveillent pas grand-chose chez de nombreux êtres humains…

Moi, je préfère voir l’art dans le regard de celui qui trouve que cela en est. Est art, ce que l’on voit comme art et non ce que les autres disent être de l’art, y compris le créateur.
L’art est une démarche de création dis tu … crois tu vraiment que parmi tous les objets que tu considères comme art, il n’y en ait aucun qui ne soit « accidentel », aucun qui ne te touche autrement que ne le voulait le « créateur » ? Je crois que la création artistique est plus proche du chaos subi que de cette perfection voulue. L’artiste donne simplement une forme à son message, elle est son travail mais l’art est-il dans cette forme ou dans l’alchimie entre cette forme, le fond du message et surtout le regard de celui qui y voit de l’art ?

On peut bien sûr appeler art uniquement certaines formes de créations humaines bien définies ; ce n’est pas mon cas.

markofr a écrit:

sousmarin a écrit:

Ce genre de sophisme a toujours beaucoup de succès...et le politiquement correct culturel a de beaux jours devant lui…voyons, il est clair que l’art se consomme dans les expositions ; voir de l’art dans la nature, dans un objet utilitaire, dans l’œuvre d’un artiste qui n’est pas connu ou pire, dans des reproductions de bonne qualité, ne peut être qu’hérésie !

Pour te donner raison:

Duchamp:

Villeglé:

L'art brut en général...

Mais il y a à chaque fois intentionnalité et c'est ce geste ou ce regard qui crée l'oeuvre d'Art. La nature ou les objets du quotidien ne sont pas oeuvre d'Art mais le deviennent

L’art marchand (plus souvent marchand qu'art d'ailleurs ) est intentionnel mais l’art l’est-il ?
Prenons un meuble par exemple, parmi ceux qui ont été crées dans un but utilitaire peut-on vraiment en trouver aucun qui ne soient qualifiés d’art ? J’en doute…

Rhho, mais arrête de me faire dire des trucs que je n'ai pas dit, ça en devient énervant.

sousmarin a écrit:

Nezumi, ma réponse précédente se calait sur ta définition de l’art qui n’est d’après toi que " destiné à produire chez l'homme un état de sensibilité et d'éveil plus ou moins liée au plaisir esthétique" ; autrement dit le créateur est le maître, voire le Dieu, et nous ne sommes qu’autoriser à contempler son œuvre, à consommer sa production qui ne peut qu’éveiller notre sensibilité ...je peux dire en tout cas que de nombreux objets d’art, ou présumés tels, n’éveillent pas grand-chose chez de nombreux êtres humains…

Jamais dit que l'artiste était un Dieu manipulateur nous imposant quoique ce soit. Il propose seulement son œuvre à notre regard et sensibilité, et après ça fonctionne ou pas suivant les gens, suivant le talent de l'artiste à transmettre quelque chose.

Citation :

L’art est une démarche de création dis tu … crois tu vraiment que parmi tous les objets que tu considères comme art, il n’y en ait aucun qui ne soit « accidentel », aucun qui ne te touche autrement que ne le voulait le « créateur » ?

Ben évidemment. De nombreux artistes disent qu'une œuvre commence à leur échapper dès sa publication, son exposition au public, c'est même devenu un cliché sur la création artistique. Mais cette œuvre est toujours née suite à une intentionnalité (comme le dit également Markofr) ça c'est indéniable. Un urinoir/ready-made de Duchamp est une oeuvre d'art car Duchamp en a décidé ainsi.

L'art est forcément quelque chose de voulu, de construit, de pensé. Par définition.

Il est issu d'une sensibilité, celle de l'artiste (qui n'a rien à voir avec Dieu, bien sûr !).
Alors, évidemment, cette sensibilité sera perçue de manière généralement différente par le spectateur (ou le lecteur !), mais c'est normal et inévitable. On est tous différents. En plus, les conditions changent, les années passent. On a affaire à deux sensibilités qui cherchent à communiquer un sentiment indicible.

Par contre, prendre un objet (le Duchamp, par exemple), le poser et dire : "c'est de l'art", non. Sinon, tout est art, donc rien n'est art. Et tout le monde est artiste, donc personne. Une toile lacérée, pour moi, ce n'est pas de l'art. Ben, ce n'est pas de l'art, c'est de l'écriture.
Et ce Duchamp, ce n'est pas de l'art, c'est juste un moyen (comme ce fil, d'ailleurs) de s'interroger sur ce qu'est l'art... et de décider (moi, en tout cas), que l'art, ce n'est pas cet urinoir. L'intention de l'art ne suffit pas à en faire. Le discours autour d'un objet ne transforme pas cet objet en oeuvre d'art.

Par le hasard, nous pouvons faire de belles choses. Mais il ne faut pas confondre la beauté avec l'art, c'est très différent.
Car si je prends un certain nombre de Goya, ce sera de l'art, indiscutablement avec... disons une certaine forme de beauté.
Mais l'art perce l'apparence, il va au-delà, il nous fait percevoir ce qu'il y a derrière... et cela fait naître une émotion.
L'art ne se résume donc pas (pour moi) à une simple beauté, celle que l'on peut voir dans un paysage. Un paysage grandiose peut nous donner facilement une conscience de l'infini, de notre petitesse, etc. Mais il n'y a pas d'intentionnalité, et ça, c'est une grosse différence. A travers l'art, nous sommes invités à partager une certaine vision du réel, vu à travers le prisme de l'artiste, sa subjectivité.
Enfin, je crois.

j'ai pontifié, je crois

eXPie a écrit:

j'ai pontifié, je crois

ben tu as le droit - c'est à cause de ton yaourt qu'on a cette discussion

eXPie a écrit:

Par contre, prendre un objet (le Duchamp, par exemple), le poser et dire : "c'est de l'art", non. Sinon, tout est art, donc rien n'est art. Et tout le monde est artiste, donc personne. Une toile lacérée, pour moi, ce n'est pas de l'art. Ben, ce n'est pas de l'art, c'est de l'écriture.
Et ce Duchamp, ce n'est pas de l'art, c'est juste un moyen (comme ce fil, d'ailleurs) de s'interroger sur ce qu'est l'art... et de décider (moi, en tout cas), que l'art, ce n'est pas cet urinoir. L'intention de l'art ne suffit pas à en faire. Le discours autour d'un objet ne transforme pas cet objet en oeuvre d'art.

Oui, comme je le disais plus haut, le débat est vaste, particulièrement au sujet de l'art contemporain.
A propos de la définition de l'art, si vous ne connaissez pas ce petit bouquin de Catherine Millet L'Art contemporain : un exposé pour comprendre, un essai pour réfléchir , je vous le recommande. Un ouvrage d'introduction très clair et accessible.

L’art ne dépend pas de l’intentionnalité mais de ce que l’on y voit.

Vous regardez un objet ; pour le qualifier d’art, vous vous renseignez avant si son créateur a eu pour intention d’en faire de l’art ?