A quoi sert l'Art

kenavo a écrit:

eXPie a écrit:

j'ai pontifié, je crois

ben tu as le droit - c'est à cause de ton yaourt qu'on a cette discussion

Hé oui, eXPie, c'est vrai que nous devons ce fil à ton installation yaourt/cuisine !

Mon yaourt vous remercie !
Bon, il vient de disparaître, mais il existe de l'art éphémère...

Catherine Millet, comme détentrice de la vérité artistique, c’est une idée…

Pour éviter les erreurs entre art et non art, le mieux est d’assortir tout objet d’art de certificat d’intentionnalité, estampillé par des experts et le label « vu en expositions »…

sousmarin a écrit:

L’art ne dépend pas de l’intentionnalité mais de ce que l’on y voit.

Vous regardez un objet ; pour le qualifier d’art, vous vous renseignez avant si son créateur a eu pour intention d’en faire de l’art ?

De l'art ou pas, c'est quelque chose qui se sent (sinon, c'est de la dictature : "ceci est de l'art"... ou de l'arnaque, cf Woody Allen Escrocs mais pas trop). Mais qui peut aussi s'expliquer, bien sûr, je pense aux primitifs flamands, par exemple. C'était une époque où les œuvres étaient plus signifiantes qu'au temps de l'impressionnisme, qui misait plus sur l'émotion, la beauté des couleurs, etc. (certains parlent de décadence). La sensation de l'art est un mélange d'intellect et de sentiment, dont les proportions varient selon les individus, les moments, etc. Le dodécaphonisme est perçu par certains (moi) comme relevant plus de l'intellect que du sentiment, mais c'est évidemment très personnel.

Alors, les peintres hyper-réalistes sont-ils des artistes ou plutôt des techniciens ? Les toiles peintes en série par des peintres mondains (que ce soit Domergue ou autres) sont-elles des œuvres d'art ?

Bien sûr, que l'art ne dépend pas de l'intentionnalité. Ce n'est pas parce que je veux faire de l'art que j'y parviendrai. Malheureusement, car si cela fonctionnait, le monde serait plein de grands artistes !

Un grand peintre verra dans un bouquet de fleurs, ou un visage humain, quelque chose qu'il retranscrira, qu'il extraira en quelque sorte pour le spectateur, et qu'une simple photo banale du même sujet ne saurait montrer (repensons à Toulouse-Lautrec et ses modèles… on a des photos). La personnalité juste esquissée sur un visage, il l'exposera au grand jour.
Et si j'y vois tout ça, c'est grâce à l'artiste, qui m'a donné à voir, de manière originale, avec un style particulier, ce que je n'aurais pas vu.
Alors, tu me diras que d'autres verront toutes ces choses, sans avoir besoin de l'artiste. Peut-être ! Mais à être son propre artiste, je crois qu'on se prive d'une grande richesse de visions, de sensibilités, de pensées et de perspectives.
L'art des autres m'enrichit.

sousmarin a écrit:

L’art ne dépend pas de l’intentionnalité mais de ce que l’on y voit.

Vous regardez un objet ; pour le qualifier d’art, vous vous renseignez avant si son créateur a eu pour intention d’en faire de l’art ?

Je crois que tu m'as mal compris. j'allais dans ton sens et en donnais des illustrations. Villeglé par exemple et les autres nouveaux réalistes trouvaient les affiches sur les murs de paris ou les objets du quotidien dignes d'intérêt et en ont fait des compositions qui sont devenues des œuvres d'art. L'art c'est quand même à la fois un message, une certaine recherche esthétique (ou inesthétique) et un travail. Je ne pense pas que l'Art nous tombe dessus comme par magie. Par contre il y a souvent une nécessité qui conduit au geste créateur et au travail qui l'accompagne. Cette nécessité peut être financière mais aussi une quête spirituelle ou autre...C'est pour ça que je parle d'intentionnalité, de regard et de geste.

Le problème sur les forums c'est d'arriver à se faire comprendre et le virtuel n'y aide pas beaucoup! L'humour peut passer pour de l'ironie, le soucis de débattre pour de l'hostilité. C'est parfois pénible

sousmarin a écrit:

Catherine Millet, comme détentrice de la vérité artistique, c’est une idée…

Pauv' Catherine Millet, maintenant réduite au seul récit de ses ébats!

Elle est la fondatrice et la directrice de la revue Art Press, et également commissaire d'expo. Ce qui lui donne peut-être quelques connaissances en matière d'art contemporain, non ?

Personnellement, je suis un fervent partisan de l'art comptant pour rien et pour la version bien française de l'Arte Povera : l'Art Dèche.

eXPie a écrit:

Personnellement, je suis un fervent partisan de l'art comptant pour rien et pour la version bien française de l'Arte Povera : l'Art Dèche.

Et voilà comment eXpie conclut royalement ce débat ...Comme il l'a commencé: avec panache et pas de dèche -



Et celui qui arrive à clore le set avec Sousm, il doit ramer longtemps.
Parce qu'il ne nage pas dans les mêmes eaux que nous.

Au fond l'eau est plus trouble et déforme les choses

markofr a écrit:

[Le problème sur les forums c'est d'arriver à se faire comprendre et le virtuel n'y aide pas beaucoup! L'humour peut passer pour de l'ironie, le soucis de débattre pour de l'hostilité. C'est parfois pénible

J'ai fait les frais de cet état de chose plusieurs fois, je n'ai plus tellement envie de débattre sur de tels sujets sur le Net.

Nezumi a écrit:

En fait, le malentendu vient, je crois, de ce que tu confonds émotion esthétique et création artistique. Quand un spectacle, naturel ou pas, te touche, tu peux ressentir une émotion.

Ressentir des émotions cela ne fait pas de nous des artistes...
L'émotion est la source de la création.
La création est une nécesssité pour l'artiste...je ne sais plus qui disait que c'était comme le prolongement d'un cri intérieur...d'une sensation forte à exprimer...Et il n'y a pas de notion d'argent dans un acte de création artistique...

coline a écrit:

Et il n'y a pas de notion d'argent dans un acte de création artistique...

Souvent les artistes répondaient à des commandes pour vivre...Mais il est évident que leur souffle créateur venait d'ailleurs! Heureusement !
Parfois de la souffrance, parfois d'une urgence à créer presque obsessionnelle, d'un désir de sublimer la condition humaine presque toujours. Tout ça est bien mystérieux. Mais au-delà de l'inspiration il y a aussi un travail acharné. Beaucoup de grands écrivains notamment accouchent péniblement de leurs livres! Virginia Woolf le décrit si bien.

mmmmh. sont quand même obligés de "produire" un peu pour vivre ou exister, si ils veulent en vivre. (il me semble).

animal a écrit:

mmmmh. sont quand même obligés de "produire" un peu pour vivre ou exister, si ils veulent en vivre. (il me semble).

Oui, mais parfois ce qu'ils auraient écrit ou peint ou composé pour eux "parle" à d'autres, et là, cela peut devenir une source de revenu (vente de livres/toiles..., concerts).

Sinon, il faut faire des concessions... (peintures "commerciales", commandes, à côté d'oeuvres personnelles) ou bien avoir un travail "alimentaire" à côté.
C'est le cas de beaucoup de gens.
Il y a plus de gens qui aimeraient pouvoir vivre de leur art que de gens qui en vivent vraiment.

Bien sûr à la base de tout acte humain, il y a intentionnalité de quelque chose…l’artiste est un homme comme les autres qui, dans un mélange de talent, de circonstances, de contexte et de hasard, touche émotionnellement d’autres personnes.
L’art est une alchimie complexe, l’artiste n’est souvent qu’au bout de la chaîne de création.

Ensuite, il y a l’art marchand qui joue sur la rareté des objets, sur le snobisme et le désir de paraître des consommateurs d’art et qui les nourrit de ce qu’ils veulent entendre et voir. L’art marchand peut produire aussi ; produits qui peuvent aussi touchés émotionnellement. La frontière de l’art est mouvante et se nourrit aussi de sentiments déplaisants.

Nezumi a écrit:

sousmarin a écrit:

Catherine Millet, comme détentrice de la vérité artistique, c’est une idée…

Pauv' Catherine Millet, maintenant réduite au seul récit de ses ébats!

Elle est la fondatrice et la directrice de la revue Art Press, et également commissaire d'expo. Ce qui lui donne peut-être quelques connaissances en matière d'art contemporain, non ?

Voilà le danger, de confier la définition de l’art à des experts ! Les experts peuvent expliquer la technique, ils peuvent également, dans certaines circonstances, présumer des intentions de l’artiste mais en aucun cas dire ceci est de l’art et cela non.
En outre, des titres ne confèrent pas in petto des qualités ; il suffit de regarder autour de soi.

PS : Si j’avais voulu la réduire à ses (ou plutôt "ces") ébats, j’aurais dit « Etalon de la vérité artistique »…

aériale a écrit:

Et celui qui arrive à clore le set avec Sousm, il doit ramer longtemps.
Parce qu'il ne nage pas dans les mêmes eaux que nous.

Au fond l'eau est plus trouble et déforme les choses

Pour plonger, ramer ne sert à rien …et puis au fond, l’eau grossit les choses et les rend plus claires…

coline a écrit:

markofr a écrit:

[Le problème sur les forums c'est d'arriver à se faire comprendre et le virtuel n'y aide pas beaucoup! L'humour peut passer pour de l'ironie, le soucis de débattre pour de l'hostilité. C'est parfois pénible

J'ai fait les frais de cet état de chose plusieurs fois, je n'ai plus tellement envie de débattre sur de tels sujets sur le Net.

L’écrit est plus apte à la compréhension que l’oral et un débat serein implique que l’on accepte d’être contredit et même gentiment moqué…

sousmarin a écrit:

L’écrit est plus apte à la compréhension que l’oral et un débat serein implique que l’on accepte d’être contredit et même gentiment moqué…

Entièrement d'accord! Mais on peut aussi lâcher prise quand le débat s'annonce sans fin sur des sujets pareils! Je veux du calme!