A quoi sert l'Art

Depuis quelques jours je suis poursuivi par des citations sur l'art

et voilà une qui me plait énormément parce que cela fait quelques semaines que j'ai vu un reportage intéressant sur l'anamorphose:

L'art est une anamorphose de la vérité
Jean-Marie Blas de Robles

J'ai un truc qui me tarabuste sacrément moi.. Au-delà du fait que l'Art est assez indéfinissable (pour certains un tableau sera majestueux pour d'autres ce sera une "croûte" quelconque), j'ai toujours eu du mal avec L'Art Décoratif... et une rapide visite éclair au Musée des Arts Décoratifs de Paris ne m'a pas franchement fait comprendre comment et pourquoi on associait Art & Déco (jvais peut-être écrire une lettre à Damido...)


(Je trouve que le débat, certes complètement "inutile" et sans fin, reste respectueux, et c'est tant mieux)


J'aime bien ce que vous avez dit sur Duchamp et son urinoir...

eXPie a écrit:

Par contre, prendre un objet (le Duchamp, par exemple), le poser et dire : "c'est de l'art", non. Sinon, tout est art, donc rien n'est art. Et tout le monde est artiste, donc personne. Une toile lacérée, pour moi, ce n'est pas de l'art. Ben, ce n'est pas de l'art, c'est de l'écriture.
Et ce Duchamp, ce n'est pas de l'art, c'est juste un moyen (comme ce fil, d'ailleurs) de s'interroger sur ce qu'est l'art... et de décider (moi, en tout cas), que l'art, ce n'est pas cet urinoir. L'intention de l'art ne suffit pas à en faire. Le discours autour d'un objet ne transforme pas cet objet en oeuvre d'art.

ok

Ok, bon, là, forcément, il faut sortir un petit peu de Bergson :

Henri Bergson a écrit:

A quoi vise l'art, sinon à nous montrer, dans la nature et dans l'esprit, hors de nous et en nous, des choses qui ne frappaient pas explicitement nos sens et notre conscience ? Le poète et le romancier qui expriment un état d'âme ne le créent certes pas de toutes pièces ; ils ne seraient pas compris de nous si nous n'observions pas en nous, jusqu'à un certain point, ce qu'ils nous disent d'autrui. Au fur et à mesure qu'ils nous parlent, des nuances d'émotion et de pensée nous apparaissent qui pouvaient être représentées en nous depuis longtemps, mais qui demeuraient invisibles : telle, l'image photographique qui n'a pas encore été plongée dans le bain où elle se révélera. Le poète est ce révélateur. Mais nulle part la fonction de l'artiste ne se montre aussi clairement que dans celui des arts qui fait la plus large place à l'imitation, je veux dire la peinture. Les grands peintres sont des hommes auxquels remonte une certaine vision des choses qui est devenue ou qui deviendra la vision de tous les hommes. Un Corot, un Turner, pour ne citer que ceux-là, ont aperçu dans la nature bien des aspects que nous ne remarquions pas. Dira-t-on qu'ils n'ont pas vu, mais crée, qu'ils nous ont livré les produits de leur imagination, que nous adoptons leurs inventions parce qu'elles nous plaisent, et que nous nous amusons simplement à regarder la nature à travers l'image que les grands peintres nous en ont tracée ? C'est vrai dans une certaine mesure mais s'il en était uniquement ainsi, pourquoi dirions-nous de certaines oeuvres — celles des maîtres — qu'elles sont vraies ?

La pensée et le mouvant, Essais et conférences, V. La perception du changement

Et un autre :

Henri Bergson a écrit:

Qu'est ce que l'artiste ? C'est un homme qui voit mieux que les autres car il regarde la réalité nue et sans voile. Voir avec des yeux de peintre, c'est voir mieux que le commun des mortels. Lorsque nous regardons un objet, d'habitude, nous ne le voyons pas : parce que ce que nous voyons, ce sont des conventions interposées entre l'objet et nous ; ce que nous voyons, ce sont des signes conventionnels qui nous permettent de reconnaître l'objet et de le distinguer pratiquement d'un autre, pour la commodité de la vie. Mais celui qui mettra le feu à toutes ces conventions, celui qui méprisera l'usage pratique et les commodités de la vie et s'efforcera de voir directement la réalité même, sans rien interposer entre elle et lui, celui-là sera un artiste.

« Conférence de Madrid sur l’âme humaine », 2 mai 1916
in Mélanges, P.U.F. éd., p. 1201

Après la peur panique des institutions méchantes et pas belles, qui veulent imposer à tout le monde à tout prix une idée univoque du beau ; le relativisme virulent qui consiste à dire que tous les avis se valent, et que l'éducation, donc (qu'elle soit littéraire, mathématique, visuelle, ou artistique) n'a pas la moindre valeur ; la paranoïa du démocrate qui cherche à tout prix à tuer toute élite pour se sentir exister, je n'en parlerai pas, parce que c'est toujours un peu sensible, pour moi, ces questions-là - et pour tout le monde en fait, à des échelles diverses.

Certains ont le besoin, pour exister, de se sentir supérieur aux autres… l’artiste combine vision différente et possibilité de l’exprimer aux autres, cela n’en fait pas un être supérieur pour autant même dans le cas où son art est intéressant.

La démocratie n’est pas le nivellement des hommes mais la non hiérarchisation de leurs qualités…et la valeur d’un homme ne se mesure pas à sa position sociale.

sousmarin a écrit:

La démocratie n’est pas le nivellement des hommes mais la non hiérarchisation de leurs qualités…et la valeur d’un homme ne se mesure pas à sa position sociale.

Ne pas hiérarchiser les qualités ? Euh... je ne comprends pas.
Ou alors, je vais vite demander la suppression des concours et des Jeux Olympiques. Tout ça va à l'encontre de la démocratie.
(ou alors, je n'ai pas compris ?)

Elise a écrit:

Et un autre :

Henri Bergson a écrit:

Qu'est ce que l'artiste ? C'est un homme qui voit mieux que les autres car il regarde la réalité nue et sans voile. Voir avec des yeux de peintre, c'est voir mieux que le commun des mortels. Lorsque nous regardons un objet, d'habitude, nous ne le voyons pas : parce que ce que nous voyons, ce sont des conventions interposées entre l'objet et nous ; ce que nous voyons, ce sont des signes conventionnels qui nous permettent de reconnaître l'objet et de le distinguer pratiquement d'un autre, pour la commodité de la vie. Mais celui qui mettra le feu à toutes ces conventions, celui qui méprisera l'usage pratique et les commodités de la vie et s'efforcera de voir directement la réalité même, sans rien interposer entre elle et lui, celui-là sera un artiste.

« Conférence de Madrid sur l’âme humaine », 2 mai 1916
in Mélanges, P.U.F. éd., p. 1201

Eh bien, en voilà un qui a bien lu son Bergson, je veux parler de Pierro Manzoni , avec sa célébrissime merda d'artista.
30 500 € la petite boîte d'excréments de l'artiste... et il y a des problèmes de fuites (bon, la plupart sont dans des musées, des spécialistes de renommée mondiale se penchent sur le problème).

Pas étonnant, après, que certains disent que c'est de la merde. Ils ne se trompent pas !

Il a mis le feu aux conventions, mais depuis, il est devenu convenu.
Allez comprendre...

sousmarin a écrit:

Certains ont le besoin, pour exister, de se sentir supérieur aux autres… l’artiste combine vision différente et possibilité de l’exprimer aux autres, cela n’en fait pas un être supérieur pour autant même dans le cas où son art est intéressant.

La démocratie n’est pas le nivellement des hommes mais la non hiérarchisation de leurs qualités…et la valeur d’un homme ne se mesure pas à sa position sociale.

Comprends pas ce genre de réponse.
Il n'y a aucun référent à une quelconque volonté de puissance dans ce que dit Bergson, ni dans ce que je dis. Ca, c'est toi qui interprète comme tu veux, si tu te sens menacé, ou autre. Justement, pour être un artiste à la mode bergsonnienne, il ne faut pas sortir de sa condition d'homme, on est loin d'une aspiration à des Idées ou autre. L'artiste prend le temps de mieux voir ; mais une société composée uniquement d'artistes ne serait pas viable. L'artiste a autant besoin des autres pour exister, que les autres ont besoin de l'artiste pour comprendre. Je ne vois pas où est le rapport de dominant / dominé dans cette affaire. Je n'ai jamais parlé de valeur d'un homme, ni Bergson non plus. Bergson fait état d'une qualité propre à l'artiste - après, que celui qui en est dépourvu ne se sente pas lésé, il a d'autres qualités.

Par ailleurs, eXPie, si j'ai mis les deux textes, ce n'est pas pour rien : l'un complète l'autre. Tu fais, je crois, un contre-sens sur le texte : Bergson évoque juste la faculté qui fait potentiellement d'un homme un artiste. Mais après, il faut être capable de transmettre cette manière de voir, de sentir, d'éprouver une émotion particulière face à la réalité sensible - et si Piero Manzoni s'est émerveillé, effectivement, devant une merde, si la merde lui a produit un sentiment bien particulier qui mérite d'être partagé, qui peut changer la perception du monde chez un autre, alors il l'a mal transmise - car, on peut pas dire que foutre son propre caca dans une boîte suffise pour produire une émotion intelligible chez un autre. Ou alors cette émotion était si vaine qu'il a bien réussi à la transmettre ; mais elle ne change en rien la perception du monde, car elle ne dure pas, elle n'a pas d'intérêt car elle ne persiste pas dans nos consciences. Mais après tout quoi : Monet, il se peint des fleurs ; Van Gogh aussi ; Turner il peint des soleils. En soi, l'objet ne capte pas forcément l'attention - mais le sujet a transmuté sous le regard de l'artiste, il est devenu une réalité sensible autre - l'objet n'est pas qu'une somme d'idées qu'on a à son sujet, on se concentre sur la matérialité même de l'objet. Peut-être ton regard, sousmarin, grand bien te fasse, est déjà celui d'un artiste - et dans chaque chose que tu regardes tu t'arrêtes plus d'une seconde pour trouver à quel point ton shampoing est beau, ta brosse à dents est belle, ou à quel point le ciel est beau ce soir. Mais même en éprouvant tout cela (ce qui reste des émotions extrêmement fugitives, à l'inverse d'une oeuvre qui persiste), tu ne te procures qu'un petit plaisir personnel et égoïste - l'artiste lui est généreux, il partage ce qu'il a ressenti. Qu'il le fasse en grande partie pour lui-même, c'est vrai - après tout la solitude n'est pas un péché, et le fait de vouloir en sortir d'une manière ou d'une autre pas une pathologie à incriminer ou à anihiler - mais c'est aussi un don de soi vers l'autre - et en quoi, est-ce, là, prendre le spectateur, le lecteur, le destinataire pour un con inférieur ? L'artiste a coeur de partager ce qu'il a dans le ventre - qu'il y réussisse ensuite ou non, cela dépend de la réussite de son oeuvre. Je ne vois pas ce qu'il y a de risible à cela. Je ne vois pas non plus en quoi des personnes expérimentées, qui ont pu avoir le temps de se questionner sur les oeuvres, s'attarder sur elles, déployer un réseau d'idées et d'analyses qui leur permettent de mieux voir - je ne vois pas en quoi penser que leur avis peut être valable, plus approfondi que celui qui est incapable de comprendre un tableau un peu difficile à comprendre, un poème difficile à lire, un morceau de musique difficile à écouter parce qu'il n'a pas l'habitude, est si grave. Après je ne suis bien qu'une connasse d'élitiste de merde qui se fout du bon peuple ; au moins je n'ai pas à coeur de mépriser le peuple au point de lui accorder mon indulgence bienveillante ; j'applique mon esprit critique à tout et à tous. Si c'est contraire à la démocratie, alors il se peut que je me sois trompée de dictionnaire.

Désolée, je suis du genre à beaucoup m'étaler sur les forums en général, c'est pour ça que je finis par prendre la fuite...

Elise, mon post relevait un peu de la provoc. (dans un précédent post, j'avais à peu près dit, je crois, la même chose que Bergson dans le premier extrait que tu cites).
Je crois (j'espère) que la "démarche" de Piero Manzoni relevait également de la provocation. Mais celle des conservateurs, des "spécialistes" de l'art qui ont acheté (ou fait acheter...) ses boîtes relève plus de la bêtise, ou de l'aveuglement dogmatique. Ceci est de l'art... ils finissent par y croire, on serait presque en présence d'un phénomène de double pensée, conceptualisé, je crois, par Orwell dans 1984.

Elise, ton idéalisation de l’artiste est incroyable !
L’artiste n’est en rien un homme extraordinaire, il a simplement le talent (dans certaines circonstances ou dans un contexte donné) de faire ressentir des émotions aux autres. Il peut être extraordinaire dans ce domaine précis sans que cela ne le rende en rien meilleur ou plus généreux qu’un autre par ailleurs…c’est un artiste donc il est généreux et fait don de sa personne …soyons sérieux …je ne te ferai pas l’injure de citer des artistes qui ne sont en rien généreux…

Et cette manie de croire qu’il ne peut y avoir art que dans la difficulté à le comprendre…l’art se ressent et il n’y a pas plus simple que ressentir une émotion ou pas. Tes remarques, Elise, concernant le shampoing ou la brosse à dents sont intéressantes ; il existe bien des flacons de parfum qui sont de l’art donc pourquoi pas un flacon de shampoing…

Hiérarchiser les qualités, c’est classer les qualités humaines les unes par rapport aux autres et donc par extension les hommes ; l’artiste est supérieur au rationnel par exemple ou l’intuitif au déductif.
Je ne comprends pas vraiment ce besoin de se « classer » globalement par rapport aux autres ; terrain d’ailleurs idéal pour toutes les dérives racistes, ethniques ou autres.
Les concours et les Jeux Olympiques concernent un classement pour un métier ou dans un domaine, c’est donc différent mais je trouve néanmoins ces 2 pratiques assez enfantines.

Respecter l’autre et ne pas se poser en supérieur ne veut pas dire que l’on met tout au même niveau mais simplement qu’on n’impose pas aux autres sa propre vision en la qualifiant d’art.

huhu. j'apprécie de lire. sans rentrer de beaucoup dans le sujet. ça me rappelle l'expo Lilian Bourgeat à Tours, expo de trucs simples en géant, clignotants, table et chaises et couverts géants... exposés comme de l'art. dont sur le moment la portée artistique me semble limitée ou douteuse (après ça dépend, je ne connais pas le bonhomme). mais l'idée de la même expo dans 50 ans, peut être qu'un... "type" (je civilise) comme moi s'extasiera devant ses vestiges géants d'un passé éphémère géant ? ... ou pas. idée : nous sommes conditionnés, forcément, tant pis et tant mieux.

j'aime bien l'impression de méfiance simple et égalitaire de sousmarin même si je ne partage pas l'ensemble du point de vue. (me pardonneras cette forme de raccourci ?). ça (me) ramène aussi à une notion "d'art populaire" ce qui est loin d'être péjoratif. (et en même temps on retombe sur l'idée de générosité... )

j'en profite dans les citations pour ressortir ça :

Citation :

Dans l'art comme dans la vie entière, la magie filtre partout, à l'insu des hommes dupes de l'hypnose "Matière" qui est en réalité un mirage - hommes et femmes perpétuellement ensorcelés tout en se croyant "pratiques", "conscients", "volontaires". Les peintres ne font pas exception au triste état de l'humanité d'aujourd'hui. Ils peignent des tableaux "inconscients", des oeuvres qui parfois transmettent l'état magique mais c'est purement accidentel, et les sorts projetés par ces oeuvres sont aussi distincts de leur volonté que leur confuse sensation de "créer".
Dès le début du mouvement surréaliste, l'artiste a commencé de sentir l'ancienne nostalgie des pouvoirs magiques. Errant sans préparation ni connaissance dans les profondeurs d'où sortent parfois d'étranges "poissons", il s'étonne lui-même de ce que contient son être, et il est trop étourdi pour s'arrêter à savoir ce qu'il fait en réalité. Le vrai devoir de l'artiste est de savoir ce qu'il fait et de transmettre son savoir avec précision. Il doit lever les jupes de Vénus ou de sa soeur jumelle Méduse : s'il n'en est pas capable, qu'il change de métier.

La Vérité est l'étrange, le merveilleux. Tout ce que nous prenons pour la "Réalité" est le petit cauchemar coagulé dans le mental de l'homme qui domine notre espèce : "l'homme bien", l'homme puissant. C'est-à-dire l'homme pétrifié dans son cauchemar quotidien, comme les mouches dans les faux cubes de glace qu'on achète en Amérique pour épouvanter les invités aux cocktails. A présent, on peut se demander : "Comment sortir de ce cube ?" Le conte zen de l'oie donne une réponse très simple. Un homme enferme une oie dans une grade bouteille. Il la nourrit si copieusement que l'oie, devenue très grosse, emplit la bouteille. Comment sortir l'oie sans briser la bouteille, et sans faire mal à l'oie qui doit jouir encore d'une longue vie de goinfrerie ininterrompue? Alors, le Maître hurle "Pffft!" et vous êtes dehors. Trop simple, cela ? non, trop difficile. Parce qu'il faut avoir le courage de casser le cube ordonné des "idées", de se précipiter vers la confusion primordiale, où le lion d'or à l'oeil rond regarde, dans la profondeur du lotus l'unicorne, aux fesses laiteuse, baigné des larmes nourrissantes de la jeune lune, le nouveau-né qui ne fume que des momies royales en forme de longues cigarettes parfumées.
Retour à la source des choses.
Jusqu'à ce que l'artiste soit redevenu magicien, c'est-à-dire qu'il domine l'art magique, à commencer par lui-même, on peut seulement dire que les sorts dans l'art sont aussi dangereux que confus, que les armes dans les mains des politiciens et chefs d'Etats modernes. Heureusement, l'homme est beaucoup trop insensible en général pour ressentir les influences crachées par ses frères artistes. L'ignorance est aussi une protection. L'homme pareil à un morceau de viande plus ou moins morte n'a rien à craindre. L'homme "sensible" en souffre, sans savoir pourquoi, parfois il en meurt. Cherchons alors la possibilité d'avoir les organes subtils qui nous permettront d'épandre une magie bénéfique ou de la recevoir, tout en cultivant les protections contre les multiples venins du monde invisible. C'est seulement dans l'étrange océan magique que l'être peut trouver la salvation pour lui-même et sa planète malade.

Le Sphinx, les souriants personnages étrusques à la démarche éternelle, la harpe-taureau d'une haute reine d'Ur me viennent spontanément à l'esprit comme exemplaires d'objets délibérément magiques. Parmi les images du questionnaire, d'abord 1, ensuite 7, 6, 5.
J'espère que vous trouverez compréhensible mon style prézoologique. (...) Etre clair dans les questions magiques, c'est d'abord être chaotique ; car les deux ne font qu'un à l'origine.

Réponse de Leonora Carrington à l'enquête réalisée par André Breton pour son livre L'Art magique.

J'en profite pour faire la pub de notre beau musée d'art moderne à Villeneuve d'Ascq qui est en pleins travaux d'agrandissement . A côté d'œuvres essentiellement cubistes il y a une très belle collection d'Art Brut. C'est un peu sa spécificité.

http://mam.cudl-lille.fr/mam.php

Faut venir!

markofr a écrit:

J'en profite pour faire la pub de notre beau musée d'art moderne à Villeneuve d'Ascq qui est en pleins travaux d'agrandissement . A côté d'œuvres essentiellement cubistes il y a une très belle collection d'Art Brut. C'est un peu sa spécificité.

http://mam.cudl-lille.fr/mam.php

Faut venir!

Mais c'est loin Lille!

Les Ch'tis sont accueillants il parait ! Je propose visite guidée de Lille, Bruges et Gand, les belle villes flamandes. Avec repas dans un estaminet (une bonne carbonnade flamande s'impose). Musée des Beaux Arts, Musee de La Piscine à Roubaix...Un week-end n'y suffira pas!
J'oubliais les bouquinistes de la vieille bourse derrière la grand place de Lille!