Steven Soderbergh

Aeriale a écrit:

Citation :

si l'on oublie un moment qu'il a de plus en plus tendance à ressembler à Tintin,

A Tintin??
Hé ben, je veux bien être son Milou alors!

Je rejoins l'avis de Marko et les derniers avis postés aussi même si je pense qu'il restera quelques effets dans ma tête. Un bon thriller !


H.S : Avadoro, il est sublime ton nouvel avatar.

Milou, mi-léopard, Aeriale ?

Bien vu

Hé, je savais bien que j'avais raté quelque chose!!

N'empêche qu'il devient vraiment bon avec quelques rides en plus (et quelques cheveux en moins sur les tempes, façon Tintin) Il sort un peu des rôles de bogosse et tout ça va le rendre plus crédible...

Je suis d'accord, Aeriale, c'est un très bon acteur !

Effets secondaires.


C'est un bon film.
Voilà.
Ma critique pourrait s'arrêter là. Parce qu'au fond qu'il y a-t-il de plus à rajouter ?
Je ne suis pas fan du style Soderbergh, et ça se confirme d'un film à l'autre. Le côté jaune (pisseux) ambiance donne un côté artificiellement étouffant à ses images. Au-delà de ça, les façons de filmer des détails d'objets au plus près, pour donner un aspect pesant, angoissant, mystérieux (dans l'anodin se cache le terrible), ça fonctionne bien, mais au bout d'une dizaine de plans dans ce genre, ça lasse.

Mais Soderbergh est tout de même bon dans ce thriller. D'abord, je ne m'attendais pas à la tournure que prend le film, ensuite les acteurs jouent des personnages archi caricaturaux mais on se laisse embarquer pour le démêlement des choses (comme tout bon thriller finalement). Pas d'encombrement de fausses notes ou de prestations époustouflantes qui nous sortirait de l'intrigue. Tout ce qui compte c'est l'intrigue.

Soderbergh est aussi un bon réalisateur, qui sait tenir son film, imposer un rythme et des images qui ne laissent pas tout entrevoir et qui alimentent le suspens, le doute, la méfiance.

On croit moyennement à la façon dont le personnage de Jude Law manipule son monde, c'est un peu énorme, mais bon. Fallait bien qu'il se termine ce film, et qu'il s'en sorte avec sa petite pirouette obligatoire de thriller classique.

Comme le disent Aériale et Marko, La musique (Thomas Newman) est vraiment fabuleuse, parfaitement adaptée et elle distille une atmosphère tendue et flottante à la fois.

On s'ennuiera difficilement à la vision de ce film, maintenant... est-ce qu'on sera transporté... je crains que non. ça divertit, c'est beau (sauf le jaunasse), bien joué, avec de beaux acteurs, classe quoi.

Le Solaris de Soderbergh n’a rien à voir avec le Solaris de Tarkovski (et qu’a-t-il à voir avec le Solaris de Stanislas Lem ?) Il ne reste plus grand-chose de l’histoire originale, si ce n’est une ligne conductrice, deux personnages phares, une planète hallucinogène et la nostalgie d’un amour disparu. C’est déjà pas mal…


Là où Tarkovski prenait (trop) son temps, Soderbergh passe à la vitesse supérieure. Pas plus de dix minutes se sont à peine écoulées que l’heure et demie du film du réalisateur russe est déjà résumée. Après avoir galéré dans des longueurs insoutenables, cette accélération fait un bien fou, d’autant plus que l’ambiance de la version américaine semble prometteuse. Les couleurs nous font voyager temporellement dans un lointain futuriste épuré mais encore vivant et s’accompagnent de décors appropriés, jamais clinquants ni précocement démodés. Les personnages traversent les scènes avec une allure solennelle et donnent au film une gravité qui faisait déjà la grandeur de l’adaptation de Tarkovski.


Malheureusement, l’enthousiasme cesse bientôt. Steven Soderbergh finit par éliminer de trop nombreuses scènes qui constituaient « l’inquiétante étrangeté » de la version longue. Sans même vouloir faire de comparaison, l’aspect science-fictionnel du film disparaît bientôt au profit d’une remémoration hallucinée à l’eau de rose. Ne serait le halo de nostalgie et de désespoir mortifères qui flottent autour de cette romance, on l’aurait rabaissée depuis longtemps.
Il est bien entendu possible de spéculer à l’infini sur les implications proposées par la situation vécue par Chris Kelvin à bord du Prométhée –étendant la réflexion aux sphères du regret, du solipsisme, de la détermination de la réalité et de la capacité de l’être humain à se mentir- mais le mérite en revient-il vraiment à Soderbergh ? Pas sûre… si le film est un bon divertissement qui ne prodigue aucune forme de violence symbolique à donner mal au crâne, son contenu est creux. Seuls Tarkovski, Stanislas Lem ou le spectateur sauront y apporter une densité supplémentaire en enrichissant le Solaris de Soderbergh de leurs apports personnels.

Marko a écrit:

Je trouve Solaris de Soderbergh extraordinaire. Un de mes films préférés. Il est très différent du Tarkovski que j'adore aussi pour des raisons différentes.

J'ai déjà entendu ça ! et je me demande toujours pourquoi. Je n'ai pas réussi à dévoiler le secret de ce Solaris...

colimasson a écrit:

Marko a écrit:

Je trouve Solaris de Soderbergh extraordinaire. Un de mes films préférés. Il est très différent du Tarkovski que j'adore aussi pour des raisons différentes.

J'ai déjà entendu ça ! et je me demande toujours pourquoi. Je n'ai pas réussi à dévoiler le secret de ce Solaris...

Je ne sais pas si je dirais encore que ce Solaris est extraordinaire mais j'aime beaucoup l'atmosphère du film (la musique de Cliff Martinez que j'adore y contribue de façon essentielle) et notamment la manière dont les émanations hypnotiques de la planète Solaris (sorte d'espace inconscient ou spirituel) contaminent l'espace mental des différents protagonistes. Ils deviennent tous fous à son contact en essayant d'en résoudre les mystères de manière concrète alors qu'elle est aussi abstraite que l'idée de Dieu par exemple. Il y a le schizophrène, la femme paranoïaque...



et notre héros, lui, accepte de "croire" à l'illusion que propose Solaris par amour (son besoin de croire que ce soit possible). L'amour irrationnel le conduit à la foi et le sauve. Il est une sorte d'élu qui peut faire corps avec Solaris. L'enfant qui lui tend la main comme un messager le conduit vers une autre strate de conscience. C'est finalement la résolution psychanalytique d'un conflit inconscient à travers une sorte de rêve.Un travail de deuil.  Ce film est très métaphysique mais réalisé avec beaucoup d'élégance et d'envoûtement. J'ai aimé me laisser flotter dans cet univers sensoriel.



Ici une analyse psychanalytique du film que je trouve incomplète mais sacrément pertinente et lumineuse: Moviekey.bmogspot
Il est évident que Soderbergh est un cinéaste qui a baigné dans la psychanalyse et qui fait du cinéma tantôt commercial mais intelligent tantôt plus expérimental qui s'intéresse à l'inconscient, au rêve, à l'érotisme, à la libre association.

Ma vie avec Liberace

Citation :

Avant Elvis, Elton John et Madonna, il y a eu Liberace : pianiste virtuose, artiste exubérant, bête de scène et des plateaux télévisés. Liberace affectionnait la démesure et cultivait l'excès, sur scène et hors scène. Un jour de l'été 1977, le bel et jeune Scott Thorson pénétra dans sa loge et, malgré la différence d'âge et de milieu social, les deux hommes entamèrent une liaison secrète qui allait durer cinq ans. "Ma Vie avec Liberace" narre les coulisses de cette relation orageuse, de leur rencontre au Las Vegas Hilton à leur douloureuse rupture publique.

"Liberace n'est pas Rubinstein. Oui, mais Rubinstein n'est pas Liberace." Les américains n'ont pas voulu du dernier Soderbergh (vraiment dernier ?) dans leurs salles et celui-ci n'a eu droit qu'à une diffusion sur HBO. Trop gay, trop sulfureux ! On croit rêver. Chez nous, Ma vie avec Liberace sort sur les grands écrans et c'est tant mieux, parce qu'il le vaut bien. C'est une histoire d'amour un peu folle (pas de jeux de mots svp) entre un artiste exubérant, excentrique, exhibitionniste et exceptionnel ... et un jeune homme subjugué par le charme de ce personnage au narcissisme aussi grand qu'un palace de Vegas. Soderbergh est à son affaire, la mise en scène est brillante, les dialogues sont étincelants, toujours à la limite du syndrome "Cage aux folles", avec l'humour et la tendresse qu'il faut pour se délecter du kitsch des décors et des costumes. N'empêche qu'il s'agit d'une liaison sous le manteau (de vison ?) dans l'hypocrisie générale de la société américaine de la fin des années 70. Il y a autant matière à s'amuser qu'à réfléchir dans cet opus maîtrisé de bout en bout. Matt Damon ? Il est formidable ! Michael Douglas ? Il n'y a pas de mots pour saluer sa performance hallucinante où le cabotinage devient pur génie. Impossible de croire qu'il s'agit de l'ultime film de Soderbergh, le cinéma américain a trop besoin de lui, même s'il lui arrive d'être fort inégal.

Tu as du boulot, cette semaine, traversay, plein de sorties intéressantes!!!

Marie a écrit:

Tu as du boulot, cette semaine, traversay, plein de sorties intéressantes!!!

Oui, mais je n'ai pas Les amants du Texas dans ma ville

PS : les adorateurs (trices) des fesses de Matt Damon seront aux anges.  

Citation :

Oui, mais je n'ai pas Les amants du Texas dans ma ville

Oui..c'est triste.. remarque, moi non plus , je n'ai même rien du tout

Marie a écrit:

Citation :

Oui, mais je n'ai pas Les amants du Texas dans ma ville

Oui..c'est triste.. remarque, moi non plus , je n'ai même rien du tout

Je sais, Marie, nous sommes cruels de parler de films que tu ne verras que plus tard