Antoine de Saint-Exupéry

Lara a écrit:

La planète suivante était habitée par un buveur. Cette visite fut très courte, mais elle plongea le petit prince dans une grande mélancolie:
- Que fais-tu là ? dit-il au buveur, qu'il trouva installé en silence devant une collection de bouteilles vides et une collection de bouteilles pleines.
- Je bois, répondit le buveur, d'un air lugubre.
- Pourquoi bois-tu ? lui demanda le petit prince.
- Pour oublier, répondit le buveur.
- Pour oublier quoi ? s'enquit le petit prince qui déjà le plaignait.
- Pour oublier que j'ai honte, avoua le buveur en baissant la tête.
- Honte de quoi ? s'informa le petit prince qui désirait le secourir.
- Honte de boire ! acheva le buveur qui s'enferma définitivement dans le silence.
Et le petit prince s'en fut, perplexe.
Les grandes personnes sont décidément très très bizarres, se disait-il en lui-même durant le voyage.

Ce dialogue est à l'image de l'auteur : lourd et pompeux. Ces incises systématiques (dit-il au buveur, lui demandé le petit prince, répondit le buveur, s'enquit le petit prince, avoua le buveur... arrêtez! pitié!) plombent le dialogue, qui souffre de ses redites, et ne cesse de piétiner. Tout cela pour arriver à une fausse grande vérité (la culpabilité, le déni, tout cela se nourrissant l'un l'autre de manière absurde, voyez comme j'étais bien dans l'air de mon temps existentialiste?). Quel auteur immonde. Je le hais.

lu je ne sais plus quand le petit prince et n'en reste qu'un souvenir flou. je pense pouvoir concevoir qu'on trouve ça lourdingue (faudrait relire par curiosité) mais les "incises systématiques qui plombent le dialogue" c'est aussi le ryhtme et donc une grande partie du souvenir non ?

(avec l'alcool ça doit dépendre d'où on sent ou ajoute l'amortissement de la mécanique des pensées qu'il peut provoquer... )

Lucretius a écrit:

Lara a écrit:

La planète suivante était habitée par un buveur. Cette visite fut très courte, mais elle plongea le petit prince dans une grande mélancolie:
- Que fais-tu là ? dit-il au buveur, qu'il trouva installé en silence devant une collection de bouteilles vides et une collection de bouteilles pleines.
- Je bois, répondit le buveur, d'un air lugubre.
- Pourquoi bois-tu ? lui demanda le petit prince.
- Pour oublier, répondit le buveur.
- Pour oublier quoi ? s'enquit le petit prince qui déjà le plaignait.
- Pour oublier que j'ai honte, avoua le buveur en baissant la tête.
- Honte de quoi ? s'informa le petit prince qui désirait le secourir.
- Honte de boire ! acheva le buveur qui s'enferma définitivement dans le silence.
Et le petit prince s'en fut, perplexe.
Les grandes personnes sont décidément très très bizarres, se disait-il en lui-même durant le voyage.

Ce dialogue est à l'image de l'auteur : lourd et pompeux. Ces incises systématiques (dit-il au buveur, lui demandé le petit prince, répondit le buveur, s'enquit le petit prince, avoua le buveur... arrêtez! pitié!) plombent le dialogue, qui souffre de ses redites, et ne cesse de piétiner. Tout cela pour arriver à une fausse grande vérité (la culpabilité, le déni, tout cela se nourrissant l'un l'autre de manière absurde, voyez comme j'étais bien dans l'air de mon temps existentialiste?). Quel auteur immonde. Je le hais.

Je ne l'aurais pas dit de cette manière, mais j'avoue que je ne suis pas un grand fan... pour ces mêmes raisons.

Lucretius a écrit:

Ce dialogue est à l'image de l'auteur : lourd et pompeux. Ces incises systématiques (dit-il au buveur, lui demandé le petit prince, répondit le buveur, s'enquit le petit prince, avoua le buveur... arrêtez! pitié!) plombent le dialogue, qui souffre de ses redites, et ne cesse de piétiner. Tout cela pour arriver à une fausse grande vérité (la culpabilité, le déni, tout cela se nourrissant l'un l'autre de manière absurde, voyez comme j'étais bien dans l'air de mon temps existentialiste?). Quel auteur immonde. Je le hais.

Et bien ça a le mérite d'être clair et franc. Je ne te suis sur aucun point Lucretius. "Lourd et pompeux" le petit prince et Saint-Ex et bien...
Comme dit Animal ce que tu trouves comme tel n'est que le processus du souvenir enquilosé par l'alcool. Je trouve le rythme très intéressant, et ce que tu appelles une" fausse grande vérité", connaissant très bien des alcooliques, me semble être une réalité. Mais après chacun a la sienne. Je te trouve moqueur et bien trop catégorique,("voyez comme j'étais bien dans l'air de mon temps existentialiste?", "Quel auteur immonde"). Ce livre est plein de poésie qui peut-être ne te touche pas, mais qui en touche d'autre, le "immonde" me paraît exagéré. Et avoir de la haine c'est insensé. Tu as le droit de ne pas aimer, mais haïr un texte parce qu'il ne nous plaît pas, je trouve ça bien trop fort. À moins que tu aies des raisons valables mais alors je les attends. Si le petit prince ne t'évoque rien et bien tant pis ou tant mieux pour toi. Mais nuance un peu tes critiques, s'il te plaît. Surtout que ce livre est doux et au combien humble sur les choses de la vie. Il n'oblige à rien et laisse bon nombre de questions ouvertes... Enfin, tu le penses et le ressents comme tu le veux. Je respecte, mais voilà mon avis aussi sincère que le tiens.
Sans rancune aucune, bien sûr!

Belle image!!! J'aime beaucoup cette construction (en Légo). C'est très joli et évocateur

J'applaudis haut et fort l'avis de Lara, lire l'humilité de ce passage et celle de l'oeuvre est une qualité rarement mise en avant.

isabus2 a écrit:

Lire l'humilité de ce passage et celle de l'oeuvre est une qualité rarement mise en avant.

Merci Isabus2! Heureuse que l'on partage les mêmes ressentis!

Lucretius a écrit:

Quel auteur immonde. Je le hais.

Immonde: Très sale, répugant.
Synonyme: répugnant
Sens 2: Ignoble

Que tu n'apprécies pas, je peux le concevoir mais que tu le qualifies "d'immonde", jusqu'à le haïr?...Je voudrais savoir pourquoi?...

Lara, je partage ton point de vue...

Pour le plaisir:
"Si tu m'apprivoises, ma vie sera comme ensoleillée. Je connaîtrai un bruit de pas qui sera différent de tous les autres. Les autres me font rentrer sous terre. Le tien m'appellera hors du terrier, comme une musique. Et puis regarde ! Tu vois, là-bas, les champs de blé ? Je ne mange pas de pain. Le blé pour moi est inutile. Les champs de blé ne me rappellent rien. Et çà, c'est triste ! Mais tu as des cheveux couleur d'or. Alors ce sera merveilleux quand tu m'auras apprivoisé ! Le blé, qui est doré, me fera souvenir de toi. Et j'aimerai le bruit du vent dans le blé..."

Lucretius...tant de haine est étonnant
Je peux concevoir que le texte de St-Exupéry ne parle pas à tout le monde mais de là à haïr ce texte d'une grande poésie et d'une grande douceur me laisse songeuse.
Peut-être as-tu du lire au mauvais moment Le petit prince ?

Lara: Tu dis que ce livre est "ouvert", mais moi je le trouve très moralisateur (et donc très fermé). Malgré ses airs de légèreté poétique, ce livre est lourd, les dialogues ont toujours des échos et des répétitions désagréables (et pas seulement dans le passage que tu as cité).
Personnellement, je n'ai jamais compris pourquoi ce livre faisait autant parler de lui... mais bon, c'est une question de goût. Il y a cependant deux choses que je n'aime vraiment pas:
1) Lorsqu'il utilise le terme "apprivoiser" pour décrire l'amour, ce qui me fait penser au procédés "sophistiques" de certains penseurs prétendant nous faire de grande révélation qui ne sont en réalité que des travestissement de définitions.
2) Associer l'apprivoisement à la connaissance et à l'amour, c'est donner une vision très matérialiste de ces deux notions là où il y a plutôt communion et égalité (avec l'objet de la connaissance et/ou la personne aimée). Associer connaissance et amour à une forme de propriété, ça dénature, selon moi, les sens profonds de ces deux notions... (c'est mon petit côté Lévinassien qui ressort).

Ezechielle a écrit:

2) Associer l'apprivoisement à la connaissance et à l'amour, c'est donner une vision très matérialiste de ces deux notions là où il y a plutôt communion et égalité (avec l'objet de la connaissance et/ou la personne aimée). Associer connaissance et amour à une forme de propriété, ça dénature, selon moi, les sens profonds de ces deux notions... (c'est mon petit côté Lévinassien qui ressort).

Je ne vois pas cette association amour-propriété...
L'apprivoisement n'est pas forcément la propriété, c'est un accès qui est permis à l'autre, et qu'il permet aussi.
Je vois que ce qui passe entre les êtres qui s'apprivoisent (amitié, amour) est une chance d'ouverture, à l'autre bien sûr, mais aussi à tout ce qui lui est associé, à ce qu'il peut faire découvrir...

Je rejoins Coline, dans le sens ou apprivoiser ne veut pas dire "dresser" mais conquérir petit à petit l'autre, en se faisant connaître et en apprenant à connaître l'autre. Je n'y ai lu que légèreté dans ce livre, légèreté et espoir. Tu as raison pour certaines répétitions dans les dialogues, mais elles semblent logiques dans le cheminement du petit prince. Quant à la côté moralisateur, là, désolé, je ne l'ai pas saisi.

Je trouve que Lucretius a quand même un peu argumenté son "avis", même s'il est tranchant.

Lara a écrit:

Tu as le droit de ne pas aimer, mais haïr un texte parce qu'il ne nous plaît pas, je trouve ça bien trop fort.

Je trouve qu'on peut être passionné pour un livre, dans le bon ou le mauvais sens... ça ne me choque pas la "haine d'un livre".

(Et je n'ai toujours pas lu ce Petit Prince... mais tout ce qu'il véhicule et le côté Moralisateur souligné par Ezechielle ne me donne pas du tout envie de m'y pencher)

Queenie a écrit:

Je trouve que Lucretius a quand même un peu argumenté son "avis", même s'il est tranchant.

Lara a écrit:

Tu as le droit de ne pas aimer, mais haïr un texte parce qu'il ne nous plaît pas, je trouve ça bien trop fort.

Je trouve qu'on peut être passionné pour un livre, dans le bon ou le mauvais sens... ça ne me choque pas la "haine d'un livre".

(Et je n'ai toujours pas lu ce Petit Prince... mais tout ce qu'il véhicule et le côté Moralisateur souligné par Ezechielle ne me donne pas du tout envie de m'y pencher)

Je redis qu'il n'y a pas à mon avis de côté moralisateur, ou que je ne l'ai pas saisi. Ensuite, Lucretius argumente certes, et son avis sur le livre est tout à fait respectable et ouvre un débat, donc intéressant.

Par contre, j'ai plus de réserves sur sa dernière phrase où il parle d'auteur immonde, qu'il hait ! Pas plus choqué que ça, mais j'aimerais qu'il m'explique le côté immonde de Saint-Exupéry.

Faudrait que je le lise pour en parler vraiment... mais quand même... nous sortir des bouts de phrases, d'extraits..; etc..; à toutes les sauces, et vu à quoi ressemblent ces phrases en général, ça me donne pas trop envie moi... me donne l'impression d'un truc pour "connaître les bonnes règles de vie"...

Mais, je vais arrêter de parler là, parce que je l'ai pas lu.

Après recherche au dictionnaire, je dois admettre que c'est moi qui suis victime d'un travestissement de définition, et non Antoine de Saint-Exupéry. Apprivoiser ne signifie à priori pas "dominer" ou "approprier", ma critique n'est donc pas fondée. Certes, mon impression était renforcée par le fait que l'utilisation du terme survient lors de la rencontre avec le renard. En demandant d'être apprivoisé, le renard me donnait l'impression de vouloir avoir un maître "humain", bref, j'y voyais un rapport humain/animal, oubliant que dans ce récit, l'animalité d'un personnage n'est pas nécessairement à prendre au premier degré, me faisant oublier le sens premier de l'apprivoisement, en réduisant son sens à une relation particulière. Mon ego en prend un coup, mais tant pis...

Pour ce qui est de l'aspect moralisateur de l'oeuvre, je n'en démords pas: ce livre est moralisateur "à crever". Ensuite, je ne vois aucune ouverture dans les conclusions de chaque "aventure": le petit prince écoute, il reçoit entièrement, ne pose que rarement un objection ou un avis, le message, la "morale" qui clôt la rencontre (puisqu'il s'agit de rencontres) n'appelle aucune remise en question. Pour reprendre l'exemple de du renard, ce dernier parle d'un savoir oublié, de quelque chose que le petit prince ne doit pas oublier car il s'agit d'une Vérité éternelle et immuable. Je ne vois pas où se trouve l'ouverture, où se trouve la possibilité de la réflexion: le petit prince est passif, c'est une "tabula rasa" (comme l'aurait dit Locke), il imprime mais le processus réflexif semble inhibé. Enfin, je suis de mauvaise foi, le petit prince est totalement ouvert à l'autre, mais il ne s'ouvre pas à cet autre et ce dernier ne cherche pas à faire du dialogue un "échange". Si on parle "d'apprivoiser", il semble bien qu'au final, c'est le petit prince qui se fait mener par le bout du nez et qui doit acquiescer à fois...