François-René de Chateaubriand

J'ai reçu un long article (un vingtaine de pages) signé Michel Moineau, Président de la Société de Chateaubriand, accompagné d'une bien aimable carte à mon attention. Je compte y répondre, avec mes chaleureux remerciements d'indigne lecteur, en lui demandant (si c'est une bonne idée ?) la permission de le scanner et de le diffuser sur Parfums de livre; je ne présume toutefois pas de la réponse !

D'ici là, les Parfumés Franciliens peuvent l'entendre, sur un autre thème ayant trait à Chateaubriand à Vincennes samedi 14 décembre

Le site, tout neuf, de la société Chateaubriand: Il ne date en effet que de quelques semaines et demande à s'étoffer: Toutefois on y trouve déjà quelques articles et autres lectures. Longue vie, donc   , selon la formule consacrée !

La maison de Chateaubriand à quelques km de Paris.(cf mon blog)

Mille merci à certain Panda

Spoiler:

pour cet agréable livre, une joie sous les doigts !

Très en verve, Chateaubriand  se livre à une antithèse, affichée comme un anti-ressenti, des paysages et des sommets remarquables des alentours de Chamonix, histoire de secouer les lieux communs du Romantisme embryonnaire en France, et dont il est chef de file.

Sans doute aussi histoire d'effectuer une charge contre Rousseau, qui ne perd rien pour attendre de toutes façons, puisqu'il est promis à en endurer une suivante dans les Mémoires d'Outre-Tombe.

Néanmoins, que ceci ne fasse pas passer à côté de l'essentiel de cet exposé, dont je peux comprendre qu'il soit parfois lu comme à contre-courant, limite polémiste (en tous cas, en son lieu et son époque, c'est certain):
Ce qui rend la lecture de ces lignes indispensable, ce sont par exemple les développements sur la technique picturale proprement dite, ou encore les réflexions sur les mises en perspective des paysages.

de rien ! en tout cas ces quelques lignes (qui conservent un mystère certain) ajoutent à ma curiosité.

animal a écrit:

de rien ! en tout cas ces quelques lignes (qui conservent un mystère certain) ajoutent à ma curiosité.

Tu sais, développer sur quinze pages, ce serait déséquilibré, non ?
Un extrait (ou deux) plus illustratif(s), ça dirait ?

Sigismond a écrit:

Sans doute aussi histoire d'effectuer une charge contre Rousseau, qui ne perd rien pour attendre de toutes façons, puisqu'il est promis à en endurer une suivante dans les Mémoires d'Outre-Tombe.

Tiens...tiens que veux-tu dire par là? J'ai hâte d'en arriver là!

Copiez des extraits SVP, il y a des passages vraiment superbes et mémorables et qui compensent
les effets de tambours et clairons ..

Spoiler:

Sigismond a écrit:

animal a écrit:

de rien ! en tout cas ces quelques lignes (qui conservent un mystère certain) ajoutent à ma curiosité.

Tu sais, développer sur quinze pages, ce serait déséquilibré, non ?
Un extrait (ou deux) plus illustratif(s), ça dirait ?

c'est exactement ce que j'attendais.

Comment ça !! Se moquer de Chamonix et alentours ?! oh, l'outrecuidant ! il ne perd rien pour attendre

Je suis en train de lire les Mémoires, je l'imaginais quand même moins frivole et mondain, mais on va dire que ça fait partie du charme.

bix229 a écrit:

Copiez des extraits SVP, il y a des passages vraiment superbes et mémorables et qui compensent
les effets de tambours et clairons ..

Spoiler:

Je vous invite à vous replonger dans les racines du Romantisme tel qu'il était déjà (plutôt) élaboré chez nos voisins (Grande-Bretagne, Allemagne...) à la date de parution (1806) en littérature comme en peinture, afin de bien saisir toute la portée du contrepied de Chateaubriand.
Chateaubriand que sa postérité littéraire - pas lui, hein ! - désigne comme titulaire de la paternité du Romantisme littéraire français, ceci pour bien comprendre toute la démarcation, tout le sel, mieux: pas loin de l'agression "ultime outrage" de ces quinze petites pages.  

Chateaubriand, \"voyage au Mont-Blanc & réflexions sur les paysages de montagne" a écrit:

Mais, pour venir enfin à mon sentiment particulier sur les montagnes, je dirai: que comme il n'y a pas de beaux paysages sans un horizon de montagnes, il n'y a point aussi de lieux agréables à habiter ni de satisfaisant pour les yeux et pour le coeur, là où l'on manque d'air et d'espace. Or c'est ce qui arrive toujours dans l'intérieur des monts. Ces lourdes masses ne sont point en harmonie avec les facultés de l'homme, et la faiblesse de ses organes.

Ensuite on attribue aux paysages des montagnes la sublimité. Celle-ci tient sans doute à la grandeur des objets. Mais si l'on prouve que cette grandeur très réelle en effet, n'est cependant pas sensible au regard, que devient la sublimité ?

Il en est des monuments de la nature comme des monuments de l'art: pour jouir de leur beauté, il faut être au véritable point de perspective; sans cela les formes, les couleurs, les proportions, tout disparaît. Dans l'intérieur des montagnes, comme on touche à l'objet même et que le champ est trop resserré, les dimensions perdent nécessairement leur grandeur (...)  

Chateaubriand, \"voyage au Mont-Blanc & réflexions sur les paysages de montagne" a écrit:

 Il faut une toile pour peindre: dans la nature, le ciel est la toile des paysages; s'il manque au fond du tableau, tout est confus et sans effet. Or les monts, quand on en est trop voisin, obstruent la plus grande partie du ciel. Il n'y a pas assez d'air autour de leurs cimes; ils se font ombre l'un à l'autre, et se prêtent mutuellement les ténèbres, qui résident toujours dans quelque enfoncement de leurs rochers. Pour savoir si les paysages de montagnes avaient une supériorité si marquée, il suffisait de consulter les peintres. Vous verrez qu'ils ont toujours jeté les monts dans les lointains, en ouvrant à l'oeil un paysage sur les bois et sur les plaines.  

Quant au continuum Rousseau/Romantisme en général mis en exergue tant par les auteurs, peintres et musiciens du Romantisme français que des pays voisins, Chateaubriand met la pique au feu dès qu'il le peut dans ce court récit, comme par exemple dans la citation ci-dessous.
Notez aussi la raillerie envers le Romantisme tel qu'il était à la date de parution avec : "On faisait de l'âme une espèce de plante soumise aux variations de l'air et qui comme un instrument suivait et marquait l'agitation de l'atmosphère..." - en gardant en mémoire que Chateaubriand était particulièrement connaisseur du Romantisme britannique, y compris de nombreuses oeuvres britanniques non encore traduites en français alors, suite à son long séjour d'exilé en Angleterre.

Chateaubriand, \"voyage au Mont-Blanc & réflexions sur les paysages de montagne" a écrit:

C'est une chose digne d'être observée, que dans les pages les plus raisonnables d'un écrivain qui s'était établi le défenseur de la morale, on distingue encore des traces de l'esprit de son siècle. Ce changement supposé de nos dispositions intérieures selon le séjour où nous habitons, tient secrètement au système de matérialisme que Rousseau prétendait combattre. On faisait de l'âme une espèce de plante soumise aux variations de l'air, et qui comme un instrument suivait et marquait l'agitation de l'atmosphère.
Eh ! Comment Jean-Jacques lui-même aurait-il pu croire de bonne foi à cette influence salutaire des hauts lieux ? L'infortuné ne traîna t'il pas sur les montagnes de la Suisse ses passions et ses misères ?  

pia a écrit:

Sigismond a écrit:

Sans doute aussi histoire d'effectuer une charge contre Rousseau, qui ne perd rien pour attendre de toutes façons, puisqu'il est promis à en endurer une suivante dans les Mémoires d'Outre-Tombe.

Tiens...tiens que veux-tu dire par là? J'ai hâte d'en arriver là!

Il y en a plusieurs, parfois un peu dissimulées dans les salves plus générales envers le mauvais côté des Lumières (mauvais côté selon lui, bien sûr, qui avait, il faut le noter, un rapport nuancé aux Lumières, alors que tout le destinait à être "anti' et point final).

De mémoire   oups, enfin je veux dire de tête, celle où les hallebardes volent le plus bas, c'est lorsqu'il remarque, tout en ironie, que "l'écrivain qui s'était établi le défenseur de la morale" abandonnait sa nombreuse progéniture à l'état néonatal aux porches des églises, insensible aux pleurs et hurlements de sa compagne, tout en prétendant donner la leçon à l'humanité entière sur la façon d'élever puis d'éduquer les enfants, et se mêlant d'harmonie des relations conjugales - bien qu'il faille rappeler que, dans ce dernier domaine-là, Jean-Jacques Rousseau clame un machisme sans limite.

Sigismond a écrit:

Je vous invite à vous replonger dans les racines du Romantisme tel qu'il était déjà (plutôt) élaboré chez nos voisins (Grande-Bretagne, Allemagne...) à la date de parution (1806) en littérature comme en peinture, afin de bien saisir toute la portée du contrepied de Chateaubriand.

De mémoire   oups, enfin je veux dire de tête, celle où les hallebardes volent le plus bas, c'est lorsqu'il remarque, tout en ironie, que "l'écrivain qui s'était établi le défenseur de la morale" abandonnait sa nombreuse progéniture à l'état néonatal aux porches des églises, insensible aux pleurs et hurlements de sa compagne, tout en prétendant donner la leçon à l'humanité entière sur la façon d'élever puis d'éduquer les enfants, et se mêlant d'harmonie des relations conjugales - bien qu'il faille rappeler que, dans ce dernier domaine-là, Jean-Jacques Rousseau clame un machisme sans limite.

Il n’aimait pas beaucoup les montagnes on dirait. Il aimait plutôt la mer ? Il ne marchait pas beaucoup peut-être… Sinon il aurait vu qu’en marchant il serait tombé sur des vues où justement on a l’impression de mieux respirer. Je plaisante un peu.

Bon j’ai fait quelques toutes petites recherches sur le Romantisme pour comprendre. Tu veux dire que les romantiques Anglais, Allemand prenaient le contre pied d’une forme de Romantisme à la Française ? Que le Romantisme ayant vu le jour plus tôt en Allemagne, en Angleterre, Il y avait une autre manière de vivre le Romantisme dans ces Pays? Moins attaché au siècle des lumières et au Classicisme ? Et que Chateaubriand se retrouvait plus dans cette manière de vivre le Romantisme et que cela l’a influencé ?

Marrant quand il dit que le fait que Rousseau a transporté sa misère a travers ces montagnes comme si cela justifiait que les montagnes n’avaient pas l’attrait qu’on leur portait. On sait que Rousseau transportait sa misère partout !
Quant au fait qu’il ait abandonné ses enfants, mais qu’il donnait des leçons en la matière. Il a été beaucoup conspué pour cette raison naturellement. Cela arrive souvent j’ai l’impression, que les gens ne s’appliquent pas les préceptes qu’ils prônent. Et le pire, est qu’ils ont souvent raison ! Et que leurs leçons et leurs raisonnements ne sont pas si bêtes que ça…C’est injuste quand on y pense.

Enfin je dois dire que je tombe sur de très beaux passages dans Mémoires d’outre tombe. J’aime beaucoup Rousseau aussi.
Tiens pour Bix qui nous demandait de mettre des extraits.

Petit extrait de Mémoires d’outre-tombe sur la mémoire. J’ai essayé de le retranscrire de tête mais je n’ai pas de mémoire…donc.

Une chose m'humilie: la mémoire est souvent la qualité de la sottise; elle appartient généralement aux esprits lourds, qu'elle rend plus pesants par le bagage dont elle les surcharge. Et néanmoins, sans la mémoire, que serions-nous ? Nous oublierions nos amitiés, nos amours, nos plaisirs, nos affaires; le génie ne pourrait rassembler ses idées; le cœur le plus affectueux perdrait sa tendresse, s'il ne s'en souvenait plus; notre existence se réduirait aux moments successifs d'un présent qui s'écoule sans cesse; il n'y aurait plus de passé. O misère de nous ! notre vie est si vaine qu'elle n'est qu'un reflet de notre mémoire.

Un autre que j’ai sélectionné :

Il fallut quelque temps à un hibou de mon espèce pour s'accoutumer à la cage d'un collège et régler sa
volée au son d'une cloche. Je ne pouvais avoir ces prompts amis que donne la fortune, car il n'y avait rien à gagner avec un pauvre polisson qui n'avait pas même d'argent de semaine; je ne m'enrôlai point non plus dans une clientèle car je hais les protecteurs. Dans les jeux je ne prétendais mener personne, mais je ne voulais pas être mené: je n'étais bon ni pour tyran ni pour esclave, et tel je suis demeuré.
Il arriva pourtant que je devins assez vite un centre de réunion; j'exerçai dans la suite, à mon régiment,
la même puissance: simple sous−lieutenant que j'étais, les vieux officiers passaient leurs soirées chez moi et préféraient mon appartement au café. Je ne sais d'où cela venait, n'était peut−être de ma facilité à entrer dans l'esprit et à prendre les mœurs des autres. J'aimais autant chasser et courir que lire et écrire. Il m'est encore indifférent de deviser des choses les plus communes, ou de causer des sujets les plus relevés. Très peu sensible à l'esprit, il m'est presque antipathique, bien que je ne sois pas une bête. Aucun défaut ne me choque, excepté la moquerie et la suffisance que j'ai grand−peine à ne pas morguer; je trouve que les autres ont toujours sur moi une supériorité quelconque, et si je me sens par hasard un avantage, j'en suis tout embarrassé.

Merci Sigismond de nous éclairer.

J'ai fini le volume 1 des Mémoires qui constitue les livres 1 à 4.
J'avais moi aussi souligné les passages que tu nous as recopiés, Pia J'aime aussi ces pensées et réflexions qui surgissent au-dessus des rapports factuels. Je pense qu'on peut en apprendre beaucoup sur la période de la Révolution de 1789, pour peu que l'on connaisse déjà et que l'on ait des connaissances en amont (ce qui n'est pas mon cas). On comprend toutefois que le bilan est beaucoup plus contrasté qu'on ne veut généralement bien l'admettre.

Ce qui me gêne dans l'ensemble de ces Mémoires c'est l'impression d'artificialité que je ressens parfois. Que se passerait-il si on déconstruisait ce Chateaubriand ?

Coli est-ce ce livre qui comporte + de 900 pages ? (et le T2  également ?)

colimasson a écrit:

J'avais moi aussi souligné les passages que tu nous as recopiés, Pia

Tiens!