François-René de Chateaubriand

colimasson a écrit:

Que se passerait-il si on déconstruisait ce Chateaubriand ?

Ca veut dire quoi, ça ?

Bédoulène a écrit:

Coli est-ce ce livre qui comporte + de 900 pages ? (et le T2  également ?)

Les douze premiers livres font 800 pages dans l'édition Livre de poche.

merci Sullien

J'y vais tranquillement....Un petit peu tous les jours.



Le chateau de Combourg.

Le château de l'enfance ce Chateaubriand. Il a une relation un peu complexe avec ce château. Il le décrit comme sombre. Il faut dire que la présence du père si austère et si ennuyeux plane constamment sur ce petit monde isolé. Mais c'est aussi le théatre de ses premières exaltations romantiques! Il a tout de même, quand il devient plus vieux, une sorte de nostalgie de ce château, quand il y repense.

pia a écrit:

J'y vais tranquillement....Un petit peu tous les jours.



Le chateau de Combourg.

Le château de l'enfance ce Chateaubriand. Il a une relation un peu complexe avec ce château. Il le décrit comme sombre. Il faut dire que la présence du père si austère et si ennuyeux plane constamment sur ce petit monde isolé. Mais c'est aussi le théatre de ses premières exaltations romantiques! Il a tout de même, quand il devient plus vieux, une sorte de nostalgie de ce château, quand il y repense.  

 La nostalgie aussi de sa soeur Lucile, qui l' aida beaucoup à supporter la froideur du père et du chateau.
Et dont il était quasiment amoureux.

Et qu'il a perdu. Mais je n'en suis pas encore là!

Sullien a écrit:

colimasson a écrit:

Que se passerait-il si on déconstruisait ce Chateaubriand ?

Ca veut dire quoi, ça ?

Chateaubriand se livre parfois à des envolées d'histrion, surtout dans les Mémoires d'Outre-Tombe, qui le pénalisent aux yeux des lecteurs d'aujourd'hui.

Ainsi pas mal de passages de son séjour américain sont exagérés, il y a quelques inventions, sans doute nées de récits entendus là-bas et qu'il a cru pertinent de s'approprier.
Plus handicapant, en termes de crédit, si l'on considère que ce récit est tout de même censé être plutôt de l'ordre du témoignage:
La fameuse entrevue de Philadelphie peut même être qualifiée de fake, à peu près à coup sûr.

Il voulait tellement montrer cette nature vierge, intacte, immense, ce pays complètement neuf alors (et c'était vrai, au tournant du XVIIIème et du XIXème), les moeurs premières des indiens, la jeune démocratie pionnière et l'effet de contraste avec l'Europe de ce temps-là, en premier lieu la France, baignée de sang, de violences qu'on peut concevoir cette démarche. Il faut noter qu'elle lui permet de développer ses conceptions de la démocratie et de l'application des préceptes des Lumières, au lieu de se cantonner dans un royalisme dont on ne sait pas alors avec une totale certitude qu'il est complètement révolu pour ce qui est de la France. Mais c'est une autre histoire !    

colimasson a écrit:

Je suis en train de lire les Mémoires, je l'imaginais quand même moins frivole et mondain, mais on va dire que ça fait partie du charme.

Marcel Proust approuve  !

La frivolité et la mondanité, sans doute considérées à nos yeux d'aujourd'hui comme des tares de la noblesse des derniers siècles pré-révolution de 1789, sont aussi un infini savoir-vivre alors, au milieu d'une violence inouïe qui n'épargne pas bien des vies complètement innocentes.

Chateaubriand n'a visiblement pas pensé au lecteur de 2014, qui aurait compris qu'il développe sur les ravages révolutionnaires parmi les siens, sa propre famille, ses proches, la façon dont le tombeau de son père a été violé, ou encore qu'il brode sur la vie de soldat en exil: Et non, là, monsieur l'histrion est sobre, plutôt même très sobre, pourquoi ? Parce que dans les codes de ce temps-là, c'était digne...
Les pages sur la vie d'exil, de soldat, le retour en France (si tu en es là) ne brillent quand même pas par leur frivolité.  

pia a écrit:

Il n’aimait pas beaucoup les montagnes on dirait. Il aimait plutôt la mer ? Il ne marchait pas beaucoup peut-être… Sinon il aurait vu qu’en marchant il serait tombé sur des vues où justement on a l’impression de mieux respirer. Je plaisante un peu.  

Ah ! c'est malouin, Pia    !

Le contexte de ce voyage a dû y être pour quelque chose, aussi, il venait de se retirer de la vie politique et parisienne d'alors, par protestation, suite à l'assassinat -commandé par le pouvoir bonapartiste- du jeune Duc d'Enghien, à 25 ans, "l'illustre descendant du Grand Condé, de la bataille de Rocroi", qui avait pourtant réussi à passer toute la période révolutionnaire avec sa tête non décollée des épaules.

C'est la courageuse rupture avec le pouvoir de Napoléon (de très fortes pages dans les "Mémoires...") et donc un départ, d'abord pour Vichy, puis pour la Suisse, de là le voyage à Chamonix...
Facteur aggravant, c'est l'un des seuls voyages qu'il fit en compagnie de son épouse, on va dire pudiquement que ce n'était pas sa compagnie féminine préférée (elle ne l'accompagnera même pas, par exemple, pour son long séjour à l'Ambassade, à Rome, ni dans ses séjour orientaux, etc...).
En fait Chateaubriand avait contracté un mariage ni de convenances, ni d'intérêt, ni d'ambition, ni d'amour, ni d'argent, mais une union de rescapés, de survivants, comme cela a pu être fréquent entre nobles pendant (mais aussi ensuite, au sortir) des troubles révolutionnaires. Il n'eurent pas d'enfants et ne se côtoyèrent guère, pour rester dans le registre pudique.  

De tout cela lui est sans doute venu une humeur bougonne, maussade, un rien d'amertume peut-être; je n'écarte pas, tu le vois, le contexte pour ce voyage, qui se répercute en toute hypothèse sur cet écrit.

Sigismond a écrit:

Sullien a écrit:

colimasson a écrit:

Que se passerait-il si on déconstruisait ce Chateaubriand ?

Ca veut dire quoi, ça ?

Chateaubriand se livre parfois à des envolées d'histrion, surtout dans les Mémoires d'Outre-Tombe, qui le pénalisent aux yeux des lecteurs d'aujourd'hui.

Ah, d'accord. Je ne comprenais pas l'idée de "déconstruire" (parti sur Derrida et cie )... Effectivement, Chateaubriand, c'est d'abord un style. Comme une voile enflée par la bourrasque, il y a de l'ampleur, du grandiose. J'aime beaucoup, en ce qui me concerne, mais je comprends ce que ça peut avoir d'étrange ou d'exotique pour un lecteur d'aujourd'hui : raison de plus, si j'ose dire !

Merci pour toutes ces précisions, Sigismond, c'est passionnant !

Merci Sigismond d'avoir explicité ma proposition de "déconstruction"...
Et puis, je me demandais souvent qu'elle était la part de "regardant regardé" : il y a une mise en scène du moi parfois presque mégalomaniaque et si Chateaubriand a pu broder sur certaines situations extérieures, je n'imagine pas tout ce qu'il a pu ajouter ou retrancher à son identité pour construire son personnage autobiographique...

pia a écrit:

J'y vais tranquillement....Un petit peu tous les jours.



Le chateau de Combourg.

Le château de l'enfance ce Chateaubriand. Il a une relation un peu complexe avec ce château. Il le décrit comme sombre. Il faut dire que la présence du père si austère et si ennuyeux plane constamment sur ce petit monde isolé. Mais c'est aussi le théatre de ses premières exaltations romantiques! Il a tout de même, quand il devient plus vieux, une sorte de nostalgie de ce château, quand il y repense.  

Merci pour la photo. Je me souviens d'un passage en particulier où il raconte la terreur que son père imposait à toute sa famille par sa seule présence. Lors des repas à table, le silence ne se rompait que lorsque le père était parti, de retour à ses travaux solitaires et maussades, et Chateaubriand évoque le souvenir des conservations frénétiques qui suivaient entre sa soeur, sa mère et lui. Plus une envie de parler, mais un besoin de vider son sac, de dissimuler la peur et de rompre la tension. Un prélude à l'art de la conversation autobiographique ?

Sigismond a écrit:

Il voulait tellement montrer cette nature vierge, intacte, immense, ce pays complètement neuf alors (et c'était vrai, au tournant du XVIIIème et du XIXème), les moeurs premières des indiens, la jeune démocratie pionnière et l'effet de contraste avec l'Europe de ce temps-là, en premier lieu la France, baignée de sang, de violences qu'on peut concevoir cette démarche. Il faut noter qu'elle lui permet de développer ses conceptions de la démocratie et de l'application des préceptes des Lumières, au lieu de se cantonner dans un royalisme dont on ne sait pas alors avec une totale certitude qu'il est complètement révolu pour ce qui est de la France. Mais c'est une autre histoire !    

colimasson a écrit:

Je suis en train de lire les Mémoires, je l'imaginais quand même moins frivole et mondain, mais on va dire que ça fait partie du charme.

Marcel Proust approuve  !

La frivolité et la mondanité, sans doute considérées à nos yeux d'aujourd'hui comme des tares de la noblesse des derniers siècles pré-révolution de 1789, sont aussi un infini savoir-vivre alors, au milieu d'une violence inouïe qui n'épargne pas bien des vies complètement innocentes.

Chateaubriand n'a visiblement pas pensé au lecteur de 2014, qui aurait compris qu'il développe sur les ravages révolutionnaires parmi les siens, sa propre famille, ses proches, la façon dont le tombeau de son père a été violé, ou encore qu'il brode sur la vie de soldat en exil: Et non, là, monsieur l'histrion est sobre, plutôt même très sobre, pourquoi ? Parce que dans les codes de ce temps-là, c'était digne...
Les pages sur la vie d'exil, de soldat, le retour en France (si tu en es là) ne brillent quand même pas par leur frivolité.  

Je n'imaginais pas cela. Merci de me donner les clés pour comprendre le texte dans son contexte.
Bien sûr, ses commentaires sur la période révolutionnaire ne faisaient pas partie des passages que je jugeais frivoles

colimasson a écrit:

Merci Sigismond de nous éclairer.

J'aime aussi ces pensées et réflexions qui surgissent au-dessus des rapports factuels. Je pense qu'on peut en apprendre beaucoup sur la période de la Révolution de 1789,

Ce qui me gêne dans l'ensemble de ces Mémoires c'est l'impression d'artificialité que je ressens parfois.

Il faut dire qu´il a perdu quelques sœurs pendant la révolution. Notamment Julie qui devait ressembler à ça. C’est la Montespan, mais il parait que Julie lui ressemblait. En plus raffinée. J’attend de voir ce qui va lui arriver.




Comme tu dis c’est factuel. Je pense que malgré le fait qu’il fasse mention de certaines réflexions il raconte surtout les faits. Il fait son autobiographie. (Son père était dur et pourtant je m’étonne de la peine qu’il a ressenti à sa mort. Ou il reconnait qu’il savait intérieurement que son père l’aimait tout de même). Même si, comme tu disais Sigismond, il a tendance à magnifié parfois. Mais pour toi qui aime les gens qui creusent et qui creusent, cela peut te sembler superficiel. Et je me demande si cette exaltation romantique te correspond réellement ? Les rêves d’amours héroïques et torturés et la nature comme toile de fond….Je me demande. Moi le Romantisme me correspond tout à fait. Enfin jusque là.

Sigismond a écrit:

De tout cela lui est sans doute venu une humeur bougonne, maussade, un rien d'amertume peut-être; je n'écarte pas, tu le vois, le contexte pour ce voyage, qui se répercute en toute hypothèse sur cet écrit.

Tu as l’air de bien connaître Chateaubriand Sigismond. Merci pour tes explications, c'est très intéressant!

Dons il était maussade et bougon en arrivant dans ces belles montagnes ? Ce qui explique pourquoi il n’a pas pu les aimer. Enfin ça lui a donné l’envie d’écrire ces 15 pages !

Le devoir, le respect et le sens de la famille, l' emportaient sur les griefs.
Et donc, Chateaubriand efface l' ardoise à la mort de son père.  Du moins publiquement...
 
Par ailleurs, la position de Chateaubriand est ambigue envers la Révolution. Non seulement, il a eu des
parents et  des amis qui en ont été exécutés ou privés de leurs biens, emprisonnés.
Mais en fait, comme il joue les historiens, on a l' impression qu' il veut se donner de la hauteur
par rapport à son sujet.
D'autant qu' il se considère comme acteur  -et meme moteur- de l' Histoire. Et acteur important. Une raison supplémentaire pour régler son compte à Napoléon.
C' est le sujet de tome 2.

En ce moment je lis le délectable "Contre Sainte-Beuve", de Marcel Proust, on y trouve quelques passages sur Chateaubriand (on sait l'admiration que Proust portait à Chateaubriand), vu par Sainte-Beuve, qui ont le don d'irriter le bon Marcel Proust, qu'on sent à tout le moins offusqué et offensif, ce qui n'est pas ordinaire le concernant. Mais certaines appréciations de Sainte-Beuve peuvent rejoindre, du moins il me semble, quelques-uns d'entre les commentaires et questionnements que vous formulez.

Pas une ligne de Sainte-Beuve négative sur Chateaubriand du vivant de Chateaubriand et de Mme Récamier - Sainte-Beuve n'aurait pas supporté d'être mis à l'écart du salon littéraire et mondain de Mme Récamier.
Mais ceux-ci décédés, changement total d'appréciation.
Ce que Proust décrit, bien sûr, mieux que je ne saurais le faire, ça va sans dire:

Marcel Proust, Contre Sainte-Beuve, chapitre La méthode de Sainte-Beuve a écrit:

[...] Il [Sainte-Beuve] nous dit qu'elle [Mme d'Arbouville] lui avait donné comme devise: vouloir plaire et rester libre. En réalité, libre il l'était si peu que, deux pages plus loin, alors que, tant que Mme Récamier vécut, il tremblait de dire quelque chose d'hostile sur Chateaubriand, par exemple, dès que Mme Récamier et Chateaubriand furent morts, il se rattrapa; je ne sais pas si c'est ce qu'il appela dans ses notes et ses pensées: "après avoir été avocat, j'ai bien envie de devenir juge". Toujours est-il qu'il détruisit, mot par mot, ses opinions précédentes.

Marcel Proust, Contre Sainte-Beuve, chapitre La méthode de Sainte-Beuve a écrit:

Il [Sainte-Beuve] est revenu vingt fois sur le regret que Chateaubriand, Lamartine, Hugo aient fait de la politique, mais, en réalité, la politique est plus étrangère à leurs oeuvres qu'à ses critiques. [...] Pour Chateaubriand [selon Sainte-Beuve]: "Ces Mémoires sont peu aimables, en effet, et là est le grand défaut. Car pour le talent, au milieu des veines de mauvais goût et des abus de toute sorte, comme il s'en trouve d'ailleurs dans presque tous les écrits de M. de Chateaubriand, on y sent à bien des pages le trait du maître, la griffe du vieux lion, des élévations soudaines à côté de bizarres puérilités, et des passages d'une grâce, d'une suavité magique, où se reconnaissent la touche et l'accent de l'enchanteur..."  

Histoire d'amener ceci:

Marcel Proust, Contre Sainte-Beuve, chapitre La méthode de Sainte-Beuve a écrit:

 Dans le salon de Mme Récamier Sainte-Beuve déclare: "Dans M. de Chateaubriand le chevaleresque est d'une qualité inaliénable; le gentilhomme n'a jamais failli, mais n'a jamais été obstacle à mieux".

S'ensuit, après cette entrée en matière doucereuse et fleurant la flatterie insincère, une pique appuyée de Sainte-Beuve, taxant Chateaubriand d'infatuation, que Proust pare et reprend pour mettre en évidence combien la méthode de Sainte-Beuve repose sur....l'infatuation...

Et bien si on en croit Proust ce Sainte-Beuve m’avait l’air d’un vrai Couard doublé d’un Hypocrite !

pia a écrit:

Et bien si on en croit Proust ce Sainte-Beuve m’avait l’air d’un vrai Couard doublé d’un Hypocrite !

Il ressemble aux critiques de notre époque... Ecrivains manqués souvent, ils cachent leurs frustrations et  leur amertume quand il s' agit de parler d 'auteurs qui  ont au moins réussi à se faire publier.

C'est ce que je me suis un peu dit quand j'ai lu qu'il avait été critique. Mais comme je ne le connaissais pas et que je ne parle que de ce que je connais....