François Rabelais

bix229 a écrit:

Rabelais a été un novateur du langage, de la fiction, des personnages, un écrivain hors normes.
Et qui aurait pu  avoir une influence déterminante sur la langue française et l' invention romanesque.

Qui a eu une influence déterminante sur l'un et l'autre.

Citation :

Mais que cette influence a été fortement contrariée par Descartes et les castrateurs du 17e siècle.

En quoi Descartes a-t-il contrarié l'influence de Rabelais ?   Qui sont les castrateurs du XVIIe siècle ? Scudéry, d'Aubignac, Nicole et cie ?

Citation :

Une porte a été fermée de façon déterminante.

Fermée ? Pourquoi fermée ?

Rabelais a été un grand écrivain baroque, qui a révolutionné la langue et la littérature, mais sans vraiment
de prédécessseurs ni de successeurs. Le siècle de Louis XIV a été en partie marqué par des écrivains de cour. Vinrent Racan, Boileau... Et Descartes et autres tailleurs de langue et de vocabulaire. Leur influence a été déterminante dans l' histoire de notre langue, de notre culture.

Je pense que Descartes est un génie négatif. Et son influence ne s' est pas imprimée que dans le
domaine littéraire. Le cartésianisme m' a toujours hérissé le poil.

Molière a su tirer son épingle du jeu. Et Pascal. Et Saint Simon a pu créer une oeuvre monumentale qui ouvrait une brèche dans l' édifice "clasque".

Quand on pense au génie de la langue française, on fait toujours allusion au modèle cartésien : Clair,
chatié, au carré. Voilà ce qu' on écrit quand on évoque le génie français.
Bien sur, le romantisme vint s' opposer logiquement au clacissisme. Mais je ne crois pas que le classicisme
n' ait été qu' une simple péripétie.
Je n' essaie pas de refaire l' histoire. Je dis simplement ce que je pense.

 On pourra toujours me répondre que Rabelais ou Sterne ou Thomas Wolfe ont aussi été des génies sans
véritable descendance, mais bon...

C'est une discussion très intéressante. Hélas, de Rabelais, je n'ai qu'une connaissance imprécise. Inculture crasse...

bix229 a écrit:

Rabelais a été un grand écrivain baroque, qui a révolutionné la langue et la littérature, mais sans vraiment
de prédécessseurs ni de successeurs.

La richesse de Rabelais n'a pas été perçue immédiatement, c'est vrai, et à part quelques (grandes) exceptions, il a fallu attendre le XXe siècle pour qu'il soit redécouvert. Quant à savoir s'il a eu des prédécesseurs ou des successeurs... En tout cas, il a été très influencé par ses aïeux, et a beaucoup influencé sa postérité.

Citation :

Le siècle de Louis XIV a été en partie marqué par des écrivains de cour. Vinrent Racan, Boileau... Et Descartes et autres tailleurs de langue et de vocabulaire. Leur influence a été déterminante dans l' histoire de notre langue, de notre culture.

Je pense que Descartes est un génie négatif. Et son influence ne s' est pas imprimée que dans le
domaine littéraire. Le cartésianisme m' a toujours hérissé le poil.

Molière a su tirer son épingle du jeu. Et Pascal. Et Saint Simon a pu créer une oeuvre monumentale qui ouvrait une brèche dans l' édifice "clasque".

Quand on pense au génie de la langue française, on fait toujours allusion au modèle cartésien : Clair,
chatié, au carré. Voilà ce qu' on écrit quand on évoque le génie français.

Modèle cartésien, je ne sais pas. Disons que ce sont des auteurs qui écrivent et pensent en latin, et qui informent la langue française à partir de paradigmes propres à la langue latine... Ce phénomène est ancré dans le développement de la langue françoise (cf. Du Bellay) a fortiori quand elle s'impose comme langue savante. Descartes n'est pas le créateur ni l'inspirateur du français estampillé dix-septième; dans son oeuvre, la "clarté" est surtout un idéal de méthode, un principe heuristique (penser avec distinction et éviter les amalgames) tout à fait déterminant pour les sciences et la philosophie, qui ont su s'en inspirer.
Génie négatif... Quel génie ne l'est pas, de toute façon ? Et puis la langue classique reste très malléable, je trouve, et s'illustre dans des lieux où on ne l'attendrait pas. Racine, Molière, Pascal et bien d'autres... Tout est pesé, poli, équilibré, et pourtant, dans la maîtrise, quelle virtuosité. Et la clarté s'évapore.

Citation :

Mais je ne crois pas que le classicisme n' ait été qu' une simple péripétie.

Que veux-tu dire ?

Je ne comprends pas très bien le lien entre Descartes et la littérature de ce siècle ni même du lien entre Pascal et Descartes. J'avoue je suis perdu.

bix229 a écrit:

Rabelais a été un grand écrivain baroque, qui a révolutionné la langue et la littérature, mais sans vraiment de prédécesseurs ni de successeurs.

Contrairement à toi, je pense qu'il est le successeur d'un auteur : Aristophane. Aristophane, c'est notre Rabelais grec. Qui a lu ces pièces de théâtre peut s'en rendre compte avec ses néologismes : le fameux "pensoir" des Nuées, le brékékéké koax koax des Grenouilles et j'en passe. On a également ce même ton graveleux si merveilleux à la lecture, que de rires ! Je ne pense pas que Rabelais soit un ovni, d'ailleurs, il s'inspire des fabliaux du Moyen-Age.

En effet la filiation si je puis dire est pertinente, du moins intéressante.

Laryngale a écrit:

Je ne pense pas que Rabelais soit un ovni, d'ailleurs, il s'inspire des fabliaux du Moyen-Age.

Il y a un certain nombre d'oeuvres dont on peut le rapprocher, le théâtre comique du moyen âge, comme par exemple la Farce de Maître Pathelin, ainsi que la nouvelle du XVe siècle (Les XV joyes du mariages, Les cent nouvelles nouvelles....). Evidemment il a un talent exceptionnel, mais il ne vient pas de nulle part.

colimasson a écrit:

Il nous manque aussi une bonne connaissance du paradigme médiéval. J'ai lu récemment L'automne du Moyen Age de John Huizinga. Intéressant et accessible, il apporte quelques informations qui ne peuvent pas faire de mal pour faciliter l'immersion.

Merci pour cette référence, coli, le livre a l'air très intéressant !

Jimmy a écrit:

Je ne comprends pas très bien le lien entre Descartes et la littérature de ce siècle ni même du lien entre Pascal et Descartes. J'avoue je suis perdu.

Apparemment (bix me corrigera si j'interprète mal ses propos), par "cartésianisme", bix entend moins l'auteur qu'un esprit de clarté et de méthode imprimé dans la langue du XVIIe (cf. Boileau et les divers censeurs qui séviront du côté des Anciens).

Laryngale a écrit:

Contrairement à toi, je pense qu'il est le successeur d'un auteur : Aristophane. Aristophane, c'est notre Rabelais grec. Qui a lu ces pièces de théâtre peut s'en rendre compte avec ses néologismes : le fameux "pensoir" des Nuées, le brékékéké koax koax des Grenouilles et j'en passe. On a également ce même ton graveleux si merveilleux à la lecture, que de rires ! Je ne pense pas que Rabelais soit un ovni, d'ailleurs, il s'inspire des fabliaux du Moyen-Age.

Tiens, c'est marrant (façon de parler), outre les fabliaux, Rabelais m'a toujours fait penser à Lucien, ce grand lecteur d'Aristophane.[/quote]

jack-hubert bukowski a écrit:

L'édition Points, GrandGousier. Il y a une page en ancien français et une autre en français moderne.

ce sont les deux ouvrages que je me suis procuré, avec, en effet, à gauche le texte en moyen français translittéré et à droite sa traduction en français moderne, c'est une traduction et non une transcription ce qui effectivement amène une perte de saveur, une transcription accompagnée d'un système de notes de références en bas de page (comme tu le suggère par ailleurs) me plairait plus, mais, bien sur cela amène un temps de lecture supplémentaire et un travail sur soi, cependant quel plaisir !

a bien y réfléchir la comprehension du texte de la page de gauche du bouquin est une rigolade comparée à l'écriture manuscrite de l'époque, voici un exemple d'un texte notarié de 1527 :



tout compte fait il n'y a pas à se plaindre

J'ai lu en lecture obligatoire Rabelais il y a quelques années. Dans le corpus de ce même cours, Francis Ponge était avancé comme référence à l'étude. Encore, cette session-ci, un de mes enseignants parle de François Rabelais. Rien n'y fait : une affinité élective m'attire inexorablement en poésie. Il y a un analyste québécois, André Belleau qui s'est penché sur l'oeuvre de Rabelais. Nous connaissons tous l'analyse de Bakhtine qui traite du carnaval lorsqu'il évoque Rabelais. Il y a des livres d'André Belleau qui sont republiés en format poche chez Boréal, mais son livre sur Rabelais valerait peut-être le détour le temps venu...

Chamaco a écrit:

a bien y réfléchir la comprehension du texte de la page de gauche du bouquin est une rigolade comparée à l'écriture manuscrite de l'époque, voici un exemple d'un texte notarié de 1527 :



tout compte fait il n'y a pas à se plaindre

ça va, c'est plus lisible qu'un manuscrit de Kakfa...

quoiqu'il semble qu'il aient en commun les pattes de cafard

Bonjour à tous, ça fait longtemps que personne n'a posté ici ! Remettons ce vieux Rabelais au goût du jour !
Je viens donc de commencer la lecture de Pantagruel en ancien Français et il est vrai que c'est assez complexe ! Mais en s'accrochant et en se concentrant, on y parvient !
Je voulais donc demander si quelqu'un possédait des documents, des analyses ou des études sur cette œuvre afin d'en posséder une meilleure interprétation !
Je suis disponible en MP !
Merci d'avance et bonne soirée !

Désolé Louison, pas de réponse pour moi. Mais ça relance mon appétit pour lire Rabelais !

C'est quel livre de Pantagruel (il existe 5 livres contant ses aventures). Je connais quelqu'un qui avait fait un mémoire sur un Pantagruel (je ne me rappelle plus quel livre), en tout cas il était question de la "Dive Bouteille".Mais pas de faux espoirs, c'était il y a près de 20 ans ! Je la croiserai certainement dans les prochains jours. Je verrais si elle peut apporter des éléments.

Quels types de renseignements, d'analyses recherches-tu, afin que ma demande soit précise.