Christopher Nolan

Queenie a écrit:

Christopher Nolan (Britannique) connaît son vrai premier succès grâce au long métrage Memento (2000), film qui dont l'histoire repose sur une succession de flash back. Évidemment, Hollywood se récupère vite fait cette petite crème, et lui confie un remake (bis repetita : évidemment) : Insomnia (2002), dont l'original est un film norvégien réalisé par Erik Skjoldbjaerg (1997).
Ensuite, les studios lui confie une lourde responsabilité, mais pas tant que ça, s'attaquer à un nouvel opus de Batman : Batman begins (2005). Comme ça marche bien, il renouvellera avec un autre Batman : The Dark Knight (2008).

Son tout dernier film, Inception (2010) soulève une vague d'enthousiasme équivalente à celle connue pour The Dark Knight, ou, il y a plus longtemps Memento.

Filmographie :


Doodlebug, 1997
Following, le suiveur, 1999
Memento, 2000
Insomnia, 2002
Batman Begins, 2005
Le Prestige, 2006
The Dark Knight, Le Chevalier Noir, 2008
Inception, 2010

Ben quoi, personne n'a été voir le dernier Batman ?



C'était pas mal, mention très bien pour l'acteur aujourd'hui décédé qui joue le rôle du Joker.
Les scènes d'action étaient parfois un peu trop speed, du coup j'ai eu l'impression d'avoir louper quelques images mais bon... un bon film dans le genre

sentinelle a écrit:

Ben quoi, personne n'a été voir le dernier Batman ?

Celui-là je le sens bien mais j'attends encore 2/3 jours. On en reparle

markofr a écrit:

sentinelle a écrit:

Ben quoi, personne n'a été voir le dernier Batman ?

Celui-là je le sens bien mais j'attends encore 2/3 jours. On en reparle

Hypra classe. J'en ai pas parlé, parce que tout le monde l'encense déjà la chauve souris...

Par contre le nouveau batman... en soi, rien de vraiment extraordinaire je trouve. Toujours le même truc d'histoires de super héros qui sauvent tout le monde et survivent à tout blablabla... au moins le côté héros qui doute de lui même, qui peut mal tourner etc est plus mis en valeur, c'est plutôt agréable. Mais rien que pour le jeu du Joker, il faut le voir. Il est juste hallucinant. J'ai rarement été aussi...prise par le jeu d'un acteur, au point de ne même plus me dire que c'est un acteur je voyais vraiment le Joker devant moi. Bref, Heath Ledger a pour moi fait la réussite du film.

Il faut le voir, ce Joker déguisé en infirmière, le regard qu'il balance en sortant de l'hôpital sans se retourner alors que tout explose derrière lui

Batman begins

et c'est dommage qu'il ne finisse pas plus vite, la wache, 2h20 c'est bougrement long des fois. surtout quand au lieu de se retrouver dans un Gotham City pluvieux on se retrouve dans une lamasserie de ninjas ou même Steven le casseur de bras ferait plus sérieux. Oui mais super prétexteà la philosphie d'apprentissage à 3 centimes la douzaine et aux scène de castagne moisies avec montage au rabais. Erk.

Mais on la retrouve la ville après ? Moui avec plein d'images de synthèse bien moches... même Michael Caine a l'air en synthèse

Après on rajoute une prestation atroce de Christian Bale qui a tout sauf la tronche de l'emploi... une histoire en succession de vignettes poussives et très brèves... mais qu'est ce que c'est chiant !

La voiture gadget est atrocement moche, l'humour n'est pas drôle, Morgan Freeman ne sert à rien, Gary Oldman pas beaucoup mieux. Reste Rutger en salaud en costard sans foi ni loi et faux comme un jeton.

C'est peut être même un film où il ne pleut pas.

Il y a un micro onde géant qui vaporise l'eau mais pas les gens, aucune image "ambiance". C'est un navet total.

ça m'arrive de dire que "les français devraient arrêter d'essayer de faire des films"... c'est un peu injuste à l'occasion. Ne seront pas les seuls en tout cas.

Ah oui, j'oubliai. j'ai un super souvenir d'album des débuts de Batman où il se fait casser la tête avant de se trouver son costume, hésite... où on croise aussi une Catwoman dans un appart pourri, des trucs, une ambiance, pas de cyber-ninja-tendance-baston-pourrie...

le méchant de service est naze aussi, c'est qui déjà... Liam Neeson ?

Un non film absolu...

pourtant j'aime bien le divertissement, l'action, les tortues atomiques... des tas de trucs quoi...

Christian Bale est une tarte molle.

Inception= Deception.Onirisme et psychologie de pacotille. Espèce de James Bond sous hypnotique pratiquement sans imagination visuelle (c'est toc et vieillot). L'histoire artificiellement complexe mais sans aucune profondeur. Les personnages passent leur temps a donner les règles du jeu et a les commenter au cas ou on serait largue...Quel ennui sur ces 2h20 dont je ne sauve que les 20 dernières ( et encore!). Leonardo est pas mal mais fronce beaucoup les sourcils. Flop!

Marko a écrit:

Inception= Deception.Onirisme et psychologie de pacotille. Espèce de James Bond sous hypnotique pratiquement sans imagination visuelle (c'est toc et vieillot). L'histoire artificiellement complexe mais sans aucune profondeur. Quel ennui sur ces 2h20 dont je ne sauve que les 20 dernières ( et encore!). Leonardo est pas mal mais fronce beaucoup les sourcils. Flop!

C'est drôle, tu sauves "souvent" les 20 dernières minutes j'ai l'impression... C'est vraiment dû au film ? Ou tu t'habitues à la médiocrité, ce qui fait qu'un sursaut de pas mal devient bien ? Ou alors c'est l'appel de la libération qui rend les choses moins lourdingues ?

En tout cas, je voulais aller le voir Inception... alors si c'est le cas, on pourra comparer.

(Mais c'est rare que tu nous mettes seulement deux lignes... ça ne me rassure pas)

Queenie a écrit:

Marko a écrit:

Inception= Deception.Onirisme et psychologie de pacotille. Espèce de James Bond sous hypnotique pratiquement sans imagination visuelle (c'est toc et vieillot). L'histoire artificiellement complexe mais sans aucune profondeur. Quel ennui sur ces 2h20 dont je ne sauve que les 20 dernières ( et encore!). Leonardo est pas mal mais fronce beaucoup les sourcils. Flop!

C'est drôle, tu sauves "souvent" les 20 dernières minutes j'ai l'impression... C'est vraiment dû au film ? Ou tu t'habitues à la médiocrité, ce qui fait qu'un sursaut de pas mal devient bien ? Ou alors c'est l'appel de la libération qui rend les choses moins lourdingues

Oui c'est un peu tout ça. Mais ici la fin était pas mal rythmee sur la musique de Hans Zimmer avec quelques petits moments un peu surréalistes en apesanteur. Mais tout le reste est looooooong! Pour les qques lignes c'est aussi que j'utilise l'iPhone

Marko a écrit:

Inception= Deception.Onirisme et psychologie de pacotille. Espèce de James Bond sous hypnotique pratiquement sans imagination visuelle (c'est toc et vieillot). L'histoire artificiellement complexe mais sans aucune profondeur. Les personnages passent leur temps a donner les règles du jeu et a les commenter au cas ou on serait largue...Quel ennui sur ces 2h20 dont je ne sauve que les 20 dernières ( et encore!). Leonardo est pas mal mais fronce beaucoup les sourcils. Flop!

Assez d'accord.
C'est un Blockbuster, conçu comme tel, pour que le spectateur en ait pour son argent en combats, destructions et courses poursuites. Seulement Christopher Nolan est un auteur, ou se considère comme tel, et il a de l'ambition. Et prendre le monde des rêves pour créer un univers (à la Matrix), sur le papier, on se dit pourquoi pas. Seulement, l'action bousille tout et la complexité du rêve emboîté dans un autre rêve qui, lui même ..., enfin, vous avez compris, c'est indigeste cette affaire et creux, pour tout dire. Toute cette débauche d'énergie est vaine nonobstant quelques scènes, vers la fin, c'est vrai, où les personnages de di Caprio (correct) et Cotillard (bien) nous rappellent que les sentiments n'ont pas besoins d'effets spécieux (c'est beau, non ?). Bref, ce n'est pas un film de rêve(s), c'est juste une histoire à dormir debout.

Memento c'était pas mal mais Batman Begins est bien pire que lamentable (même Rutger Hauer peut pas sauver le film)... z'êtes bien courageux d'avoir tenté !

Je vous trouve un peu injustes avec Inception... Ok ce n'est pas le film de l'année : il est trop long, c'est vrai, surtout parce qu'il use trop de flash back, ou d'images pour bien qu'on se souvienne de tout ce qui se passe en même temps, mais il tient la route. Il aurait enlevé 30-40 minutes, on en sortirait un peu plus contents (sans cette biiidooon qu'on sait qu'elle va arriver, on a beau lui crier intérieurement : Non pitié, pas Cette fin. Il le fait quand même).

Dommage que le rôle de l'architecte soit si mal exploitée (et Ellen Page pour la même occasion) : ça méritait plus de temps, plus de délires de construction des univers lorsqu'elle découvre son "pouvoir".
Et le monde des personnages de DiCaprio et Cotillard, il est un peu trop "vu et revu" : aucune originalité ou grand délire cosmique... 'Tain avec les possibilités absolues qu'ils avaient, ils ont recréés une sorte de New-York parsemé de souvenirs...

Sinon, les acteurs sont tous globalement terrible (sauf que Cotillard, je ne comprends pas l'intérêt autour de cette comédienne... surtout quand elle chouine, je la bafferais bien). Des têtes qu'on a croisé partout (sans jamais savoir où) et des présences qui marquent (soit ils étaient trop nombreux, soit Nolan n'a pas su faire, mais ils sont tout de même, tous, majoritairement moins bien mis en avant alors qu'on sent leur potentiel)

Une hola pour l'acteur déjà fantastique dans Mysterious Skin, et qui réapparaît là, à en imposer par sa gueule, et sa présence (limite il fait de l'ombre au DiCaprio) : Joseph Gordon-Levitt :

D'ailleurs, c'est peut-être grâce à lui que la scène de l'apesanteur fonctionne si bien. On sent qu'il grouille de l'intérieur, qu'il va tout faire pour gérer, qu'il y croit. Et il donne envie de le voir faire, et y arriver.

DiCaprio, dans ce film, m'a paru retrouver un peu de sa légèreté d'avant. Pourtant son rôle est encore celui du super mec qui maîtrise tout, qui en a pris plein la poire, mais qui tient. Mais je ne sais pas : il paraissait moins engoncé que d'autres fois.


Bref, un bon film, correct. Pas d'emballement, mais pas de gros ennui non plus.

Citation :

Bref, un bon film, correct. Pas d'emballement, mais pas de gros ennui non plus.

je suis d'accord. Du divertissement honnête.

odrey a écrit:

Citation :

Bref, un bon film, correct. Pas d'emballement, mais pas de gros ennui non plus.

je suis d'accord. Du divertissement honnête.

Oui, ça en met plein la vue et puis voilà. Ca aurait pu être beaucoup plus fascinant... La fin, on la voit arriver à des kilomètres (la seule surprise, c'est que ça n'en est pas une ; j'avais lu que la fin était remarquable, inattendue, etc. Tu parles ! Ils n'ont jamais vu de film de leur vie, les critiques ? Jamais lu un bon Ph.K.Dick ?)
Je comprends l'utilité des "totems", mais celui de notre héros est particulièrement mal choisi (sa toupie à comportement spéciale, pourquoi a-t-elle un comportement spécial dans les rêves des autres ? Comment les "autres" peuvent-ils connaître ce comportement spécial ? Ou bien j'ai mal compris ?).

Après, il y a des trucs marrants (mais qu'il faut savoir), comme le thème de la chanson de Piaf passée au ralenti dans le film, j'ai cru comprendre. On ne se rend pas compte que c'est elle (normal, on est dans un rêve, donc pour nous tout est plus lent que la réalité dans laquelle le truc est rêvé).
Mais bon, c'est juste des petits trucs laissés pour que les afficionados puissent revoir cent fois le film à la loupe.

Ce n'est pas le chef-d'oeuvre annoncé, c'est pour ça que le film est décevant. Sinon, c'est pas mal.

J'ai entendu que certains comparaient Nolan à Kubrick... Nolan est doué, mais il cherche à plaire au spectateur, à la masse. Kubrick s'en foutait, il faisait un film pour lui-même.