Christopher Nolan

MezzaVoce a écrit:

eXPie a écrit:

Queenie a écrit:

Moi, j'm'en fous, Cotillard, je l'ai toujours trouvée mauvaise.

Je suis totalement d'accord !

Moi je l'avais beaucoup aimée dans Inception.

Oui, elle allait dans Inception, c'est vrai, parce que comme c'était une réalité bizarre, même si elle jouait faux, on pouvait croire qu'elle jouait juste bizarrement, ce qui cadrait (bon, je suis peut-être de mauvaise foi, mais comme justement elle n'avait pas tapé sur le système dans ce film, c'est comme ça que j'ai tenté de me l'expliquer).

je suis quand même d'accord avec l'analyse de Queenie sur le dernier Batman : lourd, sombre, bizarre par moment mais néanmoins Nolan est capable de faire des propositions bien plus intéressantes que la plupart des autres sur les sujets de super-héros (voir les Avengers qui paraissent bien fâlots à côté...).

en revanche une scène me pose un vrai problème : Batman emmène une bombe nucléaire et la laisse exploser au dessus de la mer. Scène puissamment héroïque du nuage atomique version Hiroshima ou atoll chiraquien... bon... qu'est-ce à dire ? on s'en fout des poissons ? sauver l'humain au détriment de la planète ? un discours impossible à défendre aujourd'hui, puisque tout le monde est au courant de la dangerosité des essais nucléaires... et en sus le film revient sur Gotham et on entend cette phrase (avec en souvenir le drapeau américain vu quelques scènes avant flottant tout aussi héroïquement) : notre peuple a du génie (ou un truc du genre) comme si Hiroshima était la vrai réponse à Pearl Harbor, comme si Nolan justifiait l'utilisation de la bombe pour se défendre des agresseurs. Choquant, je trouve.

(pardon pour la syntaxe un peu chaotique mais la nuit a été particulièrement courte et mouvementée)

J'ai pensé la même chose pour la bombe, me disant qu'aujourd'hui, si on avait réellement une bombe nucléaire sur le point de péter, on ne saurait absolument pas où la mettre.
C'est comme de dire : c'est bon elle a pété à plus de 10km, Gotham est hors du champs des radiations...

J'accepte ces postulats juste parce que ce sont des films de super héros, et qu'ils sont toujours obligés de sauver le monde d'une façon ou d'une autre. Dans Batman, le monde s'est toujours résumé à Gotham. Le reste, c'est l'inconnu, le néant. D'où cette solution facile.
Evidemment, ça fait penser à Hiroshima, Pearl Harbor... etc... mais je ne crois pas qu'il faille attribuer un discours militaro-politique réaliste à Nolan. Mais il faut reconnaître que ce n'est pas très fin, ni très intelligent comme utilisation du nucléaire et de ses conséquences...

Pour la phrase du peuple, ce n'est pas plutôt un truc du genre : les citoyens de Gotham se relève toujours de leurs épreuves (sans parler au génie) ?

Dans Batman le sujet et la problématique s'articulent autour de la morale sociale. La nature du crime, du conflit sont ceux qui prédominent de même que le développement économique est proprement américain dans sa façon d'être étalé. Gotham a des ressources, Gotham est riche mais le crime pourrit tout. Ce qui anime Batman c'est l'utopie d'un monde social apaisé. Ce qui anime Bruce Wayne c'est de faire perdurer sa fortune et son héros. L'écologie dans tout cela.... Faut quand même se rappeler que c'est une BD américaine adaptée dans un film américain produit par des américains. Donc défense de la société, défense de l'individu et de ses libertés, et défense du capitalisme constitutionnel de la société. Quand vous lisez les BD il y'a plein d'allusions aux classes sociales...L'écologie n'est pas le sujet et ce serait dénaturer la BD que de l'inclure.

Il n y a pas que l'écologie heureusement.

Tu n'as pas du aller voir le film, Kierk...
Il parle pas mal d'écologie : un puissant réacteur financé par Wayne Enterprises est gardé secret. Dans sa fonction première et voulue par Wayne, il devrait servir (j'ai pas tout cerné le pourquoi du comment) à créer de l'énergie renouvelable et écolo pour alimenter tout Gotham. Dans sa fonction secondaire, et utilisée par Bane, ce réacteur devient une bombe nucléaire dévastatrice.

Ce qui anime Wayne n'est pas de faire perdurer sa fortune et son héros : c'est de créer un symbole (Batman) sur lequel les gens de Gotham prennent appui pour reprendre leur ville en main, reprendre espoir, et lutter contre la misère et le crime.
Le but de Wayne est que Gotham n'est plus besoin de Batman.
Malheureusement, Wayne sans Batman, est perdu. Immergée dans sa propre douleur dont il n'arrive pas à se débarrasser. Batman est sa catharsis.



Bref, le coup de la bombe atomique c'est réellement bizarre et contradictoire lorsqu'on y pense un peu.

En l'occurrence je parlais surtout de la BD. Je disais que l'ecologiez ne sert que de pretexte dans les films de Batman comme dans batman le defi. Roland emmerich s'en sert aussi l'ecologie n'est pas le bien de la planete mais l'espoir de garder nos societes telles quelles. Naomi klein parle d'ecologie interessee. Je n'ai pas vu le film mais vu ce que vous en dites cela y ressemble et donc cela illustre ce que je disais. Mais je peux me tromper...

shanidar a écrit:

en revanche une scène me pose un vrai problème : Batman emmène une bombe nucléaire et la laisse exploser au dessus de la mer. Scène puissamment héroïque du nuage atomique version Hiroshima ou atoll chiraquien... bon... qu'est-ce à dire ? on s'en fout des poissons ? sauver l'humain au détriment de la planète ? un discours impossible à défendre aujourd'hui, puisque tout le monde est au courant de la dangerosité des essais nucléaires... et en sus le film revient sur Gotham et on entend cette phrase (avec en souvenir le drapeau américain vu quelques scènes avant flottant tout aussi héroïquement) : notre peuple a du génie (ou un truc du genre) comme si Hiroshima était la vrai réponse à Pearl Harbor, comme si Nolan justifiait l'utilisation de la bombe pour se défendre des agresseurs. Choquant, je trouve.

C'est tout con :
- la bombe a déclenché un tsunami qui va dévaster la ville (on le verra la fois prochaine)
- les survivants se tapent bien de radiations et vont donner lieu aux Xmen.

La vraie question du film : Comment le très très méchant (qui est un peu gentil) fait-il pour manger ?
Et dans la version VO est-ce qu'ils disent "THE batman" (en VF, c'est LE Batman)
(ouais, j'ai vu en VF, pas le choix)

Ou là! du film couillu, plein de thèmes!
Trop tard pour y aller, j'ai déjà rentré la bagnole, fini le rosé et chaud pour attaquer le rouge (photo?).
Hé oui, l'igor, il rentre la voiture le soir...

Igor a écrit:

Ou là! du film couillu, plein de thèmes!
Trop tard pour y aller, j'ai déjà rentré la bagnole, fini le rosé et chaud pour attaquer le rouge (photo?).
Hé oui, l'igor, il rentre la voiture le soir...

fais gaffe bientôt on va t'appeler THE Igor ! avec la Igormobil et la MmeIgorwoman aux oreilles de chat ! hé hé

sinon c'est à voir quand même, même si après celui avec le Joker qui était tellement bien fait la suite paraît légèrement branlante, le film n'est pas totalement dénué d'intérêt.

Dans le mille pour MmeIgorwoman aux oreilles de chat ! Faudra que je vous le présente celui-là (ou elle plutôt).
Sinon oui, un gros faible pour le joker/nicholson les suivants étant selon une expression maison kuquenoix...
Allez, pas pourrir le fil nolan que je vais remonter pour voir si dans sa production il y a des choses qui m'agréent!

Igor a écrit:

Dans le mille pour MmeIgorwoman aux oreilles de chat ! Faudra que je vous le présente celui-là (ou elle plutôt).
Sinon oui, un gros faible pour le joker/nicholson les suivants étant selon une expression maison kuquenoix...
Allez, pas pourrir le fil nolan que je vais remonter pour voir si dans sa production il y a des choses qui m'agréent!

je parlais du Joker de Nolan qui est complètement ébouriffant, avec un scénario tendu comme un filet pour trapéziste et une énorme prestation de Heath Ledger

Arf, voilà quelque chose que j'ai lâché voilà des lustres.
Il y a eu un autre joker? Aussi bon que Nicholson?
Peur! serai-je bon pour le rami en résidence "age séculaire" ?

Joker différent mais pas meilleur que Nicholson. Celui de Nicholson apportait ce côté loufoque présent dans la BD. Dans celui-ci il est plus sombre plus machiavélique aussi.

Igor a écrit:

Arf, voilà quelque chose que j'ai lâché voilà des lustres.
Il y a eu un autre joker? Aussi bon que Nicholson?
Peur! serai-je bon pour le rami en résidence "age séculaire" ?

bon je regarde Nicholson, tu regardes Ledger et on se fait un topo devant un verre de champomy !

Bonne idée! mais je ne sais plus, le Nicholson c'est en N&B et muet peut être...