David Fincher

J'ai eu la même impression, animal et le livre (lu avant) ne m'a pas semblé plus intéressant... re-plouf !

Idem. Zodiac m'avait beaucoup ennuyé.

Bon je suis la seule à avoir aimé alors...  

Moi j'aime bien le côté "glacé" de la réalisation de Fincher en général. ça me fait penser à la lame d'un serial killer, finalement.
Et du coup, ça collait au sujet, dans la description minutieuse des faits (le film est hyper proche de la réalité, notamment dans la description des meurtres... quelques part, le scénario n'a pas besoin d'être remarquable, puisqu'à peu de choses près, le scénario c'est la réalité justement. Ou du moins la réalité de Robert Graysmith, le dessinateur en question), et l'exposition à la fois du mythe moderne du tueur en série, et d'une des plus grandes énigmes criminelles américaines.
Et ça fait bien écho à une phrase que j'avais lue sur Tueurs en série.org et que je trouve très juste, qui compare les tueurs en série à des trous noirs, qui aspirent tout ceux qui passent à proximité... l’obsession que leur traque peut susciter chez certains enquêteur, finalement, c'est aussi ça. Un trou noir.

le cinéma c'est aussi une façon de raconter une histoire, même factuelle, quelle étape est développée, laquelle ne l'est pas, un jeu sur les durées aussi, on peut faire un flamby factuel. et effectivement c'est le genre de film qui participe à ce genre de mythes, mais en fait on peut voir ça comme une couverture du Nouveau Détective, en vaguement plus propre c'est de l'entertainment assez crasse sur le dos de sales trucs. et entretenant par dessus le marché ces images toutes faites, de mythes, de "grandes énigmes". mortellement normatif*.

* : un peu comme hurler pendant des matchs de l'euro alors qu'on ne regarde jamais de foot à la tv, une sorte de trou noir oui...

Personnellement, je ne vois pas le sujet des tueurs en série et les films "sérieux" qui en sont tirés comme de "l'entertainmement"...
Quoique tu en penses, Fincher a fait de manière sérieuse un film sérieux qui présente de manière juste une histoire vraie.
Et justement, je trouve ça intéressant parce que là, quelque part, il présente une des affaire qui a créé la mythologie même des tueurs en série. Ce n'est pas un cliché, dans la mesure où l'affaire du Zodiac elle-même (la vraie, donc) a été un des maîtres étalons de cette mythologie.

Après, que tu n'ai pas aimé le film, ou que le sujet ne te passionne pas, dont acte. Mais dire que le film est mauvais, non, jsuis pas d'accord.

bah oui le numéro de clown de Gyllenhaal et le petit humour convenu (biscuits du flic, les gamins, le plan drague au resto, etc.) c'est vraiment pour s'intéresser au fond du sujet. il ne s'agit surtout pas d'appliquer la recette habituelle du film (américain) à un sujet si possible qui racole un peu. il ne s'agit forcément pas de mettre du monde dans la salle et ils n'ont probablement pas fait de projection test.

pour les tueurs en série qui mélange de l'entertainment (cradingue en plus) de façon très explicite mais qui amène un petit plus (parce que c'est possible) je préfère un film comme le Maniac de William Lustig (et vlan la cervelle sur la plage arrière de la bagnole !) avec l'aussi excellent qu'inquiétant Joe Spinell.

Fincher a fait un film qui respecte pleinement le cahier des charges du film US qui a l'air léché mais oui pour moi ça penche du côté du mauvais pour pas mal de raisons (et s'il y a beaucoup de films mieux foutus et autrement plus intéressants ou moins déplacés, il peut bien être mauvais).

Spoiler:

Je n'ai pas vu les films dont tu parles mais il est probable que je les aimerais tout autant... donc, pour moi aucun ne serait mauvais, ils seraient juste différents. On peut apprécier un film pour des tas de raisons, et oui Zodiac est très cinéma américain dans la forme, c'est pas pour autant qu'il est mauvais, il appartient juste à cette "famille" là...

D'ailleurs, comme dirait ma grand-mère, on ne dit pas "c'est mauvais" on dit "j'aime pas".



Après, le prends pas mal, mais je me demande pourquoi tu continues à regarder des films dont il est plus que probable que tu ne vas pas les aimer, donc pas prendre du plaisir à les regarder (mine de rien, c'est quand-même le but de la manœuvre : être captivé, intéressé, passionné, diverti etc... pendant le temps du film. Sinon, à quoi bon ? ) ?

curiosité ? parce que tous les films américains de maintenant ne sont pas mauvais (Eastwood dans le genre plus classique tu meures avec L'Echange c'est du gâteau pour les yeux). parce que je cherche aussi de l'entertainment 'correct', que je n'ai pas toujours envie de ne pas profiter d'un film sans doute meilleur pour manque de forme. parce que dans les images imposés quelque chose me gratte, à quel point j'en suis consommateur ou consommateur malgré moi, à quel point ce sont des repères comme d'autres d'aujourd'hui. des tas de trucs quoi.

et kiffer les films de serial killer et ne pas avoir vu Maniac c'est grave quand même !

âmes sensibles, chatons, oursons, pas en forme, s'abstenir... bande-annonce :

C'est que j'avais - 3 ans, donc, relativement difficile d'aller le voir en salle. Et c'est pas le genre de film qui sont rediffusés facilement... du coup, à moins de chopper le dvd, ben voilà... (mais je connais le titre, c'est déjà ça)

Chymère a écrit:

Bon je suis la seule à avoir aimé alors...  

Moi j'aime bien le côté "glacé" de la réalisation de Fincher en général. ça me fait penser à la lame d'un serial killer, finalement.
Et du coup, ça collait au sujet, dans la description minutieuse des faits (le film est hyper proche de la réalité, notamment dans la description des meurtres... quelques part, le scénario n'a pas besoin d'être remarquable, puisqu'à peu de choses près, le scénario c'est la réalité justement. Ou du moins la réalité de Robert Graysmith, le dessinateur en question), et l'exposition à la fois du mythe moderne du tueur en série, et d'une des plus grandes énigmes criminelles américaines.
Et ça fait bien écho à une phrase que j'avais lue sur Tueurs en série.org et que je trouve très juste, qui compare les tueurs en série à des trous noirs, qui aspirent tout ceux qui passent à proximité... l’obsession que leur traque peut susciter chez certains enquêteur, finalement, c'est aussi ça. Un trou noir.

Je suis assez d'accord. Il a fait un film journalistique ou documentaire sur les rouages d'une enquête. Et il le fait avec une certaine complexité et du talent. Mais ça m'a éloigné de l'enjeu principal de cette histoire et je m'y suis ennuyé. J'aurais préféré qu'on me raconte d'abord l'histoire de ce tueur. Ce n'était pas le propos principal.

Chymère a écrit:

C'est que j'avais - 3 ans, donc, relativement difficile d'aller le voir en salle. Et c'est pas le genre de film qui sont rediffusés facilement... du coup, à moins de chopper le dvd, ben voilà...  (mais je connais le titre, c'est déjà ça)

en édition collector et tout et tout ça a traîné à vachement moins cher qu'une place de ciné.

Encore faut-il que je tombe dessus (mais j'ai le titre en tête, donc...).
Après, j'ai des places de ciné pas cher...

Citation :

J'aurais préféré qu'on me raconte d'abord l'histoire de ce tueur. Ce n'était pas le propos principal.

Compliqué de raconter l'histoire du tueur, dans la mesure où son identité est à ce jour encore incertaine... Ou alors, c'était un autre film.

Gone Girl

Ou la moitié de Gone Girl ? Je ne dois pas être fait pour le cinéma de Fincher, tombé sur Gone Girl à la tv, en VO quand même, j'ai tenté... et me suis endormi à mi-parcours. Le déroulement du scénario avec le lâcher d'info progressif : pratique mais relou. Ben Affleck : encombrant et relou ? Rosamund Pike : caricaturale et relou ?

Le faux décorticage du tout va bien mais en fait ce n'est pas ce que vous croyez ce n'est pas réchauffé mais à peine décongelé... techniquement, mécaniquement, ce n'est certainement pas mal arrangé mais c'est tellement sans intérêt que même pour un divertiss...

Je n'ai pas bien compris l'immense succès de ce film...

Quoiqu'il en soit, David Fincher, comme un très grand nombre de réalisateurs actuellement, se lance dans la série télé : Mindhunter. FBI, serial killers, etc. Ça passera en 2017.

Question long métrage, il réalisera peut-être World War Z 2... En espérant qu'il soit mieux que le premier (ce qui ne devrait pas être difficile).