A quoi sert l'Art

sousmarin a écrit:

[*] aller voir des expositions, peindre, dessiner, photographier ? Ca se voit que vous n’avez jamais vu mes dessins …prendre des photos ne me passionne pas ; quant aux expositions, je n’en suis pas particulièrement friand, je préfère penser que l’art ne se contemple pas mais se vit. Il suffit de regarder autour de soi

L'autre jour, j'ai posé un yaourt dans ma cuisine. J'ai regardé autour de moi... Je dois bien l'avouer : c'était moins beau qu'un Vermeer.

eXPie a écrit:

sousmarin a écrit:

[*] aller voir des expositions, peindre, dessiner, photographier ? Ca se voit que vous n’avez jamais vu mes dessins …prendre des photos ne me passionne pas ; quant aux expositions, je n’en suis pas particulièrement friand, je préfère penser que l’art ne se contemple pas mais se vit. Il suffit de regarder autour de soi

L'autre jour, j'ai posé un yaourt dans ma cuisine. J'ai regardé autour de moi... Je dois bien l'avouer : c'était moins beau qu'un Vermeer.

Excellent!

Queenie a écrit:

eXPie a écrit:

sousmarin a écrit:

[*] aller voir des expositions, peindre, dessiner, photographier ? Ca se voit que vous n’avez jamais vu mes dessins …prendre des photos ne me passionne pas ; quant aux expositions, je n’en suis pas particulièrement friand, je préfère penser que l’art ne se contemple pas mais se vit. Il suffit de regarder autour de soi

L'autre jour, j'ai posé un yaourt dans ma cuisine. J'ai regardé autour de moi... Je dois bien l'avouer : c'était moins beau qu'un Vermeer.

Excellent!

coline a écrit:

eXPie a écrit:

sousmarin a écrit:

[*] aller voir des expositions, peindre, dessiner, photographier ? Ca se voit que vous n’avez jamais vu mes dessins …prendre des photos ne me passionne pas ; quant aux expositions, je n’en suis pas particulièrement friand, je préfère penser que l’art ne se contemple pas mais se vit. Il suffit de regarder autour de soi

L'autre jour, j'ai posé un yaourt dans ma cuisine. J'ai regardé autour de moi... Je dois bien l'avouer : c'était moins beau qu'un Vermeer.

Ce genre de sophisme a toujours beaucoup de succès...et le politiquement correct culturel a de beaux jours devant lui…voyons, il est clair que l’art se consomme dans les expositions ; voir de l’art dans la nature, dans un objet utilitaire, dans l’œuvre d’un artiste qui n’est pas connu ou pire, dans des reproductions de bonne qualité, ne peut être qu’hérésie !

sousmarin a écrit:

voir de l’art dans la nature, dans un objet utilitaire, dans l’œuvre d’un artiste qui n’est pas connu ou pire, dans des reproductions de bonne qualité, ne peut être qu’hérésie !

Je suis d'accord avec toi sur le fait que l'art peut se "consommer" hors des musées.
Cela dit, savoir reconnaître et apprécier la beauté dans la nature et l'environnement quotidien, ça exerce ta sensibilité, d'accord, mais ce n'est pas du tout la même chose qu'être face à de l'art.
L'art, c'est la réalité déjà filtrée par la sensibilité de quelqu'un d'autre: l'artiste, le reflet de ses perceptions à lui. Ce n'est pas une expérience directe de cette réalité...(Dans le champ de coquelicots de Monet, tu n'admires pas la nature telle quelle, mais la perception qu'en a eue le peintre).
Aimer l'art, c'est s'intéresser à l'humain, non ?

Je n’ai pas employé le verbe consommer par accident…dans beaucoup de musées ou d’expositions, on consomme de l’art en le montrant comme un produit certifié. Le visiteur se doit bien sûr d’apprendre à l’apprécier sans contester cette vérité affichée.

L’art est-il exclusivement de création humaine ? Je n’en suis pas si sûr mais admettons…tu dis que le peintre crée en peignant parce qu’il peint une perception mais quand tu regardes une réalité, c’est déjà une perception de celle-ci que tu vois, avec tes propres filtres…ta vision du tableau aussi est une perception.

Qu’en est-il du photographe, crée t-il aussi ou saisit-il un instant ? Faut-il thésauriser l’art à tout prix ou l’apprécier quand il passe, même fugacement ? Avons-nous réellement besoin que l’on définisse ce qu’est l’art ? D’être rassurés à coup de sommes astronomiques sur sa « réalité » ?

sousmarin a écrit:

L’art est-il exclusivement de création humaine ?

Si on reste sur la définition d'art généralement admise, oui, bien sûr.Il découle d'une volonté, d'une intention de représentation, non ?
Alors à moins de doter la nature de volonté ou d'intention (ou d'y voir la patte d'un Etre Supérieur), je ne vois vraiment pas comment il pourrait y avoir d'art non humain .

Citation :

tu dis que le peintre crée en peignant parce qu’il peint une perception mais quand tu regardes une réalité, c’est déjà une perception de celle-ci que tu vois, avec tes propres filtres…ta vision du tableau aussi est une perception.

Bien sûr, c'est ce que j'essayais justement de dire! Regarder un champ, aussi beau soit-il et regarder la représentation artistique d'un champ, ça n'a rien à voir (cf "Ceci n'est pas une pipe", de Magritte).
Or, en disant plus haut qu'observer la nature peut se substituer à l'observation d'une œuvre d'art, tu sembles les mettre sur le même plan. Je ne pense pas que les deux choses soient comparables, car l'expérience est très différente!
L'art, c'est une autre sensibilité humaine, une autre subjectivité, qui s'interposent entre la chose représentée et toi, ce n'est pas le même regard que tu aurais porté sur cette chose.

Citation :

Qu’en est-il du photographe, crée t-il aussi ou saisit-il un instant ?

Bien sûr qu'il crée. La prise même de la photo, le choix d'un sujet, d'un angle de prise de vue etc relèvent de cette intention, de cette volonté de représentation dont je parlais plus haut...

PS: Ohé ohé, du modo! Il faudrait peut-être scinder le sujet, non ? Car on s'éloigne du questionnaire de Marie...

Alors, d’après toi l’art est non seulement humain mais en plus doit passer par 2 filtres humains ? Donc, si je suis ton raisonnement, le tableau en question n’est pas de l’art pour le peintre qui l’a crée ; il ne l’est que pour les autres ?

Le photographe crée par intention ? Donc une superbe photo prise sans intention particulière du photographe n’est pas de l’art ?

huhu. l'a qaund même une petite intention de photographe pour prendre une photo. Et on pourrait dire que le peintre par exemple peut contempler ce qu'il a réussi à filtrer lui même, la qualité de son filtre ?

Mais non, mon "raisonnement" (ouah, ça en jette ! ) est beaucoup plus simple que cela.
Je te renvoie juste à la définition d'art dans le dictionnaire:
"Créations d'objets ou de mise en scène spécifiques destinéesà produire chez l'homme un état de sensibilité et d'éveil plus ou moins liée au plaisir esthétique".
En gros, une vague n'a pas été créée pour susciter chez Sousmarin un état de sensibilité etc. La vague de Hokusai, si. Voilà la différence entre un spectacle naturel et un spectacle artistique.
Je ne dis pas que l'un a plus de valeur que l'autre, mais que par nature ils sont fondamentalement différents. Donc, les comparer ne me semble pas possible, c'est tout.

Maintenant savoir si une production humaine est de l'art ou pas, le débat est vaste et je n'y rentrerai pas. Mais je dirais que l'art implique cette intention de susciter une émotion, donc une photo accidentelle, ça n'est pas de l'art, bien sûr.

Et pis le seul filtre à 07h07, c'est celui de ma machine à café.

[fil scindé]

En tant que "spectatrice", je trouve qu'il y a un réel intérêt à aller voir la "production artistique" dans des lieux spécifiques. Certes on peut soi-même découvrir des merveilles en ouvrant les yeux et en regardant autour de soi, mais prendre un temps et un espace où l'on va réellement se laisser immerger dans un autre regard est important je trouve.

Et ce n'est pas du tout la même façon de regarder, de ressentir. Je ne sais pas trop comment dire.

Et également, j'aime ce "décalage" spatio-temporel de l'œuvre : c'est quelque chose qu'on voit hors de son temps de création et hors de son lieu. ça l'entoure d'une symbolique qui le détache d'une sorte de limite imposée par la Nature, l'œuvre d'Art prend un sens, plusieurs nouveaux sens, parce qu'elle est détachée de son carcan réaliste.

J'aime bien les Hasards qui font qu'au détour d'une rue on découvre un truc qui nous scotche pendant quelques minutes, mais je ne voudrais pas qu'il n'y ai que ça.

Nezumi a écrit:

Mais non, mon "raisonnement" (ouah, ça en jette ! ) est beaucoup plus simple que cela.
Je te renvoie juste à la définition d'art dans le dictionnaire:
"Créations d'objets ou de mise en scène spécifiques destinéesà produire chez l'homme un état de sensibilité et d'éveil plus ou moins liée au plaisir esthétique".
En gros, une vague n'a pas été créée pour susciter chez Sousmarin un état de sensibilité etc. La vague de Hokusai, si. Voilà la différence entre un spectacle naturel et un spectacle artistique.
Je ne dis pas que l'un a plus de valeur que l'autre, mais que par nature ils sont fondamentalement différents. Donc, les comparer ne me semble pas possible, c'est tout.

Maintenant savoir si une production humaine est de l'art ou pas, le débat est vaste et je n'y rentrerai pas. Mais je dirais que l'art implique cette intention de susciter une émotion, donc une photo accidentelle, ça n'est pas de l'art, bien sûr.

Pour toi, l’art n’est donc que de création humaine, il doit tout à son créateur qui tel un Dieu l’a façonné sans erreur, uniquement pour susciter une émotion chez les autres, et nous, misérables amateurs d’art, nous sommes condamnés à la ressentir sans moufter…


Pour moi, l’art n’existe que dans le regard de celui qui le voit, qu’importe s’il a été crée ou non. L’exposition d’art ressemble à un zoo ; les objets d’art, comme les animaux, n’y sont pas à leur place.

sousmarin a écrit:

Pour toi, l’art n’est donc que de création humaine, il doit tout à son créateur qui tel un Dieu l’a façonné sans erreur

Je ne suis pas la personne interpellée mais je "rebondis" sur cette phrase... D'abord je ne crois que Nezumi ai parlé de "perfection". Et l'Art, à mon avis, ne peut/ ne doit être considéré par qui que ce soit comme "sans erreur". Enfin, moi j'aime les failles, les fissures, les imperfections. L'homme est tant plein d'imperfections. Et je ne pense pas qu'un artiste se considère comme un Dieu.
Et pense-t-il réellement au futur spectateur lorsqu'il crée ? Ne crée t-il pas de façon tout à fait égocentrique, parce qu'il en a besoin. Et ensuite, par un besoin de compréhension par l'autre, l'impression de se raccrocher à une réalité, alors il fait partager ses "œuvres".

En ça aussi, l'Art ne peut/ ne doit être la représentation parfaite de la réalité (enfin là, je déborde, et surtout je parle de mes goûts perso.. j'ai jamais trop compris les œuvres qui ne font qu'être copie du monde)

sousmarin a écrit:

coline a écrit:

eXPie a écrit:

sousmarin a écrit:

[*] aller voir des expositions, peindre, dessiner, photographier ? Ca se voit que vous n’avez jamais vu mes dessins …prendre des photos ne me passionne pas ; quant aux expositions, je n’en suis pas particulièrement friand, je préfère penser que l’art ne se contemple pas mais se vit. Il suffit de regarder autour de soi

L'autre jour, j'ai posé un yaourt dans ma cuisine. J'ai regardé autour de moi... Je dois bien l'avouer : c'était moins beau qu'un Vermeer.

Ce genre de sophisme a toujours beaucoup de succès...et le politiquement correct culturel a de beaux jours devant lui…voyons, il est clair que l’art se consomme dans les expositions ; voir de l’art dans la nature, dans un objet utilitaire, dans l’œuvre d’un artiste qui n’est pas connu ou pire, dans des reproductions de bonne qualité, ne peut être qu’hérésie !

Certain yaourt utilise la "Laitière de Vermeer" sur leur emballage.

Bon l'ensemble utilise des concepts que mes faibles capacités intellectuelles m'empêche de manipuler correctement, mais je vais intervenir quand même.
Une anecdote récente pour dire que sousmarin n'a pas tord et que dans mon cas la perception du beau est incontestablement soumis au filtre de ce qu'il appelle le "politiquement correct culturel". Cet été j'ai vu une reproduction du 19eme de l'assomption du Titien, que j'ai photographié par ce qu'il s'agit de la plus grande peinture sur toile existant (la reproduction) en me disant in peto cette copie n'était pas une réussite alors qu'en voyant l'original quelques années plus tôt j'avais du me gargariser en me disant quel chef d'œuvre. Or en faisant des recherches ultérieure j'ai constaté que hormis l'échelle la copie était identique à l'original.

Tout d'abord, merci au modo qui a créé ce nouveau fil, me permettant d'assouvir au grand jour mes pulsions secrètes de théoricienne de l'art. .

sousmarin a écrit:

Pour toi, l’art n’est donc que de création humaine, il doit tout à son créateur qui tel un Dieu l’a façonné sans erreur, uniquement pour susciter une émotion chez les autres, et nous, misérables amateurs d’art, nous sommes condamnés à la ressentir sans moufter…

Alors là, j'avoue que je ne te suis pas, en partie parce que tu m'attribues des choses que je n'ai jamais dites (Dieu ? Perfection ? Moufter ?). Merci à Queenie, d'ailleurs, de rétablir la vérité. Non mais.

Oui l'art est une activité humaine, c'est même une des caractéristiques de l'homme. Et le but de cet art est de représenter/transcrire quelque chose, de façon figurative ou non.

En fait, le malentendu vient, je crois, de ce que tu confonds émotion esthétique et création artistique. Quand un spectacle, naturel ou pas, te touche, tu peux ressentir une émotion.

Mais si tu la en transcris autre chose, en poème, image, film, danse, musique, assemblage de pots de yaourts, colliers de nouilles etc, ça devient de l'art. Je n'ai jamais dit que la production ou l'appréciation de l'art étaient réservées à une élite parfaite. Nous sommes tous des artistes en puissance capables d'émotions, avec plus ou moins de talent pour les transcrire, c'est tout.
L'art, c'est cette démarche de création, de mise en forme de nos pensées. L'émotion en elle-même, ce n'est pas de l'art, c'est juste une sensation.
Nous ressentons des tas d'émotions esthétiques tous les jours, mais ça ne fait pas de nous des artistes pour autant, du moins tant qu'il n'y a pas de "passage à l'acte de création".

Du moins c'est comme ça que je le vois.