La qualité littéraire aujourd'hui ?

En voyant ce sujet, j'ai repensé à une interview d'un éditeur (je ne me rappelle plus de son nom) qui m'avait marqué. Le journaliste lui avait posé la même question. La qualité littéraire contemporaine est elle moindre et si oui comment l'expliquer ? Sa réponse fut sans appel. Oui il y a globalement une baisse de niveau depuis 30-40 ans et c'est du au fait que les écrivains d'aujourd'hui sont globalement moins cultivés et plus autocentrés. Surprenant de la part de quelqu'un qui vie de ça. (Il aurait pu défendre son gâteau).

Du coup je me suis mis à réfléchir à la question et je dois dire que je suis assez d'accord. Du moins sur les auteurs médiatisés, ceux qui se font régulièrement interviewés, ceux qui reçoivent des prix littéraires … Ils ont souvent l'air totalement à l'ouest quant aux réalités politiques, économique, sociales … Et à titre personnel, je pense que c'est quand même la base pour créer un univers riche et fonctionnel.

Je ne savais pas où poster cela, et ça me semble pas mal ici... puisqu'après tout, ça rend compte des goûts contemporains en matière de littérature...

Les livres préfèrés sur FaceBook...


Je trouve ça amusant de comparer les différentes listes entre les pays, aussi...

Et vous que pensez-vous du name-dropping? Cette manie si contemporaine de parsemer le roman de noms de personnages illustres, célébrités et grands-auteurs comme référence culturelle.
Elle proviendrait du rap et du monde de la chanson?
En littérature ces références me dérangent, je crois que ce n´est bien souvent qu´un truc de rédaction, une manière trop facile de pimenter la sauce, un supplément pour en mettre plein la vue au lecteur et donner au roman un chic spécial.
Ce lecteur se sentira peut-être rassuré ( et flatté) à la lecture de l´insertion littéraire: il pensera " oui, je connais", et de plus, " je fais partie de cette société qui comprend la référence culturelle"
On reste à la surface, dans le ouï-dire. j´en demande plus à la littérature, et les auteurs contemporains en abusent.
A ces mots lâchés en grande pompe, je préfère cent fois d´autres plus incertains, un peu " comme ces icebergs perdus qui dérivent à la surface de l’océan" que nous avons tous en tête ces jours-ci.

Arabella a écrit:

Mais évidemment il y a des exceptions. Et il y a d'excellents auteurs actuels qui deviendront les classiques de demain...

Je pense tout de suite à Christoph Ransmayr que j'affectionne particulièrement mais c'est difficile de savoir à l'avance ce qui restera et ce qui sera oublié. Je serais vraiment curieuse de savoir quels auteurs deviendront des classiques dans quelques siècles. Est-ce qu'un nom te traverse l'esprit Arabella ? Quel(s) auteur(s) contemporain(s) verrais-tu perdurer ?

animal a écrit:

Je lis (croyance ?) peu de récent, actuel, je ne sais pas comment on dit, mais dans l'ensemble je suis un lecteur heureux et sauf exceptions je n'ai pas lu de truc atroce.

(Mais tu as vu deux ou trois trucs atroces.   )

darkanny a écrit:

Et je ne vois pas en quoi le fait qu'on lise plutôt des classiques, je dis bien plutôt, équivaudrait à faire partie d'une élite.

Oh ben j'espère bien parce que j'incarnerais une drôle d'élite.

Heyoka a écrit:

(Mais tu as vu deux ou trois trucs atroces.   )

ah, sacré Brad !

swallow a écrit:

Et vous que pensez-vous du name-dropping? Cette manie si contemporaine de parsemer le roman de noms de personnages illustres, célébrités et grands-auteurs comme référence culturelle.
Elle proviendrait du rap et du monde de la chanson?
En littérature ces références me dérangent, je crois que ce n´est bien souvent qu´un truc de rédaction, une manière trop facile de pimenter la sauce, un supplément pour en mettre plein la vue au lecteur et donner au roman un chic spécial.
Ce lecteur se sentira peut-être rassuré (et flatté) à la lecture de l´insertion littéraire: il pensera " oui, je connais", et de plus, " je fais partie de cette société qui comprend la référence culturelle"
On reste à la surface, dans le ouï-dire. J´en demande plus à la littérature, et les auteurs contemporains en abusent.
A ces mots lâchés en grande pompe, je préfère cent fois d´autres plus incertains, un peu " comme ces icebergs perdus qui dérivent à la surface de l’océan" que nous avons tous en tête ces jours-ci.

Voilà un sujet qui m'agace beaucoup. Que de bons auteurs ont perdus de leur attrait pour moi parce qu'ils n'arrêtent pas de citer des célébrités qui ont croisés leur chemin ou auxquels ils ouvrent trop facilement leurs pages

Ils font du pipole, comme beaucoup de média
Sauf que la littérature n'est pas un média si je ne m'abuse.

Heyoka a écrit:

Arabella a écrit:

Mais évidemment il y a des exceptions. Et il y a d'excellents auteurs actuels qui deviendront les classiques de demain...

Je pense tout de suite à Christoph Ransmayr que j'affectionne particulièrement mais c'est difficile de savoir à l'avance ce qui restera et ce qui sera oublié. Je serais vraiment curieuse de savoir quels auteurs deviendront des classiques dans quelques siècles. Est-ce qu'un nom te traverse l'esprit Arabella ? Quel(s) auteur(s) contemporain(s) verrais-tu perdurer ?

Comme tu dis, c'est difficile, et impossible d'échapper à la subjectivité. Il y a un certain nombre d'années j'aurais été sûre que Kundera en ferait partie, et maintenant plus vraiment. Mais j'ai peut être tort.

En pensant ne pas prendre trop de risques, parmi des auteurs que j'aime, je dirais Amos Oz et Orhan Pamuk. Parmi ceux que j'aime moins Philip Roth. Mais je pourrais citer d'autres noms.

Arabella a écrit:

Heyoka a écrit:

Arabella a écrit:

Mais évidemment il y a des exceptions. Et il y a d'excellents auteurs actuels qui deviendront les classiques de demain...

Je pense tout de suite à Christoph Ransmayr que j'affectionne particulièrement mais c'est difficile de savoir à l'avance ce qui restera et ce qui sera oublié. Je serais vraiment curieuse de savoir quels auteurs deviendront des classiques dans quelques siècles. Est-ce qu'un nom te traverse l'esprit Arabella ? Quel(s) auteur(s) contemporain(s) verrais-tu perdurer ?

Comme tu dis, c'est difficile, et impossible d'échapper à la subjectivité. Il y a un certain nombre d'années j'aurais été sûre que Kundera en ferait partie, et maintenant plus vraiment. Mais j'ai peut être tort.

En pensant ne pas prendre trop de risques, parmi des auteurs que j'aime, je dirais Amos Oz et Orhan Pamuk. Parmi ceux que j'aime moins Philip Roth. Mais je pourrais citer d'autres noms.

Kundera étant publié en pléiade c'est déjà un peu un classique ^^ . Et il  est un peu au nobel ce qu'Hitchcock est à l'oscar : un rendez vous manqué.
Personnellement je suis surpris de voir Modiano quand d'autres ne sont pas primés bien que Modiano possède un talent certain.
Et quand je pense à Hrabal si peu connu je me dis  que mes classiques valent bien ceux qui le sont officiellement. C'est la réelle beauté  de la subjectivité.
Parmi des auteurs que j'aime Coetzee, Pynchon, De Lillo seront je pense des classiques une fois morts...

Meme  les "classiques" sont pleins de trous et d' absents.
Pareil pour les Nobel !
Et les classiques de hier ne sont pas ceux d' aujourd' hui. Qui ne seront pas ceux de demain.
Mais bon, Hanta, à chacun les siens, Nobel ou pas classiques ou non.

Tout à fait Bix, j'ajoute par exemple que je ne connaissais pas du tout lee premier prix nobel de littérature et qui semble oublié désormais par un grand nombre. C'est un exemple.

On a beau dire, mais depuis l'époque de Camus et Sartre, a-t-on des auteurs phares en France? Que l'on pourra reconnaître comme "classique".

Alors oui il y a Modiano et Le Clézio, récemment prix Nobel, je suis vraiment loin d'être convaincu qu'on puisse les mettre dans le même panier que leurs aînés. Je pense à Houellebecq aussi, qui traduit son époque avec un style bien à lui, mais même si j'aime beaucoup, pas pleinement convaincu non plus.

Je pourrais citer une flopée d'auteurs anglo-saxons de ces dernières décennies qui m'ont emballé, mais pour les nôtres je coince. La question n'est pas d'écrire comme Zola, ou autre "classique", mais de sortir du lot, de faire l'unanimité par la qualité littéraire, l'originalité, le style, une vision du monde propre à l'auteur.

Après les Camus et Sartre étaient connus car ils étaient et philosophes et auteurs.
Désormais on est rarement l'un et l'autre, donc moins de publics concernés et étrangement la littérature française a une grande visibilité en France et moins ailleurs, pour la philo c'est l'inverse.
En philosophe connus dans le monde et français on peut citer Clément Rosset, toute la French théorie bien que désormais disparue, Claudine Tiercelin, Badiou (à tort ou à raison), Monique Dixsaut, et j'en passe, notre philosophie est assez considérée mais pour une élite intellectuelle, car c'est une discipline de moins en moins abordée.

En littérature, il est clair que nous perdons du terrain malgré deux prix nobel mais n'est ce pas davantage un recul de la francophonie ?

Et la qualité littéraire est elle liée à sa célébrité ?

De fait je crains que nos sociétés sont de moins en moins concernées par la culture en général.

Après je pense que ne devient classique qu'une oeuvre passée, close. Je pense que des auteurs comme Modiano, Le Clézio atteindront l'héritage illustre qu'on transmettra.
Il y en a beaucoup d'autres selon moi : Jauffret, Claudel, Despentes, Kerangal, et beaucoup d'autres, je pense qu'on abaisse notre estime des auteurs contemporains car beaucoup d'auteurs sont commerciaux, ce qui abaisse le niveau des autres, mais une fois cette sélection faite je pense qu'on remarquera que la littérature française est brillante en ce moment.

Après, il y a des auteurs méconnus, des auteurs non édités qui mériteraient, mais on a un magnifique panel d'auteurs français, je trouve et pourtant ce n'est pas ma littérature de prédilection.

Je ne dis pas que ceux que je cite devraient être reconnus comme illustres, mais je pense qu'ils ont le potentiel pour en faire partie, c'est subjectif seule l'histoire fera son grand tri.

Citation :

Je ne dis pas que ceux que je cite devraient être reconnus comme illustres, mais je pense qu'ils ont le potentiel pour en faire partie, c'est subjectif seule l'histoire fera son grand tri.

Oui voilà... on ne devient "classique" qu'avec le temps. Et j'ajoute que beaucoup d'auteurs inconnus voire méprisés de leur vivants ne sont devenus des "classiques" qu'après leur mort.

Déjà, la notion de "classiques" m'agace de plus en plus.

C'est un peu comme si on distinguait deux époques dans l'histoire, l'époque contemporaine, et le moyen-âge. (De la même façon, je comprends que certains passionnés de musiques soient agacés qu'on appelle toute la musique d'avant 1900, "la musique classique" sur plusieurs siècles, un style de musique, hm ?) On peut quand même bien soupçonner que les auteurs et les livres qu'on met dans un même sac d'une taille gargantuesque sont tout à fait différents les uns des autres ? Il faudrait un jour envisager d'établir les choses de façon plus précise, moins floue, du moins si on veut parler de la littérature d'autrefois, faire de l'histoire de la littérature en quelque sorte. Mais ce n'est pas le sujet. C'est que, de là, je trouves que se demander quel seront les classiques de demain est une question tout à fait absurde.

Je ne sais pas si les écrivains d'aujourd'hui sont moins cultivés que ceux d'hier. J'ai toujours peur d'affirmer quelque chose d'assez présomptueux. Je ne suis pas du tout persuadé que les écrivains du siècle derniers étaient plus cultivés. D'ailleurs, "les écrivains d'aujourd'hui" "les écrivains d'autrefois" ne sont pas deux blocs qu'on peut caractériser sans prendre en considération que tout dépend des singularités, des milieux (sans parler de classe et encore moins dénigrer les milieux populaires, puisqu'on sait au moins depuis Proust que beaucoup d'aristocrates étaient tout à fait incultes.)

Je ne préfères pas raisonner en terme de qualités mais de goût.

Il est possible que le goût d'un nombre très important se retrouve et s'accorde sur un même auteur. Dans l'absolu, ça n'en fait pas un écrivain d'une qualité objectivable, mais sa réputation le précède. D'autres se retrouveront à être nombreux à s'accorder sur la médiocrité ou le talent d'un écrivain, on sera d'accord, ou pas, peu importe, tout cela dénote pour moi d'un questionnement plus social que littéraire. Il y a aussi le facteur de la médiatisation à prendre en compte, toujours rien à voir avec la littérature, avec la réserve faite que ce n'est pas parce qu'un auteur est médiatisé qu'il est bon, ni qu'il est mauvais. Tout cela participe d'un phénomène tout à fait extérieur et hors-sujet à la "qualité littéraire".

Le goût en revanche me semble protéiforme, il intègre, au cas par cas, (ou par ensemble, parfois) un certain nombre de sensibilités. Des attentes qu'on peut varier selon les expériences, selon les livres. Je n'ai pas les mêmes attentes pour un Jack London que pour un Dostoïevski. Et pour parler littérature contemporaines, je n'ai pas les mêmes attentes d'un Fresán que d'un Damasio, sans mettre sur un plan inférieur ou supérieur l'un ou l'autre.

Il me semble qu'on peut toujours trouver quelque chose qu'on apprécie authentiquement dans la littérature française contemporaine. Ce sera pas de la même façon qu'un de vos "classiques" préférés, mais peu importe. Au diable les comparaisons, à un moment. Je fais confiance aux lecteurs de chercher, avec patience, parmi les livres qui existent, des pépites qu'ils intégreront parmi les livres qui les ont marqués. Se bloquer sur une forme, une époque, un style de littérature est souvent dommageable.

Quant au name-dropping, je ne le trouve pas mauvais en soi, tout dépend de l'usage. J'aime qu'on en fasse un jeu, (la littérature peut être un jeu très amusant) qu'on le place dans une cohérence qui ait une signification, et à terme, de la beauté. (Oui un ensemble de nom peut avoir pour moi une certaine beauté, comme un ensemble de livres rangés soigneusement dans une bibliothèque) Mais oui, en faire un étalage prétentieux de sa culture, c'est plutôt ringard. Mais je le vois moins souvent...