La qualité littéraire aujourd'hui ?

Je rejoins Dreep. par exemple ces derniers mois-ci le livre qui m'a le plus ébloui vient de quelqu'un de totalement méconnu.
Il existe peut être des qualités esthétiques objectives, une norme du goût comme dit Hume, seulement je ne pense pas que ce soit cela qui détermine qui restera connu et qui sera oublié.

Je pense que la norme dont tu parles est quelque chose sur lequel beaucoup de gens s'accordent de manière sincère ou affectée, tout dépend. C'est donc, culturel, social. Et puis, l'unanimité n'existent pas. Le conformisme, par contre...

Chymère, c'est pour ça que j'ai dit: "pourra", bien entendu qu'il faut du temps.

Pour ma part je ne trouve absolument pas absurde de se demander quels seront les classiques de demain, qui serait à même d'en être aujourd'hui ou dans les décennies passées.
Je crois surtout que tu bottes en touche, en parlant de goût au lieu de qualité car tu ne veux pas te mouiller Dreep?

Pour moi il est clair que le niveau de langue a grandement baissé, c'est aussi le reflet de la société dans un sens plus large. On a les auteurs que l'on mérite. Bien sûr qu'il y a de l'élitisme derrière cette question, mais moi ce qui me fait peur c'est qu'aujourd'hui on a une politique commerciale avec la littérature, une véritable marchandisation, avec comme objectif du divertissement. C'est le serpent qui se mord la queue, les gens ne pourront que régresser si on ne promeut que la littérature facile, légère. Oui, il en faut, il faut des livres pour tout le monde, mais je pensais que la littérature c'était autre chose, et qu'elle méritait d'être défendue, au risque de paraître élitiste.

On en est arrivé à un point où il est extrêmement difficile de trouver des pépites littéraires en France, alors qu'on a jamais édité autant de bouquins, et je n'ai pas envie de perdre mon temps à lire 99% de romans sans intérêts (pour moi), pour découvrir ce petit pour cent caché dans la masse uniformisée.

Hanta, tu parles de Philippe Claudel? Car le Paul ça fait un bail qu'il est mort

Bah, s'il s'agit de définir "une qualité littéraire" oui, clairement, je botte en touche. Parce que je trouves pas ça du tout pertinent, comme façon de faire. Tu peux le faire, tu l'as fais, et ça ne t'a pas empêché d'être exclusif – travers que je veux éviter. Mais tu t'es mouillé, bravo la bravoure.

Voilà pour ça que je préfères (Pourquoi tu perds ton temps à poster sur ce fil alors ? Oui, j'anticipe la question comme ça c'est fait) parler de littérature à propos d'un livre, d'un auteur, d'une famille d'auteurs, qu'en terme extrêmement généraux. Je ne sais pas pourquoi la partie de la culture qui vise au divertissement devrait faire l'objet d'un mépris quel qu'il soit. J'aime me divertir, j'aime réfléchir, j'aime les choses innovantes et les recherches intellectuelles, et en plus, toutes ces qualités peuvent se retrouver dans un même livre. Quant à se divertir, sans nécessairement faire l'objet d'une réflexion réellement innovante, pourquoi pas.

Je pense pas qu'on peut caractériser une bonne littérature et une mauvaise. C'est même pas question de se mouiller ou pas, je ne trouves pas ça pertinent. Un livre qui développe une réflexion complexe et originale sur le monde peut bien se révéler être complètement nul, et des livres "faciles, légers" tout à fait surprenants et extraordinairement bien faits.

Arturo je trouve facile, de critiquer la littérature française qui serait commerciale et simpliste quand on sait que le mouvement mainstream provient de la culture américaine que tu loues.
Il est difficile de comparer une pays de 65 millions d'habitants, et un pays de plus de 300 millions d'habitants, et même si on additionne les francophones cela n'est pas comparable avec les anglophones.
Qui subissons nous quand on a droit à cinquante nuances de grey ? Barbara Cartland ? Combien sont inconnus en dehors de leurs frontières car non "universalisables" ?
Par contre en France, on peut peut être regretter des Lévy ou des Musso, mais on peut être satisfait de la présence d'un Echenoz, d'un Philippe Claudel ( ), De Modiano, de Sylvie Germain, Quignard, Mauvigner etc.
Ce ne sont pas des livres simples à appréhender, ils sont complexes. Et sincèrement je trouve que l'on s'en sort bien, la littérature américaine a de très bons auteurs, pas mal sont vieux tout d'abord je crains que la nouvelle génération ne soit pas nécessairement si fertile et pour une telle population et surtout une telle emprise médiatique je trouve que la France s'en sort bien de son côté.
Je ne suis pas sur de même que la recherche des émotions soit la même selon la littérature que nous privilégions. Personnellement, je n'arrive pas, vraiment, à lire de la littérature japonaise, alors qu'il y a des oeuvres géniales.

J'ajoute à ta liste Hanta, puisqu'il en était question un peu plus haut, un philosophe-romancier de grand talent : Jérôme Ferrari.

C'est très intéressant tout ce que vous dites. Cela reflète bien la grande difficulté à lire l'avenir (surtout en matière intellectuelle). On peut aussi poser la question des grands noms qui ont totalement disparus (je pense à Sollers que tout le monde lisait et qui est aujourd'hui perdu au fond d'une oubliette...) ; et inversement l'effet de mode peut aussi relancer la visibilité d'un auteur qui semblait oublié (Sade 'retrouvé' par les surréalistes, par exemple...).

Citation :

je pense à Sollers que tout le monde lisait et qui est aujourd'hui perdu au fond d'une oubliette...

Et que dire de Sulitzer ?
On en voit plein en occaz, mais pour le reste...


Sinon, je rejoindrais assez Dreep : le débat finit par sembler un peu "vain" (pas qu'il est inutile ou inintéressant, mais parce que, d'une certaine façon, il n'aura jamais de réponse...) parce qu'au fond il y a le facteur temps qui joue beaucoup, on l'a vu, mais aussi le fait que notre "point de vue" sur la "littérature en général" est assez impossible... Je veux dire, pour prétendre à l'objectivité, il faudrait avoir lu tous les livres, de toutes les époques, de tous les pays, de toutes les cultures jusqu'à maintenant, ce qui est, bien évidemment, impossible.
Donc, on en est rendu à n'avoir qu'une opinion partielle et forcément partiale, on ne voit que certains éléments du débat comme par exemple les ventes de tel ou tel livre, mais pas la production totale de littérature mondiale.
Idem par rapport à nos attentes littéraires : un livre ce n'est pas que la qualité purement formelle du texte, qui elle-même est soumise à subjectivité (on peut aimer des styles travaillés que d'autres trouveront lourds ou pompeux, ou simplement ennuyeux et auront envie qu'on en vienne aux faits... ), mais aussi la construction de l'histoire, son intérêt (pour nous), les personnages, sa charge symbolique et émotionnelle (et là, on n'est QUE dans le subjectif, puisqu'il s'agit de l'écho que fera le livre en nous) etc...

Après, le "niveau baisse", j'ai envie de dire que c'est une litanie que l'on entend pour à peu près tout... le cinéma, les émissions de télé, la musique etc...
Est-ce que c'est "vrai" ? Ou est-ce parce que la production en tous genres n'a jamais été aussi importante, et aussi diffusée - et plus seulement à destination d'une "élite" intellectuelle et sociale ?...
Là encore, j'ai l'impression que c'est une question de point de vue plus qu'autre chose, puisqu'il y a toujours eu des personnes pour se plaindre que le "niveau baissait", finalement... comme si, des "batailles d'Hernani" menée par des tenants du "bons goûts", n'étaient qu'une forme de comique de répétition...

Je pense que c'est beaucoup plus composite que ça, et les problématiques n'ont peut-être pas tellement changé. (Je trouves dans certains livres anciens des ressemblances avec nos conversations sur la littérature d'aujourd'hui).

Moi je suis d'accord avec une certaine "recherche" en fonction de nos propres sensibilités en s'accordant ou pas avec d'autres (le sens critique...il s'agit jamais de s'abreuver sans distinction de tout ce qui se publie, surtout tout ce dont on parle à la télé, avec les Beigbeder, Lévy et consort et j'en parle parce que je les ais lu, sinon, je m'en fous.) en se méfiant des ouvrages que l'on dit "classiques" comme des ouvrages modernes dont on célèbre la qualité. On se base empiriquement sur des expériences, bonne ou mauvaises, on tâtonne, on cherche. On peut découvrir des auteurs, des titres, par l'influence au sein d'une même coterie, Les Parfumés en est une. (Avec bien entendu des goûts et des sensibilités différentes, mais on s'accorde, on se désaccorde) Tu faisais la remarque, Arturo, que le forum avait beaucoup d'influence dans le choix de tes lectures.

S'il on s'intéresse à se préfigurer quel sera la littérature de demain, on peut poser que des auteurs d'époques plus reculés ont toujours de l'influence, dans diverses sensibilités, autant pour la littérature contemporaine. Si on parle de "recherches littéraires" une partie des écrivains pourraient faire suite aux Pynchon, Volodine, Chevillard, Bolaño.
Et puis une autre avoir d'autres influences.
Peut-être Iain M. Banks, Terry Pratchett, Damasio...

Je vous conseille ce blog : https://charybde2.wordpress.com (ce n'est peut-être pas le lieu pour mettre un lien vers un blog ?) où deux libraires font une ouverture très intéressante sur la littérature d'aujourd'hui, avec de bonnes critiques. (Il y a aussi des critiques sur des ouvrages plus anciens).

Shanidar : J'ai trois livres de Sollers, dans ma bibliothèque, c'est pas complètement perdu

Hanta a écrit:

Arturo je trouve facile, de critiquer la littérature française qui serait commerciale et simpliste quand on sait que le mouvement mainstream provient de la culture américaine que tu loues.
Il est difficile de comparer une pays de 65 millions d'habitants, et un pays de plus de 300 millions d'habitants, et même si on additionne les francophones cela n'est pas comparable avec les anglophones.
Qui subissons nous quand on a droit à cinquante nuances de grey ? Barbara Cartland ? Combien sont inconnus en dehors de leurs frontières car non "universalisables" ?
Par contre en France, on peut peut être regretter des Lévy ou des Musso, mais on peut être satisfait de la présence d'un Echenoz, d'un Philippe Claudel ( ), De Modiano, de Sylvie Germain, Quignard, Mauvigner etc.
Ce ne sont pas des livres simples à appréhender, ils sont complexes. Et sincèrement je trouve que l'on s'en sort bien, la littérature américaine a de très bons auteurs, pas mal sont vieux tout d'abord je crains que la nouvelle génération ne soit pas nécessairement si fertile et pour une telle population et surtout une telle emprise médiatique je trouve que la France s'en sort bien de son côté.
Je ne suis pas sur de même que la recherche des émotions soit la même selon la littérature que nous privilégions. Personnellement, je n'arrive pas, vraiment, à lire de la littérature japonaise, alors qu'il y a des oeuvres géniales.

Justement je me l'explique difficilement, pourquoi il y a tant d'auteurs américains qui ont su apporter quelque chose, alors que ce que je décrie vient de chez eux comme tu dis? Les Etats-Unis ne me font absolument pas rêver en tant que tel, et je suis étonné d'un tel constat d'ailleurs. Peut-être est-ce dû à la taille du pays, mais tu remarqueras que les superficies n'ont pas tellement changé depuis, bon la France a perdu ses colonies depuis les années 60, mais je ne pense pas que ça influe là-dessus.

Je me pose en vilain petit canard pour aussi voir apparaître des noms d'auteurs français que je n'ai pas lu, et qui puissent par la suite m'apporter un contrepoids à mon avis actuel sur la question. Tu l'as bien fait d'ailleurs, j'ai lu peu d'auteurs que tu listes, car je suis largement refroidi par les productions de ces dernières décennies.

Dreep a écrit:

Je vous conseille ce blog : https://charybde2.wordpress.com (ce n'est peut-être pas le lieu pour mettre un lien vers un blog ?) où deux libraires font une ouverture très intéressante sur la littérature d'aujourd'hui, avec de bonnes critiques. (Il y a aussi des critiques sur des ouvrages plus anciens).

je viens de le parcourir un peu... très intéressant, merci, je le mets dans mes favoris
on peut tout à fait laisser le lien sur ce fil... mais tu peux aussi à tout moment utiliser ce fil pour donner les liens vers d'autres sites

[quote="Chymère"]

Citation :

Après, le "niveau baisse", j'ai envie de dire que c'est une litanie que l'on entend pour à peu près tout... le cinéma, les émissions de télé, la musique etc...
Est-ce que c'est "vrai" ? Ou est-ce parce que la production en tous genres n'a jamais été aussi importante, et aussi diffusée - et plus seulement à destination d'une "élite" intellectuelle et sociale ?...
Là encore, j'ai l'impression que c'est une question de point de vue plus qu'autre chose, puisqu'il y a toujours eu des personnes pour se plaindre que le "niveau baissait", finalement... comme si, des "batailles d'Hernani" menée par des tenants du "bons goûts", n'étaient qu'une forme de comique de répétition...

Oui c'est un débat récurrent dans l'histoire, et certainement une question de point de vue. Attention aussi sous couvert de cet argument à ne pas tomber dans la politique de l'autruche.

Je crois que j'ai ré-ouvert la boîte de Pandore avec ce sujet...

Dreep a écrit:

Moi je suis d'accord avec une certaine "recherche" en fonction de nos propres sensibilités en s'accordant ou pas avec d'autres (le sens critique...il s'agit jamais de s'abreuver sans distinction de tout ce qui se publie, surtout tout ce dont on parle à la télé, avec les Beigbeder, Lévy et consort et j'en parle parce que je les ais lu, sinon, je m'en fous.) en se méfiant des ouvrages que l'on dit "classiques" comme des ouvrages modernes dont on célèbre la qualité. On se base empiriquement sur des expériences, bonne ou mauvaises, on tâtonne, on cherche. On peut découvrir des auteurs, des titres, par l'influence au sein d'une même coterie, Les Parfumés en est une. (Avec bien entendu des goûts et des sensibilités différentes, mais on s'accorde, on se désaccorde) Tu faisais la remarque, Arturo, que le forum avait beaucoup d'influence dans le choix de tes lectures.

Je te suis dans cette "recherche", je lis/j'ai lu/j'essaye de lire de tout, et je ne suis pas enchanté par tous les "classiques". J'ai été touché par quasiment aucun des auteurs français des 50 dernières années que j'ai pu lire, à partir de ce constat il me semble naturel de me poser des questions. Ce n'est d'ailleurs pas moi qui ai ouvert ce sujet, et je ne pense pas être le seul à penser de la sorte.

Non, cette idée fait beaucoup écho, mais je suis en désaccord avec elle. Si tu peux admettre dans l'absolu, qu'il est possible qu'un jour, un auteur français d'aujourd'hui pourrait éventuellement te plaire, alors je suis content.

On peut dire :

"Tous les auteurs français d'aujourd'hui sont médiocres" dans la mesure où l'on est capable de l'assumer, mais je trouves ça un peu vite dit, et risqué. (Mais juste pour la crédibilité de celui qui l'affirme, en fait)

ou

"Je ne connais pas d'auteurs français d'aujourd'hui qui ont su me plaire" ce que tu dis, et je comprends tout à fait, et on pourrait dire la même chose de tout type de littérature, il y a encore quelques temps, la littérature brésilienne était pour moi le néant complet (encore maintenant, mais ça pourrait évoluer) en fait, le néant complet n'était pas tant la littérature brésilienne que ma connaissance de celle-ci. Mais on peut pas tout connaître.

Bonne chance pour ta recherche personnelle.

En ce qui concerne les classiques, c'est plus la notion tout entière, qui m'énerve. Même Hugo, ça me fait chier de dire que c'est un classique. (Et pas parce que je ne l'apprécie pas particulièrement) Je ne sais pas si vous avez eu une expérience similaire, moi, plusieurs fois.

Je suis souvent embarrassé quand on me demande quel genre de livre je lis. Je me contente souvent de dire "des romans" parce que je ne veux pas, qu'on dise, en citant quelques auteurs/titres, qu'on se contente de commenter par cette maudite phrase : "Ah, des classiques".

Si je dis : Dostoïevski, Joyce, Kafka, Proust, le commentaire peut bien être potentiellement le même que si je disais Sartre, Voltaire, Hugo, Suskind, Goethe...

Je crois que je préfères qu'on soit plus précis, en déterminant une époque, une langue... c'est déjà un tout petit peu moins vague que : "un classique". Oui, tel livre est considéré comme classique, et après ?

Dreep a écrit:

Je suis souvent embarrassé quand on me demande quel genre de livre je lis. Je me contente souvent de dire "des romans"

Bienvenue au club! Quelle question effroyablement embarrassante, ces gens qui essaient gentiment de s'intéresser à ce hobby envahissant que nous avons et on se met à bafouiller, puis répondre "des romans que j'aime et d'autres que j'aime moins!" et on se sent atrocement bête!

Je lis beaucoup de "classiques", au sens anglais du terme...
Ça limite les problèmes...

(Je suis déjà sorti)