Michael Haneke

eXPie a écrit:

Hé hé, oui, il y a des petits défauts (détails ?) qui m'ont énervés.
.

J'ai l'impression, oui !

eXPie a écrit:

Sinon, c'est bien filmé, belles images, bons acteurs... La mort sereine, quand on voit comment elle se débat, Emmanuelle Riva, ça donne une sensation de douleur, quand même...

Donc, bien cachées, tu y a trouvé quelques qualités, quand même, dans ta profonde honnêteté!

colimasson a écrit:

Un documentaire, seulement ? Je n'ai pas eu cette impression... et j'ai apprécié, contrairement à toi, qu'il n'y ait pas trop de musique.
A partir de quand considères-tu qu'un moyen/long métrage passe de la catégorie "documentaire" à celle de "film" ? En-dehors des films chocs que tu as cités, beaucoup chancelleraient alors entre les deux catégories...

tu ne jouais pas un peu la provoc, là, ExPie, avec ton coup du documentaire? Et encore tu as été sympa, tu n'as parlé ni de TF1, ni de docufiction, ni de Mireille Dumas!!!

topocl a écrit:

colimasson a écrit:

Un documentaire, seulement ? Je n'ai pas eu cette impression... et j'ai apprécié, contrairement à toi, qu'il n'y ait pas trop de musique.
A partir de quand considères-tu qu'un moyen/long métrage passe de la catégorie "documentaire" à celle de "film" ? En-dehors des films chocs que tu as cités, beaucoup chancelleraient alors entre les deux catégories...

tu ne jouais pas un peu la provoc, là, ExPie, avec ton coup du documentaire? Et encore tu as été sympa, tu n'as parlé ni de TF1, ni de docufiction, ni de Mireille Dumas!!!

Non, franchement, tout au long du film, je me suis demandé à quoi ça servait. Voir une déchéance. Je suis là et je vois ça... pourquoi ? Qu'est-ce que ça m'apporte ?
C'est une vraie question, non ?
Je sais bien que je suis mortel, que ma déchéance (possible) est à venir. Que la vieillesse peut mal se passer. Haneke me le rappelle, mais je ne l'avait pas oublié. Et c'est tout. Pour moi, ça n'a pas été plus que ça. Ça m'avait fait la même chose pour la Chambre du fils, de Moretti. On voit une douleur. On la partage. Pourquoi ? Pour un plaisir masochiste ?
Qu'est-ce qu'il vous a apporté, ce film ?
Certains le qualifient de "beau", je n'en ai pas vu la beauté, j'avoue (il me manque peut-être quelque chose, notez bien). C'est peut-être ça qu'il me manque, trouver la beauté de ce film (je ne parle pas des images)...

Quant à la différence documentaire/film, il réside pour moi dans le scénario ; ici, il m'a paru minimal.
J'ai eu l'impression que Haneke s'est dit qu'il allait faire un film "fort", et pour ça montrer la douleur des gens... Enfin voilà, pour moi ça n'est pas sincère.

Mais bon, il arrive qu'on n'accroche pas à un film... je ne suis peut-être pas dans un bon moment ; j'ai vu Antichrist, de Lars von Trier, et j'ai pensé "qu'est-ce que c'est raté !", alors...

Je l'ai vu hier, et... je suis resté coi.

Sullien a écrit:

Je l'ai vu hier, et... je suis resté coi.

Et ton silence était éloquent dans quel sens ?

Esperluette a écrit:

Une réplique me revient tout à coup « Rien de tout cela ne mérite d’être montré ! » et pourtant rien ne nous est épargné.

On nous a beaucoup épargné, au contraire. Le film dure 1h30 ? 2h00 ? Combien de temps peut durer réellement cette "petite mort" ?

Décidément, Esperluette, tu a vécu le film intensément ! Mais tu n'est pas la seule (même si je n'ai pas eu les larmes aux yeux, c'est vrai que c'est fort).

eXPie a écrit:

Non, franchement, tout au long du film, je me suis demandé à quoi ça servait. Voir une déchéance. Je suis là et je vois ça... pourquoi ? Qu'est-ce que ça m'apporte ?
C'est une vraie question, non ?
Je sais bien que je suis mortel, que ma déchéance (possible) est à venir. Que la vieillesse peut mal se passer. Haneke me le rappelle, mais je ne l'avait pas oublié. Et c'est tout. Pour moi, ça n'a pas été plus que ça. Ça m'avait fait la même chose pour la Chambre du fils, de Moretti. On voit une douleur. On la partage. Pourquoi ? Pour un plaisir masochiste ?
Qu'est-ce qu'il vous a apporté, ce film ?
Certains le qualifient de "beau", je n'en ai pas vu la beauté, j'avoue (il me manque peut-être quelque chose, notez bien). C'est peut-être ça qu'il me manque, trouver la beauté de ce film (je ne parle pas des images)...

Il m'a apporté une réelle émotion, des pistes de réflexion, et ... 6 pages de débats sur le forum, ce qui , déjà, en soi suffit à le justifier (et ça continue). Il parle de chose dont on ne parle pas en général, de la souffrance intime, et sans voyeurisme (en tout cas je crois), ça m’intéresse de voir comment les gens peuvent faire face, peu-être que ça peut m'aider pour moi. Je ne suis pas sûre malgré 30 as d'exercice médical, d'avoir totalement géré ces problèmes , je reste dans le doute pour moi ,ipour les autres et tout ce qui m'y fait réfléchir est le bienvenu.

Le plaisir masochiste, c'est un peu facile; tu n'as pas lu Primo Levi avec intérêt? Semprun? etc etc??? Il ne faudrait montrer que ce qui est joli et gai? je ne peux pas croire que tu souhaites cela.

Quant à "Beau", j’ai relu mon premier comm, je ne pense pas l'avoir employé. (je pense que certains ont trouvé beau, qu'un homme par amour , suive un chemin qui n’est pas le chemin habituel). Ce qui reste à distance, pour moi, n'est pas la beauté mais le questionnement.
Mais peut-être sais tu déjà comment tu mourras, et les êtres qui te sont chers? Moi pas.

Marko a écrit:

Pourquoi pas à la hauteur? Bien au contraire. Ce que tu dis est très intéressant. (Personne n'a d'ailleurs à "être à la hauteur"... de quoi?) Mais comme tu posais une question qui avait été évoquée plus haut j'en déduisais que tu ne nous avais pas encore lus. Il n'est jamais trop tard pour participer ou réactiver une discussion.

J'aime particulièrement cette image que tu évoques d'une porte fracassée au départ puis qui se referme à la fin sur le sentiment d'un rêve ou d'un passage vers la mort pour l'un ou les deux protagonistes. C'est cette ambiguité et ce flottement que je trouve beaux dans le film.

Oui, je m'explique sur le "pas à la hauteur" : j'ai posté mes réactions sans prendre le temps de les organiser et je suis revenue après pour ajouter une réflexion qui m'a traversé l'esprit et après j'ai lu vos commentaires. Je n'ai pas pris le temps de rédiger un commentaire plus élaboré et je ne pensais pas relancé une discussion même si mon commentaire ce termine par une question. C'est une façon de continuer à m'interroger sur un film qui continue de me questionner. Pardon pour ce laïus.

Maintenant pour en revenir à cet aspect symbolique de la porte (dans l'art) oui, je crois que comme Haneke le dit très bien il a voulu laissé une fin assez ouverte dans le sens où le film aborde quand même un sujet plutôt tabou, intimiste mais aussi sociétal : le droit de choisir de mourir chez soi auprès de la personne que l'on a aimé. Et je vois que nous avons eu la même intuition par rapport à la fin.

Cette ambiguité et ce flottement, comme tu le dis, est là pour rappeler le caractère mystérieux de la fin de la vie. Que se passe-t-il après?
J'aime à penser qu'Anne, malgré tout, vienne chercher son mari pour lui dire qu'il est temps de venir la rejoindre.
Merci d'avoir relancé, merci pour le partage.

Exini a écrit:

Esperluette a écrit:

Une réplique me revient tout à coup « Rien de tout cela ne mérite d’être montré ! » et pourtant rien ne nous est épargné.

On nous a beaucoup épargné, au contraire. Le film dure 1h30 ? 2h00 ? Combien de temps peut durer réellement cette "petite mort" ?

Décidément, Esperluette, tu a vécu le film intensément ! Mais tu n'est pas la seule (même si je n'ai pas eu les larmes aux yeux, c'est vrai que c'est fort).

Ah oui, tu trouves Exini, que Haneke nous a épargné? Je crois que je suis très sensible à ce qui est suggéré au contraire, et qu'il a eu la délicatesse de filmer la dégénérescence d'Anne, avec tendresse et réalisme : lque ce soit dans la scène des toilettes ou de la douche, le coprs de la femme est toujours masqué par un autre corps.
Je suis une petite nature, les larmes me viennent facilement et j'ai même pris mon écharppe pour masquer le cri lors de la scène d'euthanasie!

Pour rebondir sur l'atmosphère dans la salle évoquée par certains, je me suis demandée lors de la projection si j'étais bien au cinéma! Aucun bruit, très particulier comme expérience.
Merci pour ce partage.

Bon je crois qu'il faut que je relise les commentaires d'eXPie maintenant!

Esperluette a écrit:

Pour rebondir sur l'atmosphère dans la salle évoquée par certains, je me suis demandée lors de la projection si j'étais bien au cinéma! Aucun bruit, très particulier comme expérience.

Ce fut pareil pour moi. On est un peu sonné après ce film.

topocl a écrit:

Il m'a apporté une réelle émotion, des pistes de réflexion, et ... 6 pages de débats sur le forum, ce qui , déjà, en soi suffit à le justifier (et ça continue). Il parle de chose dont on ne parle pas en général, de la souffrance intime, et sans voyeurisme (en tout cas je crois), ça m’intéresse de voir comment les gens peuvent faire face, peu-être que ça peut m'aider pour moi. Je ne suis pas sûre malgré 30 as d'exercice médical, d'avoir totalement géré ces problèmes , je reste dans le doute pour moi ,ipour les autres et tout ce qui m'y fait réfléchir est le bienvenu.

Le plaisir masochiste, c'est un peu facile; tu n'as pas lu Primo Levi avec intérêt? Semprun? etc etc??? Il ne faudrait montrer que ce qui est joli et gai? je ne peux pas croire que tu souhaites cela.

Quant à "Beau", j’ai relu mon premier comm, je ne pense pas l'avoir employé. (je pense que certains ont trouvé beau, qu'un homme par amour , suive un chemin qui n’est pas le chemin habituel). Ce qui reste à distance, pour moi, n'est pas la beauté mais le questionnement.
Mais peut-être sais tu déjà comment tu mourras, et les êtres qui te sont chers? Moi pas.

Je ne sais pas comment je mourrai, je ne connais pas encore la fin du livre (et je n'ai pas regardé les dernières pages)

C'est vrai que ça en fait, des posts sur ce film. Cela montre qu'il y a quelque chose derrière... et qu'on n'y voit vraiment pas tous la même chose.
Alors, je n'ai pas encore lu Semprun ni Primo Levi, mais Kertesz, notamment, et Grossman... Mais pour moi (j'ai peut-être tort, hein), ça ne relève pas du même registre. Ces auteurs montrent des choses inimaginables sur la noirceur humaine volontaire (et là, je reste fasciné comme la proie devant le serpent) ; par contre, le vieillissement, la dégénérescence, et ses conséquences, c'est quelque chose que j'imagine très bien, ou du moins je l'imagine (à tort ?).

Je n'ai pas dit que c'était toi qui avait dit que c'est un "beau" film, je disais juste que certains l'avaient décrit comme tel. Ils ont le droit, bien sûr, on ne perçoit pas tous un même film de la même façon.

topocl a écrit:

colimasson a écrit:

Un documentaire, seulement ? Je n'ai pas eu cette impression... et j'ai apprécié, contrairement à toi, qu'il n'y ait pas trop de musique.
A partir de quand considères-tu qu'un moyen/long métrage passe de la catégorie "documentaire" à celle de "film" ? En-dehors des films chocs que tu as cités, beaucoup chancelleraient alors entre les deux catégories...

tu ne jouais pas un peu la provoc, là, ExPie, avec ton coup du documentaire? Et encore tu as été sympa, tu n'as parlé ni de TF1, ni de docufiction, ni de Mireille Dumas!!!

En lisant le commentaire, j'ai cru à une farce aussi!

eXPie, on dirait qu'Haneke a réussi à te fâcher, c'est ça?

Alors réfléchissons, ce n'est peut-être pas spécialement la dégénérescence qui pose problème mais notre rapport à la vieillesse et quelque part notre impuissance à ne pouvoir éviter cela!
Haneke filme un couple en fin de vie et cela nous renvoie tous à notre propre condition de mortel mais aussi à celle des êtres qui nous sont proches.

Bon tu n'as pas aimé, soit, je le comprends! Pas grave, tu t'en remettras et nous aussi.

Exini a écrit:

Esperluette a écrit:

Pour rebondir sur l'atmosphère dans la salle évoquée par certains, je me suis demandée lors de la projection si j'étais bien au cinéma! Aucun bruit, très particulier comme expérience.

Ce fut pareil pour moi. On est un peu sonné après ce film.

Oui nous avons tous quitté la salle en silence, comme si nous étions encore dans le film.

je comprends plutôt la vision d'eXPie, après tout je ne sais pas pourquoi je reste si indulgent dans ma vision du film (à part Emmanuelle Riva), j'ai toujours une vive antipathie pour le cinéma de Haneke, et forcément j'ai procédé, moi aussi, par comparaison avec mon vécu. Vécu de souvenirs et d'imaginaire. Ayant vu le film sans en avoir entendu parler je ne m'attendais pas forcément à la "reconstitution" faite ainsi de la dégénérescence. Alors des souvenirs (grand-parents, grand-mère), des discussions (parents surtout). Les acteurs sont bons et ils osent aller un cran en avant d'eux-mêmes, surtout elle, avec la paralysie, la parole qui la quitte, ça frôle la transgression. C'est peut-être là que j'ai mis ce que je n'aime pas chez Haneke (et dans le film) de côté (partiellement), malgré, à côté du doute immense il y a cette étape qui vient de eux. Je n'ai pas pu en faire une évidence.

ça se joue à peu de chose. et le souvenir du film après est moindre ?

Si je vous comprends, c'est l'aspect un peu "clinique" ou "épuré" (je mets des guillemets, je ne veux froisser personne, dit la fille qui y va avec des pincettes ) qui vous gêne chez Haneke, eXPie et Animal?
Est-ce sa façon de filmer, de raconter, de nous "manipuluer "un peu quelque part?

Esperluette a écrit:

Si je vous comprends, c'est l'aspect un peu "clinique" ou "épuré" (je mets des guillemets, je ne veux froisser personne, dit la fille qui y va avec des pincettes ) qui vous gêne chez Haneke, eXPie et Animal?
Est-ce sa façon de filmer, de raconter, de nous "manipuluer "un peu quelque part?

Eh bien, tu écris justement "notre rapport à la vieillesse et quelque part notre impuissance à ne pouvoir éviter cela! "
C'est ça. On sait qu'on ne peut pas l'éviter et qu'on est impuissant... et cet aspect clinique, pour moi - je répète bien pour moi, hein -, ça ne m'a pas semblé vraiment intéressant. Memento mori. Oui, bien sûr, on le sait.
Pour avoir un film, il m'aurait fallu de vrais personnages, fouillés.
Il y a de bons acteurs, mais je n'ai pas senti de bons personnages (mauvais moment ?)

Et à chaque fois qu'ils paniquaient ou se demandaient qui sonnait, qui était derrière la porte, j'avais envie de leur dire : "eh, pourquoi vous ne faites pas mettre d'oeilleton à la porte ? vous pensez à quoi ?"

Personnellement j'ai été très mal à l'aise à cause de la façon dont j'ai la sensation que Haneke manipule le spectateur.
Ce qu'eXPie dit sur le côté documentaire, m'interpelle, je dirais que le metteur en scène se donne la position d'un observateur froid et désengagé affectivement d'une réalité, alors qu'il cherche par ailleurs à provoquer une réaction émotionnelle de la part des spectateurs, en utilisant tous les moyens, dont le jeux excellent et sensible des acteurs. En ce plaçant lui-même au dessus de ça, en dehors de toute empathie, compassion. En détenteur d'une vérité "objective".