Un top 10 littéraire?

D'accord Ariane, je comprends mieux.

Personnellement Absalom, Absalom est mon Faulkner préféré (et j'ai lu tous les romans de l'auteur). Mais c'est subjectif. Je sais que certains le trouvent illisible.

Les carnets du sol pas encore lu, il est dans ma PAL.

Mes trois Conrad préférés sont Sous les yeux de l'Occident, Nostromo et Lord Jim. Je trouve une dimension dans ses romans longs qui me convient tout particulièrement (et j'ai tout lu de l'auteur).

Je trouve que ce sont trois auteurs pour lesquels une lecture des oeuvres complètes vaut le coup.

Et voilà que je réponds à la place de Hamsterkiller. Tu ne m'en veux pas Ariane ?   

Arabella a écrit:

Moi j'ai lu à la suite toute l'oeuvre théâtrale de Racine, Corneille, Molière, Hugo, Beaumarchais, Musset, Marivaux, Shakespeare....  

C'était un concours entre cops ? T'as fini pruntch ?

Blagues à part, comment peut-on s'ingurgiter, par exemple, tout Marivaux, tout Corneille (quasiment 80 pièces à eux deux) sans coupures ? sans lectures intercalées ? sans souffler un peu ? Impossible... Saturation il y a forcément. Nous n'avons pas le choix. Même si on aime beaucoup. A moins d'être une machine   


Sinon oui oui, c'est un spectacle vivant. Mais je suis assez flemmard.

Tu vois qu'il y en a de plus atteints que toi.   

Mon côté obsessionnel, un livre se lit en entier, du début jusqu'à la fin. Enfin maintenant j'arrive à intercaler, à peu près. J'étais très jeune quand j'avais fait ces lectures, Racine et Corneille c'était en troisième, les autres au lycée. Et cela ne m'avait pas semblé si long, les pièces se lisent vite.

Mes Top 30 étrangers pas très littéraires (Je suis désolée. Mais je suis comme ça, un peu décalée)
(C'est-à-dire en dehors de français et Japonais, Est-ce trop long ? )

1, Georg Simmel, "Oeuvres complètes"
2, Johan Huizinga, "Homo Ludens" "L'Automne du Moyen Âge" "Dans l'ombre de l'aube" "Erasme"
3, Jakob Burckhardt, "La Civilisation de la Renaissance en italie" "Réflexions sur l'histoire du monde"
4, Platon, "République" "Gorgias" et quelques autres
5, Tchouang-Tseu, "Oeuvres complètes" (Lao-Tseu aussi, bien sûr !)
6, José Ortega y Gasset, "Oeuvres complètes"
7, Konrad Lorenz, "Derrière le miroir" "Der Abbau des Menschlichen" "L'Agression"
8, Rudolf Otto "Das Heilige" (Le Sacré)
9, John Dewey, "Réformation de la philosophie" "L'école et la société"
10, Theodor W. Adorno, "Minima Moralia" "Dialectique négative"
11, Bronislaw Malinowski, "Les Argonautes du pacifique occidental" "The sexual Life of sauvage" "Théorie scientifique de la culture"
12, Sir James George Frazer, "Le Rameau d'Or" (4 tomes à "Bouquins" de R. Laffont, 2300 pages ! Mais c'était un voyage très agréable ! Bienvenue à la forêt de Némi !)
13, Edmund Husserl, "Cartesianische Meditationen" "La crise des sciences européennes et la phénoménologie transcendantale"
14, Richard Dawkins, "The Extended phenotype" "The Selfish gene"
15, "Le Kalevala"
16, Erving Goffman, "La mise en scène de la vie quotidienne" "Les Rites d'interaction" "Parler frais"
17, Sergei Eizenshtein, "Trois réflexions sur le montage"
18, Max Stirner, "Der Einzige und sein eigenthum" (L'unique et sa propriété)
19, Norbert Wiener, "Cybernetics"
20, Hannah Arendt, "La Crise de la culture"
21, Karl Kerényi, "Dionysos" ("Dionysos" de Marcel Detienne n'était pas mal. Je regrette de ne pas avoir lu d'autres livres de Kerényi. Je n'ai jamais lu Erich Neumann non plus. )
22, E. E. Evans-Pritchard, "Les Nuer" "La religion des Nuer"
23, Marshall McLuhan, "La Galaxie Gutenberg" "Explorations in communication"
24, Frans de Waal, "De la réconciliation chez les primates" "Le Singe en nous"
25, Confucius, "Entretiens avec ses disciples"
26 , Homère, "Iliade" "Odyssée"
27, Charles Darwin, "De l'origine des espèces" (mais j'ai abandonné "le Voyage du Beagle" au milieu)
28, "La Bible" (mais je n'ai pas tout lu. Je n'ai lu qu'à peu près la moitié)
29, Ferdinand Tönnies, "Gemeinschaft und Gesellschaft" (Communauté et Société ?)
30, Karl Marx, "Le Capital" et "La Richesse de la nation" d'Adam Smith (J'ai consacré presque une année entière pour bien comprendre ces deux-là. C'était une grande aventure pour moi. J'ai également lu Schumpeter, Walras, Keyns. Mais j'avoue que je les ai lus un peu trop vite)

Je suis désolée. Je ne suis pas très littéraire depuis mon âge de 20 ans. Je reviens de temps en temps à la littérature. Mais j'avoue que pas très souvent quand même. J'aime réfléchir sur la société humaine avec ce genre de livres.

J'adore Gimmel, Huizinga, Ortega, Goffman, Adorno, Dewey. Leur sincérité me frappe très fort et m'encourage toujours. Ils sont des "Saints" du 20e siècle pour moi.
Quant à Edmund Husserl, alors que je veux bien l'ajouter dans mes Saints, je n'ai pas vraiment compris ce qu'il disait. J'étais encore trop jeune au moment où j'ai essayé ses oeuvres (j'en ai lu quatre). Et comme je les ai lus trop vite, j'ai raté pas mal de choses de sa phénoménologie. Je regrette beaucoup maintenant car je sais qu'il dit des choses très importantes. Avec ma relecture, il sera bientôt dans mes Saints.

Concernant "Le Sacré" de Rudolf Otto aussi, je dois vous avouer presque la même chose. Quand je l'ai lu jeune avec "le sacré et la profane" de Mircea Eliade, je n'ai pas bien compris son importance. Et maintenant je le comprends un peu mieux et pourquoi des intellectuels le considèrent comme un grand classique de la première moitié du 20e siècle. Je suis en train de le relire ce magnifique livre.

Vladimir Jankélévitch dit sur Georg Simmel à la couverture de "la Tragédie de la culture",

Citation :

'Je retrouverais chez lui ce qu'on a appelé la "mentalité des grandes villes". Il y a dans cette pensée mobile et comme perpétuellement inquiète, je ne sais quoi de fiévreux, d'angoissé et de vibrant qui est spécifiquement moderne. Georg Simmel n'est pas un optimiste et ce n'est pas sa Tragédie de la culture qui peut nous promettre le repos et la quiétude : Georg Simmel, comme Pascal, approuverait volontiers ceux qui "cherchent en gémissant". Mais, comme Pascal aussi, il espère dans un Absolu qui rendra peut-être un jour à l'esprit sa confiante sérénité'.

"Le Sacré" a été publié en 1917. Simmel est mort en 1918. A-t-il pu lire ce livre avant sa mort ? N'était-il pas jaloux de ne plus avoir le temps d'étudier sur ce livre ?

Par exemple, après avoir lu "si c'est un homme" "une vie bouleversée" "l'écriture ou la vie" ou encore "une saison de machettes" etc., si on veut continuer à réfléchir sur le problème de notre monde, on ne pourra pas rester uniquement dans la littérature, non ? En tout cas il était très naturel pour moi d'aller vers la lecture de ces auteurs-là. Et je ne regrette pas mon choix.

Si ! J'adore la littérature ! Si, Si ! Je vous jure !  

Je ne sais pas s'il y a un ou deux parfumés qui me comprennent ? Suis-je ridicule à vos yeux ? Je me sens souvent abandonnée. 

héhé. je dois en connaitre 4 ou 5 de ta liste ! je crois que j'aimerais relire Tchouang-Tseu un jour.

c'est sûr que c'est une liste qui offre des perspectives... 

Si ça peut te rassurer Ariane, je crois que nous sommes assez nombreux à faire des allers retours entre littérature et essai. Et tu seras peut-être intéressée par Marcel Cohen : ici

Ariane SHOYUSKI a écrit:

J'ai juste un peu de questions...
C'est-à-dire que...
"Absalom, Absalom !" est meilleur que "la Lumière d'août" ?
"Les Carnets de sous-sol" est meilleur que "Crime et châtiment""L'idiot""Karamazov" ?
"Load Jim""Nostromo" sont meilleurs que "Au coeur des ténèbres"?
"l'élève Torless" est meilleur que "L'homme sans qualité" ?
"Narcisse et Goldmund" est meilleur que "Le jeu des perles de verre""Le loup des steppes""Siddhartha" ou encore "Demian" ?
Et "Le disparu" de Kafka ? Est-ce "l'Amérique" ? ou une nouvelle ?

J'ai pas lu lumière d'aout (pas encore). Je sais pas si il est mieux.
J'ai lu l'idiot et le joueur aussi. J'ai abandonné l'idiot, et le joueur m'a pas plus emballé que ça. J'ai préféré les carnets, mais si il est mieux j'en sais rien.
Arf Au coeur des ténèbres, je l'adore. Mais Lord Jim m'a plus touché, j'aime beaucoup ce personnage, cette histoire de fuite, de culpabilité.
L'homme sans qualité est prévu vu comment j'ai aimé Torless, mais vu la taille du pavé et l'exigence réputé de l'oeuvre, j'attend le bon moment. (c'est pas le bon moment !).
J'ai lu le loup des steppes et Demian. Je préfère Narcisse et Goldmund. Si il est mieux j'en sais rien.

Oui dans mon édition le disparu= L'amérique. D'ailleurs je préfère ce titre, "le disparu"

Arabella a écrit:

D'accord Ariane, je comprends mieux.

Personnellement Absalom, Absalom est mon Faulkner préféré (et j'ai lu tous les romans de l'auteur). Mais c'est subjectif. Je sais que certains le trouvent illisible.

Les carnets du sol pas encore lu, il est dans ma PAL.

Mes trois Conrad préférés sont Sous les yeux de l'Occident, Nostromo et Lord Jim. Je trouve une dimension dans ses romans longs qui me convient tout particulièrement (et j'ai tout lu de l'auteur).

Je trouve que ce sont trois auteurs pour lesquels une lecture des oeuvres complètes vaut le coup.

Et voilà que je réponds  à la place de Hamsterkiller. Tu ne m'en veux pas Ariane ?   

Ben sur ces trois auteurs, j'envisage de lire tout Conrad et Faulkner. Enfin Conrad il parait que sur la fin (aprés victoire je crois) c'est moins bien ? J'ai lu ça je sais plus où... Tu as eu ce ressenti ?

Pour Dostoievski, j'ai vraiment été très emballé par les carnets lu il y a peu, mais l'idiot, que j'avais tenté il y a un petit moment déjà (8 ans déjà en fait), je m'était perdu dans l'intrigue, avec tout ces noms russes. Et j'ai laché l'affaire...

Arianne j'ai répondu un peu rapidement aussi du coup. Je commence à connaitre bien Conrad (en fait j'ai lu les deux premier tome de pléiade sur les quatres (cinq en fait aprés vérif) et l'agent secret (qui est dans le troisième)), J'adore son oeuvre, enfin la partie que j'ai lu. Lord Jim Ce ne fut pas le roman par lequel j'ai découvert Conrad mais celui ou j'ai compris qu'au delà de chaque roman, quelque chose unifie son œuvre littéraire. Alors j'aime beaucoup ce personnage de Lord Jim. Pis c'est foisonnant, et c'est aussi peut être le premier bouquin que j'ai lu ou la narration est élaboré, on va dire, éclaté temporellement. Bref, ça m'a scotché.

Faulkner dans Absalom Absalom m'a complètement embarqué, j'aime beaucoup, peut etre autant, le bruit et la fureur mais dans Absalom, il y a une réflexion sur la fiction, sur "l'histoire qu'on raconte", et c'est vertigineux je trouve... Puis cette façon de parler du sud, de ses problèmes, du rapport blanc/noirs dans ce contexte, de la dynastie des stupens et du sang mêlé. Bref c'est aps du foutage de gueule je trouve, ça me semble assez juste car complexe au regard de Quentin Compson.

Voilà pourquoi Lord Jim et Absalom.

[Je ne peux commenter ta liste ou te poser des questions dessus, je ne connais quasiment rien]

HamsterKiller a écrit:

Ben sur ces trois auteurs, j'envisage de lire tout Conrad et Faulkner. Enfin Conrad il parait que sur la fin (aprés victoire je crois) c'est moins bien ? J'ai lu ça je sais plus où... Tu as eu ce ressenti ?

Oui, les dernières oeuvres de Conrad sont moins convaincantes, comme si quelque chose s'était évaporé. J'ai eu le même ressenti pour Faulkner d'ailleurs. Je les ai lu dans l'ordre tous les deux, même s'il y avait quelques autres livres intercalés entre les différentes oeuvres, quand même dans un laps de temps relativement rapide, quelque chose comme un an ou deux.

Arabella a écrit:

HamsterKiller a écrit:

Ben sur ces trois auteurs, j'envisage de lire tout Conrad et Faulkner. Enfin Conrad il parait que sur la fin (aprés victoire je crois) c'est moins bien ? J'ai lu ça je sais plus où... Tu as eu ce ressenti ?

Oui, les dernières oeuvres de Conrad sont moins convaincantes, comme si quelque chose s'était évaporé. J'ai eu le même ressenti pour Faulkner d'ailleurs. Je les ai lu dans l'ordre tous les deux, même s'il y avait quelques autres livres intercalés entre les différentes oeuvres, quand même dans un laps de temps relativement rapide, quelque chose comme un an ou deux.

ha mince je pensais que les Snopes c'était top, enfin une des pierre de l'édifice.

Après ce n'est que mon ressenti. Mais c'est justement dans la trilogie Snopes que j'ai eu le plus clairement le sentiment de quelque chose qui se vidait un peu de sa substance. J'ai trouvé Le hameau fabuleux, avec une originalité dans la forme, et en effet une sorte d'évolution de l'univers vers l'inéluctable. J'ai déjà moins adhéré à La ville, pourtant avec tous les éléments qui auraient dû en faire un immense livre. Et Le domaine m'a encore moins convaincu. Et difficile de dire pourquoi, tout est là, mais en même temps c'est comme si les choses n'était plus exactement à la place juste, d'un quart de millimètre, d'une façon insidieuse, mais qui fait que le miraculeux équilibre n'est plus là. J'ai été d'autant plus déçue que j'avais eu du mal à les trouver, La ville était épuisée, et trouvable d'occasion à quelque chose comme 200 euros dans un état détérioré, j'ai fini en écumant les bibliothèques à trouver un très vieux exemplaire.
Mais tu auras peut être d'autres impressions.

Tu m'intéresses avec ta liste Ariane... Je pourrais y choper du bon sans doute.

J'ai lu Huizinga et Darwin moi aussi et je retrouve dans ma LAL Georg Simmel, Buckardt, Platon, Ortega y Gasset, Jonrad Lorenz, Norbert Wiener, Hannah Arendt, McLuhan, Confucius et Homère.
J'ai noté hier Rudolf Otto et son Sacré, mais je ne pensais pas y revenir aussi rapidement ! comme j'ai lu Le sacré et le profane et que j'y ai trouvé de quoi me sustenter, tu crois que je pourrais apprécier le livre d'Otto ?

Et la Bible, je l'ai achetée aussi mais pas encore commencée.
Je pense en lire deux pages par jour dès que j'aurais fini ma lecture du Monde comme volonté de Schopi (trois pages par jour).

Merci pour ta liste !

Pour Hamsterkiller.
Merci beaucoup pour ta réponse.  
Je dois quand même essayer J. Conrad un jour.
Sa réputation remonte ces dernières années au Japon aussi.
Comme j'ai bien aimé "Au cœur des ténèbres", pourquoi pas "Lord Jim" et "Nostromo" pour voir.

Quant à "Absalom", j'ai un peu honte car ce livre traîne dans mon étagère depuis déjà une vingtaine d'années. Je l'ai acheté quand j'étais collégienne. Il déménage d'étagère en étagère. Et je n'ai jamais dépassé la page 10.   

Nietzsche aussi, c'est un philosophe qui tombe souvent de ma main. J'ai lu juste "Naissance de la tragédie" grâce à mon intérêt pour Dionysos. J'ai abandonné "Zarathoustra" au bout d'une cinquantaine de pages il y a très longtemps. "Le gai savoir" et "Par-delà bien et mal" traînent dans les toilettes (j'y ai une petite étagère).  

J'aime les nouvelles de Kafka. Le meilleur Kafka pour moi est "l'artiste de faim".  

Merci beaucoup Animal et Shanidar pour l'encouragement. Je suis un peu fatiguée récemment.
Merci pour Arabella aussi pour le conseil.

Alors sans réfléchir j'essaie moi aussi un top 10:

Le maître et Marguerite, Bulgakov
Voyage au bout de la nuit, Céline
La conjuration des imbéciles, Toole
Le seigneur des porcheries, Egolf
Portnoy et son complexe, Roth
La route de Los Angeles, Fante
Factotum, Bukowski
Gastby le magnifique, Fitzgerald
Le journal d'Anne Frank
Des souris et des hommes, Steinbeck

J’ai essayé de contribuer une liste… pfiou, trop dur ! Là, ça me semble refléter mes goûts, mais je suis sûre que dans dix minutes, j’aurai changé d’avis.
Maintenant, je vais lire les vôtres pour voir si on a des romans favoris en commun (et noter des trucs dans mon petit carnet de titres à découvrir) 

Le cadran solaire, Shirley Jackson
Maison hantée, Shirley Jackson
Galápagos, Kurt Vonnegut
La vie mode d’emploi, Georges Perec
Le convoi de l’eau, Akira Yoshimura
Un barrage contre le pacifique, Marguerite Duras
Invitation au supplice, Vladimir Nabokov
Le pavillon d’or,Yukio Mishima
Ida, Gertrude Stein
Les vestiges du jour, Kazuo Ishiguro