Doit-on moraliser nos comportements envers les animaux ?

feuilllle a écrit:

Gandhi disait que l'on voyait la sagesse de l'être humain à sa manière de se comporter avec les animaux...

Tout à fait !

Sousmarin, ton étude est tout-à-fait intéressante et je suis d'accord avec toi lorsque tu dis qu'il y a un aspect pervers a aimer tuer.

L'homme est le pire prédateur de la planète et ici, je ne vise pas particulièrement les chasseurs ; des tas de "braves" gens empoisonnent les oiseaux ou des insectes comme les abeilles en utilisant à outrance des pesticides et autres substances toxiques.

Aimer tuer n'est pas sain, dans aucun cas. Prendre plaisir à faire du mal ets la définition exacte de la perversité.
Se nourrir est autre chose.
Mais il faut vouloir ne pas se fermer les yeux et se nourrir sainement aussi : dans les batteries, (visitez en une!... enfin réservé aux adultes...), beaucoup d'animaux sont mal tués.
je réprouve la chasse du plaisir, je pratique la mort sur ce que je mange, le plus rapidement possible.
Je pense que beaucoup de gens n'ont plus conscience que la chair morte dont ils se délectent dans leur assiette était une vie.

D'accord avec ton propos Feuille.

Je suis moi aussi conscient que la viande qu'on mange fut d'abord une vie.
J'en suis d'ailleurs tellement conscient que j'ai de plus en plus de mal à en
manger...
Comme elle m'est en partie interdite, ça m'est plus facile ainsi.
Evidemment, je triche puisque je mange du poisson et que le problème
reste le meme...
Quant à la souffrance, j'aime bien cette phrase de Gombrowicz :
... "La souffrance est une et indivisible et chaque fois qu'elle apparait,
c'est l'abomination en soi dans sa plénitude."
Cette phrase vaut aussi pour tous les animaux que j'ai vu souffrir...

elle vaut pour ceux que tu as vu, et encore plus pour ceux dont on s'ingénie à camoufler la destination réelle de leur mort, et surtout la manière dont c'est fait.
Ta phrase inscrite est merveilleuse, Gombrowicz possède le don de discours universel.
la souffrance est indivisible car elle ne se partage pas. elle se comprend et c'est déjà beaucoup. C'est cela je crois l'empathie... enfin une de ses formes.
l'abomination de l'atrocité oui;je comprends tout à fait ce concept.
J'ai plus de mal avec le mot plenitude, qui tout de même me fait penser à des idées et sensations plus sereines. Hélas ce mot est bien à sa place aussi! j'ai simplement oublié qu'il a ce sens de totalité!
Merci de me l'avoir rappelé par le biais de ce Grand-Grand écrivain Polonais, Bix229.

C'est vrai que plénitude est souvent employé au sens de bien-être.

une belle phrase Bix.

Je ne mange plus de viande(ni charcuterie évidemment) depuis de nombreuses années, celà est venu au fur et à mesure quand j'entendais parler les bouchers des abattoirs, quand je voyais certains reportages, mais je consomme des produits de la mer ( peut-être qu'un jour je m'en abstiendrai i aussi ?)

Normalement l'homme est un animal parmi tant d'autre.Pourquoi s'acharne t'il à le nier?

xelle a écrit:

Normalement l'homme est un animal parmi tant d'autre. Pourquoi s'acharne t'il à le nier?

Par arrogance, complexe de supériorité, peur de mourir…la liste est infinie.
Par exemple, en reconnaissant que nous ne sommes que des animaux parmi d’autres, exit Dieu et ses cortéges d’élus qui seront sauvés…

Certains animaux se mangent entre eux ; il n'y a aucun mal à vouloir vivre, et même aucin mal à désirer vivre bien.
C'est juste que nous aurions les outils nécessaires si nous le voulions pour tuer sans faire souffrir qui me gène.
Les humains ont le sens gustatif qui est là, qui fait partie de eux; ils s'en servent et c'est naturel, il ne faut pas se renier non plus.

Manger de la viande sans culpabilité, c'est possible tant que rien ne l'aura remplacée aux niveaux vitamines et gouts.

Mais nous avons des mains, des outils que nous avons créés pour prolonger nos membres et nos organes préhensiles s'ils s'avèrent être insuffisants...
Nous pourrions facilement inventer mieux pour la mort des animaux.

Nous pourrions facilement inventer des substituts agréables et tout ussi efficaces, j'en suis persuadée!
Mais voilà : ce besoin de suprémacie sur notre planête, qui nous obsède et nous rend barbares, est le plus fort que la raison, ou que l'instinct.

Pourquoi? au fond, je crois que besoin de cette "sur-puissance" , elle est l'antidote inconsciente et parfaitement innefficace de notre peur.

La peur de rien contrôler, celle qui fait avancer l'humanité dans le progrès technique par exemple, et qui nous rend de plus en plus insensibles à notre environnement. cette peur nous pousse dans nos retranchements, elle nous guide pour nous organiser en sociétés, pour nous comprendre et nous retrouver, nous reconnaître en fait, pour chercher des performances, très diversifiées, et elle nous rend malheureusement dans le même temps dépendants de ce besoin de puissance, qui se manifeste par le pouvoir et le profit de ce pouvoir (je ne parle pas forcément argent là) car cela nous rassure.

En fait, l'humanité n'est pas humble, elle n'a inventé des dieux que pour cacher qu'elle se veut elle même être dieu.

Sousmarin a écrit : Par exemple, en reconnaissant que nous ne sommes que des animaux parmi d’autres, exit Dieu et ses cortéges d’élus qui seront sauvés…

je partage ton avis !

Bédoulène a écrit:

Sousmarin a écrit : Par exemple, en reconnaissant que nous ne sommes que des animaux parmi d’autres, exit Dieu et ses cortéges d’élus qui seront sauvés…

je partage ton avis !

Et moi je partage votre avis à tous les deux.

Je partage aussi cet avis, lancé par Sousm et que Bédoulène et Julia renchérissent.

Citation :

en reconnaissant que nous ne sommes que des animaux parmi d’autres

.
Quignard reprend la même idée, quand il insiste sur toutes les méthodes qu´a la societé quand elle applique le " Diviser pour régner".
Quignard dit que la societé, a la facheuse tendance de séparer l´homme de la classe animale- Résultat: Elle l´a esseulé.
Lisez Boutès, vous vous sentirez grenouille..

Je n'ai pas tout lu encore mais quelques réflexions en passant :

J'aime bien la viande parce que je n'ai rien trouvé d'autres pour remplacer une bonne viande bien préparée.

Mais quand je me régale, j'ai une pensée reconnaissante pour l'animal qui me nourrit. ça vous arrive ? Une sorte de remerciement... quelque chose d'assez primitif et je crois que c'est ce que devaient ressentir nos ancêtres avec leurs rituels d'offrandes.

Ce qui me gêne, c'est le lien rompu et j'avais lu quelque chose sur le sujet de très pertinent. J'essaierai de vous retrouver ça. Le lien rompu entre la maîtrise de la nourriture que l'on avale sans savoir de quoi elle est composée. Je crois que ce lien est très important et essentiel.

Et c'est justement ce qui me gêne. Par exemple, quand j'avale de la viande qui n'a pas de goût, je me dis qu'un animal est mort pour rien puisque je ne l'apprécie pas. Il y a une cassure, un malaise, la chaîne est rompue et mon acte de manger de la viande n'a plus de sens. Aussi, je suis un simple consommateur qui ne maîtrise plus les étapes de la préparation de mon repas quand je mange vite fait un truc ,tout prêt, fabriqué sans savoir comment et pire, sans saveur. Autant manger de la pilule en boîte à ce compte là.

En gros, il y a un rapport entre le fait de manger et notre identité. Et c'est en cela que manger de la viande qui n'a pas de goût devient un acte gratuit, arrogant comme disent certains.

Ne pas oublier que manger est, avant tout, nécessaire à notre survie. Y prendre plaisir est une cerise bien agréable mais ce n’est pas son but premier.
Nous sommes une espèce omnivore et, à ce titre, nous avons besoin de viande ; n’en déplaise à ceux qui veulent atteindre une pureté illusoire…

Le respect des autres animaux ne se situe pas dans l’abstention de les tuer mais dans les conditions dans lesquelles nous le faisons.
Il est clair que l’élevage actuel est bien loin de respecter les animaux mais la chasse actuelle est, elle, intrinsèquement mauvaise de part ses motivations…liées au plaisir plutôt qu’au besoin.

Lorsque l’on dit que la chasse par plaisir est un choix personnel, on ouvre la porte à cette perversion qui peut plus facilement s’étendre ensuite à des gibiers humains…
Des tueurs par plaisir que l’on déculpabilise sont bien plus dangereux pour la société que les fumeurs de cannabis…

J'ai arrêté de manger de la viande depuis plusieurs années. Je mange du poisson et des produits de la mer. C'est un choix soutenu par les méthodes d'élevage et abattage de ceux-ci.
Chacun doit faire comme "il le sent".
Manger du poisson plutôt que de la viande n'est pas plus correct, je le conçois. Il faut manger pour vivre effectivement et non vivre pour manger comme le souligne Sousmarin.

Nous avons déjà abordé la chasse et d'ailleurs les ripostes ont été vives. Je reste sur le même raisonnement que toi Sousmarin.

Mimi, tu dis : Mais quand je me régale, j'ai une pensée reconnaissante pour l'animal qui me nourrit. je crois que certains peuples ont cette reconnaissance (les indiens notamment)

l'Homme est le plus grand prédateur, par pollution, par vanité, par orgueil, perversité................. . beaucoup plus que par nécessité.

Interessant ce que tu dis Mimi sur nos rapports à l'alimentation et en
particulier à la viande. Et sur notre propre identité...
Dis moi ce que tu manges...
Les Indiens et les Esquimos et tous les peuples animistes respectaient
les animaux qu'ils tuaient par nécéssité.
Sousmarin a raison de noter que les chasseurs de nos sociétés tuent sans nécessité, mais pour leur seul plaisir, des animaux disparus à l'état sauvage, mais
qu'on réintroduit pour satisfaire leur cruauté : faisans, lièvres, perdrix-.
Pour ma part, je me bornerais à dire que plus j'aime les animaux, plus je
m'interesse à eux, plus je les respecte,
et plus j'ai du mal à manger de la viande...
Et je n'ai pas trop de mal à la remplacer.
Mais comme je n'ai jamais été
un gros mangeur, ce que je dis n'a pas vraiment valeur d'exemple.
Ce qui m'a frappé aussi c'est la façon extrement élaborée qu'on les japonais pour accomoder et servir viande et poisson.
Tout se passe comme s'ils arrivaient à les dissimuler sous une apparence esthétique et rafinée qui flatte l'oeil et cache le contenu.