Doit-on moraliser nos comportements envers les animaux ?

Parce que l' évolution de notre intelligence et de notre connaissance et de notre curiosité ne sont jamais allés de pair avec la bonté ,la générosité,
la juste répartition des richesses, le désir de paix et de ne pas posséder, de respecter les autrres, la nature...

Parce que nous ne sommes pas des animaux raisonnables.
Lis la devise de Unamuno qu' a affichée Swallow, Nezumi !

bix229 a écrit:

Parce que l' évolution de notre intelligence et de notre connaissance et de notre curiosité ne sont jamais allés de pair avec la bonté ,la générosité,
la juste répartition des richesses, le désir de paix et de ne pas posséder, de respecter les autrres, la nature...

Parce que nous ne sommes pas des animaux raisonnables.
Lis la devise de Unamuno qu' a affichée Swallow, Nezumi !

Jamais ?
La solidarité, la générosité, le pacifisme, l'intérêt pour l'environnement ça existe, nous en voyons des exemples chaque jour.

Je suis d'accord avec toi que cette intelligence n'a pas toujours été utilisée à bon escient et que c'est une arme à double tranchant.
Mais tout comme il ne faut pas idéaliser les autres animaux (qui obéissent à d'autres impératifs que la "bonté" ou le "mal"), il ne faut pas diaboliser l'homme à outrance. Sa capacité à agir sur son environnement a mené à des désastres, mais il possède aussi le recul suffisant pour réparer et prévenir. Ce dont les autres espèces sont incapables.
Je dirais que nous possédons à la fois le poison et l'antidote.

Il ne s' agit pas de les idéaliser les aniamaux ni de leur preter des sentiments humains...
Sinon on betifie !
Mais il s' agit plutot de les connaitre comme l' ont fait Montaigne et Elisabeth de Fontenay et Gérald Durrell et les éthologues Frans de Waal ou Van Tinbergen, ou Konrad Lorenz...

Nezumi c'est très juste ce que tu dis.

Pour moi c'est simple, les hommes n'ont pas de droit à faire souffrir, ni leurs semblables ni les animaux, ni la nature.

Chacun met ses actes en accord avec ses convictions.

En ce qui concerne les expérimentations sur les animaux, de l'avis d'éminents scientifiques il est possible d'en limiter de façon très sensible le nombre, tout est question d'argent. Il y a beaucoup d'abus et d'expérimentations inutiles.


Et il y a beaucoup de personnes qui aiment les animaux et aident aussi les Hommes (dons, collectes diverses, ..................) et la Nature (tri, économie d'eau de chauffage etc...............)

Aucun être vivant n'est plus utile ou n'a plus le droit de vie qu'un autre. Tous forment un ensemble.

Camille19 a écrit:

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait que la nature peut être "cruelle" aussi, mais peu importe le fonctionnement des larves, des araignées etc tant que le système "fonctionne" et qu'un certain équilibre est maintenu. L'homme doit juste trouver sa place dans cet équilibre et c'est pas encore gagné.

tu me diras si je suis à côté de la plaque camille. Pour reprendre les mots habituels (usuels ?) pour parler d'équilibre. On va considérer comme but écolo, moral et raisonnable un équilibre permettant le maintien (ou favorisant le développement) d'une certaine diversité (du vivant : des bêtes, des plantes, des champignons). Arrive la diversité. En dehors d'un créationnisme franchement extrême (en même temps je n'y connais rien en créationnisme), la diversité implique le temps, la durée, la chronologie... l'évolution. C'est du moins la version acceptée d'un mécanisme général du vivant (avec mutation, sélection, et ainsi de suite).

La vie devient donc une succession d'états (différents) du vivant, des populations diverses (des singes, des patates, des moustiques, des mousses, des bactéries,...) et variées...

Il faut ajouter pour rester dans la vision communément admise l'origine, ou ce qui s'en rapproche et l'apparition progressive d'un milieu favorable notamment à la vie terrestre, la formation d'une "atmosphère protectrice"... des changements, liés d'ailleurs en partie au moins au vivant qui se développe et "s'adapte" : symbioses (notamment), ...

Conclusion l'équilibre dont on parle n'est pas celui d'une juste balance naturelle mais quelque chose de dynamique répondant à des interactions pas simples.

Jusque là et bien que j'ai oublié pas mal de choses depuis les études, je ne pense pas trop me tromper. Même YAB tente de l'expliquer alors... huhu.

D'un point de vue plus personnel et complémentaire j'ajoute qu'on a tendance à considérer que nous sommes "arrivés", on sait tout ou presque et pourquoi chercher plus loin, l'équilibre c'est "maintenant". Hors c'est impossible puisque le moteur de l'équilibre est le temps (qui donnerai la diversité pour donner l'équilibre (qui est l'inverse d'un big bang...).

On révise donc notre définition d'équilibre : essayer de plier l'affaire pour continuer à en faire partie : milieu favorable ou pas trop défavorable. (Parce que après tout, les cailloux et le vivant ça peut faire deux et l'évolution des premiers n'a peut être pas besoin du second, on peut lire l'hypothèse Gaïa mais c'est rude comme lecture).

L'objectif (je ne garantie pas l'objectivité et la validité de la remarque) c'est donc d'influer sur l'environnement, ou d'accepter l'influence. Reprenons l'échelle du temps en digérant que par la force des choses nous sommes le résultat d'hier, le mieux avant est difficile à déterminer (on retourne vite aux cavernes, à l'élevage, à l'agriculture... qui avaient sans doute pour but un mieux... donc avant ?). En fait "maintenant" on a à portée d'intelligence (on essaye au moins) des points de vues, des possibilités. On peut raisonner par profit à court (les méchants) ou long terme (par défaut on y met aussi les gentils), comme c'est une démarche bon gré mal gré collective c'est une question de choix et d'une forme de croyance, de conviction.

La culpabilisation forcenée me semble un peu aberrante (à l'échelle du temps) et souvent mal amenée (voir la discussion qui précède). Arriver à une croyance collective, la moins mauvaise, qui sous entend la réflexion et le choix (et la responsabilité qui va avec), en passant par des messages définitifs ou volontairement faux, ça m'a l'air impossible.

hum, excusez moi, me suis emballé...

et chapeau Maryvonne pour ton approche de ton métier

Je suis assez d'accord avec ton raisonnement Animal mais je vais essayer de te répondre même si je ne connais pas grand chose au sujet (ce dont tu me parles m'évoque ce que je voyais au collège dont bon mes connaissances sur l'évolution ne sont pas très très pointues ^^).


Il me semble pourtant que s'il faut mettre l'équilibre en relation avec le temps, le problème est alors que même s'il y a toujours eu des espèces qui sont disparues à un moment ou à un autre, ça a été à un rythme régulier je pense, et ces derniers temps le processus semble s'accélérer, d'où le déséquilibre dont je parle. Or jusqu'à maintenant la diversité dont tu parles s'est toujours maintenue et il me semble que juste qu'on se dirige vers la perte d'une partie de cette diversité. Je ne dis pas que l'homme est le seul et entier responsable de ce déséquilibre (ou de cette accélération des choses) mais il a bel et bien sa part de responsabilité.

On peut dire pour le dérèglement du climat que la Terre a toujours connu des périodes plus froides et plus chaudes, il n'empêche qu'on connaît aujourd'hui le réchauffement le plus rapide que la Terre ait connu. On peut dire que la disparition de certaines espèces, ou simplement la menace d'extinction dont elles sont victimes n'est pas simplement le fait de l'homme, mais il y a participé en pêchant ou chassant massivement et en détruisant certains maillons des chaînes alimentaires.

Peut-être que les médias m'ont bourré le crâne avec des poncifs "écolo-gnangnan" mais franchement je ne crois pas diaboliser l'homme quand je le tiens pour le responsable majeur des changements qui sont en train de se produire. Ce n'est pas vraiment une cruauté que je veux dénoncer mais plutôt une inconscience, un décalage entre ce que son intelligence lui a permis de réaliser techniquement parlant et son incapacité à mesurer les conséquences de ces mêmes avancées techniques (même si la prise de conscience se fait peu à peu mais elle est arrivée assez tard pour faire de gros dégâts).

huhu, je ne fais pas une négation du rôle de l'homme dans le réchauffement climatique. (on est de plus en plus hors sujet sur ce fil, sur le réchauffement on en a un dans un coin de fil).

j'ai l'impression qu'on s'agace beaucoup pour des raisons diverses sur la dénonciation et la guerre de position entre gentils et méchants alors que la perception du problème est d'une certaine manière plutôt fraiche (dizaines d'années ?). Le problème résultant d'une suite assez naturelle de ... "développement" (qui commencerai pour l'homme à la domestication et à la culture ?). C'est le rapport de ces deux durées qui compte pour se permettre le doute et un changement collectif (... ?).

L'opposition forcenée risquant parfois la caricature est peu productive et s'éloigne rapidement de la réflexion, voire détournent volontairement l'exposition du problème en bloquant la réflexion (au mieux brouillent les cartes).

Côté médias, pour donner un exemple, j'opposerai volontiers Home (et We feed the world d'une certaine manière, même si moins) à Nos enfants nous accuseront qui se tourne plus sur la recherche et l'expérimentation de solutions (et le partage !) de façon très pragmatique en plus d'être un beau film.

J'ai lu tous vos fils et j'ajouterai seulement que certes, je diabolise peut-être l'homme à outrance (mode du moment ou véritable conviction), mais je suis d'accord avec Camille : l'évolution suit certainement son cours mais nous l'avons tout de même bouleversé en partie. Des espèces disparaissent, il est facile de dire que c'est tragique mais au fond, tant que ce n'est pas la nôtre...
Car on sait tous que l'espèce dominante survivra et ça nous arrange bien.

on fait partie de cette évolution et nous sommes sur un constat d'interactions de longue durée malgré des manifestations rapides.

L'espèce dominante ? si il ne devait y en avoir qu'une elle serait cannibale d'une manière ou d'une autre et risquerait de devenir plusieurs. Espèce dominante ça n'a un sens que dans un cadre réduit. La "nature" risque fort de survivre à l'homme. On ne sait pas grand chose de ce qu'il est nécessaire de garder (pour notre survie) au sens large, c'est sans doute la nouveauté pour nous.

Bluemarilyn a écrit:

J'ai lu tous vos fils et j'ajouterai seulement que certes, je diabolise peut-être l'homme à outrance (mode du moment ou véritable conviction), mais je suis d'accord avec Camille : l'évolution suit certainement son cours mais nous l'avons tout de même bouleversé en partie. Des espèces disparaissent, il est facile de dire que c'est tragique mais au fond, tant que ce n'est pas la nôtre...
Car on sait tous que l'espèce dominante survivra et ça nous arrange bien.

C'est deux sujets différents, heing. Je n'ai jamais dit qu'on ne perturbait pas l'équilibre. Je me suis contentée de mes relations troubles avec les animaux.