Marc Levy et Guillaume Musso

Pointvirgule a écrit:

Dreep a écrit:

On peut aussi y trouver tout à fait son compte...

Oui, mais c'est bien aussi de vouloir relever le niveau

Le problème, quand tu dis "relever le niveau", c'est que tu sous-entends que ces personnes ont un niveau qui nécessité d'être relevé (donc, implicitement ou inconsciemment, ça peut aussi signifier qu'en disant cela, on considère son propre niveau supérieur à eux, donc qu'on est ni plus ni moins que dans la comparaison, le jugement d'égo... vu ton avatar, ça devrait te parler un peu... ).

Or, et là je suis d'accord avec Dreep, qui te dis qu'il y a un niveau à relever ? Qui te dis, d'ailleurs, qu'il y a simplement un "niveau" tout court ? Et puis un niveau de quoi ?...
On dit souvent que ce n'est qu'une question de goûts... je trouve plus pertinents de parler d'attentes, d'affinités avec tel ou tel thèmes... (moi j'aime la science-fiction et le fantastique, le polar et le thriller, et tout ce qui est trop réaliste et "quotidien" me gonfle... même si c'est hyper bien écrit, si ça le sujet de fond ne me passionne pas, ça va me gonfler... bon bah voilà, je ne vais pas m'excuser pour ça. Ce qui ne veut pas dire que je considère les auteurs comme "mauvais", idem pour leurs lecteurs... c'est juste pas ma maison... et il y a largement assez de livres sur cette planète pour contenter tout le monde, donc tout est parfait... )

On peut attendre juste de la détente et de l'évasion en lisant un bouquin, pas forcément de plonger dans un truc hyper profond hyper complexe... Et puis ça vient aussi en lisant, petit à petit, avec le temps et les affinités...
Mais si tu commences par prendre les gens de haut, en disant que tu viens pour "remonter leur niveau"... ça risque de ne pas fonctionner...

Je ne suis pas du tout certaine que les personnes qui lisent Lévy et Musso pensent lire de la grande littérature. Je ne suis pas certaine que leur goût n'ait pas été "éduqué". Je ne pense pas non plus qu'ils aient besoin que leur niveau de lecture soit "relevé", formule qu'en soi je trouve assez méprisante, très franchement.
Je pense qu'ils savent souvent très bien qu'ils lisent des "raconteurs d'histoires" et l'on peut, pour des raisons variables, apprécier cela à un moment donné. Et je suis de ceux qui pensent que l'essentiel est de lire, et de passer un bon moment.

Après, si l'on vient sur ce forum, c'est aussi pour élargir ses horizons, découvrir autre chose. Hodrey, pour lire de la Littérature, nul besoin de lire des auteurs morts. Nombreux sont les parfumés qui n'apprécient pas le style du XIXème et ne lisent que des romans contemporains.

Il y a une sorte de malentendu que je remarque régulièrement : les personnes qui n'ont pas apprécié les auteurs classiques en déduisent que la Littérature, ça n'est pas pour eux. Hors , il y a des choses de grande qualité dans ces auteurs actuels, qui outre le plaisir de lire et de s'évader, nous apportent encore plus parce qu'ils nous font réfléchir, nous font passer des moments hors du temps, et nous apportent beaucoup de satisfaction.
Ca n'exclut pas d'aimer Lévy et Musso si on en a envie, simplement, on peut trouver autant sinon bien plus de plaisir avec d'autres auteurs moins médiatisés aux écrits moins formatés, qui apportent plus de soin à la qualité sans négliger pour autant le plaisir de l'évasion et d'une lecture fluide.

Il suffit de baguenauder à travers le forum, dans les librairies, dans les bibliothèques, pour dénicher ces auteurs. Le tout est de se lancer !

Peut être ne faut il pas parler de niveau mais alors peut on parler de curiosité et d'apprentissage ?
Si on caricature, souhaitons nous que nos enfants continuent à 12-13 ans de lire Oui-Oui ? De toute évidence on souhaitera qu'ils lisent des choses un peu plus complexes. Pas pour une question de niveau, mais simplement parce que l'on souhaite qu'ils élargissent leur intérêt à d'autres choses.
Moi ce qui me désole, un peu, chez les lecteurs de Musso et Lévy c'est déjà que contrairement à vous je pense qu'ils le mettent en haut de la littérature pour beaucoup d'entre eux avec cet argument phare :" bah y a des millions de gens qui les lisent alors que ton auteur à toi là personne connait" et donc ne lisent exclusivement que cela.
Combien de fois sur des CV quand je travaillais ai je lu dans loisirs le terme littérature et par curiosité après l'entretien il m"était annoncé des Lévy et Musso avec au mieux une prime à Gavalda.
J'avoue être beaucoup moins optimiste que vous, et je trouve personnellement que le niveau culturel en terme de lecture en général baisse, parallèlement le niveau en grammaire et orthographe (je me vise je ne suis pas exempt là dessus) baisse aussi.
Un sociologue disait à un moment que nos comportements de lecteur changeaient, nous ne sommes plus beaucoup de lecteurs mais on a de plus en plus de liseurs, des personnes qui passent le temps avec un livre et une fois la dernière page tournée il n'en reste qu'un souvenir de consommation et non d'instruction.

Eh bien je trouve cela personnellement alarmant.
Et je ne dis pas qu'il faut éviter Lévy et autres, simplement que ce sont des étapes pour lire autre chose ou simplement des auteurs parmi d'autres.

Je suis plutôt d'accord avec tout ça. En revanche, l'argument qui revient souvent et qui me laisse perplexe est: c'est mieux de lire Levy/Musso/ou untel que rien, et ça va forcément amener les gens à lire quelque chose de mieux par la suite (sous entendu c'est pas si bien que ça au final).
Je ne suis pas certain qu'il y ait une telle démarche de fond. Ce genre de livres apportent du divertissement, "de l'évasion", d'après ce que je comprends (avis que je ne partage pas mais que je peux entendre), il ne faut pas voir plus loin que ça je pense.

C'est bien de venir ici pour diversifier ses lectures, c'est aussi important de lire des livres très différents les uns des autres, d'être curieux, ainsi on peut essayer de savoir plus précisément ce que l'on recherche dans la lecture.

Armor-Argoat a écrit:

Je ne suis pas du tout certaine que les personnes qui lisent Lévy et Musso pensent lire de la grande littérature. Je ne suis pas certaine que leur goût n'ait pas été "éduqué". Je ne pense pas non plus qu'ils aient besoin que leur niveau de lecture soit "relevé", formule qu'en soi je trouve assez méprisante, très franchement.
Je pense qu'ils savent souvent très bien qu'ils lisent des "raconteurs d'histoires" et l'on peut, pour des raisons variables, apprécier cela à un moment donné. Et je suis de ceux qui pensent que l'essentiel est de lire, et de passer un bon moment.

Après, si l'on vient sur ce forum, c'est aussi pour élargir ses horizons, découvrir autre chose. Hodrey, pour lire de la Littérature, nul besoin de lire des auteurs morts. Nombreux sont les parfumés qui n'apprécient pas le style du XIXème et ne lisent que des romans contemporains.

Il y a une sorte de malentendu que je remarque régulièrement : les personnes qui n'ont pas apprécié les auteurs classiques en déduisent que la Littérature, ça n'est pas pour eux. Hors , il y a des choses de grande qualité dans ces auteurs actuels, qui outre le plaisir de lire et de s'évader, nous apportent encore plus parce qu'ils nous font réfléchir, nous font passer des moments hors du temps, et nous apportent beaucoup de satisfaction.
Ca n'exclut pas d'aimer Lévy et Musso si on en a envie, simplement, on peut trouver autant sinon bien plus de plaisir avec d'autres auteurs moins médiatisés aux écrits moins formatés, qui apportent plus de soin à la qualité sans négliger pour autant le plaisir de l'évasion et d'une lecture fluide.

Il suffit de baguenauder à travers le forum, dans les librairies, dans les bibliothèques, pour dénicher ces auteurs. Le tout est de se lancer !

Oui, "classiques" ou contemporains, il y a ce même espèce de traitement superficiel par les médias au sens large. Il est tout aussi dommage de se trouver dégoûté de plusieurs siècles (et dans toutes les langues) après avoir lu seulement un, quatre, cent auteurs qui appartiennent à cette acceptation un peu naive de la littérature. (Et c'est encore pire quand on entends par-là les quelques livres lus à l'école) C'est la même chose pour le très large éventail de la littérature contemporaine.

Et je ne pense pas qu'il s'agit d'un clivage entre le divertissement et la complexité.

Abstraction faites de la qualité des uns ou des autres, la littérature ne se résume pas à Camus, Voltaire, Hugo, Molière d'un côté puis, Musso, Lévy, King, Beigbeder et Nothomb d'un autre. Mais c'est ceux dont les médias de plus grande envergure parlent le plus souvent. On peut choisir de lire ceux-là, et/ou d'autres dont on parle moins, voire que vous serez le seul à connaître, pour se construire et y trouver son plaisir.

Sinon, je doute aussi que Lévy et Musso doivent forcément constituer une étape. Etant donné qu'on peut avoir commencer par d'autres choses ou qu'on peut en rester là. Y a rien de dramatique là-dedans, et quand bien même moins de gens lisaient, ou ne lisaient que des livres lus par le plus grand monde... le livre est un moyen parmi d'autres de construire notre compréhension, les gens qui se lisent peu ou pas ont d'autres manière d'être, la vie même constitue un moyen de "se cultiver". Aller au cinéma, au musée, lire, n'ont jamais été une obligation ou une nécessité, ni quelque chose de très moral. C'est même plutôt un vice délicieux, pour les quelques passionnés. Et je reste assez confiant qu'il en restera, comme des gens passionnés par les mouches, les cure-dent, les trains, l'espace, le football ou la météo.

Et puis, aucun lecteur, dès lors qu'il commence à être passionné, ne va lire que 2 ou 3 auteurs dans sa vie de lecteur...
Donc, petit à petit, par cercles concentriques, d'affinités en affinités, on va lire d'autres choses.

Mais ce qui me semble à peu près certain, c'est que prendre des auteurs de haut, et plus encore leurs lecteurs, n'a jamais incité qui que se soit à s'intéresser et élargir son cercle d'affinités...

Pointvirgule a écrit:

je pense que les amateurs de Levy et cie ont vraiment l'impression d'apprécier la littérature mais en fait ils leur manque des références, leur attirance  pour la lecture n'a pas été éduquée. Ces bouquins envahissent les rayons des super marchés et autres, alors c'est que cela doit être bien. Il en va de même pour la musique (je ne vais pas citer certains "chanteurs" français...)  qu'on entend en boucle sur les radios, les croutes de tournesols achetées sur les marchés, etc...

Et ce ne sont pas forcément les jeunes qui sont concernés et qui doivent être critiqués. Souvenez vous pour les plus anciens de la collection Harlequin.
Simplement une différence de valeur. Avec la discussion et l'échange ont peut faire évoluer le lecteur, en proposant d'autres découvertes. Ce n'est pas très difficile, j'en ai fait l'expérience auprès de personnes à priori "limitées" dans leur choix premier.

Ton discours est assez élitiste et c'est le problème à chaque fois que l'on touche aux goûts. Mais, je te rejoins sur un point, les goûts s'éduquent. On n'aura pas les mêmes en fonction de notre classe sociale, en fonction de notre éthos culturel. Et le truc cool, c'est qu'ils vont pouvoir évoluer tout au long de notre vie, au fil de nos expériences et de nos rencontres. Parfum de livres est justement fait pour cela : partager nos lectures, découvrir de nouveaux horizons.

Chymère a écrit:

Et puis, aucun lecteur, dès lors qu'il commence à être passionné, ne va lire que 2 ou 3 auteurs dans sa vie de lecteur...
Donc, petit à petit, par cercles concentriques, d'affinités en affinités, on va lire d'autres choses.

Mais ce qui me semble à peu près certain, c'est que prendre des auteurs de haut, et plus encore leurs lecteurs, n'a jamais incité qui que se soit à s'intéresser et élargir son cercle d'affinités...

Eh bien par expérience personnelle j'en connais des lecteurs de deux ou trois auteurs uniquement, donc déjà la première assertion biaise la conséquence...
Le souci vient dans le fait de penser la passion comme moteur.

Je trouve personnellement que penser le propos suivant : lire Musso ou Lévy est tout aussi bien pour la réflexion et la compréhension personnelle que des Camus ou autre est un relativisme un peu dommageable.
Il demeure quand même des qualités esthétiques qui sont extérieures à un jugement de goût, ces mêmes qualités déterminent en partie qui demeure dans l'histoire et qui est oublié. Ce n'est pas un traitement ex nihilo.

Je ne pense pas non plus que Musso et Lévy soient forcément une étape vers autre chose. Certains ne liront que ces auteurs toute leur vie et au fond, où est le problème, si ça leur convient ?

Mais d'autres, après avoir épuisé leurs livres, auront envie de découvrir autre chose. Parce qu'un livre n'est pas forcément qu'un moment d'évasion qu'on oublie sitôt refermé, il peut aussi nous nourrir, nous faire réfléchir, évoluer.

Après, ça me désole toujours, quand les nouveaux arrivent en osant affirmer leur prédilection pour Lévy et Musso qu'on leur réponde (je caricature) en leur disant qu'ils aiment de la daube. Ce n'est vraiment pas le meilleur moyen de les faire rester, et de les amener tout doucement à ce qui nous passionne, à savoir l'incroyable diversité littéraire à notre disposition.
Je me dis que s'ils se sont inscrits, c'est que quelque part ils avaient envie de découvrir autre chose, et on les fait fuir avec ce qui semble (parfois avec les meilleures intentions) n'être que de l'élitisme...

Ne pas être relativiste ce n'est pas nécessairement être élitiste...
Mais bon cela ne changera pas ma vie c'est dans l'époque dirons nous...

De même je n'ai pas dit que Musso et Lévy c'était nul j'ai dit : il y a mieux, et ne pas lire ce qu'il y a de mieux ensuite je trouve cela dommage.
Mais si on doit dire amen à tout dans un bon esprit c'est encore plus dommage surtout pour donner son avis sur un livre.

Hanta a écrit:

Je trouve personnellement que penser le propos suivant : lire Musso ou Lévy est tout aussi bien pour la réflexion et la compréhension personnelle que des Camus ou autre est un relativisme un peu dommageable.
Il demeure quand même des qualités esthétiques qui sont extérieures à un jugement de goût, ces mêmes qualités déterminent en partie qui demeure dans l'histoire et qui est oublié. Ce n'est pas un traitement ex nihilo.

Je ne retrouve ça dans aucun propos ici ?

Et je signale au passage que il y a un running gag sur barbara cartland ici même ce qui montre bien que oui on peut juger de la qualité des écrits d'un auteur et donc de la pertinence à s'arrêter à cela.

moi ce qui me chagrine c'est le côté normatif de la forme, ce qui m'a frappé d'ailleurs avec BC (puisque j'ai le statut de victime aussi dans cette histoire, héhé).

cela dit on peut toujours élargir le champ de ses moqueries (a des auteurs qu'on peut aussi apprécier, au moins d'une manière, partiellement, de temps en temps, etc. :

Spoiler:

Armor-Argoat a écrit:

Hanta a écrit:

Je trouve personnellement que penser le propos suivant : lire Musso ou Lévy est tout aussi bien pour la réflexion et la compréhension personnelle que des Camus ou autre est un relativisme un peu dommageable.
Il demeure quand même des qualités esthétiques qui sont extérieures à un jugement de goût, ces mêmes qualités déterminent en partie qui demeure dans l'histoire et qui est oublié. Ce n'est pas un traitement ex nihilo.

Je ne retrouve ça dans aucun propos ici ?

Pareil.

Je ne comprends pas l'histoire des qualités extérieures au jugement de goût. Les qualités, comme le beau, n'existent pas tout seul, c'est à la façon dont ils produisent du sens en nous qu'ils resplendissent. Voir mes propos être qualifiés d'un relativisme pourquoi pas, tant qu'à faire, je trouves ça plus formateur qu'une démarche de compréhension dans la littérature dans toute son extension culturelle. Même s'il ne s'agit évidemment pas d'avoir lu tous les livres, mais d'y avoir son idée, je crois que c'est déjà voué à l'échec.

Le fond de mon propos (en tout cas ce que j'ai essayé de dire) concerne moins des écrivains en particuliers – ils ne sont là que pour représenter ce dont on parle le plus souvent – que des lecteurs qui intègrent un certain nombre de choix, de sensibilités... dont l'ensemble procède d'une recherche, de connivence, de détachement... ce n'est finalement qu'une question de méthode. Je n'ai pas parlé de réflexion, celle-ci n'étant qu'un mode de cette compréhension. Il s'agit moins d'avoir un avis sur la littérature et établir des distinctions de valeurs esthétiques que de se définir une littérature construite empiriquement, à part soi, mais comme on est pas seul et qu'on vit dans un même monde, il y a des accords et désaccords.

Je n'ai pas lu Musso et Lévy (ou très peu, ce dernier) puisque personne n'a cherché à me convaincre que ça pouvait me plaire, et encore moins les gens avec qui j'ai des sensibilités en commun. Je préfères vérifier que quelque chose est aussi bien qu'on le dit, que vérifier que quelque chose est aussi mauvais qu'on le dit. J'ai eu quelques mauvaises expériences, à partir desquels, comme des bonnes, je me suis expliqué et précisé à part moi, quel est mon goût, quel est ma manière de me construire et d'être éblouis.

Les autres parfumés, ou les autres ailleurs, on leur méthode personnelle...