Michel Houellebecq

T'en avais long à dire, Bix! Merci tout de même pour cette conversation que tu nous proposes sur un des sujets de l'heure.

Et tout ça pour dire que tu ne liras pas le livre. Merci.

Je préfère éviter les a priori et me ranger du côté de ceux qui écouteront les avis des gens qui ont lu le livre.

Je le lirais peut-être.

Je suis dans le dernier 1/4 du livre.
Le sujet est on ne peut plus d'actualité. ça ne laisse pas indifférent en tous cas, on ne peut pas reprocher à l'auteur de ne pas se pencher sur le monde contemporain et sur l'évolution de la société.
J'y reviendrai donc un peu plus tard, quand j'aurai terminé.

lire le livre ou ne pas le lire, c'est un choix

Bix s'est exprimé, c'est sa liberté

Je le lirai peut-être, ne serait-ce que pour me faire une opinion perso du roman et de l'évolution de l'auteur à ce jour. Je n'ai lu qu'un seul roman de lui, il y a quelques décennies déjà, il me semble me souvenir que le titre en était "Extension du domaine de la lutte". Un livre assez déprimant, c'est tout ce que j'en ai retenu !

Marko a écrit:

Comment juger les éloges excessifs (cf Bix) si on n'a pas soi-même lu le roman?   Cela voudrait dire qu'on cherche à tout pris à confirmer ses  a priori négatifs parce qu'on n'aime pas le personnage. Dommage parce que ce qu'écrit Houellebecq est bien plus intéressant et complexe que ce que bien des critiques rapides et paresseuses en disent. Le seul commentaire vraiment fouillé et nuancé que j'ai pu trouver est celui-ci. Le seul à être de nature à apporter une vraie réflexion qui montre que la personne a lu le roman. Et c'est d'autant plus intéressant que c'est un évêque qui connaît bien la question religieuse. LIEN

P.S. Je note Pichon, Colimasson.

Merci pour ce lien Marko. Je vais le lire avec attention.

Aujourd'hui j'ai lu un passage du Nuage de l'inconnaissance traduit par Armel Guerne (un copain d'Emil Cioran) et :

Citation :

« Lorsque tu sentiras que tu ne peux en aucune façon abattre [les distractions], alors tapis-toi sous elles, comme un misérable et un lâche vaincu dans la bataille, et dis-toi que c’est simple folie de lutter encore contre elles, et que, partant, tu t’abandonnes à Dieu ès mains de tes ennemis. Et assurément, me semble-t-il, si ce procédé est sincèrement conçu, ce n’est autre chose que la connaissance et le sentiment véritables de toi-même tel que tu es, un misérable et une chose immonde, bien pire que le néant ; lesquels connaissance et sentiment sont soumission (humilité). »

Aucun rapport, sauf une autre piste de lecture pour le titre du livre ?

Le titre a plusieurs significations dans le roman. La première étant le sens étymologique du mot islam.

Mais alors, qu'en pensez-vous, de Soumission ? Est-ce un roman dystopique ? Complaisant envers l'Islam ? Est-ce un roman islamophobe ? Islamophile ? Est-ce un cadeau fait au front national ? Où se place Houellebecq ? Est-ce qu'il pense toujours que c'est la religion "la plus conne du monde" ou est-ce qu'il retourne sa veste ? Que penser ?

Je ne devrais pas répondre, du fait que je n'ai pas encore lu ce roman, mais je peux au moins répondre à une question.

Casus Belli a écrit:

Mais alors, qu'en pensez-vous, de Soumission ? Est-ce un roman dystopique ? Complaisant envers l'Islam ? Est-ce un roman islamophobe ? Islamophile ? Est-ce un cadeau fait au front national ? Où se place Houellebecq ? Est-ce qu'il pense toujours que c'est la religion "la plus conne du monde" ou est-ce qu'il retourne sa veste ? Que penser ?

Concernant la religion la plus "conne", la réponse se trouvait un peu plus haut, en fait. Du coup, je remets un extrait un peu plus long :

Citation :

"Je n'avais peut-être pas lu suffisamment le Coran"

Lorsque Antoine de Caunes lui rappelle qu'il avait qualifié l'islam de "religion la plus con du monde" (en 2001, lors d'un entretien pour le magazine Lire, NDLR), et lui demande ce qui l'a fait changer d'avis, l'intéressé répond : "La lecture du Coran, surtout." "Je ne l'avais peut-être pas lu suffisamment."

source : http://www.lepoint.fr/culture/charlie-hebdo-michel-houellebecq-emu-aux-larmes-12-01-2015-1895971_3.php

Peut-on répondre à tes questions à la lecture du roman (que je n'ai pas lu) ?

Dans une interview, l'écrivain est censé dire ce qu'il pense. Mais dans un roman ? C'est un roman, pas un essai. Ça me rapelle ce qu'écrivait Alberto Manguel à propos de Mario Vargas Llosa (je simplifie la pensée, mais le fond est là) : Vargas Llosa est un écrivain de gauche mais un homme de droite. Tout ça pour dire qu'on n'est pas censé savoir ce que pense un écrivain dans un roman. Dans une interview, par contre, oui. Et encore... Qui n'a pas l'impression, en ayant vu/lu Michel parler, qu'il interprète un rôle ?

"Un cadeau fait au front national", j'ai entendu pas mal de fois cette expression que je trouve bizarre. Car finalement, si on regarde bien les choses, est-ce que ça veut dire que ceux qui l'emploient pensent que les romans ont encore une influence tellement immense sur les gens - qui lisent pourtant de moins en moins  - qu'ils peuvent influer sur leurs opinions ? Mais n'est-ce pas aussi prendre les lecteurs pour pas très intelligents (c'est un roman).

Après les attentats de Charlie Hebdo, Houellebecq avait arrêté la promotion de son roman  "Soumission ". Il s'est quand même rendu à la lit.Cologne où une lecture de l'édition allemande " Unterwerfung " était prévue depuis l'automne dernier. Pour ceux qui lisent l'allemand, voici le compte-rendu de la soirée paru dans le NZZ d'aujourd'hui.

J'en suis à la moitié et sans trop vendre la mèche, j'ai la même réaction que Marko.

Proprement H A L L U C I N A N T.

De talent, de finesse, d'intelligence, de culture littéraire, etc...

Rien d'islamophobe. Juste une photographie de la société Française et de son devenir "potentiel". Et c'est la liberté de l'écrivain.

Je suis encore plus ahurie de lire les conneries (et je pèse mes mots !) débitées par les medias.

Bon sang, mais qu'ils le lisent au lieu de déblatérer !

Ce livre est un coup de massue.

Il propose, à travers un héros désabusé et très seul, une réflexion macro-historique, sur le futur de l'Europe et entre autres, des "démocraties occidentales".
Au-delà de la fiction, qui met en scène un universitaire épris de Huysmans, MH se fait analyste des rapports de force en présence dans notre pays, mais pas seulement.

L'ensemble est à la fois théorique et politique.

Je ne dirais certainement pas qu'il est anti-musulman.

Les medias nourrissent un contresens TOTAL.

A la rigueur, on pourrait dire que le livre est réac, et je n'en suis même pas sûre car en gros, une des idées transversales est la décadence de l'Occident.

Décadence idéologique (avec tous les excès des doctrines en "ismes"), morale, et surtout spirituelle. MH constate : l'athéisme et le matérialisme sont rois dans nos sociétés.

Cela apporte t-il le bonheur ?

Notre "indicateur" dans le livre est François, prof à la Sorbonne, qui se traîne une existence minable, malgré l'argent, les honneurs, et son domaine d'activité : celui de l'esprit, où a priori on "s'épanouit". Affectivement, il est seul. Sexuellement, il a recours à des succédanés. On suit son évolution tout au long du livre.

Il se meurt, songe au suicide, agonise. Est à l'image de la France, finalement. Paumé et vide.

Donc, les chemins empruntés et montrés en modèle ne seraient pas les bons ?

Ciel !

En face, l'auteur imagine une nouvelle tendance au pouvoir : un président musulman. Loin des caricatures des cités, c'est un lettré et un visionnaire. Aussi un opportuniste qui explicite à quel point la société moderne laisse une place "ontologique", que se propose de combler l'Islam, qui est un instrument d'accès au pouvoir comme un autre.

Avec une idéologie plus "traditionaliste" : patriarcat, sens du sacré, et surtout esprit collectif. Cette notion "d'appartenir à quelque chose". Un mouvement, des convictions.

Bien sûr, l'auteur souligne le statut de la femme. Là aussi, il constate.

En comparant notre société actuelle à la fin de l'empire Romain, il fustige l'ultra libéralisme, l'ultra individualisme, l'absence de "ciment collectif", et un certain abrutissement général. Ou au mieux une apathie, fille de l'indifférence à l'Autre.

Les réflexions sont d'une telle richesse, d'une telle subtilité, que je ne peux pas tout résumer.
Mais parlons des références.

MH analyse les mouvements d'idées et utilise les écrivains. Huysmans et sa conversion, par exemple. Le héros, François, tente d'imiter cette voie, en allant face à la Vierge noire, à Rocamadour. Mais rien à faire, il reste fermé aux aspirations divines. Il part au monastère, comme son modèle, mais reste 3 jours et se barre.

Laforgue, Rouget de Lisle, Zola et tant d'autres sont évoqués.

Ce livre ne donne pas dans la simplicité. Mais dans la nuance des sensibilités et des sentiments.

Inutile de dire que sans une culture sérieuse, on passe à côté.

Nietzsche et Guénon clôturent l'ouvrage.

Pour la question métaphysique finale : et Dieu dans tout ça ?

Guénon a fini sa vie en Egypte, membre de la confrérie Soufie.

Notre héros, François, choisit finalement la "conversion" (sans conviction de coeur) à l'Islam, accomplie comme une formalité lui permettant de continuer à exercer (la Sorbonne est propriété de l'Arabie saoudite) et par égoïsme : il aura ENFIN des femmes ! Les marieuses musulmanes s'occupant de lui en trouver plusieurs.

Conclusion : je vois dans ce livre un sévère réquisitoire contre nos façons de vivre depuis des décennies (en gros, l'auteur part de 1914). L'Islam est décrit comme un système de pouvoir bien temporel. Dynamique et conquérant (dans le livre, les conditions de vie sous le régime musulman sont adaptées à la vie française). Violent réquisitoire contre nos élites. Prêtes à tout pour le pouvoir là encore, y compris à gommer des valeurs séculaires pour gagner du fric et des électeurs.
Judicieusement, MH invente un gouvernement "conciliant" : UMP, PS et musulmans.

Ne pas rater les descriptions de Bayrou (hilarantes), Coppé ou Hollande (toujours à la ramasse). Et de quelques autres, tous ridiculisés.

La tonalité amère ne doit pas faire oublier l'humour de MH !

Bien malin qui arrivera à me dire ce que pense réellement l'auteur de tout ce boxon !!

Utilité de lire ce livre si vous êtes capables de résister à la bouillabaisse médiatique servie dessus ?

Réfléchir, méditer et être capable de s'auto-critiquer. MH ne rejette pas les responsabilités sur "l'autre", l'étranger, l'Arabe, mais bien sur nous tous, bande de petits égoïstes, avides de plaisirs faciles et de victoires vaniteuses.

Français "de souche" ou pas, nous préférons le confort à la vie intérieure.

C'est très fort.

Encore moi !
Juste pour dire que j'ai bien conscience de mutiler ce livre avec mes quelques commentaires sommaires.

C'est trop dense pour être développé.

Mais 2 mots sur son style : précis, clinique. Il choisit le mot juste. Parfois, quelques métaphores. Mais pas trop. Voilà pourquoi en seulement 300 pages, on a la sensation d'avoir embrassé les siècles !

Ca reste toujours apparemment neutre, fade et sans saveur et pourtant, chaque phrase ouvre sur des tas de pistes d'exploration intellectuelle. Qui seraient susceptibles d'être débattues.

Esprit sacrément faceur et synthétique que ce Houellebecq !


Le gars qui y touche, sans avoir l'air d'y toucher...

Belle synthèse Tina. J'aurais eu du mal à développer d'avantage. Il y a beaucoup de références qui s'enchevêtrent de manière complexe. C'est peut-être sa limite mais aussi sa qualité. En tout cas, sous ses airs de misanthrope dépressif il est sacrément documenté sur son époque et sur l'évolution des sociétés.