Michel Houellebecq

J'espère que tu ne m'en veux pas trop de t'avoir si balourdement recommandé cette lecture, en vue de la déception qu'elle a provoquée...

Bon, moi j'aime toujours autant alors j'en remets une petite couche vite fait...



Trois petits entretiens dans Art Press, ce n’est pas rien, mais ce n’est pas grand-chose non plus. Ce n’est pas grave car pour qui aime le lire, Michel Houellebecq ne cache rien dans ses publications. Ainsi pourra-t-on se poser la question de l’utilité de ces entretiens : ceux qui n’ont jamais aimé lire Houellebecq ne connaîtront pas une illumination subite et ceux qui lui sont indifférents le resteront sans doute encore. A la limite peut-on parier sur la fidélité de ses lecteurs dévoués pour rendre à ces entretiens tout leur mérite, celui du plaisir.


Sur un ton que l’on imagine presque enfantin, Michel répond : « Je pense que c’est une erreur de m’avoir perçu méchant. Je ne me suis jamais senti provocateur ou rebelle. […] Cette vision négative s’appuyait pour une grande part sur les scènes sexuelles de mes livres, or je n’ai pas le sentiment que mes livres précédents soient une succession ininterrompue de scènes de sexe. […] Les scènes sexuelles n’y jouaient pas un rôle démesuré, pas davantage en vérité que celui qu’elles jouent dans la vie ». Michel est comme ça : il constate ce qui se passe, la plupart du temps en conservant le point de vue distant et détaché de l’individu qui s’est oublié. « Connaissez-vous le phénomène d’aqua-planning ? Quand une voiture rencontre une nappe d’eau sur la route et qu’elle a une perte d’adhérence. C’est un phénomène que, moi, je connais parfois : j’ai des pertes d’adhérence par rapport à la vie. »


Le phénomène d’aqua-planning remet en question les points de repère habituels : on perd de l’adhérence pendant un court moment qui peut s’éterniser et lorsque les roues retrouvent à nouveau un contact stable avec la route, on réalise mieux qu’auparavant que les phénomènes auxquels nous sommes habitués (une voiture roule sur la route, un conducteur est à son bord, aucun accident ne se produit) n’ont rien d’évident. Lorsque Michel observe les phénomènes les plus anodins de l’existence, qu’il s’agisse de supermarché, de boîte de nuit, d’art contemporain, de quincaillerie ou de mémoire, il babille à nouveau. Ses mots sont limpides, il ne laisse rien dans l’ombre et il observe les événements de la vie de l’homme moderne avec une simplicité désarmante. On peut rire avec lui lorsque les personnalités de la garde le mitraillent après la parution de tel livre, de telle correspondance ou de tels entretiens pour lui faire dire davantage qu’il n’en avait pensé. Michel Houellebecq constitue peut-être le prototype humain d’un fluide de vérité qui malmène surtout ceux qui ont encore quelque chose à défendre de leur personnalité.




Pessoa l'a précédé... l'individu n'existe pas...

Citation :

« […] J’ai souvent l’impression que les individus sont à peu près identiques, que ce qu’ils appellent leur moi n’existe pas vraiment, et qu’il serait en un sens plus facile de définir un mouvement historique »

Et pour éclaircir Soumission :

Citation :

« Je ne suis pas un prophète, je ne l’ai jamais été, mais j’ai gardé de ma longue fréquentation de la science-fiction le goût de lancer des hypothèses. »

colimasson a écrit:

J'espère que tu ne m'en veux pas trop de t'avoir si balourdement recommandé cette lecture, en vue de la déception qu'elle a provoquée...

Bon, moi j'aime toujours autant alors j'en remets une petite couche vite fait...


Je pense que c’est une erreur de m’avoir perçu méchant.

Michel Houellebecq constitue peut-être le prototype humain d’un fluide de vérité qui malmène surtout ceux qui ont encore quelque chose à défendre de leur personnalité.

Ne t'en fais pas. Comme je l'écrivais dans mon commentaire, je l'aime toujours et je continuerai à le lire. Je ne l'ai jamais considéré comme, méchant. Au contraire ce qui me plait chez lui, comme je l'écrivais aussi dans mon com, c'est cette attention généreuse vers l'autre, malgré l'oeil acéré qui voit tout.
Il dit tout ce qui lui passe par la tête, ce qu'il pense, c'est ce qui plait aussi, mais sa vérité n'est peut-être pas toujours la mienne.

Spoiler:

Je crois que c'est Arabella qui disait dans son commentaire qu'elle n'avait pas trouvé les personnages touchants. J'ai eu la même impression. C'est pour ça que je n'ai pas pu mettre ses aspects là de côtés cette fois-ci.

J'avais adoré La possibilité d'une île et j'ai bien aimé Soumission. J'ai moins aimé Les Particules élémentaires.
Je continue.

Qui sait ce qu'il aurait pensé d'une Pia s'il l'avait rencontrée ?

Bonne continuation de lecture quoiqu'il en soit...

J'aurais pu savoir! Il a fait une lecture à Utrecht il n'y a pas longtemps. Mais avec toutes les jeunes étudiantes d'Utrecht, il serait surement resté sur ses positions...

pia a écrit:

 J'aurais pu savoir! Il a fait une lecture à Utrecht il n'y a pas longtemps. Mais avec toutes les jeunes étudiantes d'Utrecht, il serait surement resté sur ses positions...

En tout cas, je vois que tu fais honneur à H. dans ta signature

Oui, ça fait un petit moment! Mais comme Bédoulène, je suis tombée en amour pour un autre auteur. Je met une petite signature de lui qui m'a amusée.

Lu dans L'homme et les dieux de Jean-Charles Pinchon, pour souligner que Houellebecq avait bien choisi son titre de Soumission :

Citation :

« Ce n’est point par la corruption des mythes de Continence (la Vierge) et de Fraternité (les Jumeaux) que le dieu d’Amour est né ; mais par leur exaltation jusqu’au sacrifice de soi et jusqu’au prochain soi-même. Ainsi, le dieu futur doit naître d’une exaltation de la Soumission et de l’œuvre. C’est parce qu’il crée le monde en le détruisant sans cesse que Dieu le maintient en devenir. »

Un peu prophétisant mais très, très riche en réflexions.

À ce jour, je n'ai lu qu'un seul Houellebecq, "Les particules élémentaires".
J'avais aimé sans plus, ce gars-là transpire la dépression, et ça s'est ressenti dans ce bouquin. Pourtant, le livre en lui-même est d'assez bonne facture, on sent que le gars a du talent.
Du coup, j'hésite à en lire un autre. On m'a dit du bien de son livre intitulé "La possibilité d'une île". À voir,...

Maestro a écrit:

ce gars-là transpire la dépression

Meme son humour est noir, noir!

Soumission

J'ai voulu attendre que l'hystérie médiatique et lectrice se calme avant de lire moi même cet ouvrage et bien après j'ai voulu laisser passer un jour ou deux avant d'exposer un avis.
Je vais commencer par les points que je pense positifs et finirai par ce que je n'ai pas aimé.
En termes de style c'est je pense le meilleur Houellebecq que j'ai pu lire. C'est assez dynamique, enlevé et les phrases ne sont pas des longues logorrhées processionnaires voulant allier un savoir wikipeditique ou un propos acerbe. Donc plutôt satisfait de ce côté là car c'est assez fluide, je note un joli humour sur certains passages.
Les personnages sont plus subtiles que d'habitude, ils sont plus ambivalents et moins stéréotypés, ce qui donne du corps au livre, ce qui permet un point de fixation à certaines facettes pour davantage identifier des choses connues et c'est important dans une uchronie ou une dystopie car les repères permettent une passerelle entre ce qu'on connait et ce vers quoi on tend par le biais de la lecture.  
Il y a une réflexion dans cet ouvrage qui est originale et qui propose un point de vue différent, plus nuancé que ce qu'on peut lire habituellement et en cela c'est une réussite partielle.
J'en viens aux points négatifs.
La réflexion est originale mais elle sort de nulle part, le livre ne tient pas compte des structures politiques, légales et sociales de l'Europe ou de la France si bien que la fiction est trop éloignée de ce que le contexte actuel donne. De plus la posture de l'auteur qui déclare "ce n'est qu'un roman" mais qui débat ensuite avec Finkielkraut en s'appuyant sur ce livre engendrent une contradiction qui enlèvent le sérieux littéraire ou intellectuel au livre.
Car il faut bien l'avouer, il n'a clairement pas le niveau d'un ouvrage de philosophie politique ou de sciences humaines. Si la première posture de l'auteur semble accompagner ce point de vue, la seconde emboîte une autre direction  qui peut prêter à un sourire gêné.
D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi le livre a fait un tel bruit, il n'est pas armé intellectuellement, il n'est pas assez proche de la réalité, et est trop nuancé pour que des cris d'orfraie soient pertinents.
Ensuite, si le style est fluide, il en devient sommaire sur certains passages et on en vient parfois à se demander l'intérêt littéraire de l'objet, un objet qui sur certaines pages pourraient être écrites par beaucoup de monde tant le langage est banal, les structures convenues et le style transparent.
Enfin, il manque je pense le plus important, une connaissance approfondie de l'islam... Il faudrait lire Arkoun, Bidar ou même Averroes pour le côté historique et d'autres intellectuels de l'islam pour montrer point par point les confusions et préjugés qu'il peut y'avoir dans ce livre (la polygamie notamment) et qui lui font faire fausse route. Un portrait même dystopique de la société doit quand même reposer sur une assise critique fidèle avec des connaissances fiables.
Eric Emmanuel Schmitt avait le même problème en étant approximatif sur la vie d'Hitler dans la part de l'autre ce qui rendait le propos stérile et je ne peux que déplorer la même conclusion pour le présent ouvrage.

je n'ai pas encore lu Houellebecq, mais je te fais confiance sur le commentaire donc je passe sur ce livre, mais j'ai dans ma pal "les particules élémentaires" (?)

Hanta a écrit:

D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi le livre a fait un tel bruit, il n'est pas armé intellectuellement, il n'est pas assez proche de la réalité, et est trop nuancé pour que des cris d'orfraie soient pertinents.
.

Il faut chercher du côté des médias plus que dans le livre, tu ne crois pas?

Sans doute, je me disais que ce serait au moins déterminé par quelque chose que contient le livre... Bah non...

Et bien Hanta, tu as tout dit ! Je suis tout à fait d'accord avec ton analyse de ce roman.

Soumission démarrait bien mais il s'est un peu délité en route...d'autre part ses exploits sexuels détaillés n'apportent rien...c'est une habitude chez lui, on va finir par le savoir qu'il est adepte de la sodomie (des femmes)...on s'en fout !

Néanmoins, certains passages sont drôles, notamment sur les hommes politiques actuels, et toutes ces compromissions pour avoir un maroquin, ma foi, n'étonnera sans doute personne.

Il surfe un peu sur les craintes et les angoisses actuelles, mais manque énormément d'étoffe, notamment de la connaissance de l'islam comme tu dis,  par ailleurs, quid des autres pays européens, des féministes et autres opposants ?

Pas génial ce livre au final !

Je le soupçonne en plus d'être un affreux misogyne