Michel Houellebecq

ArturoBandini a écrit:

Par contre je suis pas sûr que je voudrais le rencontrer, il fait un peu peur physiquement

Disons qu'un bon coup de ciseaux dans sa tignasse ne lui ferait pas de mal !

N'empêche, Jean-Louis Aubert a eu du pot de le rencontrer !

Quand je pense que même BHL a eu ce privilège.

En interview, il laissait toujours parler MH. Preuve qu'il a bien conscience qu'il est assis à côté d'un VRAI écrivain.

tina a écrit:

En interview, il laissait toujours parler MH. Preuve qu'il a bien conscience qu'il est assis à côté d'un VRAI écrivain.

Ou bien il est poli ? Et pense qu'un vrai écrivain s'exprime par ses écrits ?

Poli ? Ce gars ultra narcissique, qui s'enivre de ses propres propos ?
Non, en visionnant tout ça, j'ai senti le vrai respect.
Bon point pour BHL, qui au-delà de son "personnage médiatique", n'est pas c*** au point de passer à côté d'une pointure.

Ca va être difficile de poser une critique d'un livre si on n'est pas séduits devant tant d'obligation à cerner le génie.

Hanta, ce sont les avis divergents qui font la richesse de ce forum, non?

topocl a écrit:

Hanta, ce sont les avis divergents qui font la richesse de ce forum, non?

Exactement

topocl a écrit:

Hanta, ce sont les avis divergents qui font la richesse de ce forum, non?

D'où l'intérêt de parler des oeuvres plutôt que des artistes car dire en somme "BHL s'est tu car il a vu le génie qui était à côté de lui" cela pose un interdit, un devoir de mutisme et d'inclination. Autrement dit on doit avoir le même jugement sinon on ne sait pas reconnaître un "Vrai écrivain".
Je retourne dans ma grotte.

Une fois de plus, Internet réduit la nuance !

J'exprime ce que je ressens et non un diktat.

Bien sûr que MH est critiquable, comme n'importe qui !

D'ailleurs, même dans Plateforme (que j'admire), j'en ai un peu ras le bol des scènes de Q, c'est dire que je ne crie pas à la perfection.

Mais je pense sincèrement que c'est un écrivain à talent. Et que BHL s'incline (j'oserais dire même BHL s'incline).

Etre allergique à MH ne me dérange pas, je l'ai été longtemps.

Il a réussi à me retourner le ciboulot au fil des livres.

Lanzarote et autres textes (2000):

On retrouve dans ce récit et ces courts textes les prémisses de Plateforme avec le tourisme de masse, et de La possibilité d'une île avec la secte raélienne, ainsi que les thèmes chers à l'auteur que sont le désespoir et le nihilisme désabusé.
Moins bon que les romans, mais agréable de retrouver son univers.
Peut-être une bonne idée pour une première expérience avec l'auteur, si on ne veut pas se lancer d'emblée dans ses romans.

ouaif ! je crois que finalement je vais me ranger du côté de Bix. J'en reviens de Michel Houellebecq. Certes ne ne conteste pas pas que ces romans sont bien. Je les ai aimés mais finalement n'est-ce pas un facile de s'inscrire dans la société et de cracher dessus? A t-on vraiment besoin de cette écriture désabusée et faussement lucide, présentée comme une vérité suprême ? Car le monde ce n'est pas ça, j'ai des amis qui ne sont ni aigris ni accros aux prostitués, et des amies qui aiment leurs enfants et qui ne pensent pas qu'à coucher avec le premier venu. Bon d'accord, houellebecq ce n'est pas que ça. Mais il ne fait pas ressortir le bon côté du lecteur et j'en ai un peu ras le bol de cette attitude. Il nous plonge le nez dans la fange l'air de dire " vous voyez, vous aimez, on est tous comme cela au fond" bref j'ai l'impression de m'être fait avoir.

Il ne faut pas non plus voir les choses d'une manière binaire, ou prendre ça comme une vérité absolue. Mais si ce ton désabusé et son propos dérangent, peut-être que quelque part c'est parce qu'il fait écho au monde actuel non?

ArturoBandini a écrit:

Il ne faut pas non plus voir les choses d'une manière binaire, ou prendre ça comme une vérité absolue. Mais si ce ton désabusé et son propos dérangent, peut-être que quelque part c'est parce qu'il fait écho au monde actuel non?

oui, c'est vrai. D'ailleurs j'aime bien ses romans. C'est ce qui est le plus important chez un écrivain, j'en conviens. Mais le bonhomme me dérange de plus en plus. En fait, il y a vraiment un mystère MH. on en revient avec lui à l'éternelle question faut-il réussir sa vie ou son oeuvre? Et c'est vrai que souvent chez les artistes lorsque l'oeuvre est conséquente la vie laisse beaucoup à désirer. cf par exemple Jim Morirsson dont la vie n'est pas vraiment un exemple que l'on donnerait à suivre à son enfant et qui nous a laissé le sublime "the end"

Beaucoup de très grands écrivains ont connu une vie difficile. Cela me fait penser à un Américain que j'avais rencontré, qui m'avait demandé si je préférerais réussir dans ma vie personnelle ou en tant qu'écrivain, sachant que les deux sont rarement compatibles.

Il doit bien y en avoir qui ont réussi sur tous les fronts, qui sont-ils? Peut-être ouvrir un sujet là-dessus, je crois qu'il y en a déjà un sur les suicidés me semble-t-il.

En fait, les grands écrivains n'ont sûrement pas le choix.

marc et cie a écrit:

ouaif ! je crois que finalement je vais me ranger du côté de Bix. J'en reviens de Michel Houellebecq. Certes ne ne conteste pas pas que ces romans sont bien. Je les ai aimés mais finalement n'est-ce pas un facile de s'inscrire dans la société et de cracher dessus? A t-on vraiment besoin de cette écriture désabusée et faussement lucide, présentée comme une vérité suprême ? Car le monde ce n'est pas ça, j'ai des amis qui ne sont ni aigris ni accros aux prostitués, et des amies qui aiment leurs enfants et qui ne pensent pas qu'à coucher avec le premier venu. Bon d'accord, houellebecq ce n'est pas que ça. Mais il ne fait pas ressortir le bon côté du lecteur et j'en ai un peu ras le bol de cette attitude. Il nous plonge le nez dans la fange l'air de dire " vous voyez, vous aimez, on est tous comme cela au fond" bref j'ai l'impression de m'être fait avoir.

Ça me rappelle que Nancy Huston a écrit un essai (que je n'ai pas encore lu) intitulé Professeurs de désespoir.

Monsieur l'éditeur ou Madame l'éditrice a écrit:

"Nous devenons schizos, mes amis. Dans le quotidien, nous tenons les uns aux autres, suivons l'actualité avec inquiétude, faisons tout ce qui est en notre pouvoir pour préserver et renforcer les liens. En tant que lecteurs ou spectateurs, au contraire, nous encensons les chantres du néant, prônons une sexualité aussi exhibitionniste que stérile, et écoutons en boucle la litanie des turpitudes humaines. A quoi est dû cet écart grandissant, à l'orée du XXIe siècle, entre ce que nous avons envie de vivre (solidarité-générosité-démocratie) et ce que nous avons envie de consommer comme culture (transgression-violence-solitude-désespoir) ? " L'homme est bon et mauvais, disait George Sand. Mais il est quelque chose encore : la nuance, la nuance qui est pour moi le but de l'art. " La littérature contemporaine aurait-elle renoncé, à ce but-là ?" Nancy Huston

Citation :

Elle s'interroge également sur l'appétence actuelle de notre société pour ces auteurs. Nancy Huston alterne commentaires et démonstrations grâce à des chapitres consacrés à Arthur Schopenhauer, Samuel Beckett, Emil Cioran, Jean Améry, Charlotte Delbo, Imre Kertész, Thomas Bernhard, Milan Kundera, Elfriede Jelinek, Michel Houellebecq, Sarah Kane, Christine Angot, et Linda Lê.

(wikipedia)