Michel Houellebecq

bix229 a écrit:

"Repartir sur la provoc", je me demande... Il a devant lui 400 000 exemplaires, c' est au moins ce
qu' assure le Goncourt. Si on l' ajoute aux 200 OOO exemplaires déjà vendus, cool, il peut faire ce
qu' il veut et meme changer de parka !

Dégagé de tout souci financier, j'ose espérer que s'il est vraiment le Grand de la Littérature qu'il entend être, il écrira exactement ce qu'il voudra.
S'il ne le fait pas, il n'aura aucune excuse.

eXPie a écrit:

Dégagé de tout souci financier, j'ose espérer que s'il est vraiment le Grand de la Littérature qu'il entend être, il écrira exactement ce qu'il voudra.
S'il ne le fait pas, il n'aura aucune excuse.

Tu considères que ce n'est peut-être pas déjà le cas ?

colimasson a écrit:

eXPie a écrit:

Dégagé de tout souci financier, j'ose espérer que s'il est vraiment le Grand de la Littérature qu'il entend être, il écrira exactement ce qu'il voudra.
S'il ne le fait pas, il n'aura aucune excuse.

Tu considères que ce n'est peut-être pas déjà le cas ?

Je ne peux pas trop dire, je ne l'ai pas encore lu... d'autres ici en parleront mieux que moi.
Tout ce que je crois voir, c'est qu'il était prêt à beaucoup de concessions pour avoir son Goncourt. Il a changé de comportement. La Possibilité d'une île, son précédent roman, avait été l'objet de polémiques, avec son histoire de secte.
Je n'ai rien entendu de tel pour La Carte et le Territoire, à part son repompage de wikipedia. Il a fait son possible pour ne pas heurter.
Il a eu raison : il a eu ce qu'il a voulu...
La dernière fois, il aurait dû l'avoir, son Goncourt, et les jurés ont préféré le donner à n'importe qui (cette année-là, "n'importe qui", c'était François Weyergans, pour Trois jours chez ma mère... je viens de jeter un oeil sur son fil pour voir si j'allais choquer quelqu'un : je ne crois pas).
J'espère qu'il va se lâcher, le prochain coup.
Les grandes polémiques littéraires, on n'en a plus depuis des années, j'aimerais bien connaître ça. Ce qu'on a, ce ne sont que des tempêtes dans des verres d'eau, des Sollers qui font partie de l'establishment et qui se posent en victime des journaux qui pourtant l'encense à 99%, ce qui est donc en soi ridicule. Même la polémique est institutionnalisé, quel ennui...

Oui, il es vrai ce constat !

MacNabe fait polémique, c' est peut etre pour cela qu' on le voit peu.

eXPie a écrit:

Tout ce que je crois voir, c'est qu'il était prêt à beaucoup de concessions pour avoir son Goncourt. Il a changé de comportement. La Possibilité d'une île, son précédent roman, avait été l'objet de polémiques, avec son histoire de secte.(...) Il a fait son possible pour ne pas heurter. Il a eu raison : il a eu ce qu'il a voulu...

C'est drôle cette idée qu'il aurait changé de comportement et mis de l'eau dans son vin pour son dernier roman... Il ne provoque pas pour provoquer. Il raconte ce qu'il ressent du monde qui l'entoure que ça plaise ou non. Il est justement l'anti-thèse du politiquement correct. Il est sincère et honnête dans sa démarche. Mais le "vrai" ne plait pas toujours. Dans "La carte et le territoire" il parle de la mort d'un père et d'un certain nombre de sujets qui prêtent moins à scandale mais il reste un roman très singulier. Ce n'est pas pour avoir le Goncourt, c'est juste qu'il a choisi cette fois de parler de l'art et de l'industrialisation plutôt que du tourisme sexuel. Pourquoi vouloir à tout pris ne voir en lui qu'un manipulateur cynique qui ferait des compromis pour avoir un prix ?!! Si vous prenez le temps de le lire, peut-être que vous vous rendrez compte de la qualité et de l'originalité de sa réflexion. Sinon vous ne faites que transmettre les mêmes idées reçues et les mêmes a priori que ceux qui en parlent sans le connaitre.

Pour avoir lu "Extension de domaine de la lutte", "Les particules élémentaires","Plateforme", "La possibilité d'une île", j'ai une idée très précise de cet écrivain que je considère comme l'un des meilleurs auteurs français , que seule Marie N'diaye arrive à égaler.
Je ne comprends pas trop tout ce discours sur ses soi-disant intentions , ses calculs etc..
pourquoi lui fait-on ce procès ? pourquoi pas à d'autres ? parce qu'il est un peu plus médiatique ? et alors, c'est ce qu'il écrit qui compte, il faut commencer par là .

Je vais rejoindre Darkiki et Marko...
le goncourt, je ne pense pas qu'il en avait besoin, il avait déjà fait les couv' de toutes les hebdos avant ça.
Son public, il l'avait déjà.

La carte et le territoire n'est sans doute pas mon préféré, mais ça ne m'empêche pas de me réjouir.
Je verrais bien sa photo sur des paquets de saucissons. Vous aimez le monique ranou ? Vous aimerez la saucisse à l'ail de Michou.

Pour les polémiques, toute la partie sur l'euthanasie est pas mal. Mais traitée moins frontalement que les sujets précédents.

Bravo Michou.

Je vais donc apporter une note discordante, quitte à devoir déranger......

Je n'ai lu de lui que Les particules élémentaires et Plateforme et je n'ai pas l'intention de poursuivre la lecture de cet auteur.
Je trouve son absence de style affligeante, le fond fait pour attirer la polémique sur les sujets à la mode: il joue du sexe et de la provocation pour attirer et retenir des lecteurs peu exigeants sur la qualité de l'écrit.
Il a raison, cela, plus le matraquage médiatique certainement favorisé par ses amitiés politiques font que ses livres se vendent très bien.

Je doute qu'il en soit jamais autrement, la qualité de l'écrit ne dépend pas de l'argent que l'on gagne, et quand on voit dans quel état de décomposition il est dans ses interviews, je doute qu'il puisse rassembler des idées cohérentes.

Ce qui est rassurant, c'est qu'il est tellement dans des effets de mode, que ses écrits disparaîtront rapidement avec lui.

Je conçois parfaitement que Houellebecq ait pu vouloir écrire un roman pour avoir plus de reconnaissance "classique". Je le sens comme un gars qui aimerait bien être aimé, reconnu. Je le trouve touchant.
Et, admettons qu'il ait eu ce défi d'écrire pour le Goncourt, quel auteur ne s'est pas créé, parfois des obstacles/objectifs pour écrire, écrire différemment, sur autre chose, autre part, autrement ? Et pourquoi pas écrire en déviant un peu, juste pour tenter d'écrire pour d'autres ?
Je trouve ça plutôt intéressant ce déplacement. Et ça a un intérêt artistique personnel réel.

Nils a écrit:

Je vais donc apporter une note discordante, quitte à devoir déranger......

Je n'ai lu de lui que Les particules élémentaires et Plateforme et je n'ai pas l'intention de poursuivre la lecture de cet auteur.
Je trouve son absence de style affligeante, le fond fait pour attirer la polémique sur les sujets à la mode: il joue du sexe et de la provocation pour attirer et retenir des lecteurs peu exigeants sur la qualité de l'écrit.
Il a raison, cela, plus le matraquage médiatique certainement favorisé par ses amitiés politiques font que ses livres se vendent très bien.

Je doute qu'il en soit jamais autrement, la qualité de l'écrit ne dépend pas de l'argent que l'on gagne, et quand on voit dans quel état de décomposition il est dans ses interviews, je doute qu'il puisse rassembler des idées cohérentes.

Ce qui est rassurant, c'est qu'il est tellement dans des effets de mode, que ses écrits disparaîtront rapidement avec lui.

Il va falloir que tu te consoles d'une chose : Houellebecq n'est pas un effet de mode. Il est, certes, ancré dans son époque, mais cela ne veut pas dire qu'il n'est qu'un feu de paille.
Si je ne m'abuse des auteurs comme Zola ou Balzac, par exemple, étaient très ancrés dans leur époque. On les lit toujours aujourd'hui.

Et, sans être la plus exigeante des lectrices du monde, Houellebecq m'attire et me retient, à sa façon. Et je lui trouve un style propre, intéressant, travaillé.

Bazac et Zola avaient, et ont toujours un style puissant et des histoires à reconter, qui forment un tout structuré qui transcende le temps. Ils n'écrivaient pas sur les people à la mode de leur époque.
Quand un peintre inspire Zola, il écrit l'Oeuvre, pas des opinions à l'emporte pièce.

Nils a écrit:

Bazac et Zola avaient, et ont toujours un style puissant et des histoires à reconter, qui forment un tout structuré qui transcende le temps. Ils n'écrivaient pas sur les people à la mode de leur époque.
Quand un peintre inspire Zola, il écrit l'Oeuvre, pas des opinions à l'emporte pièce.

Penses et dis ce que tu veux.
De toute façon, pour toi, Houellebecq n'a aucun style.


Juste.
Si, ici, des "vrais lecteurs" (Merci Nancy Huston) trouvent un intérêt à cet auteur, je pense, en toute logique, que tu ne peux pas dire qu'il

Citation :

attire et retient des lecteurs peu exigeants sur la qualité de l'écrit.

Notre monde, c'est aussi, justement les People. ce n'est plus la mine. Quoique Zola écrivait sur les célébrités de son temps si je ne m'abuse.
Bref.
Ce débat ne mènera nulle part.

Houellebecq est bon.
Houellebecq est du vingtième siècle (à voir pour le vingt et unième).
Houellebecq n'est pas un effet de mode.

Tu peux ne pas aimer, et penser qu'il "t'arnaque". C'est aussi un des côtés de notre époque : où se situe le vrai du faux, le clinquant du sincère, la provocation de l'idée.

Nils a écrit:

. Ils n'écrivaient pas sur les people à la mode de leur époque.

Houellebecq écrit sur des individus lambda, peu à l'aise en société, en décalage avec les prouesses sexuelles de leurs contemporains plus chanceux, seuls, désespérément seuls et qui se cherchent ou du moins qui cherchent une parcelle de bien-être à laquelle ils ont droit , ce que leur assènent chaque jour tous les médias.

Pas vu de pipole là-dedans.
Et même si le sujet est traité dans son dernier livre , ce n'est pas le reflet de son travail.

Visiblement il ne faut pas toucher à l'icône! Pourtant l'intérêt d'un forum, c'est la diversité des opinions, non?

Pour la personne qui n'a pas vu de pipole dans le livre de Houellebecq, je cite juste en extrait pris dans les trois premières pages publiées sur le site de l'express.fr

"Il avait des photographies de Koons seul, en compagnie de Roman Abramovitch, Madonna, Barack Obama, Bono, Warren Buffett, Bill Gates..."

Là, ce n'est qu'une liste, mais il paraît que plus loin, d'après quelques articles lus de ci de là, il est question de personnes ayant profondément marqué le siècle: de mémoire: Jean Pierre Pernaut,...

Effectivement, la mine n'est plus un phénomène marquant dans l'actualité sociale du XXI siècle, mais il y en a bien d'autres sur lesquels écrire.

Nils a écrit:

Je vais donc apporter une note discordante, quitte à devoir déranger......

Déranger ? C'est finalement assez classique comme critiques !

Nils a écrit:

Je n'ai lu de lui que Les particules élémentaires et Plateforme et je n'ai pas l'intention de poursuivre la lecture de cet auteur.
Je trouve son absence de style affligeante, le fond fait pour attirer la polémique sur les sujets à la mode: il joue du sexe et de la provocation pour attirer et retenir des lecteurs peu exigeants sur la qualité de l'écrit.

Pour le style, je n'ai pas la qualification de répondre. J'aime bien. Je suis pas très exigeante, il est vrai, si une ambiance est rendue, cela passe.
Limiter ses écrits à des "bites-trou-cul", c'est assez réducteur. C'est aussi (et surtout ? ) un putain de poete, y'a qu'à relire toute la dernière partie de la possibilité d'une île.

Nils a écrit:

Il a raison, cela, plus le matraquage médiatique certainement favorisé par ses amitiés politiques font que ses livres se vendent très bien.

Les amitiés politiques, tu m'interesses un peu. Je dissocie complètement l'auteur du mec médiatisé...

Nils a écrit:

Je doute qu'il en soit jamais autrement, la qualité de l'écrit ne dépend pas de l'argent que l'on gagne, et quand on voit dans quel état de décomposition il est dans ses interviews, je doute qu'il puisse rassembler des idées cohérentes.

Ses premiers écrits n'ont pas été de gros tirages... et les remarques sur la personnes n'ont aucun intérêt pour juger l'oeuvre (d'autant plus qu'il était en forme mardi sur france intox).

Nils a écrit:

Ce qui est rassurant, c'est qu'il est tellement dans des effets de mode, que ses écrits disparaîtront rapidement avec lui.

Ca fait 15 ans qu'on entend cela... cela n'explique pas tout.

Nils a écrit:

Visiblement il ne faut pas toucher à l'icône! Pourtant l'intérêt d'un forum, c'est la diversité des opinions, non?

Argument choc. Relis les messages précédent. C'est assez mitigé. Je suis la seule à avoir un tatoo michou.

Nils a écrit:

Pour la personne qui n'a pas vu de pipole dans le livre de Houellebecq, je cite juste en extrait pris dans les trois premières pages publiées sur le site de l'express.fr

"Il avait des photographies de Koons seul, en compagnie de Roman Abramovitch, Madonna, Barack Obama, Bono, Warren Buffett, Bill Gates..."

Là, ce n'est qu'une liste, mais il paraît que plus loin, d'après quelques articles lus de ci de là, il est question de personnes ayant profondément marqué le siècle: de mémoire: Jean Pierre Pernaut,...

Effectivement, la mine n'est plus un phénomène marquant dans l'actualité sociale du XXI siècle, mais il y en a bien d'autres sur lesquels écrire.

Il y en a bien plus que cela. Le livre regroupe de noms propre et de modes d'emplois d'appareils ménager.
Les pipoles, il prend en main leur destin, c'est assez jouissif d'ailleurs. Ce n'est pas une description de la réalité,
mais ça a son intérêt dans l'ascension du personnage principal.

Après, la question de savoir si le livre sera lisible dans 100 ans, je m'en moque, je ne serais plus là ...