Werner Herzog

Gesualdo, Death for five voicies

Documentaire de 1995 pour la ZDF dont le sujet est le prince compositeur Carlo Gesualdo qui "a marqué l'histoire de la musique, tant par sa vie excessive que par ses compositions, parmi les plus innovantes de cette période."

petit lien wikipedia pour recoller les morceaux.

Documentaire d'une petite heure en format large composé d'interviews, de musique et de lieux. Je n'y connais rien en musique et encore moins en histoire de la musique... cependant difficile de ne pas se laisser fasciner par cette musique et surtout les lieux au début. En effet, ça a l'air très simple, une promenade caméra à l'épaule dans une ruine et un peu de musique mais c'est efficace, surtout quand le temps est laissé et l'atmosphère ouvertement provoqué... ruines d'un luxe démesuré et décadence. L'accent est mis sur le mythe : les histoires sombres, les meurtres, la folie... indirectement comme aime apparemment le faire le réalisateur qui part avec une certaine désinlvolture (et par la musique) arrive à rendre le présent incroyablement perméable au passé. Brrrr... le passage avec les corps/squelettes de la femme et de son amant conservés par quelques recette alchimique.

De drôles d'effets de temps en temps, un peu de décalage peut être, toujours cette fascination pour la folie, pour le génie aussi, pour le rapport au temps et le regard des époques sur les choses. Surprenant, intéressant... à nous plonger une fois de plus légèrement à côté de nous même pour regarder le monde.

Je n'ai pas l'habitude du sujet, je me suis retrouvé à penser : "filmer de la musique".

Visible en anglais (tourné en anglais). Visible par exemple sur youtube (ne vous privez pas, je pense que la diffusion ou le dvd en france on peut attendre).

Mise en avant de l'intérêt de la musique pour ce réalisateur qu'on ne se lasse pas de découvrir (c'est même de pire en pire pour ma part !)

extraits (avec musique surprenante) :

Moro, lasso, al mio duolo

Io tacero

Gesualdo Partie 1/6 (rien que pour le paysage/musique/vent/météo du début...)

(et toujours cette impression de regard sur les gens.... )

ne pas se priver

Wodaabe, Les bergers du Soleil

Agnès Rotchi a écrit:

1989 , 52' , couleur , documentaire

Conception : Claude Herviant. Réalisation : Werner Herzog. Production : Arion productions, A2, Werner Herzog produktion, Canal +. Participation : Sofica Investimage, Eolis productions, CNC, ministère de la coopération, ministère de la culture, ministère des affaires étrangères, ministère de la recherche, ACCT, suddeutscher runddfunk.

Les Peuls Wodaabe vivent en nomades à la lisière sud du Sahara, en République du Niger. Evocation de leur mode d'existence et de leurs traditions menacées de disparition, notamment au travers de leur "fête de la séduction", le 'gerewole'. Une rencontre étonnante orchestrée par Werner Herzog.

Ces Peuls, appelés avec mépris Bororo (Les Bergers à l'abandon) par les peuplades voisines, se nomment eux-même Wodaabe (Ceux qui vivent sous le tabou de la pureté). Ils vouent un culte particulier à la beauté et à l'élégance. Le 'gerewole', réunion annuelle qui se déroule après la saison des pluies, dure cinq jours et cinq nuits. C'est un concours de beauté, de danse et d'élégance masculines. Nous en découvrons les préparatifs (maquillage, coiffure, ornements) et le déroulement, ponctués de courts interviews et de scènes de la vie quotidienne. La bande sonore, constituée d'airs de musique classique occidentale enregistrés au début du siècle, peut surprendre. Elle donne au film la dimension d'un opéra surréaliste mais tragique.

source (en voilà un site comme on devrait en croiser plus souvent avec des vrais résumés !)


Documentaire de découverte non explicite. C'est à dire peut de faits mais des impressions provoquées par des images vraies à l'apparence plus ou moins surréaliste. On passe par le "trip", le naturel (dans les interviews), le doute (des nomades sur la décharge)... une décomplexée mise en perspective du monde à travers "autre chose" : ce peuple, sa vie à la fois semblable et différente. Pas directement absolument percutant, pas trop traumatisant à regarder (bien que des questions se posent).... dépaysant et déroutant, surprenant. Equation "habituelle" : le non digeste pour l'intellect en guise de mirroir. Il y a cependant quelque chose d'inquiétant dans l'atmosphère qui se dégage du film...

Herzog aurait dit que ce film n'est pas plus ethnographique qu'un autre dans son regard sur les siens... ça doit être une façon de le dire !

Sujets : mode de vie traditionnel confronté à des problèmes, et "société" à travers cette fête ou les femmes choisissent les hommes pour une nuit ou plus... (et "belles" interviews en prime).

liens :

- le film sur google video (anglais... et image moche)


(encore une fois, aucune raison de priver sa curiosité !)

La Soufrière

Court documentaire (1/2h environ) sur la catastrophe annoncée mais non réalisée de l'explosion du volcan La Soufrière en 1976 en Guadeloupe. La ville de Basse-Terre et ses alentours sont évacués. Werner Herzog et deux cameramen se rendent sur place...

visite d'une ville fantôme ensoleillée habitée par les animaux... et la mort. Ambiance irréelle de pré apocalypse, travelings fous sur le port. informations inquiétantes, sentiment mêlé de transgression, d'exaltation et d'attente. vus du volcans d'hélicoptère et à pieds puisque l'équipe va filmer le cratère en évitant les nuages de gaz toxiques... un moment d'histoire surprenant reposant sur des photos filmées de très près puis de plus loin, on ne sait plus quoi est quoi, tout se mélange, commentaires et images... on dépasse le sujet pour se retrouver on ne sait pas trop où, au dessus, dans une dimension très profonde et ancienne, un peu mystique si vous voulez... et ça continue avec les interviews de trois hommes qui sont restés dans l'attente de la mort, sans peur apparente, entre l'attentee et une poignée de souvenirs... encore une fois libre à chacun de comprendre ce qu'il peut et ce qu'il veut...

C'est bizarre et assumé ce documentaire de catastrophe tombée à l'eau. Avec un goût sûr pour les à côtés peu habituels... un documentaire en soi et une réflexion (encore) sur le documentaire sur le film et sa subjectivité inévitable...

des paysages, images enfumés et verdoyants à couper le souffle...

le film sur google video

animal a écrit:

le film sur google video

pfff c'est en anglais sans sous titre... je peux vraiment pas regardé un documentaire sans la traduction... tant pis.

J'ai vu Aguirre récemment... Le premier et le seul Herzog vu.

Je me souviens avoir beaucoup apprécié les premiers plans - le moment avec les Indiens - mais sinon je me suis globalement beaucoup ennuyée.

L'écriture scénaristique m'a semblé extrêmement faible par instants - notamment la fin, la tirade de Kinski, qu'il veut fonder une nouvelle dynastie avec sa fille... Enfin, j'ai trouvé ça affreusement lourd, le délire oedipien, je veux dire - on avait parfaitement compris.

Je n'accroche pas du tout à Kinski - j'admire de nombreux acteurs ayant une vraie présence physique, une aura particulière. Je lui reconnais une certaine présence, mais je n'aime vraiment pas son style d'interprétation. Mais peut-être, aussi, le rôle ne pouvait-il permettre autre chose.

Globalement, le film m'a semblé symptomatique d'une certaine tendance de "notre époque" à vouloir faire un non-film, sans vraiment l'assumer, en le truffant de symboles plus ou moins farfelus, plus ou moins lourds ; une manière de mouliner dans du néant, sans tellement chercher à exprimer la violence de ce néant. Bref, beaucoup d'énergie pour rien à mon sens, qu'on essaie de sauver par des interprétations hâtives, par des raccourcis symboliques vraiment peu intéressants. Par ailleurs, la force visuelle du film ne me semble vraiment pas suffisante : les ambitions sont trop hautes, l'orgueil aussi, et les moyens envisagés insuffisants. Il n'y a pas assez de rigueur, pas assez de souffle, pas assez de grandeur, pas assez de profondeur pour qu'un film de ce type puisse vraiment m'atteindre. Le vague malaise que l'on peut ressentir parfois n'est qu'une forme de manipulation du spectateur qui me laisse perplexe.

Peut-être me trompe-je, mais bon, j'ai eu envie de partager un ressenti sur un film qui me laisse encore un peu perplexe.

Citation :

une forme de manipulation du spectateur qui me laisse perplexe

ça c'est certainement juste. pour le reste c'est sans doute histoire de moment et de point de vue.

Kinski est un peu bestial. plus fin qu'il n'y parait aussi. dans le film il y a un autre personnage que j'ai trouvé marquant, c'est la femme de celui qui dirige initialement l'expédition.

je ne peux que t'encourager à regarder d'autres films de ce réalisateur... ambigu ?

(pour les moyens, on est proche du miracle, c'est terriblement physique tout ça !)

Mouif... J'essaierai peut-être. J'avoue que quand j'ai été rebuté par un film d'un réalisateur, j'ai du mal à en voir d'autres. Mais j'essaierai peut-être le fameux truc des nains.

Film ovni que "les nains aussi ont commencé petit" ! Féroce et dérangeant. Entre Freaks et un cinéma hyperréaliste façon Roy Adersson.
C'est pas très abouti mais ça vaut le coup d'oeil!

Elise a écrit:

Globalement, le film m'a semblé symptomatique d'une certaine tendance de "notre époque" à vouloir faire un non-film, sans vraiment l'assumer, en le truffant de symboles plus ou moins farfelus, plus ou moins lourds ; une manière de mouliner dans du néant, sans tellement chercher à exprimer la violence de ce néant. Bref, beaucoup d'énergie pour rien à mon sens, qu'on essaie de sauver par des interprétations hâtives, par des raccourcis symboliques vraiment peu intéressants.

Rejet un peu viscéral de la "modernité" cinématographique! J'espère que tu n'as pas encore exploré toutes ses potentialités sinon c'est déprimant! Pour ma part je préfère rester curieux et ouvert aux nouveaux langages. Les classiques d'aujourd'hui étaient des films incompris hier. on se moquait d'Antonioni et de Bergman jugés prétentieux, platement abscons. En tout cas chapeau pour ton exigence et ton esprit aiguisé!

markofr a écrit:

Elise a écrit:

Globalement, le film m'a semblé symptomatique d'une certaine tendance de "notre époque" à vouloir faire un non-film, sans vraiment l'assumer, en le truffant de symboles plus ou moins farfelus, plus ou moins lourds ; une manière de mouliner dans du néant, sans tellement chercher à exprimer la violence de ce néant. Bref, beaucoup d'énergie pour rien à mon sens, qu'on essaie de sauver par des interprétations hâtives, par des raccourcis symboliques vraiment peu intéressants.

Rejet un peu viscéral de la "modernité" cinématographique! J'espère que tu n'as pas encore exploré toutes ses potentialités sinon c'est déprimant! Pour ma part je préfère rester curieux et ouvert aux nouveaux langages. Les classiques d'aujourd'hui étaient des films incompris hier. on se moquait d'Antonioni et de Bergman jugés prétentieux, platement abscons. En tout cas chapeau pour ton exigence et ton esprit aiguisé!

Bah oui, l'argument classique du "de leur temps..." etc. Hof, ce genre d'arguments ne me convainc pas trop. De leur temps, d'autres cinéastes, d'autres gens savaient leur rendre hommage, à Antonioni et Bergman (genre, Godard, même si je n'aime pas trop Godard, entre autres choses) et reconnaître toutes leurs qualités.

J'ai globalement un problème avec l'art contemporain et tout ce qui y ressemble - donc les films qui ont le même genre de "posture" qui me gêne, profondément, oui. C'est une posture aux antipodes de ce que j'aimerai voir, entendre, lire, tout ça - dans une oeuvre. Enfin je m'étendrais pas plus ici : tout n'est pas à jeter dans la "modernité" cinématographique (si tant est que le terme "modernité" puisse vraiment convenir là, tout dépend de ce qu'on y met dessous, car personnellement je placerai plus Aguirre du côté du contemporain, et je mettrai autre chose du côté du moderne, mettons, les années 70 avec les italo-américains, mais bon, c'est juste une affaire d'expressions, j'ai bien compris où tu voulais en venir). Je trouve très important l'expressivité émotionnelle dans une oeuvre, et j'avoue que l'émotion ressentie en regardant Aguirre m'a semblé faible et globalement pénible. Donc qui ne m'intéressait pas beaucoup. Je serai presque anti-intellectuelle pour le coup.

tombè la dessus par hasard l'autre jour :

Citation :

« Someone like Jean-Luc Godard is for me intellectual counterfeit money when compared to a good kung fu film, a Fred Astaire picture, or a porno »
- Werner Herzog

Je vois que le couple infernal Herzog-Kinski tient la route.Démesure bien sûr,et sûrement outrance mais Aguirre et son fils "spirituel" Fitzcarraldo possèdent un souffle indéniable,c'est le moins que l'on puisse dire.J'ai vu Aguirre 10 fois et j'y trouve toujours l'or des conquistadores et leur perte.J'ai volontairement fait court car le film croule sous les analyses,les gloses et les exégèses.Je voudrais simplement ajouter que seule cette mise en scène a pu nous faire croire qu'un avorton allemand contrefait parlant la langue de Goethe soit inoubliable en noble hidalgo.Mystèresde la création...

Elise a écrit:

Je trouve très important l'expressivité émotionnelle dans une oeuvre, et j'avoue que l'émotion ressentie en regardant Aguirre m'a semblé faible et globalement pénible. Donc qui ne m'intéressait pas beaucoup. Je serai presque anti-intellectuelle pour le coup.

Là on sera d'accord! Ca fait du bien de relacher le contrôle, l'analyse intellectuelle de temps en temps. Le plaisir avant tout
Mais où se situe l'émotion?

Elise a écrit:

J'ai globalement un problème avec l'art contemporain et tout ce qui y ressemble

Là ça se gate parcequ'il y a tellement de champs d'exploration en art "contemporain" que ça me paraît difficile de tout rejeter en bloc comme s'il n'avait qu'un visage. Mais bon, j'ai bien compris que tu n'as pas envie de te lancer dans ce débat. On se rejoindra peut-être sur des sujets plus "classiques"... J'ai hâte de découvrir ta face enthousiaste et tes coups de coeur

Elise a écrit:

Je serai presque anti-intellectuelle pour le coup.

pour tenter de te réconcilier avec le personnage, je dirai qu'il faut essayer de le sortir de sa collaboration avec Kinski (bien qu'elle compte beaucoup) et d'une catégorie trop définie. pour nuancer "l'intellectuel" je parlerai de physique (tournage avec moyens justes et physiques, personnages physiques que ce soit Kinski ou Bruno S. ...) et spirituel (spirituel primitif ou ... animal).

et parce que je ne crois pas les avoir vues sur ce fil (... ?) et pour le plaisir, les fameuses images de Klaus Kinski avec le papillon...