[2013] A l'affiche ou bientôt sur les écrans (vu ou à voir)

Prince of Texas de David Gordon Green

Citation :

Eté 1988, Texas. Alvin et Lance travaillent ensemble sur le marquage d’une route endommagée par un feu de forêt. Tandis que l’un profite des joies de la nature et des grands espaces, l’autre ne pense qu’aux fêtes et aux filles…

Deux types au beau milieu d'une forêt ravagée peu de temps auparavant par des incendies. Solitaires, leur travail consiste à tracer des lignes jaunes sur la route. Hormis deux rencontres de hasard -un camionneur porté sur la gnôle et ... bizarre ; une vieille femme dont la maison a brûlé et qui n'est peut-être qu'un fantôme-, rien ne leur arrive. Le scénario de Prince of Texas est minimaliste au possible. La plupart du temps, il faut se contenter de beaux plans contemplatifs sur la nature et de conversations décousues entre ces deux personnages aux antipodes l'un de l'autre, reliés par une femme, soeur de l'un, petite amie de l'autre. Il faut bien avouer que le film de David Gordon Green n'a aucun rythme et qu'on pourrait fort s'y ennuyer s'il n'y avait un humour absurde et une poésie fruste pour donner un semblant d'énergie. Dès lors, tout repose sur les épaules des interprètes : Paul Rudd et Emile Hirsch. Ils sont tous les deux épatants dans des rôles de losers intégraux mais qui bougent encore. Prince of Texas ne se démarque pas du cinéma américain indépendant, il en a les défauts et les qualités. A voir un jour où l'on se sent d'humeur champêtre.

Marko a écrit:

Fantaisie héroïque a écrit:

Quelqu'un a vu Heimat, le film allemand sorti récemment et qui dure 3h ? La bande-annonce ne me donnait pas du tout envie mais bon...

je compte aller le voir. La bande annonce au contraire m 'a beaucoup plu. Photographie magnifique. Ils en parlent au masque et la plume dimanche soir.

Je viens de voir la première partie, et j'ai beaucoup aimé.Comme dit Marko, les vues sont magnifiques ;

Sans doute la suite demain, ou après demain.....

AlloCiné a écrit:

Dans les plaines arides du Nouveau-Mexique, Sarah, une ancienne prostituée, découvre le corps sans vie de son mari, sauvagement assassiné par un fanatique religieux. Meurtrie, elle part en croisade vengeresse, mais c'est sans compter sur l'arrivée de l'extravagant shérif Jackson.

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=216514.html

Exemple type du film qui, à mon sens, a été sans doute mal distribué, et le titre mal traduit (le titre original est Sweetwater, avouez que ça fait plus "western" que le titre français...  ).
Bref...
Parce que c'est un vrai bon western, avec tous les ingrédients du genre, et un pointe de modernité en plus dans le scénario qui fait la part belle à un personnage féminin fort, libre et déterminée à se dresser contre la folie et la brutalité des hommes. Une belle mise en scène, une nature magnifiée, et un casting impeccable... Ed Harris surprenant en représentant de la loi un poil frappadingue, Jason Isaacs toujours aussi parfait dans le rôle du méchant de service, un prophète aussi pervers qu'illuminé, et January Jones belle et implacable en ange de la vengeance...
S'il passe encore prêt de chez vous et que vous êtes amateurs de western, de colt et de plaines sauvages, ne passez pas à côté...  

Chymère a écrit:

Exemple type du film qui, à mon sens, a été sans doute mal distribué, et le titre mal traduit (le titre original est Sweetwater, avouez que ça fait plus "western" que le titre français...  ).
Bref...

oui, mais sweetwater est le titre d'un livre récemment paru, livre qui n'a rien à voir avec le film...... c'est peut-être cela l'explication..... 

Peut-être ?... Mais bon, ils auraient quand-même avoir plus d'imagination...  

Il était une forêt, un film de Luc Jacquet
en collaboration avec le botaniste Francis Hallé



Une très belle affiche pour commencer...
J'ai tout de suite pensé que j'allais voir un beau film et ne me suis pas trompée.
Sujet traité à la manière d'un conte poétique dit par un narrateur vieux et sage (Michel Papineschi), c'est un hommage aux arbres.
On apprend énormément de choses sur la naissance et le développement d'une forêt.
Des images impressionnantes, un texte sobre et beau.
Seule la bande son m'a déçue: musiques "faciles", pas assez de sons de la forêt à mon goût.
Un film qui vaut le déplacement, à voir sur très grand écran.

Personne n'a vu Ender ?
J'ai l'impression qu'il n'y a pas eu de pré-projection pour la presse, ce qui est mauvais signe...

Ou pas.
C'est assez souvent le cas avec ce genre de blockbusters...
Je pense y aller le week-end prochain, en tout cas.

Chymère a écrit:

Ou pas.
C'est assez souvent le cas avec ce genre de blockbusters...
Je pense y aller le week-end prochain, en tout cas.

Il semble que les scénaristes ont simplifié le livre (ce qui n'est pas vraiment une surprise).
De plus, le livre se déroulait sur plusieurs années, ce qui n'est pas possible à faire dans un seul film, sauf à changer sans cesse les acteurs, vu que ce sont des enfants... le film a donc condensé les événements sur une année, je crois.
Enfin, tu nous diras !  

Je n'ai pas lu le bouquin, en fait. Mais oui, je sais que c'est un pavé donc oui, difficile de ne pas simplifier. (sauf à faire des films en plusieurs parties tout ça...)

Chymère a écrit:

Je n'ai pas lu le bouquin, en fait. Mais oui, je sais que c'est un pavé donc oui, difficile de ne pas simplifier. (sauf à faire des films en plusieurs parties tout ça...)

Dans mon souvenir, il n'était pas très long, parce qu'il se lit vite, en fait.
Les suites directes (La Voix des morts ; Xénocide ; Les Enfants de l'esprit) sont plus longues (et, pour moi, d'autant plus que je les avais lues en anglais  ).

Mais c'est vrai que (quasiment) tout film simplifie le livre dont il est tiré...

eXPie a écrit:

Chymère a écrit:

Je n'ai pas lu le bouquin, en fait. Mais oui, je sais que c'est un pavé donc oui, difficile de ne pas simplifier. (sauf à faire des films en plusieurs parties tout ça...)

Dans mon souvenir, il n'était pas très long, parce qu'il se lit vite, en fait.
Les suites directes (La Voix des morts ; Xénocide ; Les Enfants de l'esprit) sont plus longues (et, pour moi, d'autant plus que je les avais lues en anglais  ).

Mais c'est vrai que (quasiment) tout film simplifie le livre dont il est tiré...

Je viens de voir les entrées aux Etats-Unis, ça n'est pas brillant (grosse chute en deuxième semaine, mais il y avait de la concurrence sur le créneau du film décérébré : Thor 2, Jackass).. Ce n'est pas ça qui va inciter à adapter d'autres oeuvres marquantes de la SF (Ubik est toujours au stade de "développement"... ça fait des années que ça dure).
Mais si c'est pour bousiller un bon livre, autant partir d'un livre pas connu, les droits d'adaptation seront moins élevés.

Vu 9 mois ferme, bien aimé.
Et bien aimé aussi Prisoners, qui a le mérite de reconstituer le climat local.

N'arrive pas à motiver les troupes pour aller voir le train qui perce la neige.
N'arrive pas à me motiver pour quai d'Orsay.

Maryvonne a écrit:

N'arrive pas à motiver les troupes pour aller voir le train qui perce la neige.

Change de famille!

Pour un film! C'est radical comme choix.