Stanley Kubrick

kenavo a écrit:

oui, c'est ça, je reste hermétique... et du coup cela m'ennuie grandement
mais je dois avouer que je n'ai pas tenté tous ses films, mais après deux essais pas très réussi, le résumé de ses autres oeuvres ne m'a tenté de refaire un essai

Par curiosité, les deux que tu as vu, ce sont lesquels ? (sorry j'ai la flemme de relire les 15 pages du fil)

Kannskia a écrit:

kenavo a écrit:

oui, c'est ça, je reste hermétique... et du coup cela m'ennuie grandement
mais je dois avouer que je n'ai pas tenté tous ses films, mais après deux essais pas très réussi, le résumé de ses autres oeuvres ne m'a tenté de refaire un essai

Par curiosité, les deux que tu as vu, ce sont lesquels ? (sorry j'ai la flemme de relire les 15 pages du fil)

pas besoin de relire, je ne l'ai jamais dit sur ce fil... en tout cas je pense
c'étaient Barry Lyndon et Eyes White Shut

mais j'ai naturellement oublié Lolita, que j'ai bien aimé, mais que je n'attribue étrangement jamais à lui

kenavo a écrit:

pas besoin de relire, je ne l'ai jamais dit sur ce fil... en tout cas je pense
c'étaient Barry Lyndon et Eyes White Shut

Ils sont parmi mes préférés de lui... Ça me donne envie de les revoir !

Je n'ai toujours pas vu Lolita, depuis le temps que je dis que je dois le voir

Eyes White Shut aurait tout pour me plaire... malheureusement le choix de l'acteur principal n'a pas été en faveur pour moi...
et oui, autant que je peux adorer, autant je peux détester.. et Tom Cruise fait partie des acteurs que je n'arrive pas, mais vraiment pas, à suivre... il me donne la nausée, chaque vue sur lui me donne des envies de le taper... impossible de suivre un film... j'ai tenté avec ce film à cause du sujet... mais après 20 minutes je ne pouvais plus tellement j'étais malade...

j'attends un remake avec un autre acteur

Eyes wide shut, le film qui m'a révélé Kubrick... Je suis devenu un fan à vie. Un ami qui m'avait prêté la collection de Kubrick dans le temps l'aimait moins puisqu'il disait que Kubrick était devenu un vieux encroûté au moment de concevoir ce film. Pour ma part, les images qui me reviennent le plus souvent sont The Shining, et le film sur l'atmosphère de la guerre froide. Tu devrais essayer Orange mécanique, kenavo, pour voir si ce réalisateur est pour toi...

jack-hubert bukowski a écrit:

Tu devrais essayer Orange mécanique, kenavo, pour voir si ce réalisateur est pour toi...

si l'occasion se présente je vais retenter

Room 237 de Rodney Ascher



Ce documentaire, montré au festival de Sundance,  se veut un hommage à Shining et aux multiples interprétations plus ou moins fantaisistes qu'il a suscitées de la part de fans obsessionnels capables de voir le film des centaines de fois (y compris à l'envers) pour en tirer le moindre indice.

J'y allais donc très excité dans la mesure où Shining est un de mes films préférés et que Kubrick est effectivement un roi des énigmes qui nourrit chacun de ses films de multiples sous-textes à déchiffrer. J'étais impatient de voir d'autre portes s'entrouvrir et de nourrir ma vision de cette oeuvre géniale.

Room 237 fait intervenir en voix off 5 ou 6 individus invisibles qui commentent leurs découvertes et leurs interprétations. Leurs réactions émotionnelles étant illustrées par des extraits de divers films dont la plupart de ceux de Kubrick (on voit notamment Tom Cruise regarder l'affiche et des photos de Shining dans Eyes Wide Shut). Procédé un peu bordélique mais parfois sympathique et pertinent. Le tout étant accompagné de musiques synthétiques cherchant à créer une tension. J'aurais préféré qu'ils n'utilisent que des musiques des films de Kubrick mais c'est parfois réussi et planant.

A ma grande déception toutes les pistes évoquées sont déjà connues et souvent bien plus détaillées sur le net ou ailleurs. On se contente ici d'ébaucher chacune de ces trouvailles sans jamais rien approfondir. Certaines sont complètement farfelues et peu crédibles mais d'autres font mouche et donnent un peu le frisson.

Presque tous ces intervenants rappellent que leur première vision de Shining avait été un peu décevante mais que le film les hantait plus que de raison. Et en le revoyant au fil des années ce film révélait progressivement ses mystères dont la compréhension ou l'intuition finissaient par lui donner une dimension fascinante. Dans la salle où j'ai vu le documentaire il n'y avait d'ailleurs que des hommes de 50/60 ans, seuls et attentifs. Ils avaient du voir le film à l'âge de 20 ou 30 ans et venaient encore se plonger dans sa magie.

Alors quelles sont les principales pistes évoquées (elles sont exprimées de façon terre à terre dans le documentaire et je remanie leur interprétation à ma façon):

- Le génocide des indiens d'Amérique et l'extermination des juifs pendant la guerre de 39/45. Le film montrant ce retour du refoulé et d'une violence inhérente à la nature humaine qui s'incarne de manière cyclique à travers la figure paternelle et le triangle oedipien. L'hôtel est construit sur un cimetière indien, l'ascenseur déverse symboliquement des flots de sang, il y a constamment des figures géométriques et des allusions à la mythologie indienne... Il y a aussi cette boite de conserve "Calumet" qu'on retrouve à plusieurs moments (de face et visible quand l'alliance Danny-Halloran est pacifique, tourné et en partie invisible quand l'alliance Jack/Grady est néfaste). Certaines images d'archives montrent Kubrick manipulant avec précision ces boites de conserve...

De la même façon on retrouve plusieurs allusions à l'année 1942 qui correspond au déclenchement plus radical de l'extermination des juifs (la machine à écrire du père écrivain est allemande avec un sigle qui représente l'aigle nazi. Chambre 237: 2x3x7= 42 ...






- Le film serait une confession déguisée de Kubrick qui serait à l'origine d'images lunaires truquées pour la NASA au moment de la mission Apollo 11 . Le site de lancement a les mêmes motifs géométriques que la moquette de l'hôtel. Danny porte un pull avec le logo d'Apollo 11. Il entre dans la chambre 237 qui évoque la distance de la terre à la lune: 237000 miles. Et la clé indiquant ROOM N° 237 pouvant se lire MOON ROOM. Le point de départ étant une analyse des images d'archives qui montreraient des artéfacts indiquant que les images sont truquées. J'ai beaucoup ri.





- Les symboles mythologiques et les allusions aux contes de fées

Rien de bien nouveau à l'horizon. On connaissait déjà l'intérêt de Kubrick pour la Psychanalyse des contes de fée de Bettelheim (il a travaillé le scénario avec une psychanalyste) et le film met en scène la rivalité oedipienne (père/mère/ enfant de 5 ans), la menace de castration, l'affrontement de l'enfant lumière contre le père minotaure dans le labyrinthe... Il y a de multiples allusions aux contes (Hansel et Gretel, Le petit poucet, Les 3 petits cochons...). Le film étant une réflexion sur le genre du film de terreur et donc sur la violence qui prend racine dans la nature animale, l'histoire génocidaire, les fantasmes inconscients au sein même de la cellule familiale...


Seule séquence vraiment sympa bien qu'inutile en définitive: celle où des passionnés ont visionné le film dans les 2 sens en même temps (en les superposant). Ils ont ainsi obtenu des images parfois étonnantes qui créent de nouveaux échos entre les personnages.






Moralité: le documentaire est décevant mais peut intéresser ceux qui ne s'étaient jamais posé de questions sur le film. Ou pour les fans qui n'auront qu'une envie ensuite: Revoir Shining!!

Une autre séquence qui est intéressante dans le documentaire analyse les 3 trajets que Danny effectue avec son tricycle.

Le premier fait le tour du hall principal (Colorado) en une boucle cohérente.
Le second démarre en bas mais se termine étrangement à l'étage au-dessus comme si Danny progressait dans son parcours initiatique.
Le 3e semble ne plus obéir à une progression logique.

Les 2 trajets qui suivent le premier le faisant passer géographiquement au-dessus de sa mère puis de son père comme s'il explorait leur univers mental. La chambre 237 (3e trajet) correspondant à l'imaginaire du père (la sexualité) et la rencontre avec les jumelles (2e trajet) à celui de la mère.

Mais la plupart des analyses qui tentent de reconstruire l'architecture de l'hôtel et des trajectoires montrent surtout que les impératifs du décor (qui a d'ailleurs brûlé et a été reconstruit) ont du entraîner des incohérences non voulues... Comme l'apparition et la disparition de certains objets (une chaise par exemple).

Idem pour l'anecdote amusante d'un sticker du nain Simplet sur la porte de la chambre de Danny qui disparaît lors d'une seconde séquence avec la pédopsychiatre. Le commentateur concluant que Kubrick voulait ainsi nous dire que Danny était d'abord simplet puis qu'il a progressé dans son initiation. Peut-être mais peut-être pas!!

Merci Marko !
J'ai entendu parler de ce documentaire... il passe au ciné ou à la télé ?

Je ne connaissais pas les arguments permettant de fonder ces différentes lectures du film, merci d'en avoir évoqué quelques uns.

Marko a écrit:

- Le film serait une confession déguisée de Kubrick qui serait à l'origine d'images lunaires truquées pour la NASA au moment de la mission Apollo 11 . Le site de lancement a les mêmes motifs géométriques que la moquette de l'hôtel. Danny porte un pull avec le logo d'Apollo 11. Il entre dans la chambre 237 qui évoque la distance de la terre à la lune: 237000 miles. Et la clé indiquant ROOM N° 237 pouvant se lire MOON ROOM. Le point de départ étant une analyse des images d'archives qui montreraient des artéfacts indiquant que les images sont truquées. J'ai beaucoup ri.

Impressionnant de voir à quel point les tenants à cette thèse ont examiné les détails du film pour y trouver des preuves de sa validité...

Citation :

Seule séquence vraiment sympa bien qu'inutile en définitive: celle où des passionnés ont visionné le film dans les 2 sens en même temps (en les superposant). Ils ont ainsi obtenu des images parfois étonnantes qui créent de nouveaux échos entre les personnages.

Sympa oui, mais je me demande quand même jusqu'à quel degré de fanatisme du film ces gens-là sont parvenus pour avoir cette idée.

Marko a écrit:

Idem pour l'anecdote amusante d'un sticker du nain Simplet sur la porte de la chambre de Danny qui disparaît lors d'une seconde séquence avec la pédopsychiatre. Le commentateur concluant que Kubrick voulait ainsi nous dire que Danny était d'abord simplet puis qu'il a progressé dans son initiation. Peut-être mais peut-être pas!!

C'est que ce que je pense aussi...

Il y a un documenteur très ingénieux de William Karel "Opération lune" qui utilise la rumeur d'un lien entre Kubrick et la CIA. Je vous le conseille.

Outre les discussions sur les éléments cryptés dans l'oeuvre de Kubrick, je viens de visionner les deux documentaires du coffret Blu-Ray consacré à Kubrick. J'ai commencé par Malcolm que je n'avais pas vu. Malcolm McDowell vient d'ailleurs de subir une opération oculaire (2012). Cet acteur dans Orange mécanique nous a fait le plaisir de revenir sur l'ensemble de sa carrière. C'est l'un des acteurs les plus intéressants et méconnus dans la palette des acteurs ayant évolué sous la houlette de Kubrick.

Par la suite, j'ai parcouru de long en large le documentaire consacré à la carrière de Kubrick. Le jeune Kubrick m'apparaissait déjà avoir un plan tracé pour l'avenir et se projetait clairement comme réalisateur dès son plus jeune âge. Bien sûr, il est passé par la photographie mais dès le moment qu'il parcourait ses premiers films, il attendait le moment de tirer sur la gâchette. Le contraste le plus saisissant que je perçois parmi l'éloge des commentaires est l'appréciation de Woody Allen à propos de 2001. Je sentais bien, tout à coup, qu'il paraissait ordinaire en comparaison au génie de Kubrick. Mais ne nous laissons pas prendre au jeu de Woody Allen trop vite. J'entends déjà les critiques trash en herbe d'animal.

J'ai vu Eyes Wide Shut en premier, comme je l'ai déjà mentionné sur le fil. Du coup, j'entreprenais la rétrospective des fils en suivant l'ordre de parution. Cette fois, je pense y aller dans l'ordre contraire. Puis, je crois enchaîner avec la lecture des livres et du coup enchaîner avec les commentaires des écrivains à propos de la réalisation de Kubrick. Mais ne nous arrêtons pas à ces considérations. Admirons la virtuosité à son oeuvre. Kubrick n'est pas seul. Il a évolué avec son cadre de références et ses influences. Apprenons à le connaître pour mieux le comprendre. Pour ma part, je le voyais avec mon bagage de connaissances politiques et d'amateur de ciné la dernière fois. Aujourd'hui, j'y ajoute la palette littéraire.

J'ai entendu plusieurs de vos commentaires. Au fur et à mesure, j'y ajouterai certaines appréciations au fil des échanges qui surviendront à propos de l'oeuvre de Kubrick.

ça attise ma curiosité !  

que dit-il Woody ?

jack-hubert bukowski a écrit:

Du coup, j'entreprenais la rétrospective des films en suivant l'ordre de parution. Cette fois, je pense y aller dans l'ordre contraire.

Je n'ai pas compris la raison de cette démarque antéchronologique Jack Hubert ?

Kannskia : Parce que tout a commencé par Eyes wide shut en ce qui me concerne. Je suis né au début des années 1980. Je n'ai pas eu la chance de voir Full Metal Jacket dans ma jeunesse, pas plus que les autres. Entre 1950-1960 et 1980, tout s'est joué là pour Kubrick. Parfois, ça peut être intéressant de voir les films les plus récents et voir ce qu'ils ajoutent à une collection déjà remplie. Je crois beaucoup au principe de l'intertextualité en littérature. J'imagine que nous devons appliquer le même principe au cinéma avec un univers d'auto-références.

animal : Pour ça, il faut bien un thriller pour inciter quelqu'un à regarder un documentaire de presque 2h30 sur l'oeuvre de Kubrick. Je me disais que Woody Allen était pour faire réagir. Pour ma part, il n'a pas dit quelque chose de bien songé mais sur le coup, ça me permet de voir que même parmi les cinéastes et les écrivains, il y a des choses qui nous dépassent dans notre domaine. C'est le propre de la faillibilité humaine.

S'il faut regarder 2001 10 fois pour se faire une idée, Woody Allen a été plus modeste dans le chiffre. Il n'en reste pas moins qu'il nous faut du temps et de l'expérience de visionnement pour que le contenu soit assimilé dans nos critères de perception sensoriels.

10 fois ? je vais déjà attendre quelques années avant de le voir une deuxième fois (et sans me sentir obligé de le revoir).  

ça a un côté masochiste en dehors d'une analyse brutalement technique d'envisager d'éplucher dix fois un film (celui là on un autre) pour en extraire une forme de vérité non ? trouver des qualités certainement mais aimer le réalisateur, ça me sera difficile.

ah, la faillibilité, ça fait même des métiers !