Pourquoi lisez-vous? Qu'attendez-vous de la lecture?

Ne soyons pas non plus ceux d'un seul internet.

Ça ne vaut sans doute pas la peine de se prendre le bec et vous pouvez continuer en mp pour voir si vous tombez d'accord mais ne glissons pas dans le schéma habituel de la "querelle internet" à grand renfort de citations.

Hors débat!!

“La vertu paradoxale de la lecture est de nous abstraire du monde pour lui trouver un sens.” Daniel Pennac

Je ne suis pas une grande fan de Daniel Pennac, mais j'approuve souvent ses citations!
Pour moi c'est ce que représente la lecture.

(Hors débat entre vous bien entendu )

Avec tout ça on ne parle plus de mes potentiels coups de fouet.

Moi je ne t'oublie pas mon petit

Total :

- Pourquoi lisez-vous ?

- Pour se prendre la tête autour du sujet "pourquoi lisez-vous" !


Trop fort.

Miss Cloetta a écrit:

Hors débat!!

“La vertu paradoxale de la lecture est de nous abstraire du monde pour lui trouver un sens.” Daniel Pennac

Je ne suis pas une grande fan de Daniel Pennac, mais j'approuve souvent ses citations!
Pour moi c'est ce que représente la lecture.

(Hors débat entre vous bien entendu )

Je crois qu'elle était déjà sur le fil cette citation, ou ailleurs. Et je suis bien d'accord, je n'apprécie guère les livres de Pennac, mais c'est une belle citation.

Agnès a écrit:

Moi je ne t'oublie pas mon petit

Je n'en doute pas une seconde.


Pour en revenir à ce que tu dis K, j'ai tendance à être comme toi vis-à-vis de ce sujet, "de couleur", mais je trouve que la réflexion d'Arabella est justement pleine de sagesse en l'occurence, apportant une nuance non négligeable. J'ai tendance à être révolté, tendre vers l'opposition noir/blanc. Peut-être que c'est une erreur, d'ailleurs tu l'évoques également. Certaines situations méritent nuance. Cela n'empêche pas d'affirmer ses arguments, et de continuer à penser d'une telle manière, même si quelqu'un vient vous dire : tu es trop extrême, tu as besoin de nuancer ton propos. Cela ne vaut pas la peine de s'emporter pour si peu, non ?

Moi je trouve ça intéressant tout ça, beaucoup moins ronronnant que souvent. Stimulant.
Je n'ai pas considéré que K s'emportait au sens colère, mais au sens défendre sa conviction profonde, qui n'est pas politiquement correcte.
Je souligne juste, pour éviter les confusions, que ce message n'est pas un jugement ni une façon "d'entrer dans le camp" de K car il n'y a pas de clans, seulement des gens qui émettent des opinions, essaient d'expliquer leur sensibilité.

Affirmer un parti pris fort comme tu le fais K (hisser les couleurs), je peux concevoir qu'on en éprouve le besoin. Mais j'ai comme la sensation que c'est surtout un besoin de se défini,r de s'affirmer, toujours en opposition à quelque chose ou quelqu'un, plus qu'une amorce d'échange ou de dialogue. Et que cela peut provoquer en réaction des partis pris aussi affirmés et contradictoires qui se superposent. Et cela peut fonctionner à l'infini, éventuellement en escalade, mais surtout dans un dialogue de sourd. Ce qui ne veut pas dire que telle ou telle partie du discours puisse avoir un certain intérêt.

Cela ne me gêne pas, mais ne m'intéresse pas particulièrement, j'ai du mal à saisir l'intérêt de lire des affirmations très tranchées, qui donnent le sentiment de tourner sur elles-mêmes, sans vouloir intégrer quelque chose de l'autre. Pour cela je vais arrêter complètement de lire ce sujet.

topocl a écrit:

Moi je trouve ça intéressant tout ça, beaucoup moins ronronnant que souvent. Stimulant.
Je n'ai pas considéré que K s'emportait au sens colère, mais au sens défendre sa conviction profonde, qui n'est pas politiquement correcte.
Je souligne juste, pour éviter les confusions, que ce message n'est pas un jugement ni une façon "d'entrer dans le camp" de K car il n'y a pas de clans, seulement des gens qui émettent des opinions, essaient d'expliquer leur sensibilité.

Je pense aussi.

Ce qu'a dit K, avant que ne réponde Hanta (peu de temps après) je l'avais lu et trouvé intéressant, comme une pierre supplémentaire ajoutée à l'édifice. Je n'ai trouvé aucune attaque quelconque à Arabella ni à personne. Je n'ai pas trouvé non plus l'expression d'un égo qui viendrait interrompre un échange et une discussion, il a parlé, certes, dans la mesure où tout le monde parle un peu de soi pour clarifier les accords et les désaccords. J'ai été surpris de la réaction (mais je ne le reproche à personne).

animal a écrit:

en fait je suis tiède des positivisme de la solitude et de l'irrésolution. je le serais moins de la solitude et de la résolution, mais il s'agit bien seulement des images en tant que "résumés".

et puis je crois qu'on peut mettre suivre plusieurs chemins en parallèle (ou pas parallèles d'ailleurs).

héhé.

Qu'est-ce que tu entends par tiède, et pour quelles raisons ? ça m'intéresse.

Avec ça, l'expression du "groupe" qui m'étonne et me satisfait le plus, c'est, comme je l'imagine, une promenade à plusieurs. Plus rien à voir avec la grégarité. La possibilité d'aller vers les autres pour parler de tout, et pouvoir se mettre légèrement en retrait, sur son quant-à-soi. Même si je ne vais pas beaucoup vers les autres (pour tout dire rarement), je vois l'écriture et la lecture un peu comme ce quant-à-soi, qui ne dure qu'un temps. Vous savez, quand on laisse ses amis prendre un peu de distance sur le chemin, lors de la promenade, ou qu'on dérive à l'est ou à l'ouest. Pour ne pas tarder à revenir.

Ce n'est pas du tout une idée, ni une théorie, mais c'est que moi, j'aime. Et puis les autres, les connaissances sur internet, les amis, les proches, ne sont jamais loin de moi en pensée quand je suis seule. Je suis solitaire mais ils font partie de ma vie.

En tous cas cette discussion n'est pas stérile .
Je vous lis et j'ai étendu le débat dans mon entourage (car j'ai aussi des ressentis et un vécu très forts sur le sujet comme beaucoup) et ce fut très intéressant .
Merci à vous tous .

Pour terminer, en précisant comme l' a suggéré Topocl et d' autres,  je n' ai vu ni emballement, ni affirmation égocentrique, ni
positionnements tranchés tels qu' on peut les trouver ailleurs.
Si on juge ce débat inutile, on n' est pas forcé d' y participer. De près ou de loin.
Pour moi, il permet d' analyser et de préciser la place que tient pour nous la lecture dans notre vie. Sachant qu' il y autant de lectures que de lecteurs. Des instants de lecture prvilégiés. Et donc, des instants de vie. Qui font une vie.
Et que notre manière de lire, notre rythme de lecture peuvent changer. Nos lectures elles memes. Qu' il peut y avoir des interruptions et des décrochages. Peut etre meme l' abandon pur et simple de la lecture.

Qu' il est interessant  d' analyser les relations du couple lecteur/auteur le temps d' une lecture. Ou  au delà.
Et que tout cela -et d'avantage- est le sujet meme d' un forum littéraire.
Sachant qu' il y aura toujours des impressions qu' on ne pourra pas dire -ou qu' on ne voudra pas.

Dreep a écrit:

Qu'est-ce que tu entends par tiède, et pour quelles raisons ? ça m'intéresse.

Avec ça, l'expression du "groupe" qui m'étonne et me satisfait le plus, c'est, comme je l'imagine, une promenade à plusieurs. Plus rien à voir avec la grégarité. La possibilité d'aller vers les autres pour parler de tout, et pouvoir se mettre légèrement en retrait, sur son quant-à-soi. Même si je ne vais pas beaucoup vers les autres (pour tout dire rarement), je vois l'écriture et la lecture un peu comme ce quant-à-soi, qui ne dure qu'un temps. Vous savez, quand on laisse ses amis prendre un peu de distance sur le chemin, lors de la promenade, ou qu'on dérive à l'est ou à l'ouest. Pour ne pas tarder à revenir.

Ce n'est pas du tout une idée, ni une théorie, mais c'est que moi, j'aime. Et puis les autres, les connaissances sur internet, les amis, les proches, ne sont jamais loin de moi en pensée quand je suis seule. Je suis solitaire mais ils font partie de ma vie.

Tiède parce que je comprends l'attrait de la position mais que je m'en méfie ou que je ne m'en convaincs pas (ce qui pourrait pourtant être pratique des fois). Je pense que les effets de la résolution sont une question de méthode et que ça a du bon (les exemples des extrémismes faisant intervenir bien d'autres choses). Pour la solitude, "posture romantique de penseur solitaire", appelant un certain confort il y a l'écueil de réduire les opportunités de la/sa remise en question (ce qui rejoint aussi les raisons possibles de motiver un désintérêt de la philo déjà évoquées sur le fil) et à un moment apparaît aussi en perspective le "moi contre le monde" (pause musicale) qui peut être vu comme un pilier de notre drôle de monde moderne : les cons de mouton du groupe obligatoire qui vivent de ce qu'on leur visse dans le crâne c'est ça (et nous) aussi. Forme d'individualité standard (j'ai aimé la lecture de Gilles Châtelet). La recherche de la lecture pourrait, pire (hérésie ?), se percevoir comme un besoin de validation de sources fiables/autorisées (version de luxe quand même). Illusions donc comme d'autres, c'est possible, mais avec un goût qu'on apprécie ?

Ou alors nous n'utilisons pas les bons mots et solitude ne serait pas adapté à ce que nous avons en tête, retrait temporaire, quant à soi ?

Je dois être d'un naturel contrariant et de moins en moins binaire.

Et tu as vu Faux mouvement de Wim Wenders avec sa super scène de promenade ?

Je ne vais répondre que pour moi.

Je ne me désintéresse pas de la philosophie, ni de la politique, ni de la croyance. Ni de l'opinion, et je me défends d'y trouver la moindre pose ou affectation, c'est que j'intègre et comprends plusieurs théories ou idées sans en fixer une comme la mienne, qui me serait propre. J'essaie de m'enrichir de tout ça, sans décidé de ce qui est le mieux.

S'il y a affectation de ma part, ce serait plutôt dans la pose de l'élève. Et je m'en satisfait parce que je ne suis pas certains que l'âge m'apportera beaucoup plus de réponses arrêtées. Peut-être que si, mais j'en doute. Et je pense pas que si le cas échéant, je trouves ma voie, ma façon de répondre à ces questions, ça sera pas forcément très intéressant pour les autres (et parfois ça ne les regarde pas, tout simplement), mais pour moi. C'est pas mon domaine. Je ne suis pas philosophe, mais je m'intéresse à la philosophie, je ne fais pas de politique mais ça m'intéresse aussi, ect... Il n'y a aucun rejet de ma part.

Bon après, c'est bien beau, mais effectivement, je lis (pour le moment) exclusivement des romans. (Qui toutefois peuvent m'apporter dans les domaines qui ne sont pas les miens) C'est vrai, c'est plus un fonctionnement idéal que je voudrais avoir plutôt qu'un fonctionnement présent. En attendant, je ne suis pas dans le désintérêt. Peut-être que ça peut paraître comme du dilettantisme, mais c'est que je me laisse vite absorbé par un univers, et pour l'instant, j'ai fais le choix (il est pas exclu que j'en change au cours de ma vie) de la littérature.

Sur la question de la solitude, je fais avec ce que je peux, (je suis solitaire aussi parce que c'est ma nature, et aller contre ne me fait pas toujours du bien, mais je ne suis pas contre les autres) et puis c'est aussi ce que j'ai effectivement dit sur la promenade... c'est un temps. Un temps pour les autres, un temps pour moi. (En plus je ne crois pas que le temps pour moi, soit un détachement complet des autres).

Non, je ne l'ai pas vu ! J'ai vu qu'un Wenders, et il m'a beaucoup plu. (Paris, Texas)

Est-ce que j'ai répondu à tout ?

Chamaco a écrit:

Arabella a écrit:

J'ai du mal à comprendre pourquoi il faut à tout prix choisir, fiction ou philosophie, seul ou en groupe...Avec quand même quelque peu l'idée que quelque chose est mieux que...Il me semble que l'être humain est complexe, et que différentes aspirations parfois contradictoires cohabitent, et que justement le challenge est d'essayer de les concilier sans s'amputer d'une partie de soi par principe.

Mais il y a des différences entre les individus, tout le monde n'a pas le même fonctionnement ni les même besoins, ni la même histoire....Ce n'est pas toujours facile d'accepter que d'autres n'aient pas les mêmes habitudes ni les mêmes priorités, mais tant qu'on reste dans le respect mutuel, cela est au fond secondaire.

En te lisant cela me conforte dans l'idée de la chance que nous avons de pouvoir choisir nos lectures, profiter de notre alphabétisation, de nos libertés de penser, c'est une chance incommensurable alors que des millions d'êtres humains en sont privés ou sont tués pour vouloir y accéder, tant que cela existera il y aura de l'espoir pour l'humanité, c'est un plaisir de vous lire....

Bonsoir, pour répondre à K. qui m'a fait l'honneur de me citer dans votre conversation où je n'ai fait qu'entr'ouvrir le rideau du théatre et annoncer une phrase (tres longue d'ailleurs) qui relevait le plaisir de lire ce genre de débat concernant la lecture en avançant (et pas par hasard ayant vécu un an et demi dans le sud tunisien où rares étaient les personnes qui lisaient le journal le matin au café, et rares étaient les personnes se promenant avec un livre et pour être redondant rares étaient les librairies et rares les livres exposés n'étant pas des livres religieux...), que je me réjouissait de vous lire, voilà, je citait une phrase d'Arabella par politesse vu que c'est une dame et que tant qu'à citer une phrase de ce débat soyons galants et choisissons une dame...Alors passant de la forme au fond cela nécessiterait que je relise tout le débat, que je me creuse les méninges et que j'essaie d'être constructif, là je me contente juste de vous encourager à disserter sur votre sujet. Toutes mes amitiés...

"Sur la question de la solitude, je fais avec ce que je peux, (je suis solitaire aussi parce que c'est ma nature..."

Dreep, crois-tu qu' on puisse etre solitaire par nature ?