Michael Haneke

Merci pour ce commentaire Traversay. Hâte de me libérer un moment pour aller le voir tranquillement...

Amour

Immense film, bouleversant, intense, et qui restera longtemps dans ma mémoire
Je ne sais pas ce que l'on peut faire de mieux sur ce thème: la fin de vie, le lien si fort entre deux êtres qu'il surpasse tout, le total désemparement et l'incompréhension des proches face à ce lien qui les exclut en quelque sorte.

Voilà pourquoi j'aime le cinéma, c'est parce qu'il existe des réalisateurs comme Haneke.
Comme souvent lors de ses projections, pas un mot dans la salle, et on sent une retenue dans le public comme sur l'écran.

Tout est finement abordé, l'interprétation est sublime (Emmanuelle Riva, quelle voix.....)
Il y a une atmosphère de bruits à la fois doux, feutrés mais aussi plus douloureux, tout est dans le dosage, que ce soit dans le son ou dans les images.

Je ne suis pas d'accord avec traversay, je ne pense pas qu'Haneke cherche à mettre le spectateur mal à l'aise, je n'ai jamais ressenti cela devant ce film.
J'ai l'impression d'avoir, au même titre que Jean Louis Trintignant, "accompagné" une fin de vie, sans voyeurisme aucun, sans pathos.

Le résultat est troublant, déstabilisant mais riche de vie finalement.

Je vais le voir cette semaine, après ton commentaire j'ai très très envie.

darkanny a écrit:

Amour

Immense film, bouleversant, intense, et qui restera longtemps dans ma mémoire
Je ne sais pas ce que l'on peut faire de mieux sur ce thème: la fin de vie, le lien si fort entre deux êtres qu'il surpasse tout, le total désemparement et l'incompréhension des proches face à ce lien qui les exclut en quelque sorte.

Voilà pourquoi j'aime le cinéma, c'est parce qu'il existe des réalisateurs comme Haneke.
Comme souvent lors de ses projections, pas un mot dans la salle, et on sent une retenue dans le public comme sur l'écran.

Tout est finement abordé, l'interprétation est sublime (Emmanuelle Riva, quelle voix.....)
Il y a une atmosphère de bruits à la fois doux, feutrés mais aussi plus douloureux, tout est dans le dosage, que ce soit dans le son ou dans les images.

Je ne suis pas d'accord avec traversay, je ne pense pas qu'Haneke cherche à mettre le spectateur mal à l'aise, je n'ai jamais ressenti cela devant ce film.
J'ai l'impression d'avoir, au même titre que Jean Louis Trintignant, "accompagné" une fin de vie, sans voyeurisme aucun, sans pathos.

Le résultat est troublant, déstabilisant mais riche de vie finalement.

Je partage totalement ton point de vue Darkanny...Je n'ai pas ressenti non plus ce malaise qu'aurait voulu installer Hanneke (c'est plus vrai pour ses films précédents).
Dans celui-ci, l'émotion qui nous étreint ne nous tire pas de larmes mais les personnages sont filmés par une caméra tendre.
Que dire de l'interprétation sobre, bouleversante, excellente des deux immenses acteurs qui les interprètent? Que dire de ces deux visages, et de ces deux voix sublimes sur lesquels le temps a passé, les changeant bien sûr mais sans altérer leur beauté...Ils ont, et c'est bouleversant, la beauté de leur âge...

A chaud sans trop réfléchir, ni structurer.....

Il le lui a promis: elle ne repartira pas à l'hôpital. Jusqu'au bout, il la dorlotera, lui parlera, la fera marcher, manger, boire, acceptera ce qui leur arrive à tous les deux .Refusant tout apport extérieur, allant jusqu'à éloigner sa fille, Georges chemine au rythme d'Anne dans un huis clos qui aurait pu être étouffant, mais ne l'est pas. C'est douloureux, souvent, parce que Haneke n'épargne rien de la fin, et de de ce qui va avec. Après tout, cette fin de vie est leur affaire à eux.
Les silences en disent parfois plus que le reste.Les scènes mêlant le rêve ne sont que pure émotion, en particulier lorsque que Anne est au piano et interprète un impromptu de Schubert.

La pianiste m'avait mis mal à l'aise; je "craignais " sans doute un peu la même chose.... un peu troublée, parfois, mais surtout bouleversée par ce couple , et l'Amour qui les unit. Trintignant et Emmanuelle Riva semblent être nés pour ces deux rôles tellement ils m'ont parus criant d’authenticité.
Les dernières minutes du film laissent le spectateur à sa réflexion,face à son vécu ou à ses craintes, peut-être...

Un film qui va me poursuivre un certain temps....

Je ne voulais pas y aller, puis si , puis non, je ne savais pas. Il me faisait peur. Pas seulement le sujet, mais surtout la peur d’un manque de délicatesse (Haneke ne fait en général pas dans la finesse), d’une lourdeur qui rende la chose à hurler. Non. Bouleversant et parfois jnsoutenable parce que la vie est bouleversante et insoutenable. Mais pas plus, pas de pathos, pas de misère, pas de cris, pas de larmes inutiles. Dur, mais si on ne peut pas regarder ça, on n’est pas prêt à affronter les épreuves qui nous attendent. Et férocement tendre en même temps, on sait (je sais) qu’on ne sera sans doute pas à la hauteur des personnages proposés par Haneke. Et que ce film nous fera ainsi peut-être un peu progresser dans notre vie.
Du grand cinéma.

Marko a écrit:

C'est très cruel comme l'égoïsme ambigu de leur fille, comme cette sollicitude envahissante des gardiens de l'immeuble.

L’égoïsme ambigu, c’est très bien dit. Je pense qu’il faut remonter beaucoup plus loin. Est ce que le père l’exclue parce que c’est en effet une égoïste, ou est ce qu’elle s’est forgé cette carapace à force d’être exclue ? face à l’amour de ses parents, qui l’a bannie en quelque sorte : ce qu’elle dit sur ses parents qui faisaient l’amour et qu’elle entendait petite, ça la rassurait, elle avait donc besoin d’être rassurée ? l’amour de ses parents ne lui sautait pas aux yeux s’ils ne faisaient pas l’amour ? Et cela lui disait qu’lils resteraient tous les trois : elle avait donc tant peur d’être exclue, rejetée ? Pourquoi est elle partie à Londres, pourquoi est elle dans une relation où elle n’est pas le centre du monde comme dans le couple parental ? les hasards de la vie , oui bien sûr. Mais seulement cela ?
Est ce qu’elle n‘a pas été sacrifiée sur l’autel de leur amour exclusif comme elle est exclue de l’agonie de sa mère à laquelle , elle le dit, elle a droit elle aussi, même si elle est maladroite.
Il n’y a pas que le père qui peut savoir faire, contrairement à ce qu’il croit. C’est sa manière à lui qui est unique et sublime, mais cela n’exclue pas que d’autres puissent faire. Et bien, à leur manière. Est ce que l’amour de georges (pour une fille, pour une épouse) ne consiste pas à les manipuler comme des pions pour mieux les dévorer. Finalement j’en arrive à me demander s’il est si sublime que ça. S’il n’y a pas une jouissance à être tout puissant sur son épouse. D’ailleurs sa femme le dit :alternativement monstre et gentil.

Les gardiens, je ne les ai pas trouvés envahissants.
D’ailleurs quand la femme pose les courses sur le plan de travail, je me suis dit qu'elle aurait bien pu proposer de les ranger. Ils sont désarçonnés comme tout le monde par ce qu'ils voient, prêts à aider, ils le proposent (ne sont ils pas les seuls ou presque à proposer leur aide)malgré le rejet manifeste de Georges? Oui il a le droit qu'on le laisse tranquille avec Anne, mais tout le monde voit qu'il sombre. Ils tendent une main, je ne vois pas ce qu'ils ont d'envahissant. ils sont sans doute bien contents des petits pourboires. Mais ils feraient sans doute pareil sans; ils proposent de l'aide sans forcément lorgner le malheur. Ainsi ils laissent la possibilité à Georges d'un retour en arrière, ils lui laissent cette liberté.

Plus j'écris plus je trouve que Georges, dans son attitude admirable , trouve une valorisation de lui-même face au monde. Jusqu'à ce qu'il n'en puisse plus, et il constate son échec. Non il n’est pas tout puissant à rendre l'agonie douce, contrairement à ce qu'il avait cru. L'amour ne suffit pas. Sa toute puissance s'effondre.

traversay a écrit:

S'il n'y a pas de chantage à l'émotion, le film est cependant insistant sur le naufrage d'un corps. Sans doute trop.

Alors là sur la naufrage du corps, je l’ai franchement trouvé (heureusement) elliptique. Juste un petit pipi au lit une fois . pas de nudité (ou très astucieusement voilée par le corps de l’infirmière), pas de merde, et j’en passe. Ca aurait pu être bien pire (c’est ce que je redoutais).

coline a écrit:

Que dire de l'interprétation sobre, bouleversante, excellente des deux immenses acteurs qui les interprètent? Que dire de ces deux visages, et de ces deux voix sublimes sur lesquels le temps a passé, les changeant bien sûr mais sans altérer leur beauté...Ils ont, et c'est bouleversant, la beauté de leur âge...

Oui l’interprétation est magnifique, on ne le redira jamais assez. Cependant le film est assez riche pour ne pas tenir sur le simple numéro d’acteurs. Mais c’est drôle que personne n’ait parlé de la théâtralité de l’élocution. C’est magnifique. Est ce pour mettre une distance ?

mimi54 a écrit:

Les dernières minutes du film laissent le spectateur à sa réflexion, face à son vécu ou à ses craintes, peut-être...

Comme le Ruban Blanc, un film qui pose tout un tas de questions sans réponses.
Un film que tout soignant devrait voir, histoire de se poser un peu des questions, de sortir de ses certitudes

mimi54 a écrit:

Un film qui va me poursuivre un certain temps....

Certes un film qui ne peut que déstabiliser, puis enrichir…
Très curieusement dans la salle hier soir, nous étions 5 groupes de spectateurs comme public ; Et bien dans la minute qui a suivi l’éclairage des lumières après le générique, 3 personnes ont éclaté de rire. Un peu gênant… Je n’avais pas envie d’être dérangée par ce genre de chose. Sans doute une façon d’évacuer le trop plein…

darkanny a écrit:

[
Voilà pourquoi j'aime le cinéma, c'est parce qu'il existe des réalisateurs comme Haneke.

Un film unique, un sujet unique ; une façon de le traiter unique.
…un réalisateur unique !

Je me suis fait la même réflexion que Topocl à propos des soignants, car bien entendu, j'ai vu ce film sous différents angles. Comme soignant, on ne peut qu'être interpelé, et bousculé.

topocl a écrit:

coline a écrit:

Que dire de l'interprétation sobre, bouleversante, excellente des deux immenses acteurs qui les interprètent? Que dire de ces deux visages, et de ces deux voix sublimes sur lesquels le temps a passé, les changeant bien sûr mais sans altérer leur beauté...Ils ont, et c'est bouleversant, la beauté de leur âge...

Oui l’interprétation est magnifique, on ne le redira jamais assez. Cependant le film est assez riche pour ne pas tenir sur le simple numéro d’acteurs. Mais c’est drôle que personne n’ait parlé de la théâtralité de l’élocution. C’est magnifique. Est ce pour mettre une distance ?

Je suis tout à fait d'accord, on est bien au-delà d'une performance d'acteurs.
Il y a une véritable incarnation, et le choix de ces deux acteurs-là pour les rôles est d'une justesse absolue de la part de Haneke. C'est son talent et son exigeance qu'il faut reconnaître dans ce choix!
Il dit d'ailleurs dans le Nouvel Obs:
"Si Jean-Louis Trintignant n'avait pas accepté le rôle, je n'aurais pas fait le film. Je souhaitais travailler avec lui depuis toujours, je l'admire depuis que je suis tout jeune, depuis ses premiers films, depuis « Et Dieu créa la femme ». J'aimais Marlon Brando et Jean-Louis Trintignant, voilà. Ils gardent un secret qui ne sera jamais déchiffré. Les plus grands possèdent cette caractéristique. Il était indispensable pour ce rôle que l'acteur exprime une humanité profonde, chaleureuse, qualité qu'il est impossible de jouer - il faut la porter en soi, la vivre. Pour la femme, j'ai auditionné toutes les actrices françaises de cette classe d'âge avec, dans un coin de ma tête, le souvenir d'Emmanuelle Riva dans « Hiroshima mon amour ». Et sitôt qu'elle a joué la scène que je lui demandais, celle de son attaque, dans la cuisine, probablement la plus difficile du film, il était absolument clair que ce serait elle. La question ne se posait même plus. La distribution de ce film est un cadeau."

On peut gratifier Emmanuelle Riva (qui n'a jamais été une "star" mais qui est parmi les plus grandes actrices) des mêmes qualités décernées à Trintignant: "Il était indispensable pour ce rôle que l'acteur exprime une humanité profonde, chaleureuse, qualité qu'il est impossible de jouer - il faut la porter en soi, la vivre."

En plus de cette humanité-là, la voix et l'élocution si reconnaissables et parfaites des deux acteurs n'ont rien de travaillé pour ces rôles, il n'y a pas d'intention de "mettre à distance", il y a une perfection et presque une neutralité au service de chaque mot, une justesse absolue, mais ce depuis toujours!
En plus de l'humanité qui les habite, et qui serait "injouable", cette élocution caractéristique des plus grands acteurs est un don. Elle peut paraître théâtrale alors qu'elle est naturelle, perfectionnée sans doute au fil du temps mais naturelle, et c'est une grace!...Infiniment rare...

topocl a écrit:

Est ce qu’elle n‘a pas été sacrifiée sur l’autel de leur amour exclusif comme elle est exclue de l’agonie de sa mère à laquelle , elle le dit, elle a droit elle aussi, même si elle est maladroite.
Il n’y a pas que le père qui peut savoir faire, contrairement à ce qu’il croit. C’est sa manière à lui qui est unique et sublime, mais cela n’exclue pas que d’autres puissent faire. Et bien, à leur manière. Est ce que l’amour de georges (pour une fille, pour une épouse) ne consiste pas à les manipuler comme des pions pour mieux les dévorer. Finalement j’en arrive à me demander s’il est si sublime que ça. S’il n’y a pas une jouissance à être tout puissant sur son épouse. D’ailleurs sa femme le dit :alternativement monstre et gentil.

Personne n'est sublime. Ils sont tous un peu monstrueux d'ailleurs (mais gentils). Elle aussi est un peu effrayante dans son hiératisme initial (grande pianiste, grand professeur, grande bourgeoise). Et sa façon d'accueillir Alexandre Tharaud donne froid dans le dos. Il faut dire que sa présence lui est quasi insupportable en ce qui lui rappelle tout ce qu'elle a perdu. Il a le masque de la mort. Tout ce qui vient de l'extérieur est une menace. Fille, voisins, soignante, jusqu'à cet étrange pigeon. Menace de rompre cet équilibre fragile, cette bulle de bonheur à deux qu'ils tentent de préserver jusqu'au bout. Les voisins veulent rendre service mais son aussi attirés par l'odeur de la mort. Il y a du voyeurisme chez eux. La fille a certainement souffert de cet amour écrasant qui exclut mais elle ne parle que d'argent, de succession... La topographie du lieu est importante. Tout est enfermé par des cadres, cloisonné. Les seules ouvertures sont vite refermées ou obstruées. Donc la toute puissance du mari n'est pas à sens unique à mon avis. Par contre ils ont compris la nécessité de s'enfermer sur eux-mêmes pour être au calme, pour se consacrer à l'essentiel. Parce que ces instants seront les derniers et les plus beaux dans leur cruauté. Il faut être un peu des monstres pour s'auto-suffire et écarter les autres mais suffisamment gentils pour aller aussi loin ensemble. Et il y a cette fin magnifique et énigmatique lorsque le cadre s'ouvre. A-t-il mis également fin à ses jours pour la rejoindre au concert post-mortem? Que trouve Isabelle Huppert en entrant dans l'appartement? Un film en tout cas qui est d'une grande richesse conceptuelle, psychologique, humaine. Un peu glaçant et vibrant en même temps. Comme cette musique de Schubert qui est d'une beauté incroyable mais aussi d'une mélancolie presque insupportable.

Je n'ai pas ressenti les gardiens comme "attirés par l'odeur de la mort". Je n'ai pas remarqué. Sur quoi te bases tu?

Quant à la fille, le fait de ne parler que d'argent ne l'empêche pas de souffrir et d'aimer(et peut-être de souffrir de ne savoir s'exprimer autrement, de réaliser à quel point la relation s'est appauvrie et il est trop tard). J'ai trouvé qu'Isabelle Huppert la joue comme tu le dis "ambigüe". elle a ce coté purement matérialiste, mais pas que. Et son père lui supprime tout choix de retour en arrière, la traite comme une petite fille dont on dispose. Ce côté manipulateur de Georges se manifeste à tous les niveaux par exemple avec Alexandre qu'il ne prévient pas qu'Anne est hémiplégique et alors le pauvre Alexandre ne peut que réagir maladroitement.

Finalement l’ambiguïté est 'un des maitres-mots du film, pour tous les personnages et ce n'est pas une de ses moindres qualités.

topocl a écrit:

Je n'ai pas ressenti les gardiens comme "attirés par l'odeur de la mort". Je n'ai pas remarqué. Sur quoi te bases tu?

C'est presque plus intuitif que rationnel. En m'identifiant aux deux personnages principaux je les ai sentis (les gardiens) trop insistants et envahissants. Presque curieux. Animés d'une générosité de surface et peut-être réelle mais aussi un peu contrainte par les convenances de l'empathie nécessaire à ce type de contexte. Je crois à la sincérité et à l'altruisme mais aussi au sens du devoir un peu artificiel. Je me dis que ces voisins ont cette ambivalence comme tous les personnages du film sont ambivalents. Tous un peu monstrueux et un peu gentils.

topocl a écrit:

Ce côté manipulateur de Georges se manifeste à tous les niveaux par exemple avec Alexandre qu'il ne prévient pas qu'Anne est hémiplégique et alors le pauvre Alexandre ne peut que réagir maladroitement.

Il n'est pas que maladroit. Il est aussi cruel d'une certaine façon. J'ai bien retrouvé Haneke dans ce film ou les relations entre les gens sont assez violentes finalement sous le vernis social. Une violence presque involontaire ou inconsciente mais bien présente.

Marko a écrit:

topocl a écrit:

Je n'ai pas ressenti les gardiens comme "attirés par l'odeur de la mort". Je n'ai pas remarqué. Sur quoi te bases tu?

C'est presque plus intuitif que rationnel. En m'identifiant aux deux personnages principaux je les ai sentis (les gardiens) trop insistants et envahissants.

Oui. D'ailleurs je ne vois pas bien qui n’est pas considéré comme intrusif par le couple; peut-être la "bonne" infirmière? et encore...parce qu'ils n'ont pas le choix.

Marko a écrit:

topocl a écrit:

Ce côté manipulateur de Georges se manifeste à tous les niveaux par exemple avec Alexandre qu'il ne prévient pas qu'Anne est hémiplégique et alors le pauvre Alexandre ne peut que réagir maladroitement.

Il n'est pas que maladroit. Il est aussi cruel d'une certaine façon.

En quoi trouves tu Alexandre cruel?

Marko a écrit:

J'ai bien retrouvé Haneke dans ce film ou les relations entre les gens sont assez violentes finalement sous le vernis social. Une violence presque involontaire ou inconsciente mais bien présente.

Ca, pour être violent, il est violent ce film, sous son aspect policé!

Je pense que ce qui est insupportable dans ce genre de situation c'est justement la sollicitude, les attentions et les précautions des autres qui ne font que tendre un miroir qu'on ne veut pas voir. Il faudrait rester soi même et ne pas envahir l'autre d'une compassion trop ostentatoire ou de précautions trop mesurées. Intouchables le montrait très bien avec humour. Omar Sy restant toujours lui-même sans ménagements.

Tharaud est cruel involontairement lui aussi en étant pris au dépourvu et en laissant échapper des maladresses qui blessent. Le film est un peu loin pour moi mais je me souviens que sa fierté à montrer avec une relativel fausse modestie sa réussite pouvait être odieuse à Emanuelle Riva même si elle en était un peu actrice.

coline a écrit:

En plus de l'humanité qui les habite, et qui serait "injouable", cette élocution caractéristique des plus grands acteurs est un don. Elle peut paraître théâtrale alors qu'elle est naturelle, perfectionnée sans doute au fil du temps mais naturelle, et c'est une grace!...Infiniment rare...

Pourtant, j'ai entendu Trintignant en interview, je ne trouve pas qu'il aprle comme ça. Donc c'est son naturel théatral et il a son naturel au quotidien par ailleurs, sans doute.

topocl a écrit:

coline a écrit:

En plus de l'humanité qui les habite, et qui serait "injouable", cette élocution caractéristique des plus grands acteurs est un don. Elle peut paraître théâtrale alors qu'elle est naturelle, perfectionnée sans doute au fil du temps mais naturelle, et c'est une grace!...Infiniment rare...

Pourtant, j'ai entendu Trintignant en interview, je ne trouve pas qu'il aprle comme ça. Donc c'est son naturel théatral et il a son naturel au quotidien par ailleurs, sans doute.

Tous les deux ont une diction discretement théâtrale un peu affectée et qu'on peut ne pas trouver naturelle effectivement. Mais leurs voix sont mélodieuses et le cinéma n'est pas la réalité même s'il l'imite parfois et surtout qu'il la sublime (dans un sens positif ou négatif d'ailleurs). C'est dans ce décalage que nait une certaine magie. On sent ces 2 personnages exister et respirer mais il y a en même temps quelque chose d'irréel ( de surréel plutôt). C'est ce qui est beau. Et c'est l'intérêt de l'art en général.