Revue de littérature

Coline, je ne connais pas cette revue... Elle traite de sujets différents ou se focalise plus sur un thème particulier ?

kenavo a écrit:

Colimasson a parlé de l'édition Books de février sur le fil de Houellebecq.. je viens de voir la couverture.. sublime.. il me faut ce numéro

Achète-le sans hésiter, il est rempli de sujets très bien traités et passionnants !
Le dossier notamment m'a tenu en haleine du début jusqu'à la fin et m'a fait connaître des textes qui ont l'air très intéressants.

C'était le premier numéro de ce magazine que j'achetais et je crois que je vais aller fureter plus souvent chez les marchands de journaux pour le trouver

colimasson a écrit:

Achète-le sans hésiter, il est rempli de sujets très bien traités et passionnants !
Le dossier notamment m'a tenu en haleine du début jusqu'à la fin et m'a fait connaître des textes qui ont l'air très intéressants.

C'était le premier numéro de ce magazine que j'achetais et je crois que je vais aller fureter plus souvent chez les marchands de journaux pour le trouver

oui, il est très bien fait.. je l'achète en principe 1 numéro sur 2.. dépendant du dossier

Avec une image d'Olivier Moriette en couverture

couleur 2


le nouveau PAGE des Libraires vient d'arriver





quelques parties sont à consulter ici

Le dossier du mois du Matricule des Anges est consacré à Jean-Christophe Bailly, dont animal a lu le dernier essai : Le Dépaysement, voyages en France.

ah non pas lu, je posais seulement la question... et je rentre juste de l'avoir écouté. Et resté sur ma faim je n'envisage pas de lecture prochaine (c'est un peu rapide dit comme ça mais c'est le cas, ou le choix).

pour ceux qui voudrait encore plus d'infos sur les polars, le n°396 de Lire consacre un gros dossier (en soutien au thème du mois) :



avec une critique très mauvaise du dernier Thilliez, Gattaca, ce qui est totalement contre-productif puisque je l'ai nominé... pfff...

shanidar a écrit:

pour ceux qui voudrait encore plus d'infos sur les polars, le n°396 de Lire consacre un gros dossier (en soutien au thème du mois) :
[...]

J'espère qu'ils n'ont pas oublié de nous citer !

Je crois que pour Lire, le sujet polar en été revient assez régulièrement. Pour d'autres aussi. Nous n'avons pas été trop originaux sur ce coup.

Entre le forum et le dernier Lire, j'ai l'impression d'être au coeur d'un complot pour me pousser à lire des polars...

colimasson a écrit:

Entre le forum et le dernier Lire, j'ai l'impression d'être au coeur d'un complot pour me pousser à lire des polars...

Thilliez

shanidar a écrit:

colimasson a écrit:

Entre le forum et le dernier Lire, j'ai l'impression d'être au coeur d'un complot pour me pousser à lire des polars...

Thilliez

Au secours !

J'attendrai la fin des votes...

encore une fois, je découvre avec un très grand plaisir le sujet de cette revue 'mythique' : L'Histoire saisie par la fiction, n°165.

J'y ai lu (pour l'instant) les interventions de Pierre Nora, Mona Ozouf et Anthony Beevor. Pierre Nora rappelle les distinctions entre Roman et Histoire, pour résumer: l'historien s'appuie sur des faits réels et le romancier construit son oeuvre dans les 'silences' laissés par les historiens. Il nous fait un topo chronologique de l'évolution de ces deux manières de raconter le monde, de la tentation toujours plus grande pour les romanciers de s'emparer de l'Histoire et réciproquement de celle des historiens de combler les vides. Intéressant et limpide.
Mona Ozouf approfondit cette introduction. Elle prend les exemples littéraires (et polémiques) de Littell (Les Bienveillantes), Haenel (Jan Karski) et Binet (HhHH). Nora explique que le travail documentaire (et donc historique) de Littell dans son roman est digne d'un historien (maniaque) mais que l'incohérence/l'impossibilité du personnage et de son aventure est essentiellement un problème littéraire... Reprenant cette idée, Ozouf avance que Littell et Haenel se trouve chacun à un bout du débat sur la fiction historique : Littell fait travail d'historien mais n'est pas crédible en tant qu'écrivain, inversement Haenel sait parfaitement 'mettre en scène' Jan Karski, mais en plaquant une close morale (les Alliés savaient mais n'ont rien fait pour aider les juifs), il commet un anachronisme historique, au milieu se trouve Binet qui par ses scrupules de romancier et sa précision documentaire fait oeuvre de fiction et oeuvre documentaire.

Enfin j'ai découvert avec beaucoup d'intérêt l'article de l'anglais Anthony Beevor, lequel se demande pourquoi nous nous intéressons tant à l'époque de la seconde guerre mondiale ? La montée de l'individualisme a brouillé les codes moraux, le retour aux questions telles que : qu'aurais-je fait devant la montée du nazisme... nous replongent dans des interrogations morales auxquelles notre temps ne nous confrontent plus. La fascination pour le Mal ne serait que la volonté de retourner vers des questions éthiques. Beevor s'interroge également sur la manière dont on nous donne à lire l'Histoire (sachant que les témoins de cette époque sont tous pratiquemment disparus, ce qui permet d'ailleurs aux écrivains de s'emparer du sujet avec moins d'effroi) : il dénonce certains documentaires ou films hollywoodiens qui trahissent totalement la 'vérité' historique et travestissent la réalité pour amener un discours propagandiste (l'Amérique sauve le monde et ne dit rien de la bombe atomique ou des bombardements sur les civils...).

Bref, trois interventions passionnantes qui annoncent une nouvelle ère : celle de la dérive mais aussi celle de la prise à son compte par chaque individu de l'Histoire en tant que construction identitaire.

Le 20 septembre, les Nations Unies devraient reconnaitre la création d'un état palestinien. De nombreux pays se sont mis d'accord pour appuyer cette reconnaissance, ce qui serait un pas impressionnant dans le processus pour les Palestiniens. D'où ma perplexité à la lecture du titre, puis des articles parus sur ce sujet dans la revue Books. Sari Nusseibeh est président de l'université al qods de Jérusalem, il est issu d'une grande famille très impliquée dans la politique palestinienne, il publie un texte assez polémique en se demandant si les Palestiniens ne pourraient pas envisager de vivre sous la tutelle israélienne. J'avoue les bras m'en sont tombés ! Cet homme qui a organisé la première intifada, cet homme qui a toujours prôné la création d'un état palestinien revient sur sa pensée et affirme que les Palestiniens vivraient mieux si, devenant citoyens du pays israélien, ils renonçaient au droit de vote mais en tant que citoyens auraient accès aux soins, au logement et à un travail ; ce qui leur fait défaut à l'heure actuelle. L'article souligne l'aspect incroyable et inouï de cette déclaration complètement insolite. Alors quoi ? Pourquoi un Palestinien dit de pareilles choses sous prétexte que la domination israélienne affaiblirait considérablement sa propre force de contention ; les Israéliens se retrouvant ainsi obligés de venir en aide à une population malmenée. Bon. Et puis, Nusseibeh met essentiellement l'accent sur le fait que les deux parties depuis plus de 40 ans s'ignorent totalement et qu'il est nécessaire pour qu'un avenir meilleur se dessine que chacun se mette un instant à la place de l'autre : les Israéliens cernés par les populations arabes, les Palestiniens privés de terre, ghettoïsés, affamés, réduits à rien. L'article est exemplaire sur la manière dont l'armée israélienne traite les Palestiniens (destruction d'habitation, check-point infranchissable, mur de séparation qui sépare un village, si possible en parquant la mosquée ou le lieu de prière du côté israélien, etc, etc..). C'est pourquoi il me semble que la déclaration de Nusseibeh est totalement utopique, les uns et les autres ne désirant ni se voir, ni se rencontrer, ni devoir échanger quoi que ce soit, l'intégration des Palestiniens est une gageure ; c'est donc que Nusseibeh (qui n'est pas idiot) veut faire réagir les deux parties, justement sur leur cécité. Rien ne pourra évoluer en Palestine tant que les deux populations se tourneront le dos. Le seul espoir affirme David Shulman (rédacteur de l'article) réside dans la non-violence, un mouvement qui se répand de plus en plus et qui est dominé par deux jeunes figures palestiniennes : Abou Ramah et Ali Abou Awwad.

je vous engage vivement à lire cet article édifiant sur ce qu'est la réalité des Palestiniens et des Israéliens : ICI

Ah ! Oui, Shanidar, il est excellent ce dossier ! Autant pour ceux qui sont déjà informés sur le sujet que pour ceux qui n'y connaissent pas grand-chose (je me situe dans cette dernière catégorie d'ailleurs...)

Toujours dans le même dossier consacré à la question d’un état Palestinien, l’article Les succès ambigus de la non-violence a retenu mon attention. Il met en évidence les réussites mais aussi les échecs de la théorie de la non-violence et porte un regard moins idéalisé sur ce mode de pensée.
Comme toujours, Books ravit par la diversité de ses points de vue :

Citation :

“Gandhi, qui avait défini l’idée de la résistance civile comme un “choix conscient” pour résister à l’injustice, n’a obtenu qu’un succès mitigé. Dans l’Inde britannique, il disposait de certains avantages initiaux qu’il a brillamment exploités. Le régime impérial était responsable devant un gouvernement démocratique en Grande-Bretagne ; son pouvoir reposait sur ses relations avec de vieilles institutions indiennes –civiques, religieuses, militaires et économiques- dont il tirait sa force. Gandhi a su manipuler ces caractéristiques fondamentales du Raj pour saper la coopération indienne sur laquelle était fondée la domination britannique. Son utilisation brillante de la scène politique, au centre e laquelle il s’est placé, lui a valu une large sympathie à l’étranger. Elle a aussi inspiré le Congrès national indien, qui devint un parti de masse capable de défier le Raj et, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, de former un gouvernement indépendant. L’enseignement de Gandhi et sa philosophie de la non-violence et du satyagraha (la « vraie force » ou « force d’âme ») ont ajouté un nouvel élément à l’identité et à la fierté indiennes. Plus que la résistance civile elle-même, ce sont ces évolutions politiques et spirituelles qui ont au bout du compte mis un terme au pouvoir britannique. La tragédie, qui a aussi conduit à l’assassinat du Mahatma, tient en ceci : son mouvement a été incapable d’empêcher le déchaînement de violence interreligieuse entre hindous et musulmans qui a accompagné l’indépendance et la partition de l’Inde. »

Brian Urquhart