[Philosophie] Café de la Philosophie...

animal a écrit:

Citation :

le Gène égoïste (que je n'ai pas lu) est aujourd'hui très controversé par exemple par un généticien comme Bertrand Jordan (dans Les marchands de clones, par exemple), qui considère qu'il est impossible de parler du gène mais des gènes, que la réduction à une seule formule (égoïste, de plus) est particulièrement réducteur et dangereux. Il préfère voir une complicité plus qu'un combat, une alliance entre les composants pour former un tout plutôt qu'une lutte à celui qui sera le plus performant. Il dénonce en quelque sorte une certaine idée de notre société qu'il faudrait être partout et toujours le meilleur (ce que l'on inculque à nos enfants, où l'idée de défaut, de faiblesse devient vite un handicap infranchissable)(je redonne l'idée déjà évoquée sur le fil de Proust que bien souvent les génies se sont construits sur un manque ou une anomalie, l'asthme de Marcel, la surdité de Beethovent...). Vaste débat...

Ah oui, ça peut mériter discussion mais le principe énoncé reste la vision actuelle. J'étais plus dans le sujet à l'époque de ma lecture mais ce ne m'était pas apparu plus choquant en contenu qu'un cours de génétique... La discussion porte d'un point de vue "technique" sur la granularité de la sélection naturelle (et c'est déjà un raccourci) et sur l'orientation donnée au texte. Comme ouvrage de vulgarisation et avec les questions que ça peut soulever sur la toute puissance de la génétique (qui n'est donc pas si simple, exemple de mot magique : épigénétique) c'est intéressant. (et il a le mérite de pouvoir faire naitre quelques interrogations). je ne sais plus où j'ai radoté sur le sujet mais je crois qu'il vaut mieux prendre ces choses et théories en bloc pour voir ce qu'il en reste ou non, comme pour les stats et les eugénistes et chercher là où est la limite de la science dans sa conception et son utilisation.

Surtout que, pour en revenir au bouquin, si le gène est l'exemple pratique, la réduction n'est pas si violente et il n'y a pas de négation des interactions ou d'une globalité... pas non plus, à part pour l'exemple encore, d'exagération de la pression de sélection.

(faudrait que je le retrouve... ).

faudrait que je le lise... c'est un sujet qui m'intéresse.

Philosophons sur cette phrase de Céline (Voyage au bout de la nuit) :

« Philosopher n’est qu’une autre façon d’avoir peur et ne porte guère qu’aux lâches simulacres. »

Qu'en pensez-vous ?
Vous avez une heure (à partir du moment où vous avez lu la question)

colimasson a écrit:

Philosophons sur cette phrase de Céline (Voyage au bout de la nuit) :

« Philosopher n’est qu’une autre façon d’avoir peur et ne porte guère qu’aux lâches simulacres. »

Qu'en pensez-vous ?
Vous avez une heure (à partir du moment où vous avez lu la question)

Eh bien pour tout t'avour je ne l'ai pas comprise cette citation.

Au moins c'est franc !
Ca se comprend mieux dans le contexte du Voyage au bout de la nuit

mais qu'est ce que c'est que cette demi-esquive coli ? ça ne prend pas.

note pour les animaux et les autres qui seraient preneurs : pour réviser les accords du demi : par là

animal a écrit:

note pour les animaux et les autres qui seraient preneurs : pour réviser les accords du demi : par là

Je peux encore esquiver en te disant que ce lien sur les accords du demi est très instructif !

colimasson a écrit:

Philosophons sur cette phrase de Céline (Voyage au bout de la nuit) :

« Philosopher n’est qu’une autre façon d’avoir peur et ne porte guère qu’aux lâches simulacres. »

Qu'en pensez-vous ?
Vous avez une heure (à partir du moment où vous avez lu la question)

Pfiou, Mademoiselle Colimasson, tu es redoutable! Je vais fuir ce fil moi ... A chaque fois que je viens y faire un tour, je m'aperçois avec horreur que je n'ai rien ou presque rien lu de philosophique! Si en plus je dois relire Le Voyage pour répondre à ton message, je ne suis pas prête de revenir ici ....

Alors pour me lancer, courageusement, je dirais que philosopher au sens "célinien" signifie, tel que je le comprends (prudente quand même) qu'émettre des idées sur un sujet quel qu'il soit c'est prendre un risque et que l'on finit toujours par s'apercevoir que l'homme a toujours peur de ne pas être à la hauteur. Que se cache-t-il derrière ce verbe un peu pompeux qu'est le verbe "philosopher"? Est-ce une façon de réfléchir à des sujets importants comme la guerre sans prendre la peine de lutter, d'agir pour empêcher ce désastre? Bref, je patauge un peu!!

Je me pose surtout des questions et je ne trouve pas forcément les réponses! Mais après tout, philosopher, qu'est-ce?

A vous les parfumés!

Intéressant, intéressant...
D'après ma lecture de Céline, j'avais entendu les choses autrement. Il me semble que dans Voyage, Céline tourne en dérision tous les hommes qui se cachent derrière les grands mots ou les grandes apparences, seuls artifices qu'ils ont réussi à revêtir pour duper leur peur du néant ou de la vérité (les deux sont proches !)
Et il me semblait donc que la phrase : « Philosopher n’est qu’une autre façon d’avoir peur et ne porte guère qu’aux lâches simulacres. » signifie que les philosophes sont de pauvres mortels qui se chient dessus lorsqu'ils pensent au sens réel de leur existence. Toutefois, plutôt que de l'avouer, ils préfèrent blablater (comme moi en ce moment) et tirer mérite d'une situation finalement aussi désespérée que celle de n'importe qui d'autre.

Pour être moins négative, Esperluette, ce que je trouve bien avec la "philosophie" c'est qu'elle nous oblige (normalement) à nous impliquer et à livrer une part de notre vision du monde pour en discuter avec les autres. On se soumet peut-être tous aux simulacres, mais il y a quand même une part d'intégrité dans ce qu'on raconte.
Et nos différences d'interprétation nous permettent peut-être de mieux nous cibler mutuellement

Très bien vu Colimasson!
Je me rends compte hélas, que ma lecture du Voyage est bien vieille et que je dois effectivement relire ce livre (et un de plus) et que je n'ai pas spécialement réfléchi à cette phrase. Mais comme tu le soulignes philosopher c'est réfléchir, discuter, partager des idées, les confronter mais finalement peut-être que Céline dénigrait une certaine attitude passive : les philosophes parlent, élaborent des théories mais ne participent pas à la vie politique, sociale de leur pays? Je tâtonne encore, c'est toi l'étudiante ... Mes souvenirs de Céline sont trop lointains, hélas! Mais je vais devoir y remédier!

Par contre, tu exagères volontairement quand tu dis et je te cite

Citation :

que les philosophes sont de pauvres mortels qui se chient dessus lorsqu'ils pensent au sens réel de leur existence.

Je crois que personne ne peut oublier cette notion de mortalité et le fait d'en parler, de l'évoquer ne me fait pas peur : c'est un fait contre lequel je ne peux lutter et ce serait en pure perte d'ailleurs!

J'attendais une explication un peu plus détaillée et un peu plus argumentée, je l'avoue, Mademoiselle Coli! Vous pouvez mieux faire!

Qu'entends-tu par peur du néant? peur de la vérité? Quel néant? Quelle vérité?

Je suis perdue ...

Ce qui est étonnant c'est de voir la philosophie comme quelque chose qui n'influence pas du tout nos vies.
je peux prendre beaucoup d'exemples ou la philosophie a joué un rôle crucial dans nos sociétés.
La Révolution française s'est inspirée des idées des Lumières.
La loi contre la peine de mort est inspirée par Camus qui a été lu par Badinter.
plus concret encore ?

Les comités de bioéthique et les comité de greffe ont été instaurés sur conseil de philosophes et de chercheurs en philosophie ( un de mes anciens profs y avait participé).

Ce sont des exemples lancés pêle mêles pour indiquer qu'lle s'immisce dans tous les domaines et influence beaucoup de choses. Les théories du droit sont des théories que l'on retrouve également chez les philosophes qui les ont argumentées.
Et chaque idée que vous avez, chaque valeur morale à laquelle vous vous accrochez a été énoncée par un philosophe. Et si vous agissez selon vos idées imaginez donc leur provenance...

Citation :

Et chaque idée que vous avez, chaque valeur morale à laquelle vous vous accrochez a été énoncée par un philosophe. Et si vous agissez selon vos idées imaginez donc leur provenance...

C'est vertigineux, hallucinant, rassurant quelque part, non? Mais aussi très frustrant! Est-ce donc la mort, la fin de la philosophie? Si tout a été dit, pensé ... que nous reste-t-il? Le rêve? L'action? ... Que sais-je ...

Quid de ma liberté de penser?
Qu'est-ce qu'être libre?
Qu'est-ce que la morale?

Bonne journée à tous.

Esperluette a écrit:

Citation :

Et chaque idée que vous avez, chaque valeur morale à laquelle vous vous accrochez a été énoncée par un philosophe. Et si vous agissez selon vos idées imaginez donc leur provenance...

C'est vertigineux, hallucinant, rassurant quelque part, non? Mais aussi très frustrant! Est-ce donc la mort, la fin de la philosophie? Si tout a été dit, pensé ... que nous reste-t-il? Le rêve? L'action? ... Que sais-je ...

Quid de ma liberté de penser?
Qu'est-ce qu'être libre?
Qu'est-ce que la morale?

Bonne journée à tous.

Pourquoi serait ce la fin de la philosophie ? On n'a jamais trouvé de réponse définitive donc non il n'y a pas de mort de la philosophie. Et toute la philosophie ne se contente pas d'étudier la métahpysique. A partir de là la philosophie tient compte d'un contexte pour penser comme le fait chaque individu.

Pour les trois autres questions elles sont trop vastes j'y passerai une vie entière à y répondre

Esperluette a écrit:

Très bien vu Colimasson!
Je me rends compte hélas, que ma lecture du Voyage est bien vieille et que je dois effectivement relire ce livre (et un de plus) et que je n'ai pas spécialement réfléchi à cette phrase. Mais comme tu le soulignes philosopher c'est réfléchir, discuter, partager des idées, les confronter mais finalement peut-être que Céline dénigrait une certaine attitude passive : les philosophes parlent, élaborent des théories mais ne participent pas à la vie politique, sociale de leur pays? Je tâtonne encore, c'est toi l'étudiante ... Mes souvenirs de Céline sont trop lointains, hélas! Mais je vais devoir y remédier!

Par contre, tu exagères volontairement quand tu dis et je te cite

Citation :

que les philosophes sont de pauvres mortels qui se chient dessus lorsqu'ils pensent au sens réel de leur existence.

Je crois que personne ne peut oublier cette notion de mortalité et le fait d'en parler, de l'évoquer ne me fait pas peur : c'est un fait contre lequel je ne peux lutter et ce serait en pure perte d'ailleurs!

J'attendais une explication un peu plus détaillée et un peu plus argumentée, je l'avoue, Mademoiselle Coli! Vous pouvez mieux faire!

Qu'entends-tu par peur du néant? peur de la vérité? Quel néant? Quelle vérité?

Je suis perdue ...

Comment ça trop court ?
Il me semblait que je n'avais pas besoin de détailler davantage, ça me semblait assez clair... (et j'en ai marre d'écrire des dissertes en ce moment !)

Pour revenir sur la peur du néant et de la vérité, d'après mon point de vue, il y a d'abord la peur de la vérité. On l'entr'aperçoit d'abord, et puis finalement ça devient la peur du néant. Le néant c'est la vision plus pertinente de la vérité ? C'est pas loin de l'absurde. En même temps c'est un truc qui me taraude beaucoup, et il se peut que j'ai lu ça à travers Voyage, que j'aie projeté dans ce livre mes propres interrogations et angoisses, et que le prochain venu me dira que je raconte vraiment n'importe quoi.

D'ailleurs, je ne suis pas vraiment d'accord avec toi lorsque tu dis que personne ne peut vraiment oublier la notion de mortalité. Beaucoup essaient de se duper et de faire comme si elle n'existait pas, avec beaucoup de réactions de déni ou d'agressivité. Mais je ne doute pas que toi tu oses affronter tout ça !

Esperluette a écrit:

Citation :

Et chaque idée que vous avez, chaque valeur morale à laquelle vous vous accrochez a été énoncée par un philosophe. Et si vous agissez selon vos idées imaginez donc leur provenance...

C'est vertigineux, hallucinant, rassurant quelque part, non? Mais aussi très frustrant! Est-ce donc la mort, la fin de la philosophie? Si tout a été dit, pensé ... que nous reste-t-il? Le rêve? L'action? ... Que sais-je ...

Eh non ! Les idées, produites par des assemblages d'anciennes idées, deviennent de nouvelles idées, et ça fait des puissances d'idées

Kierkegaard a écrit:

Ce qui est étonnant c'est de voir la philosophie comme quelque chose qui n'influence pas du tout nos vies.
je peux prendre beaucoup d'exemples ou la philosophie a joué un rôle crucial dans nos sociétés.
La Révolution française s'est inspirée des idées des Lumières.
La loi contre la peine de mort est inspirée par Camus qui a été lu par Badinter.
plus concret encore ?

Les comités de bioéthique et les comité de greffe ont été instaurés sur conseil de philosophes et de chercheurs en philosophie ( un de mes anciens profs y avait participé).

Et Démocrite avait inventé le concept de l'atome 23 siècles avant que l'idée n'apparaisse en science ! (J'en reste encore pantois )

Exini a écrit:

Kierkegaard a écrit:

Ce qui est étonnant c'est de voir la philosophie comme quelque chose qui n'influence pas du tout nos vies.
je peux prendre beaucoup d'exemples ou la philosophie a joué un rôle crucial dans nos sociétés.
La Révolution française s'est inspirée des idées des Lumières.
La loi contre la peine de mort est inspirée par Camus qui a été lu par Badinter.
plus concret encore ?

Les comités de bioéthique et les comité de greffe ont été instaurés sur conseil de philosophes et de chercheurs en philosophie ( un de mes anciens profs y avait participé).

Et Démocrite avait inventé le concept de l'atome 23 siècles avant que l'idée n'apparaisse en science !

Oui même si ce n'était pas totalement la même chose