Auteurs de roman historique

shanidar a écrit:

alors je coupe court tout de suite à la discussion, j'avais dans un premier temps écarté Zola pour les raisons évoquées par Harelde et Epi mais finalement je l'ajoute, car il me semble qu'il a une vision historique (et politique) de son époque qui correspond à la définition donnée, comme le défend sentinelle. D'autre part, si on part du principe qu'il ne s'agit plus d'un roman historique lorsqu'il y a concommittance entre temps de l'auteur et temps de la narration, alors il faudrait que nous enlevions tous les écrivains (pratiquemment) de la seconde guerre mondiale, alors que leur témoignage est, à mon avis, un récit qui s'inscrit dans la trame historique (Remarque, Malaparte et tous les autres). Mais si vraiment une coalition se monte et qu'on passe au vote, comme toujours la voix du plus grand nombre sera suivie.

ajout des 51 noms proposés par sentinelle.

Lorsque Zola écrivait, il ne donnait pas une vision historique, mais sociologique de son époque, il décrivait le monde tel qu'il le voyait, et donc le mettre dans les romans historiques, viderait à mon sens cette catégorisation de toute signification. Personne, et surtout l'auteur lui-même n'aurait classé ses livres dans la catégorie de romans historiques. Qu'à posteriori il nous apprennent beaucoup de choses sur cette époque, c'est évident, mais justement parce que l'auteur était dans une démarche d'aborder le quotidien et le réel. C'est une réelle violence faite à l'auteur que de le classer dans quelque chose de complètement étranger à sa démarche. Je crois qu'il faut éviter de trop voir les choses de notre point de vue à nous (roman qui se passe dans le passé et qui le décrit bien, quoique pour Zola il n'y a que très peu d'évènements historiques et vus de très loin) mais de celle de l'auteur, qui collait de plus près à la réalité de son temps.

Si cela a encore le moindre sens, on pourrait rajouter Jerzy Andrzejewski et Andrzej Bart.

Arabella a écrit:

C'est une réelle violence faite à l'auteur que de le classer dans quelque chose de complètement étranger à sa démarche.

Ohla tu me fais peur avec tes grands mots. Je ne veux surtout pas faire violence à quelqu'un, et encore moins à Zola alors je suis pour que nous le retirions de la liste, je ne suis pas obtuse à ce point là tout de même.

Arabella a écrit:

Si cela a encore le moindre sens, on pourrait rajouter Jerzy Andrzejewski et Andrzej Bart.

Et pourquoi cela n'aurait-il plus sens ? Je crois qu'un peu de légèreté serait le bienvenu en traitant de ce sujet, pas la peine non plus de monter sur ses grands chevaux pour si peu

Je suis désolée d'avoir peut être été trop catégorique, mais voilà, à l'époque de Zola le roman historique fleurissait, et personne n'aurait songé à le classer dans ce type d'ouvrage et surtout pas lui-même. Un roman historique est à mon sens une reconstruction d'une époque que l'on a pas connue, et qui donne aussi bien des indications sur l'époque en question que sur la représentation de cette époque au moment où le livre a été écrit. Et c'est sans doute que pour avoir une idée juste d'une époque, il vaut chercher dans des livres qui ne sont pas des romans historiques, mais des livres réalistes, qui veulent décrire le monde de leur temps. Le roman historique a une dimension fantasmée.

Arabella a écrit:

Un roman historique est à mon sens une reconstruction d'une époque que l'on a pas connue, et qui donne aussi bien des indications sur l'époque en question que sur la représentation de cette époque au moment où le livre a été écrit.

Cela dépend de la définition que l'on donne aux romans historiques. Je rappelle que pour le moment, la définition donnée est la suivante : "Un roman historique est un roman qui prend pour toile de fond un épisode de l'Histoire auquel il mêle des évènements ou des personnages réels et fictifs." Pour moi le roman Germinal rentre dans le cadre de cette définition (économie industrielle, exploitation ouvrière, début du syndicat), mais peut-être cette définition est-elle trop large ?
Si nous adoptons ton point de vue, des mises à jour seront nécessaires, comme retirer de la liste tout ce qui se rapporte aux témoignages vécus ou auteurs contemporains des événements. Ce qui ne me dérange pas du tout en soi car je conçois bien que les témoignages, récits, mémoires ou autres n'appartiennent pas à la catégorie des romans historiques à proprement parlé. Quid des romans historiques dans un contexte policier, fantastique, anticipation, d'aventure ou autre ? Voulons-nous une définition élargie aux genres proches ou au contraire voulons-nous restreindre ses composants ? En tenant compte par exemple de la date de parution du roman par rapport aux événements relatés : l'auteur doit-il obligatoirement ne pas avoir vécu les événements pour faire partie de cette catégorie ?
Je crois qu'il faut donc avant tout que nous nous entendions sur la définition du roman historique, le choix des auteurs qui en découlera sera moins sujet à caution par la suite.

histoire de simplifier... je pensais hier aux auteurs qui ont connu les événements qui sont dans leurs récits ou des mouvements contemporains : par exemple Malraux et Schoendoerffer, ils sont différents mais avec les deux on apprend quelque chose sur l'événement, le moment. Mais surtout en ce qui concerne le premier on pourrait le soupçonner d'avoir fait du "roman historique contemporain", Schoendoerffer est différent mais à mon avis met en perspective l'historique récent. Tout ça pour en arriver à l'idée déformée que le XXème (et pas que ?) a potentiellement un rapport différent à l'historique en condensant au moins de notre point de vue l'échelle chronologique.

sentinelle a écrit:

Harelde a écrit:

Pour moi Zola décrit son temps. C'est un journaliste et non un historien.

S'il faut être historien pour écrire un roman historique, la liste va vite fondre comme peau de chagrin.

Et alors ?
Cette liste participe t-elle au concours de la liste la plus longue ?

shanidar a écrit:

sentinelle a écrit:

animal a écrit:

BC ?

C'est à ce moment précis que Shanidar regretta définitivement d'avoir initier une liste d'auteurs de roman historique.

Arabella a écrit:

Lorsque Zola écrivait, il ne donnait pas une vision historique, mais sociologique de son époque, il décrivait le monde tel qu'il le voyait, et donc le mettre dans les romans historiques, viderait à mon sens cette catégorisation de toute signification. Personne, et surtout l'auteur lui-même n'aurait classé ses livres dans la catégorie de romans historiques.

Je partage cette façon de voir les choses.

Harelde a écrit:

sentinelle a écrit:

Harelde a écrit:

Pour moi Zola décrit son temps. C'est un journaliste et non un historien.

S'il faut être historien pour écrire un roman historique, la liste va vite fondre comme peau de chagrin.

Et alors ?
Cette liste participe t-elle au concours de la liste la plus longue ?

Quelle drôle d'idée. Mon idée était plutôt de répertorier les auteurs qui parlaient d'une époque afin de nous apprendre quelque chose sur les événements qui se sont passés à ce moment là. Veuillez m"excuser si mon point de vue est plus large que le vôtre, cela partait plutôt d'une bonne intention mais restreinte cette catégorie aux historiens me semble vraiment un non-sens
Je ne comprends pas très bien ce qui est en jeu ici mais cela me dépasse un peu visiblement. Je pense quant à moi que je vais en rester là. Faites comme bon vous semble, peu m'importe finalement.

sentinelle a écrit:

Harelde a écrit:

sentinelle a écrit:

Harelde a écrit:

Pour moi Zola décrit son temps. C'est un journaliste et non un historien.

S'il faut être historien pour écrire un roman historique, la liste va vite fondre comme peau de chagrin.

Et alors ?
Cette liste participe t-elle au concours de la liste la plus longue ?

Quelle drôle d'idée. Mon idée était plutôt de répertorier les auteurs qui parlaient d'une époque afin de nous apprendre quelque chose sur les événements qui se sont passés à ce moment là. Veuillez m"excuser si mon point de vue est plus large que le vôtre, cela partait plutôt d'une bonne intention mais restreinte cette catégorie aux historiens me semble vraiment un non-sens
Je ne comprends pas très bien ce qui est en jeu ici mais cela me dépasse un peu visiblement. Je pense quant à moi que je vais en rester là.

Non, non pas de souci Sentinelle.
La question est intéressante je trouve.
Pour moi il y a deux choses différentes :

• Le roman historique.
  
• Le roman qui nous apprend quelque-chose sur une époque comme tu le dis.
  

Pour moi, un livre qui parle d'une époque n'est pas forcément historique. Car tous les livres, au final, témoignent d'une certaine époque. Même la Guerre des Gaules, la Bible, ou La Recherche de Proust. Et je ne classe aucun des trois dans les romans historiques.

Arabella a écrit:

Un roman historique est à mon sens une reconstruction d'une époque que l'on a pas connue, et qui donne aussi bien des indications sur l'époque en question que sur la représentation de cette époque au moment où le livre a été écrit. [...] Le roman historique a une dimension fantasmée.

Entièrement d'accord avec toi !

Harelde a écrit:

Pour moi, un livre qui parle d'une époque n'est pas forcément historique. Car tous les livres, au final, témoignent d'une certaine époque. Même la Guerre des Gaules, la Bible, ou La Recherche de Proust. Et je ne classe aucun des trois dans les romans historiques.

Tu as raison, remarque moi non plus je ne les classerais pas dans cette catégorie

Je crois vraiment qu'il faut que nous trouvions un consensus concernant la définition du roman historique. Et de notre volonté d'y ajouter des thématiques approchantes ou non.

et bien je ne pensais pas que le roman historique éveillerait tant de polémique ! mais tant mieux, cela veut dire que notre cerveau fonctionne !

en attendant il nous reste deux solutions :

soit envisager le roman historique dans sa définition la plus stricte : récit d'évènements historiques reconstitués par l'auteur (comme le font Dumas ou Flaubert) et dans ce cas on élimine tous les témoignages et tous les auteurs qui ne font pas oeuvre de reconstitution historique (ce qui implique une grande partie des auteurs traitant de la Shoah et de la IIde guerre mondiale).

soit considérer qu'il nous est possible d'ouvrir la définition vers un univers plus large qui englobe les témoignages contemporains d'auteurs racontant des faits contemporains à leur narration.

je suis plutôt pour la seconde voie car elle permet d'offrir un évantail plus large d'auteurs, en ce cas nous pourrions transformer le titre du fil : Index des auteurs de roman historique et apparenté.

en ce qui concerne le point précis de Zola, je vais le retirer de la liste.

et sinon je pense qu'animal et Harelde ont parfaitement synthétiser le débat en soulignant à quel point le XXème siècle a brouillé les genres, à quel point il a remis en question l'idée même d'Histoire. La mondialisation fait qu'il n'est plus possible d'envisager le Temps selon le mode bergsonien d'une flèche, tout comme Einstein nous apprend que l'espace n'est pas une notion fixe, il nous faut désormais envisager ces notions de manière fluctuante, détachée des contingences physiques, concevoir l'Histoire non plus comme un simple déroulement chronologique mais comme des surgissements d'évènements. Fini la vision horizontale des évènements, il faut désormais les voir dans leur verticalité, dans leur simultanéité, ce qui change définitivement la perspective.

sentinelle a écrit:

Je crois vraiment qu'il faut que nous trouvions un consensus concernant la définition du roman historique. Et de notre volonté d'y ajouter des thématiques approchantes ou non.

shanidar a écrit:

en attendant il nous reste deux solutions :

soit envisager le roman historique dans sa définition la plus stricte : récit d'évènements historiques reconstitués par l'auteur (comme le font Dumas ou Flaubert) et dans ce cas on élimine tous les témoignages et tous les auteurs qui ne font pas oeuvre de reconstitution historique (ce qui implique une grande partie des auteurs traitant de la Shoah et de la IIde guerre mondiale).

soit considérer qu'il nous est possible d'ouvrir la définition vers un univers plus large qui englobe les témoignages contemporains d'auteurs racontant des faits contemporains à leur narration.

je suis plutôt pour la seconde voie car elle permet d'offrir un évantail plus large d'auteurs, en ce cas nous pourrions transformer le titre du fil : Index des auteurs de roman historique et apparenté.

Je serais aussi pour la seconde voie, de type Index des auteurs de roman historique et apparenté, histoire d'élargir le propos.
Un nouveau sondage en perspective si je comprends bien ? On n'y échappera donc pas

si on choisit la définition la plus stricte, il faudra être particulièrement attentif car qui peut dire si Jules Verne ou Stevenson ont écrit un roman historique, à première vue non et pourtant : Nord contre Sud du premier traite de la guerre de Sécession et La flèche noire du second de la guerre des Deux-Roses !

Ah Jules Verne !
Encore un auteur posant problème.
Car de la Terre à la Lune était clairement (à l'époque) un livre d'anticipation, de SF.
Mais plus aujourd'hui.


Deux solutions effectivement :

• Le sens stricte et on laisse le titre tel quel.
  
• Un sens plus large avec un autre titre pour englober les témoignages.
  

Les deux me vont à partir du moment où le titre est en adéquation avec le contenu.